Ryan McMaken, em “Por que a Revolução Francesa não foi uma Revolução Libertária”, Mises Wire (20/08/2026), cita The Struggle for Liberty, de Ralph Raico (Auburn, AL: Mises Institute, 2025), para argumentar de forma convincente que a Revolução Francesa não foi “algum tipo de revolução liberal clássica ou libertária”. McMaken escreve:
“é um erro os libertários modernos tentarem reabilitar a Revolução Francesa para apresentá-la como um fenômeno pró-liberdade. Por exemplo, em um ensaio intitulado “Thinking about the French Revolution”, David Boaz — um libertário, embora da variedade ultra-suave do liberalismo de regime — lista a Revolução Francesa entre [os triunfos do liberalismo].”
Como Raico escreve,
Vemos ainda a falta de liberalismo entre os revolucionários no fato de que a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão dos revolucionários franceses não é de forma alguma tão inequívoca quanto a Declaração de Direitos dos Estados Unidos. A declaração francesa afirma, por exemplo, que haverá liberdade de pensamento, inclusive de religião, “dentro dos limites da lei”. Eles nunca chegaram ao ponto americano [como demonstrado pela Declaração de Direitos dos Estados Unidos], que era o de que o Congresso não poderá fazer nenhuma lei que estabeleça uma religião ou proíba o seu livre exercício.
McMaken tem razão em criticar a Declaração por usar “palavras evasivas”: “Esses limites [aos direitos individuais] só podem ser determinados por lei“. Este é um ponto que já abordei anteriormente:
As leis estatais e as disposições constitucionais muitas vezes apenas mencionam superficialmente a existência de vários direitos pessoais e de propriedade, mas depois os revogam ao reconhecer o direito do estado de regulamentar ou infringir esses direitos, desde que seja “por lei” ou “não arbitrário”.[1]
Por essas e outras razões, McMaken conclui que “a Revolução Francesa não foi liberal nem na forma como foi conduzida, nem nos resultados que alcançou”.
Concordo. Seu racionalismo excessivo também levou à mentalidade de planejamento e legislação centralizados — quando o Código Napoleônico francês, ou Código Civil de 1804, era uma elegante compilação de direito romano e consuetudinário evoluído e orgânico, mas foi promulgado como estatuto e elevou a legislação à condição de fonte suprema do direito. Esse positivismo legislativo conduziu à ascensão do positivismo jurídico e da legislação, bem como à substituição gradual de um direito mais natural, orgânico e do tipo malum in se por um direito do tipo malum prohibitum — sob a égide da ideia do estado como fonte primária ou única do direito.[2]
No entanto, o artigo sugere que a Revolução Americana, em contraste, foi mais libertária do que a racionalista Revolução Francesa. Como observado acima, por exemplo, a Declaração de Direitos da Constituição dos EUA não utiliza a expressão evasiva “por lei” encontrada nas declarações de direitos “liberais” europeias.
McMaken também escreve:
É fácil entender por que alguns defensores modernos do liberalismo/libertarianismo ainda possam estar confusos sobre a natureza da revolução. Nos primeiros anos da revolução, libertários americanos como Thomas Jefferson e Thomas Paine, em sua maioria, consideravam a revolução liberal.
Isso implica que Jefferson era um libertário, sugerindo que a experiência americana era mais libertária do que a francesa. Mas os liberais clássicos não são libertários. Jefferson não era libertário. McMaken também escreve:
É também notável que o impulso revolucionário para esmagar todos os esforços em prol da autodeterminação local tenha surgido do ímpeto nacionalista da revolução em direção a uma maior centralização do poder estatal. Ao contrário dos revolucionários americanos, que de fato abraçaram a descentralização, a autodeterminação e um estado central fraco, o estado francês inclinou-se para a declaração de que a França era indivisível.
É verdade que a Revolução Francesa não foi libertária, e a Revolução Americana foi melhor em alguns aspectos, mas também recebe elogios um tanto exagerados por parte dos libertários. Hoppe, por exemplo, destaca que Mises e Rothbard tinham uma certa simpatia pelo sistema constitucional e pela democracia americana.[3]
Quanto à afirmação de McMaken de que os fundadores americanos “haviam adotado… um estado central fraco” — bem, não foi bem assim. Como Rockwell e Hoppe apontam, a Constituição dos EUA representou uma expansão do poder estatal.[4] Os libertários ingênuos estão errados ao afirmar que a Constituição dos EUA protege direitos. Ela não protege. Essa é, primordialmente, a função dos estados americanos. O propósito da Constituição não era proteger direitos: era estabelecer, instituir — constituir — um novo estado central.
Sim, os Fundadores estavam preocupados com os perigos do novo estado federal, assim como o povo, os estados, os ratificadores — e, portanto, tentaram dispersar o poder constitucionalmente e limitar o poder do novo estado central por meio de estruturas constitucionais.[5] Os Fundadores tiveram que tentar limitar o poder do novo estado central, ou fingir que o faziam, para conseguir sua ratificação. Mas parece um exagero dizer que eles queriam um estado central fraco. Afinal, o próprio propósito de redigir uma nova Constituição, em vez de remendar os Artigos da Confederação, era que o governo confederado anterior era visto como fraco demais, como um fracasso. A Constituição deveria substituir os antigos EUA e seu governo confederado frouxo por um novo governo geral mais poderoso. Como vemos agora, e como o país viu durante a Guerra Civil, o plano dos hamiltonianos funcionou. Portanto, sim, os Fundadores queriam impedir que o novo governo geral (agora chamado de governo federal) violasse direitos por meio de uma Declaração de Direitos e poderes separados e divididos, mas esse não era o objetivo da Constituição. Seu propósito era constituir, criar, um novo estado.
Sim, é importante destacar que a Revolução Francesa não foi, de forma alguma, libertária, mas lembremos que a Revolução Americana também não o foi. Alguns podem argumentar que ela foi um erro.[6]
Artigo original aqui
___________________________________________
Notas
[1] Kinsella, O que é libertarianismo, n. 38. Ver, por exemplo, a Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas, UN GAOR, 217A (III) (1948), nos artigos 22–26 (que mencionam, por exemplo, “direitos humanos” à “segurança social” e à “educação” “gratuita”); hawaja on Socialist Welfare Rights; Using International Law to Protect Property Rights and International Investment.
[2] Kinsella, Legislative Positivism and Rationalism in the Louisiana and French Civil Codes; “Legislation and the Discovery of Law in a Free Society,” e os comentários de Hoppe sobre o direito civil versus o direito consuetudinário, na nota 152; Herman, The Louisiana Civil Code: A European Legacy for the United States; KOL474 | Where The Common Law Goes Wrong (PFS 2025); On the Role of Commentators and Codes and the Oracles of the Law.
[3] Ver, por exemplo, Hoppe, “Introdução”, em Democracia – o deus que falhou (New Brunswick e Londres: Transaction Publishers, 2001) (“embora cientes das deficiências econômicas e éticas da democracia, tanto Mises quanto Rothbard tinham uma certa simpatia pela democracia e tendiam a ver a transição da monarquia para a democracia como progresso”); idem , “Introdução”, em 100 anos de Rothbard: Uma homenagem e apreciação, Stephan Kinsella e Hans-Hermann Hoppe, eds. (Houston: Papinian Press e Property and Freedom Society, 2026); idem , “A busca libertária por uma narrativa histórica global”.
[4] Rockwell sobre Hoppe e a Constituição como Expansão do Poder Governamental.
[5] Structural Safeguards to Limit Legislation and State Power; Constitutional Structures in Defense of Freedom (ASC 1998). See also Randy Barnett’s “Federalism Amendment”–A Counterproposal; and related posts; How to Fix the US; KOL345 | Kinsella’s Libertarian “Constitution” or: State Constitutions vs. the Libertarian Private Law Code (PorcFest 2021); KOL359 | State Constitutions vs. the Libertarian Private Law Code (PFS 2021); Libertarian Nation and Related Projects.
[6] Ver Kinsella, , When Did the Trouble Start?, 5 de setembro de 2003, LewRockwell.com; Down with the Fourth of July.
