A derrocada de Jason Arday, professor de sociologia em Cambridge, começou há seis semanas, em meados de julho, mas só tomei conhecimento do caso no início de agosto, quando de repente a notícia se espalhou por toda parte – um escândalo nacional no Reino Unido.
Quanto à sua “expertise”, Arday era o típico “acadêmico” negro. Deixarei que outra pessoa resuma:
“Ele defendia a mesma ideologia anti-branca que levou à morte de Henry Nowak.
Ele escreveu sobre como o ensino superior é institucionalmente racista, embora sua própria carreira fraudulenta seja uma contradição viva a essa afirmação perniciosa.
Ele era filho de imigrantes africanos e teve uma vida melhor neste país do que jamais poderia ter esperado em sua terra natal. Mesmo assim, escolheu atacar a população nativa e as instituições que lhe proporcionaram todas as oportunidades imerecidas.”
Tudo isso teria sido ótimo — aliás, fantástico — no meio acadêmico atual… exceto pelo fato de ele ter cometido plágio. Esse foi o seu erro (literalmente) fatal que, uma vez descoberto e divulgado ao público, levou à revelação de uma desonestidade muito mais ampla, até mesmo compulsiva. Descobriu-se que, ao longo dos anos, Arday havia feito inúmeras afirmações fantasiosas. Elas abrangiam sua infância, suas deficiências, seus infortúnios, bem como muitas conquistas incríveis no esporte, na filantropia e, é claro, em sua carreira acadêmica. (Uma lista completa está sendo atualizada aqui.)
Em seguida, surgiram vídeos dele, um professor de Cambridge, proferindo clichês insossos e slogans banais, aparentemente sem um pensamento original na cabeça, claramente “uma contratação da área de Diversidade, Equidade e Inclusão” – mas que, como se descobriu, trapaceou até mesmo nesse jogo já desonesto.
Inicialmente, os esquerdistas negaram suas irregularidades, apresentaram desculpas, chamaram seus acusadores de racistas e as provas contra ele de falsas, frágeis ou exageradas. Mas, à medida que as acusações se acumulavam, eles começaram a ceder, um a um.
O escândalo abrira uma profunda brecha na reputação coletiva dos acadêmicos britânicos. Um grande número deles estivera envolvido em conduzir Arday a Cambridge. E então:
“Nos dois anos seguintes à sua nomeação em Cambridge, Arday recebeu doutorados honorários da Anglia Ruskin University, da Southampton Solent University, da University of Westminster, do South Bank Colleges e da St Mary’s University, em Twickenham. Em 2023, recebeu o prêmio de “Pessoa Mais Inspiradora do Ano” no MBCC (Multicultural Business and Community Champion) Awards, ficou em quarto lugar na lista da Shaw Trust das 100 pessoas com deficiência mais influentes do Reino Unido e recebeu um título de membro honorário da British Science Association.”
Assim, um grande número de acadêmicos fingiu, ou até mesmo acreditou, que um medíocre era um gênio, um mentiroso patológico era um exemplo de integridade e um fraudador em série era um anjo.
Enquanto o escândalo se alastrava, o próprio homem foi alvo de muitas zombarias e desprezo – merecidamente, na minha opinião, tanto na época quanto agora. A cada dia que passava, o elaborado (mas farsesco) mundo de mentiras que ele havia construído era gradualmente desmantelado por uma nova acusação após a outra. Alguém chegou a dizer que até seus dreadlocks eram falsos. Ele não era motivo de chacota, porque ninguém estava rindo. Aquilo era sério demais, significativo demais, então ele se tornou o foco da raiva, tanto por sua audácia quanto pela estupidez daqueles que a haviam possibilitado.
E então ele cometeu suicídio.
De repente, a enxurrada de acusações cessou, assim como os inúmeros artigos de opinião que o retratavam como um farsante e detalhavam a enorme extensão de suas fraudes, bem como as matérias que especulavam se as iniciativas de DEI haviam ido longe demais, se o movimento “woke” deveria ser refreado, e assim por diante. Todos simplesmente se calaram.
Arday era, sem dúvida, um mentiroso patológico. Ele descobriu que podia ganhar a vida facilmente (sendo um homem negro) no meio acadêmico progressista.
Não tenho certeza de quão ideologicamente anti-branco ele era. Certamente ele disse e escreveu coisas anti-brancas, mas isso pode ter sido simplesmente porque ele percebeu (corretamente) que era isso que funcionava no meio em que ele se encontrava.
Também não tenho certeza se ele era viciado em despertar compaixão ou pena. Pode ser que ele simplesmente tenha percebido que conseguia obter benefícios materiais ao suscitar compaixão ou pena em pessoas brancas e, então, passou a fazer isso — não em busca da compaixão em si, mas dos benefícios materiais. Talvez a compaixão servisse, na verdade, para satisfazer aqueles brancos idiotas que a dispensavam. Tratava-se de uma troca mutuamente benéfica: ele ganhava “coisas”, e eles, o prazer de se sentirem bem consigo mesmos.
Mas ele não buscava apenas compaixão. Ele também mentiu, apresentando-se como alguém muito mais bem-sucedido do que realmente era; para isso, inventou adversidades que teria enfrentado no início da vida — obstáculos que teriam travado seu progresso até que ele, heroicamente, os superasse. Afinal, não se pode ser herói sem superar a adversidade. Mas será que ele agiu assim por querer elogios ou pena? É difícil dizer e, nesta altura, provavelmente irrelevante.
Independentemente da causa de sua mentira patológica e autopromoção descaradamente desonesta, isso o tornou o professor negro mais jovem da história da Universidade de Cambridge.
Isso aconteceu em 2023, então houve especulações de que a motivação de alguns acadêmicos para promovê-lo foi o desejo de blindar seu departamento contra a demonização desenfreada do movimento Black Lives Matter (que, na época, estava em seu auge, três anos após o Verão de Floyd). Isso é plausível, mas parece uma explicação prosaica demais, ignorando a psicologia das acadêmicas envolvidas. Afinal, você poderia contratar um homem sem transformá-lo em um herói. Você poderia promovê-lo sem lhe cobrir de elogios exagerados. Além disso, o meio acadêmico já promovia homens assim muito antes de 2023. Anos antes de qualquer um de nós ouvir falar de Arday, Tony Hayers cunhou o termo “skintellectual“. Isso se refere a um acadêmico não branco cuja carreira é inteiramente baseada na escrita de intermináveis discursos que reforçam a narrativa anti-branca e servem, por padrão, como um avatar do triunfo não-branco sobre a opressão branca. Tudo o que um “acadêmico” desse tipo tem a oferecer em termos de pensamento é uma lamúria contra os brancos e um interminável lamento sobre as desigualdades (estruturais ou não) no tratamento dado às raças (por pessoas brancas). Acadêmicos assim existem há décadas, e se a Universidade de Cambridge estivesse procurando mais um para conter o movimento Black Lives Matter, haveria candidatos muito mais plausíveis do que Jason Arday, cujas mentiras sobre seu histórico acadêmico poderiam ter sido facilmente verificadas, e que parece ter sido um completo cabeça oca. Seus únicos pensamentos originais eram mentiras sobre si mesmo.
Então, por que essas acadêmicas se deixaram seduzir por ele? Acho que John Carter tem a resposta:
“Em todas as fotos, ele exibe aquela expressão aberta, angelical e sincera que aciona todos os gatilhos do arquétipo do “negro mágico” santificado no AWFL, tronco cerebral emocionalmente condicionado das mulheres brancas progressistas e instruídas.”
Carter deu mais detalhes em outro lugar, mas Aureus também o fez, depois de ver esta foto:
Esta foto demonstra claramente o truque que ele usou ao longo de sua carreira. Ele criou uma aparência de “alienígena moderno de Star Trek“, como podemos ver aqui com seu penteado que lembra uma “cobertura cerebral”. Combinado com o brilho excessivo de sua testa vaselinada e o olhar fixo e inexpressivo (sugerindo “não queremos lhe fazer mal”), há uma sensação de: “Não sou apenas um símbolo de sinalização de virtude, mas um eunuco celestial que está aqui para perdoar os seus pecados”.
Considero essa uma explicação muito mais convincente para o sucesso dele do que a mera busca por diversidade por parte de mulheres tolas na menopausa. Sem dúvida, isso desempenhou um papel — especialmente quando essas mulheres precisaram convencer seus colegas homens a promover Arday —, mas havia razões específicas ligadas a ele que as levavam a favorecê-lo em particular.
É um fenômeno que percebi (talvez incorretamente) em outros lugares. Acho que a popularidade de Barack Obama, Justin Trudeau e até mesmo Andy Burnham pode ser explicada por uma qualidade infantil e juvenil que desperta nas mulheres o poderoso instinto materno: “O menino é inocente e vulnerável, como um bebê, e outros meninos querem pegá-lo, mas eu posso protegê-lo!”
É notável, na reportagem da BBC de março de 2023 — amplamente compartilhada — sobre a promoção de Arday a Cambridge, que ele “não consegue” olhar um homem nos olhos, mas mantém o contato visual com uma mulher sem esforço e por longos períodos, chegando até a acariciar as mãos dela ao se cumprimentarem. Sua timidez diante de homens era claramente forjada, parte de uma persona que ele havia criado.
Sua aparente inocência infantil também era uma ilusão. Na verdade, ele era implacável, astuto, desavergonhado e paranoico. Denunciou várias pessoas à polícia por questionarem seu histórico acadêmico e chamou diversos alunos de racistas por questionarem sua avaliação dos trabalhos deles. Ele progrediu mentindo e ameaçando qualquer um que duvidasse de suas mentiras.
No entanto, como explicado por Uubzu, uma de suas mentiras mais obscuras poderia facilmente ter acarretado consequências terríveis para pessoas inocentes. Ele alegou que um homem mascarado havia invadido seu escritório duas vezes e, na segunda ocasião, o ameaçara com uma faca. Se a polícia, ao examinar as imagens das câmeras de segurança, tivesse encontrado um suspeito plausível para esse “homem mascarado”, Arday — para sustentar sua história e, consequentemente, sua reputação — teria de permanecer em silêncio enquanto um inocente fosse preso. Ele certamente teria feito isso. Mas o que torna tudo ainda mais condenável é que a mentira era totalmente desnecessária; ele a inventou, aparentemente de forma aleatória, em um determinado dia. Que vantagem isso lhe trazia? Qual era o seu motivo? A intenção era reforçar o instinto de proteção de suas colegas, mostrando-lhes que o seu “astro negro” corria perigo real e reacender a preocupação delas por ele, de modo que, quando precisasse de algo no futuro, pudesse manipulá-las com mais facilidade.
Jason Arday era desprezível.
Um oportunista negro é algo trivial para se indignar. Afinal, há muitos deles por aí. Há uma questão mais ampla em jogo. A cobertura virulenta da imprensa não foi motivada por racismo contra pessoas negras, mas pelo fato de que o caso de Arday demonstra claramente a existência de uma corrupção profunda no meio acadêmico britânico. Essa corrupção baseia-se, por acaso, nas políticas de DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), mas, mesmo sem essa causa específica, ela traz implicações para toda a nossa sociedade, tanto no presente quanto no futuro.
Os professores de Cambridge ocupam posições de grande responsabilidade, com influência sobre políticas governamentais, ideologia corporativa, orientação cultural nacional e as oportunidades de vida de jovens estudantes promissores. Se essas posições estão sendo entregues a pessoas incompetentes, pessoas que jamais deveriam ter recebido tal poder e influência, que não sabem lidar com ele, mas certamente podem abusar dele… isso é um mau presságio para todos nós. Como podemos confiar neles depois disso? Quem se endividaria enormemente para “estudar” no Jesus College hoje em dia?
A verdadeira questão não é o próprio Arday, mas sim as pessoas que o promoveram e o cobriram de elogios. Ao fazerem isso, esses acadêmicos demonstraram sua própria incompetência e a incapacidade de ocupar tais posições. O caso ridicularizou a academia britânica em geral, pois todos sabemos que as políticas e atitudes que facilitaram a ascensão de Arday estão presentes em todo o país e, na verdade, que as instituições são recompensadas quanto mais implementam essas políticas e expressam essas atitudes. A falha, portanto, não é incidental, mas sistêmica. Assim, o caso de Arday não será único e pode até ser típico.
É preciso observar a extrema ingenuidade dessas acadêmicas de meia-idade em acreditar nas mentiras e na persona projetada por Arday. Seria este um exemplo em pequena escala de “psicose de formação em massa“? Por outro lado, será que elas realmente acreditaram nele, ou sabiam que ele era, na melhor das hipóteses, mediano, mas concluíram que apoiá-lo seria vantajoso para elas, tanto profissionalmente quanto entre suas colegas igualmente ingênuas? Mas, afinal, por que pessoas ingênuas e mulheres indulgentes estariam no meio acadêmico?
E não podemos isentar os acadêmicos homens também. Eles também estão implicados, ainda que apenas por tentarem agradar suas colegas mulheres. Sabemos que dois acadêmicos homens expressaram preocupações, mas estas foram ignoradas e os dois homens deixaram o assunto de lado. Depois disso, será que nenhum acadêmico do sexo masculino — rigoroso, inteligente e sensato — chegou a conversar com Arday e perceber que ele era um sujeito vazio? Ou será que isso aconteceu e o acadêmico concluiu que o melhor seria ficar calado, em prol de sua própria carreira? Até que ponto o meio acadêmico se tornou tóxico e disfuncional?
Começamos a vislumbrar um quadro sombrio. Ele ameaça a própria ideia de que os acadêmicos são mais inteligentes (seja de que maneira for) do que as pessoas comuns. Diante disso, eles parecem tolos.
E também corruptos. A mulher responsável pela promoção de Arday, Hilary Cremin, foi informada dois meses após sua nomeação de que um artigo de 2018 escrito por ele continha plágio e distorção de dados. Cremin questionou Arday sobre isso. Ele sabia exatamente o que fazer: contar a ela “sobre suas experiências com ‘racismo direto e indireto’ e condições precárias de saúde” enquanto escrevia aquele artigo de 2018. Para Cremin, isso era tudo o que ela precisava ouvir. Aliás, tenho certeza de que era o que ela desesperadamente queria ouvir, porque a colocou, mais uma vez, em posição de proteger esse indivíduo negro tão importante. Ela prometeu ao plagiador seu “apoio total”.
Na reportagem da BBC, Cremin aparece como uma pessoa inteligente, mas certamente nada de especial. É decepcionante e muito preocupante que isso seja o que se considera um acadêmico sênior de Cambridge hoje em dia. Além disso, ela está vestida de forma pouco formal para uma mulher de sua idade e posição, usando uma saia curta que a faz parecer frívola (o que, tenho certeza, ela é).
Devemos refletir sobre os danos causados ao meio acadêmico pela presença de pessoas como Arday, especialmente em cargos de chefia. Mas também devemos considerar os danos causados pela presença de pessoas como Hilary Cremin — seja lá onde for. Se ela tivesse um mínimo de bom senso ou de vergonha, já teria pedido demissão.
A princípio, parecia que esse escândalo poderia ser um momento de “choque de realidade” para “o regime”. Talvez agora eles tivessem que encarar a falácia de sua visão de mundo e finalmente “deixar de lado o politicamente correto”?
O suicídio de Arday acabou com isso.
Quando a notícia foi divulgada, todos ficaram em silêncio… mas apenas por algumas horas.
Então a esquerda, que havia se mostrado tão submissa nos dez dias anteriores, encontrou seu rumo, seu ímpeto. Contra-atacou com uma raiva “justa” contra a direita e a grande mídia (que, segundo eles, se curva à direita) por atacarem Arday, por conduzirem o que agora chamavam de “caça às bruxas” contra ele. Foi perfeito para a esquerda, pois agora podiam se convencer de que eram, de fato, os oprimidos, não a força hegemônica que corrompia toda a sociedade britânica, mas os bravos rebeldes lutando contra um estado e um aparato midiático hegemônicos de direita.
É claro que a centro-direita cedeu imediatamente. Numerosos comentaristas passaram a concordar que a mídia havia ido longe demais, que Arday não havia feito nada realmente grave e, afinal, não mentimos todos para nos dar bem?
Com a covardia sempre presente da centro-direita, a esquerda conseguiu reformular o escândalo sem esforço. Não se trata mais de um imigrante fraudulento, seus cúmplices irresponsáveis e o ambiente acadêmico corrupto que fomenta e promove esses cúmplices… agora se trata de uma mídia perversa (e racista) e de uma direita odiosa (e racista). Mais uma vez, o miasma que assola nossa sociedade é aquele clássico tão querido: o racismo.
Então… depois que um homem negro cometeu erros a vida toda, foi desmascarado e tirou a própria vida, os britânicos brancos é que são os vilões. Arday assume o papel de vítima perpétua, a esquerda fica do “lado certo da história” e o regime pode continuar destruindo a Grã-Bretanha.
Antes da morte de Arday, alguns em nossos círculos especulavam que o escândalo havia sido arquitetado pelo próprio regime para provocar indignação pública e obter a “justificativa” de que precisava para “acabar com o movimento woke”. Essa especulação, é claro, foi totalmente refutada, e continuo convencido de que o regime não tem a menor intenção de “acabar com o movimento woke”.
A morte de Arday foi tão útil para o regime que suspeito que, se o próprio Arday não tivesse se matado, eles poderiam tê-lo feito isso por ele.
Na verdade, eu não me surpreenderia se fosse revelado que eles realmente tenham feito isso.
Artigo original aqui
