[Resenha do livro The Goddess that Failed: Feminism’s Unending War Against Men, Families, and Civilization Itself, de Janice Fiamengo, New English Review Press, 2026.]
Janice Fiamengo, nascida em 1964, é professora aposentada de inglês da Universidade de Ottawa. Ao ingressar na academia como uma jovem impressionável na década de 1980, sua aceitação inicial do feminismo deve ter sido quase inevitável: “Senti sua exultação eufórica e sua convicção lisonjeira de pureza moral”, admite. Ela estudou todos os textos feministas clássicos e, por muitos anos, considerou a validade de suas análises como certa. Mas “A Deusa que Falhou” não é sua história pessoal. Seja qual for a origem de sua desilusão, ela começou a se manifestar contra o movimento em 2012. Seu trabalho pode ser acompanhado online em The Fiamengo File.
A autora não atenua sua mensagem com a suposição de que originalmente existiu um feminismo bom, moderado ou razoável que foi posteriormente sequestrado, traído ou levado ao extremo por seguidores desviados. Ela nos lembra, por exemplo, que a campanha pelo sufrágio feminino no Reino Unido, há mais de um século, escalou de protestos contra políticos e quebra de vitrines a ataques incendiários contra casas e igrejas. Algumas sufragistas chegaram a confeccionar bombas caseiras com fósforo e ácido sulfúrico. Uma delas atirou um machado no primeiro-ministro Asquith:
“Em meio à destruição de propriedades, ameaças aos meios de subsistência e danos físicos a inocentes, as sufragistas se viam como heroínas sacrificiais. Como muitos terroristas, elas consideravam sua causa pura o suficiente para justificar praticamente qualquer nível de violência… Elas foram bem-sucedidas em sua campanha, pelo menos em parte, porque os homens que elas criticavam como vilões não conseguiam lidar com firmeza com suas reivindicações sentimentais e atos perigosos.”
Fiamengo sabe que um elemento crucial para o sucesso do feminismo tem sido a forte tendência natural em favor das mulheres que caracteriza ambos os sexos: uma sinergia entre a preferência feminina pelo próprio grupo e o instinto protetor masculino. Já existem algumas pesquisas objetivas sobre esse fenômeno atemporal. Em 1994, por exemplo, os psicólogos Alice Eagly e Antonio Mladinic relataram que tanto homens quanto mulheres eram mais propensos a atribuir características positivas às mulheres do que aos homens, sendo a tendência mensuravelmente mais forte nas mulheres; eles denominaram isso de efeito “mulheres são maravilhosas”. Estudos posteriores constataram que a tendência feminina em favor do próprio grupo é quatro vezes e meia mais forte do que a masculina. Em 2019, os psicólogos britânicos Martin Seager e John Barry desenvolveram o conceito de “viés gama” para descrever o “preconceito inconsciente contra homens e meninos”, observado na tendência de homens e mulheres simpatizarem mais com as mulheres do que com os homens.
Esses estudos são valiosos, mas, como acontece com grande parte da psicologia social, eles apenas confirmam algo que sempre foi amplamente conhecido: espera-se que os homens priorizem as necessidades das mulheres e das crianças. Como Fiamengo destaca, as feministas jamais teriam alcançado o sucesso que têm se os homens fossem remotamente parecidos com os brutos egoístas que elas retratam. Nem mesmo meio século de indignação feminista conseguiu eliminar a tendência natural dos homens em favorecer as mulheres.
O outro lado da parcialidade masculina em favor das mulheres é o que a autora chama de “lacuna de empatia” — a incapacidade ou, muitas vezes, a falta de vontade de muitas mulheres em se colocar no lugar do sofrimento masculino. Ela relata que, após o naufrágio do Titanic, um grupo de mulheres sobreviventes se organizou para construir um memorial em homenagem aos homens que se sacrificaram em prol das mulheres:
“Algumas feministas recusaram-se a demonstrar gratidão, observando que os homens haviam construído o navio e, portanto, deveriam arcar com as consequências quando ele se mostrasse defeituoso. Algumas proclamaram com fúria que as mulheres sofriam diariamente sob a crueldade dos homens; um único dia de sofrimento e morte empalidecia em comparação.”
Durante a Primeira Guerra Mundial, milhares de mulheres britânicas participaram de um ritual de humilhação coletiva contra seus maridos, abordando qualquer homem que encontrassem em trajes civis para lhe entregar uma pena branca como símbolo de sua covardia. Acompanhavam o gesto com discursos ensaiados, deixando claro seu desprezo furioso: “Por que vocês não se alistam? O Rei e a Pátria precisam de vocês. Nós não.” Isso continuou durante toda a guerra, e penas eram entregues até mesmo a homens feridos em licença ou a meninos menores de idade. Um jovem de dezesseis anos ficou tão humilhado pelo bullying que mentiu sobre sua idade para se alistar e foi morto logo em seguida. Fiamengo também menciona um oficial condecorado com a Cruz da Vitória por bravura; naquele mesmo dia, ele trocou de roupa e vestiu trajes civis, apenas para receber uma pena branca de algumas mulheres que passavam: “Ele aceitou sem dizer uma palavra e, por curiosidade, a colocou junto com sua Cruz da Vitória. Comentou com um amigo que provavelmente era o único homem que já havia recebido, no mesmo dia, emblemas de bravura e covardia.” O homem morreu posteriormente na frente de batalha.
Essas atitudes persistem até hoje, com feministas se vangloriando online de “banhar-se em lágrimas masculinas” e se regozijando com vários casos de sofrimento masculino.
As semelhanças entre o feminismo e o marxismo são reconhecidas há muito tempo: de fato, já em 1884, Friedrich Engels traçou explicitamente um paralelo entre as esposas e o proletariado oprimido. Mais importante ainda, o feminismo compartilha a gestalt mental marxista, segundo a qual a sociedade é concebida em termos de grupos conflitantes, inocentes e culpados. Como observa Fiamengo, isso impede o feminismo de afirmar quaisquer princípios universais de justiça: “ele é incapaz de estender empatia àqueles que lhe foram ensinados a ver como opressores” ou “de exigir responsabilidade daqueles que lhe foram ensinados a ver como vítimas”. Devido a essa incapacidade, “uma das maiores mentiras do feminismo tem sido seu objetivo declarado de derrubar as estruturas de gênero tradicionais ocidentais para libertar homens e mulheres em uma parceria igualitária”.
Esta última observação serve como um lembrete útil: nos tempos mais otimistas do início da “segunda onda” do feminismo, na década de 1970, o movimento de fato afirmava buscar a libertação tanto dos homens quanto das mulheres das estruturas tradicionais. O protagonismo feminino, por exemplo, supostamente aliviaria o fardo dos maridos de serem os únicos provedores de suas famílias. Esse discurso praticamente desapareceu.
O paralelo com o marxismo também é instrutivo aqui. Oficialmente, a revolução socialista deveria libertar tanto a burguesia quanto a classe trabalhadora da “alienação” que caracteriza o capitalismo. Os filhos dos capitalistas um dia uniriam forças com os filhos do proletariado para construir a sociedade sem classes do futuro, e a infeliz, porém necessária, etapa da “luta de classes implacável” mal sobreviveria como uma lembrança. Mas os marxistas, como Lenin, logo se tornaram tão preocupados em matar o inimigo de classe que pouco se importaram em curá-lo de sua alienação capitalista.
Um desenvolvimento semelhante pode ser observado também no feminismo: um marido divorciado involuntariamente não teria muito sucesso no tribunal de família apelando para o suposto objetivo feminista de reduzir seus encargos como provedor. “A última coisa que o feminismo almeja”, observa Fiamengo, “é a libertação dos homens de seus papéis e obrigações tradicionais”. As feministas alternam oportunisticamente entre sua ideologia igualitária explícita e apelos a noções tradicionais de dever masculino; a consistência lógica não lhes importa.
Por essa razão, uma análise minuciosa da doutrina feminista talvez seja menos útil para compreender o movimento do que uma observação das recompensas psicológicas que ele proporciona às suas adeptas. Um estudo relevante de 2020, que envolveu pesquisadores dos Estados Unidos e — talvez não por acaso — de Israel, identifica o que chama de “TVI”, a Tendência à Vitimização Interpessoal, como um traço de personalidade estável que envolve um sentimento crônico e profundo de vitimização em diversos relacionamentos e situações. Fiamengo resume:
“A crença apaixonada na própria condição de vítima cria um tipo de personalidade identificável, que rumina sobre o ressentimento e interpreta todas as experiências através da lente da vitimização. A crença na vitimização não tem necessariamente correlação com a experiência real de vitimização. A personalidade de vítima é caracterizada, acima de tudo, por uma forte necessidade de ter seu sofrimento reconhecido. Com essa necessidade, vem a convicção de uma moralidade imaculada, uma consequente incapacidade de aceitar críticas ou discordâncias e uma profunda falta de empatia por aqueles percebidos como inimigos. Os pesquisadores também descobriram que pessoas com personalidade de vítima acreditam estar justificadas em se vingar daqueles que parecem oprimi-las. Mesmo quando confrontadas com fatos e evidências que refutam suas crenças, elas se recusam a abandonar sua visão de mundo, que se torna intimamente associada ao seu senso de identidade. A raiva em relação aos outros e a crença na inocência da vítima criam um caldo tóxico de autossuficiência e cegueira moral.”
Fiamengo observa que muitas mulheres jovens vivenciam algo como uma conversão religiosa ao “descobrirem” o feminismo: “as adeptas se sentem purificadas, renascidas, cheias de propósito e entusiasmo… Todas as insatisfações da vida fazem sentido e podem ser atribuídas ao sistema opressor. Nada é culpa própria.”
Legenda no site de Fiamengo : O feminismo não pode ser reformado.
Obviamente, nem todas as mulheres são feministas. Os conservadores há muito se consolam com a constatação bem documentada de que a maioria das mulheres expressa reservas em relação ao rótulo. Mas todos os movimentos radicais envolvem um núcleo pequeno e rígido e uma periferia muito maior e mais difusa, e a periferia do feminismo agora se estende profundamente pela sociedade ocidental. Fiamengo escreve que, embora tente manter a distinção entre mulheres e feministas, isso às vezes pode ser difícil.
Uma pesquisa do Pew Research Center de 2020 revelou que apenas 19% das mulheres americanas afirmam que o termo feminista as descreve “muito bem”, enquanto outros 42% dizem que as descreve “mais ou menos bem”. Isso significa que 61% delas não estão dispostas a se distanciar do feminismo de forma inequívoca. Uma análise mais detalhada dos outros 39% provavelmente revelaria também uma forte influência feminista. Como observa a autora, a maioria das mulheres agora considera natural pertencer a um “grupo historicamente oprimido” e aceita como certo que proteções legais especiais e programas governamentais devem promover seu progresso e bem-estar. Ninguém pode ser imerso em uma ideologia por toda a vida sem acabar acreditando que pelo menos algumas de suas afirmações devem ser verdadeiras. Fiamengo também menciona o fenômeno do “viés de confirmação”: aplicar uma perspectiva feminista ao analisar o mundo ajuda a enxergar evidências que a apoiam, ao mesmo tempo que se filtram informações contraditórias.
A autora não se ilude quanto à possibilidade de reforma do feminismo:
“Mesmo hoje, meio século após a implementação de programas de contratação equitativa e de incessantes campanhas de empoderamento feminino em escolas e universidades, muitas mulheres ainda estão ressentidas e muitos homens ainda tentam reparar o dano causado. Isso precisa parar. Jamais chegaremos ao ponto em que as feministas decidam encerrar a guerra dos sexos, aceitando que os homens já fizeram o suficiente por elas. Jamais chegaremos ao ponto em que o sofrimento de meninos e homens importe mais para as feministas do que o seu próprio poder.”
As mulheres podem destruir qualquer sociedade à qual pertençam simplesmente recusando-se a ser esposas e mães. O feminismo provoca essa recusa ao minar diretamente a capacidade das mulheres de amar. Assim como outras forças hostis discutidas neste site, ele representa uma ameaça mortal à civilização ocidental.
Artigo original aqui
