O julgamento show trial de um grupo de 21 nazistas sobreviventes — selecionados de forma um tanto quanto arbitrária— realizado em Nuremberg entre 1945 e 1946 foi conduzido pelo ministro da Suprema Corte dos EUA, Robert Jackson. Jackson atuou como promotor-chefe. Como admirador de longa data de Jackson, sempre presumi que ele tivesse feito um bom trabalho.
Minha admiração por Jackson decorre de sua defesa da Lei como um escudo para o povo, em vez de uma arma nas mãos do governo, e de sua defesa do princípio jurídico conhecido como mens rea — isto é, a noção de que o crime exige intenção. Costumo citar Jackson por sua defesa desses princípios jurídicos, que constituem o próprio fundamento da liberdade. Sua defesa do direito como um mecanismo de controle do poder governamental desempenha um papel central no livro que escrevi com Lawrence Stratton, The Tyranny of Good Intentions (A Tirania das Boas Intenções).
Em 1940, Jackson era Procurador-Geral dos EUA. Ele discursou para os procuradores federais e os alertou contra “escolher o indivíduo e, em seguida, colocar investigadores para trabalhar, a fim de incriminá-lo por algum crime. É nesse âmbito — em que o procurador escolhe alguém de quem não gosta ou deseja constranger, ou seleciona um grupo de pessoas impopulares e, então, busca um crime — que reside o maior perigo de abuso do poder de acusação. É aqui que a aplicação da lei se torna pessoal, e o verdadeiro crime passa a ser o de ser impopular junto ao grupo predominante ou governante, de ter opiniões políticas errôneas ou de ser pessoalmente desagradável ou um obstáculo para o próprio procurador.”
Mais tarde, como juiz da Suprema Corte, Jackson anulou a condenação de um tribunal inferior de uma pessoa que não tinha ideia, nem qualquer motivo para acreditar, que havia cometido um crime.
Tendo acabado de ler o livro Nuremberg (1996), de David Irving, fiquei devastado ao descobrir que, em sua busca por outro princípio, Jackson violou em Nuremberg todos os princípios jurídicos pelos quais sempre o admirei. Para ser claro, em Nuremberg Jackson estava perseguindo nazistas, mas a condenação deles foi o meio para atingir seu fim: o estabelecimento do princípio jurídico internacional de que o início de uma guerra, a prática de agressão militar, era um crime.
O principal problema com os julgamentos em Nuremberg é que a Segunda Guerra Mundial foi iniciada pelos britânicos com sua declaração de guerra contra a Alemanha, e não pela Alemanha.
Outro problema era que, em Nuremberg, as pessoas eram julgadas com base em leis retroativas — leis que não existiam na época dos atos pelos quais foram condenadas.
Além disso, a sentença — pena de morte por enforcamento — foi decidida antes do julgamento e antes da seleção dos réus.
Além disso, os réus foram escolhidos e, em seguida, um processo foi instaurado contra eles.
Provas exculpatórias foram ocultadas. As acusações pelas quais os réus foram condenados revelaram-se falsas.
Os julgamentos foram tão tendenciosos a favor da acusação que a defesa se tornou meramente formal.
Os réus sofreram abusos e alguns foram torturados.
Os réus foram incentivados a prestar falso testemunho uns contra os outros, o que a maioria recusou, sendo Albert Speer o único que se dispôs a fazer isso. Sua recompensa foi uma pena de prisão em vez da pena de morte.
As esposas e os filhos dos réus foram presos e encarcerados. Para crédito de Jackson, isso o enfureceu.
O presidente Franklin D. Roosevelt, o general Eisenhower e Winston Churchill acreditavam que os nazistas sobreviventes deveriam ser fuzilados sem julgamento. Roosevelt chegou a rir da ideia de liquidar 50.000 oficiais militares alemães. Eisenhower disse a Lord Halifax que os líderes nazistas deveriam ser fuzilados enquanto tentassem escapar, o eufemismo comum para assassinato. Os russos falavam em castrar os homens alemães e procriar com mulheres alemãs para aniquilar a raça alemã. O secretário do Tesouro dos EUA, Henry Morgenthau, queria reduzir a Alemanha a uma sociedade agrária e enviar alemães aptos para o trabalho como escravos para a África, para trabalhar em “algum grande projeto da TVA”.
Robert Jackson viu nessas intenções não apenas a criminalidade generalizada entre a liderança aliada, mas também uma oportunidade perdida de criar o princípio jurídico que criminalizaria a guerra, removendo assim o desastre da guerra da história futura. O objetivo de Jackson era admirável, mas os meios exigiram o desrespeito aos princípios jurídicos anglo-americanos.
Jackson teve sua chance, talvez porque Josef Stalin tenha vetado a execução sem julgamento. Primeiro, um julgamento público, disse Stalin, para demonstrar a culpa deles, de modo a não transformarmos nazistas em mártires.
Quem selecionar para a lista de 21 ou 22 pessoas a serem acusadas? Bem, quem os Aliados tinham sob custódia? Não todos os que desejavam. Tinham o Reichsmarschall Hermann Göring, que chefiava a força aérea. Quaisquer que fossem as acusações válidas contra Göring, elas não foram consideradas atenuadas pelo fato de que, sob seu comando, a força aérea alemã era usada principalmente contra formações inimigas no campo de batalha e não, como as forças aéreas americanas e britânicas, em bombardeios terroristas de saturação contra cidades civis, como Dresden, Tóquio, Hiroshima e Nagasaki, ou pelo fato de que, nos últimos dias de Hitler, ele removeu Göring de todos os seus cargos, o expulsou do partido e ordenou sua prisão.
Os julgamentos de Nuremberg são paradoxais, pois a lei que Jackson pretendia estabelecer aplicava-se a todos os países, não apenas à Alemanha. A lei retroativa, sob a qual alemães foram condenados à morte e à prisão, também criminalizava o bombardeio terrorista de cidades alemãs e japonesas pelas forças aéreas britânicas e americanas. No entanto, a lei foi aplicada apenas aos alemães no banco dos réus. Em seu livro ” Apocalipse 1945: A Destruição de Dresden” (1995), Irving cita a discordância do general americano George C. McDonald em relação à diretiva de bombardear cidades civis como Dresden. O general McDonald caracterizou a diretiva como o “extermínio de populações e a destruição de cidades”, crimes de guerra segundo os padrões de Nuremberg.
Eles tinham o ministro das Relações Exteriores Ribbentrop. Tinham os marechais de campo Keitel e Jodl e os grã-almirantes Raeder e Dönitz. Tinham um banqueiro alemão, que escapou da condenação graças à intervenção do Banco da Inglaterra. Tinham um jornalista. Tinham Rudolf Hess, que estava preso no Reino Unido desde 1941, quando foi à Grã-Bretanha em missão de paz para pôr fim à guerra. Queriam um industrial, mas Krupp era muito velho e estava doente. Ele não tinha a aura de um mal ameaçador. Você pode ler a lista no livro de Irving.
Göring sabia desde o início que o julgamento era uma farsa e que sua sentença de morte já estava decidida. Ele tinha os meios (uma cápsula de veneno) para cometer suicídio durante todo o seu encarceramento, privando assim seus captores da humilhação planejada. Em vez disso, ele manteve os alemães unidos, e eles resistiram. Dotado de um alto QI de 138, medido pelos americanos em Nuremberg, ele repetidamente ridicularizou seus captores. Ele humilhou tanto Robert Jackson durante o julgamento que todo o tribunal caiu na gargalhada. Jackson nunca se livrou da humilhação de ter sido derrotado por Göring no tribunal.
E Göring ainda não havia terminado de fazer com que seus captores parecessem tolos e incompetentes. Ele, os marechais de campo e o grande-almirante solicitaram uma execução militar por fuzilamento, mas a mesquinhez do Tribunal queria que fossem enforcados como cães. Göring disse aos seus captores que permitiria que o fuzilassem, mas não que o enforcassem; e, poucos minutos antes de ser conduzido à forca diante da imprensa e das câmeras reunidas, ele ingeriu a cápsula de veneno, lançando o espetáculo de propaganda da execução no caos. À ofensa, ele acrescentou o escárnio: deixou um bilhete para o comandante da prisão, o coronel americano Andrus, informando que possuía três cápsulas. Uma ele deixara para os americanos encontrarem, levando-os a acreditar que seu meio de escapar deles havia sido eliminado. Outra ele ingerira minutos antes da execução planejada para o espetáculo, e descreveu onde encontrar a terceira. Ele havia burlado facilmente as inspeções contínuas e minuciosas a que fora submetido — motivadas pelo receio de que cometesse suicídio e escapasse do uso propagandístico que pretendiam fazer de sua execução.
Houve um tempo no direito anglo-americano em que as irregularidades dos julgamentos de Nuremberg teriam resultado no arquivamento dos casos e na absolvição dos réus. Mesmo sob a lei retroativa e os termos extrajudiciais e extralegais sob os quais os réus foram julgados, pelo menos dois dos condenados mereciam ser absolvidos.
Não está claro por que o almirante Dönitz foi condenado a 10 anos de prisão. O juiz americano chefe do Tribunal, Francis Biddle, disse: “Na minha opinião, é ofensivo ao nosso conceito de justiça punir um homem por fazer exatamente o que nós mesmos fizemos.” “Os alemães”, disse Biddle, “travaram uma guerra naval muito mais limpa do que nós.”
Jodl, que contrariou muitas ordens nazistas, foi condenado à morte. A injustiça da sentença foi evidenciada por um tribunal alemão em 1953, que absolveu Jodl de todas as acusações de Nuremberg e o reabilitou postumamente.
O juiz francês do Tribunal de Nuremberg afirmou na época que a condenação de Jodl era infundada e constituía um erro judiciário.
Todo o processo de Nuremberg é extremamente suspeito. Os réus foram acusados de agressão pela invasão alemã da Noruega. O fato de que os britânicos estavam prestes a invadir a Noruega e que os alemães, sendo mais eficientes, tomaram conhecimento disso e conseguiram invadir primeiro foi omitido do julgamento.
Os réus foram acusados de usar trabalho escravo, o que é paradoxal considerando a própria prática soviética. Além disso, enquanto os julgamentos estavam em andamento, os soviéticos aparentemente estavam recrutando alemães aptos para o trabalho para servirem como mão de obra escrava na reconstrução de sua economia devastada pela guerra.
Os réus foram acusados de execuções em massa, apesar de os russos, que participaram da acusação e do julgamento dos réus, terem executado entre 15.000 e 20.000 oficiais poloneses e os enterrado em uma vala comum. Aliás, os russos insistiram em culpar os alemães que estavam sendo julgados pelo Massacre da Floresta de Katyn.
Os réus foram acusados de agressão contra a Polônia, e Ribbentrop foi impedido de mencionar em sua defesa o Pacto Molotov-Ribbentrop, que dividia a Polônia entre a Alemanha e a União Soviética, sem o qual a Alemanha não poderia ter atacado a Polônia. O fato de os soviéticos, que estavam reunidos em Nuremberg para julgar os alemães, terem invadido a Polônia também foi omitido do processo.
A partir daqui, a história se desenrola indefinidamente. Os Julgamentos de Nuremberg representam a pior injustiça da história judicial ocidental. Serviram para encobrir os crimes de guerra dos Aliados e para exagerar desproporcionalmente os da Alemanha.
Artigo original aqui
