A relação entre inteligência, educação, conhecimento e bom senso está longe de ser direta. Ideias ruins e tolas — mas supostamente sofisticadas — podem seduzir os instruídos, ou porções importantes dos instruídos, por décadas a fio. A teoria marxista do valor-trabalho foi uma das que manteve grande parte da intelectualidade europeia sob o seu poder por muito tempo, apesar de sua óbvia inverdade. Eles queriam que fosse verdade, então para eles era verdade e, no processo, muitas vezes se instruíram baseados em seu próprio erro fundamental. Para eles, o desejo foi pai da condenação.
Meu falecido amigo, o eminente economista do desenvolvimento PT Bauer, costumava lamentar que, apesar do grande aumento no número de pessoas educadas, a capacidade de pensamento conectado parecesse ter diminuído catastroficamente. Em parte, disse ele, isso se deve à hiperespecialização: princípios fundamentais, como o da lei da oferta e da demanda, foram esquecidos em massas de fórmulas matemáticas ou palavreado de alta qualidade.
O recém-nomeado Chanceler do Tesouro britânico, Kwasi Kwarteng, é um homem muito inteligente e educado, mas conseguiu, poucos dias depois de sua nomeação, produzir uma crise anunciando medidas que eu, quase infinitamente menos educado em economia do que ele, teria dito a ele que eram imprudentes. Introduzir cortes de impostos sem redução nos gastos do governo, aumentando assim as necessidades de empréstimos em tempos de taxas de juros crescentes e endividamento já alto, na esperança de que os cortes de impostos estimulem suficientemente o crescimento econômico, em um momento de quase recessão na economia mundial, para pagar por eles, era de sabedoria duvidosa, para dizer o mínimo. Sem surpresa, ele foi rapidamente forçado a mudar de rumo, descartando a parte do plano que reduzia os impostos para os muito ricos. Esse constrangimento eminentemente previsível lançou uma sombra escura sobre os esforços de Kwarteng na reforma econômica, e talvez até mesmo sobre a própria ideia de reforma.
Parece estranho que um homem tão inteligente possa cometer um erro tão óbvio. Mas talvez meu raciocínio seja simplista, talvez esteja faltando algo importante. A interconexão das coisas dificulta a certeza nessas questões; havia até alguns economistas que achavam que Kwarteng tinha sido ousado e radical no melhor sentido. A prudência é uma virtude, mas não, afinal, a única virtude. Talvez esta fosse, afinal, uma oportunidade perdida.
Comentaristas na Grã-Bretanha imediatamente perceberam o fato de que os cortes de impostos propostos por Kwarteng beneficiariam principalmente os ricos: o que, para seu crédito, o governo admitiu livremente e não tentou esconder.
Mas, aos olhos da maioria das pessoas, o fato de que os ricos se beneficiariam mais com os cortes de impostos do que os pobres já era suficiente para condená-los, independentemente de seus resultados para a economia como um todo: ou seja, mesmo que se eles aumentassem a prosperidade geral, ainda seriam indesejáveis porque teriam aumentado a desigualdade.
Ressalto aqui que nunca acreditei que as medidas do Sr. Kwarteng tivessem na prática o efeito desejado. Mas o partido político da oposição anunciou imediatamente que restauraria os impostos, sem a ressalva de que não o faria se provassem ser benéficos. (A promessa de restaurá-los, é claro, teria minado qualquer possível efeito benéfico que eles pudessem ter, tornando provável que não durassem mais de dois anos, desencorajando assim a gratificação financeira atrasada.)
Uma atitude de “desmancha prazeres” para com os ricos é agora moralmente de rigueur, mesmo entre aqueles que a maioria de seus concidadãos consideraria ricos. Odiar os ricos é, quase ex officio, simpatizar com os pobres e, portanto, ser virtuoso: mas ódio e simpatia não são dois lados da mesma moeda. O ódio não é apenas mais profundo do que a simpatia, mas é mais fácil de despertar e agir. É bastante independente da simpatia. O ódio aos ricos em nome da igualdade foi provavelmente responsável por mais morte e destruição no século XX do que qualquer outra paixão política. A categoria dos ricos tende a se expandir conforme as circunstâncias exigem: “Bastardos ricos”, Lenin chamava de kulaks, os camponeses russos cuja riqueza seria agora considerada pobreza extrema e que consistia na posse de um ou dois animais, ou uma ferramenta agrícola, mais do que outros camponeses possuíam. O que Freud chamou de narcisismo das pequenas diferenças (o equivalente psicológico da utilidade marginal) significa que, por mais insignificantes que sejam, sempre podem ser encontrados motivos para o ódio e a inveja.
Isso não quer dizer, espero não precisar acrescentar, que a riqueza seja coincidente com a virtude, que os ricos sempre se comportem bem ou que nenhuma riqueza seja ilícita. Provavelmente todos nós conhecemos em nosso tempo alguns bastardos ricos, mas é sua conduta, não sua riqueza, que devemos vilipendiar.
Uma obsessão com a medição relativa, em vez de absoluta, da situação das pessoas só pode fomentar o descontentamento e a inveja, se não o ódio absoluto. O que me importa se alguém é três ou mil vezes mais rico do que eu, desde que sua conduta ou atividade não me prejudique? Claro, há quem diga que sua riqueza foi intrinsecamente prejudicial para mim, independentemente de suas ações, mas isso só pode ser assim se eu me permitir me debruçar sobre a diferença entre nós e guardá-la em minha mente, por assim dizer. Incentivar as pessoas a fazer isso (o que não é difícil de fazer, dada a natureza do homem) é aumentar a soma da miséria humana.
Vamos realizar um pequeno experimento mental sobre um caso hipotético que não está muito longe de ser possível. Suponha que a taxa de mortalidade infantil (o número por mil de crianças nascidas vivas que morrem dentro de um ano de seu nascimento) é de 3 por mil entre o decil mais rico da população e 6 por mil entre o decil mais pobre. Suponhamos também que a taxa diminua para 2 no decil mais rico e para 5 no decil mais pobre. Embora a taxa tenha melhorado para todos, o declínio pode ser apresentado por aqueles obcecados por situações relativas como uma deterioração, até mesmo uma grande deterioração. A diferença relativa entre os decis aumentou de 200% para 250%. A melhora é duas vezes maior (33,33%) para o decil mais rico do que para o mais pobre (16,66%). Portanto (presumivelmente), teria sido melhor deixar as crianças morrerem do que salvá-las.
Agora, não estou dizendo que os cortes de impostos do Sr. Kwarteng teriam atuado como a redução da taxa de mortalidade infantil no exemplo acima: na verdade, acho muito improvável. Quero apenas salientar que não é uma crítica em si aos cortes de impostos que eles beneficiam mais os ricos do que os pobres, a menos que as posições relativas sejam mais importantes do que as absolutas. E isso, parece-me, só pode ser assim onde o terreno foi preparado intelectualmente, por aqueles que confundem equidade, justiça e igualdade.
Artigo original aqui
dissecando a mente esquerdista