Um ditado frequentemente repetido entre os árabes, amplamente considerado a panaceia para nossos males políticos, é o seguinte: “A pessoa certa na posição certa”, com o que queremos dizer que, se colocarmos a pessoa mais qualificada para um trabalho específico, muitos dos problemas relacionados serão resolvidos. Esta é uma frase forte, pois parece ser irrefutável. Ou deveríamos colocar a pessoa “errada” em qualquer posição? Ou então deveríamos criar as posições certas para as pessoas certas?
Pessoas não treinadas em economia responderiam negativamente a ambas as perguntas – elas parecem muito sensatas para serem questionadas. Agora, por que alguém iria querer complicar este entendimento? O objetivo deste artigo é mostrar que há muito mais do que aparenta aqui, e que há muitos problemas com essa frase aparentemente inocente e inócua.
Vamos primeiro nos perguntar o que queremos dizer com “certa”. É uma das palavras que usamos liberalmente nas conversas e achamos útil para aprofundar nossos argumentos. A palavra é poderosa precisamente porque é vaga. Frequentemente, presumimos que as opções são facilmente diferenciáveis, esgotáveis e preferencialmente ordenadas.
Neste nosso mundo imperfeito, não devemos entender por “certa” uma coisa maximamente boa, nem a melhor escolha em qualquer mundo possível, mas uma solução otimista dadas tantas deficiências em nossas expectativas de como o mundo deveria ser, e um estado de coisas de terceira categoria a ser buscado em oposição aos nossos modelos idealizados de um mundo mais suave e justo. No entanto, essa maneira de ver o mundo é estranha às nossas compreensões mais simples. Como Hillel Steiner nos lembra, nossas intuições morais “não respondem bem a problemas em que o que é desejado não é uma peça que falta em um quebra-cabeça do melhor mundo, mas sim alguma maneira de distinguir as peças do segundo melhor mundo daquelas do terceiro melhor”. (Hillel Steiner, Um Ensaio sobre Direitos, 1994, p. 3) Além disso, deve-se ter em mente que mesmo esses segundos e terceiros melhores mundos são ficções profundamente pessoais que entretemos em ação.
Em última análise, isso significa que qualquer coisa que funcione está, até certo ponto, certa. No entanto, nosso resultado pragmático é insatisfatório: pois há coisas que funcionam que são julgadas por alguns melhor do que por outros. Mas aqui reside o erro: pois esses melhores estados de coisas podem ser julgados piores por outros ainda. Chegamos à conclusão previamente conhecida de que é falacioso pensar que qualquer coisa é universalmente melhor do que outra e, portanto, é injusto e muitas vezes cruel impor qualquer solução sobre outra. A liberdade humana pressupõe que tal unanimidade não possa ser estabelecida entre os indivíduos.
Pode haver, então, um especialista, um tecnocrata, com conhecimento específico e abrangente em qualquer campo para tomar as decisões das pessoas sobre o alcance de um segundo ou terceiro melhor mundo? Supondo que qualquer pessoa tenha tal onisciência, a resposta novamente tem que ser negativa, uma vez que as pessoas julgam os estados de coisas de maneira diferente, e seus julgamentos não são necessariamente equivocados.
Uma das funções essenciais da propriedade privada é permitir que os indivíduos tenham a liberdade de fazer suas próprias escolhas empregando o que possuem, a fim de alcançar o que acreditam ser melhores estados de coisas do que aqueles em que estimam que o mundo esteja. Em Ação Humana, Ludwig von Mises afirma que esta é a essência de nosso comportamento consciente: estamos insatisfeitos com o mundo de uma maneira e buscamos mudá-lo. Competimos com os outros sobre qual mundo atualizar e quais mundos deixar o potencial.
Nenhuma pessoa tem acesso a (1) como alguém pensa que é um mundo melhor, ou (2) como é um mundo melhor, simplesmente devido à inexistência dessas concepções. Nossas visões são particulares e atomísticas: em nenhum momento apreendemos o mundo inteiro, mas pequenas parcelas dele. Supor que existe qualquer concepção verdadeira do mundo é totalmente errado, ainda mais crer que um conjunto finito de tecnocratas pode possuir essa concepção. Os lógicos chamam essa característica da linguagem de sua importância existencial: podemos falar sobre uma coisa sem nos importarmos com sua existência, assim como falamos sobre as qualidades de um unicórnio ou as propriedades de uma equação diferencial parcial, independentemente de suas existências. A discussão é significativa apenas na medida em que não assumimos sua existência, pois eles podem não existir, mas ainda podemos derivar significado da análise dos conceitos.
Vamos diluir nossa discussão agora e falar sobre um problema mais simples: os tecnocratas são capazes de tornar o mundo um lugar melhor para alguns indivíduos? Claro, pois muitas vezes eles são capazes de melhorar sua sorte. No entanto, além dessa resposta ingênua, eles também são capazes de melhorar a vida de muitos cidadãos. Os tecnocratas, como nomeados pelo governo, são geralmente, mas nem sempre, indivíduos altamente qualificados, e muitas vezes são capazes e competentes em seus próprios campos de profissão. Eles são capazes de ajudar os outros em suas próprias linhas específicas de trabalho, então por que não expandir sua esfera de influência sobre toda a sociedade?
Primeiro, preferimos soluções voluntárias para nossos problemas em vez de soluções coercitivas. Em segundo lugar, preferimos ter nossos próprios agentes pessoais para resolver nossos problemas, uma vez que a doutrina jurídica “Qui facit per alium facit per se” não se aplicaria quando uma nos é imposta, e não temos influência direta sobre qual tecnocrata é nomeado e para qual posição. Podemos não saber qual médico é melhor em um hospital ou qual hospital é melhor na cura de uma doença, então relegamos nosso julgamento aos outros e escolhemos por conveniência; mas não queremos que nenhum conjunto de pessoas faça todas as nossas escolhas por nós, especialmente onde sabemos o que escolher. Terceiro, os tecnocratas podem otimizar algum “bem” social, mas uma otimização de todos os bens possíveis não é possível, então qual bem deve ser escolhido e para o benefício de quem? Quarto, o poder que qualquer posição concede muitas vezes obscurece o julgamento do oficial e influencia suas escolhas e, portanto, o benefício, ao contrário das interações de mercado, não será mutuamente benéfico.
Para responder às perguntas feitas no início do artigo: Um tecnocrata pode ter o conhecimento específico apropriado para administrar um negócio, mas ele sempre seria a pessoa “errada” em nomeações coercitivas do governo, pois estabelecemos que não pode haver pessoas certas em tal posição. A única maneira disponível e eficiente de criar uma posição para essa pessoa qualificada é competir com outras no mercado, usando os recursos disponíveis e estendendo seus serviços a quem os solicita. Um tecnocrata não pode fornecer soluções satisfatórias de longo prazo para os problemas da sociedade por causa dessas tendências, e quanto mais poderes concedidos a ele, mais lucrativa será sua posição para os ideólogos sedentos de poder que Hayek (POR QUE OS PIORES CHEGAM AO PODER) descreve, maior o dano que eles podem causar, como Friedman (Capitalismo e Liberdade) nos lembra, e maior será a ameaça que eles nos imporão, como Mises (Socialismo) nos alertou há um século.
Artigo original aqui
