Os leitores deste instituto estarão cientes de que Murray Rothbard conceituou todos os direitos como direitos de propriedade, derivados do princípio da autopropriedade. Seu conceito de liberdade individual estava, portanto, enraizado na defesa dos direitos de propriedade privada. Isso não quer dizer que ele desconsiderou outras perspectivas filosóficas nas quais a defesa da liberdade individual desempenha um papel central. Pelo contrário, como Sheldon Richman observou, a própria filosofia política de Rothbard abrangia uma ampla gama de perspectivas sobre a liberdade:
“Rothbard teve um prazer óbvio em explorar os fundamentos e ramificações da liberdade em todas as disciplinas. Para ele, a liberdade individual era uma joia única com muitas facetas: econômica, histórica, sociológica, político-ética. Um estudioso pode focar em uma ou outra faceta, mas para Rothbard, algo se perde se negligenciar toda a joia.”
Essa apreciação por uma defesa mais ampla da liberdade pode ser vista claramente em “Uma estratégia para a Direita“, de Rothbard, na qual ele fez uma nota comemorativa descrevendo sua volta pra casa para a direita, depois de 35 anos no deserto político. Neste discurso de 1992 para o John Randolph Club, Rothbard destacou o valor de formar coalizões políticas na defesa da liberdade, especialmente com conservadores tradicionais da “Velha Direita” que reconheceram que um governo com poder ilimitado para intervir na vida dos cidadãos só pode ser um governo tirânico. A Velha Direita se posicionou resolutamente contra o que Rothbard chamou de “elite dominante”, que representava a mais grave ameaça à liberdade individual.
Rothbard definiu a elite dominante como “os burocratas, políticos e grupos de interesses especiais dependentes do governo político. Eles ganham dinheiro com a política e, portanto, estão intensamente interessados e fazem lobby e são ativos 24 horas por dia”, quando os cidadãos comuns estão preocupados com “assuntos cotidianos da vida, estar com sua família, ver seus amigos etc.” É precisamente porque os da direita têm pouco tempo para se dedicar à política que a formação de coalizões em busca de objetivos comuns se torna importante.
Isso não quer dizer, é claro, que não haja diferenças importantes entre os libertários e todos os que estão sob a bandeira dos “conservadores”. No entanto, Rothbard reconheceu que, embora “houvesse muitas diferenças dentro da estrutura” da Velha Direita, os conservadores tradicionais compartilhavam o desejo de defender o indivíduo da tirania do estado leviatã e das maquinações dos intelectuais da corte neomarxista cujo papel é legitimar o poder do estado.
De uma perspectiva diferente, o historiador intelectual conservador Richard Weaver também destacou a importância de se unir em uma causa comum com aqueles que defendem a liberdade a partir de diferentes perspectivas filosóficas. Weaver foi um grande defensor dos direitos de propriedade, e David Gordon descreveu o livro de Weaver Ideas Have Consequences como uma defesa brilhante dos direitos de propriedade e “uma das obras fundadoras do conservadorismo americano pós-Segunda Guerra Mundial”. Em seu ensaio “Conservadorismo e Libertarianismo: O Terreno Comum”, Weaver avança um argumento muito semelhante em aspectos-chave ao Igualitarismo como uma Revolta Contra a Natureza de Rothbard – o argumento de que a liberdade individual é um atributo essencial da natureza humana e que nenhuma defesa da liberdade individual pode ser bem-sucedida se operar no nível da alta teoria em desrespeito à natureza humana e à realidade da condição humana. Weaver argumenta:
“É minha opinião que um conservador é um realista, que acredita que existe uma estrutura de realidade independente de sua própria vontade e desejo … Essa estrutura consiste não apenas no grande mundo físico, mas também em muitas leis, princípios e regulamentos que controlam o comportamento humano. Embora essa realidade seja independente do indivíduo, não é hostil a ele. Na verdade, é passível por ele de muitas maneiras, mas não pode ser mudado radical e arbitrariamente. Este é o ponto cardeal.”
Weaver, como Rothbard, criticava o radical progressista que se revolta contra a realidade, a quem ele descreveu como “o radical [que] faz de sua vontade a lei, em vez de seguir as regras da justiça e da prudência. Imaginando que seu sonho ou desejo pode ser substituído pelo grande mundo da realidade, ele entra em uma situação da qual algum bom conservador tem que resgatá-lo.” Isso explica a oposição conservadora ao radical progressista:
“O primeiro pensamento [do radical] agora é obter o controle do estado para tornar todos os homens iguais ou enriquecer todos os homens, ou, na falta disso, tornar todos os homens igualmente infelizes. Esse uso da instrumentalidade política para coagir as pessoas a se conformarem com seu sonho, em face de sua crença em uma ordem real, é nossa razão, eu acho, para nos opormos ao radical.”
Weaver rejeitou esquemas igualitários, que ele corretamente entendeu como uma desculpa para investir poder crescente no estado. Ele viu a rejeição conservadora do igualitarismo e o compromisso com a realidade como um importante ponto comum entre libertários e conservadores, enfatizando que a natureza humana e a ação humana são a chave para entender a realidade:
“A praxeologia, resumidamente definida, é a ciência de como as coisas funcionam por causa de suas naturezas essenciais. Descobrimos isso não consultando nossos desejos, mas observando-os. Por exemplo, acredito que é uma lei praxeológica que um vendedor sempre tentará obter o máximo que puder pelo que tem para vender, e um comprador sempre tentará pagar o mínimo que puder para obtê-lo. Essa é uma lei tão universal que pensamos nela como parte da ordem das coisas. Essa lei não é apenas um índice confiável do comportamento humano; também torna possível a economia de livre mercado, com sua contribuição extremamente importante para a liberdade política.”
Esses pontos de interesse comum entre o pensamento libertário e o conservador – embora não representem de forma alguma uma visão de mundo filosófica uniforme – ajudam a reforçar a força da defesa política da liberdade. O mesmo se aplica à defesa do individualismo dentro de ambas as tradições, embora aqui a divergência entre as duas visões de mundo se torne mais acentuada. Em seu ensaio, “Dois tipos de individualismo americano”, Weaver rejeitou o individualismo que se reflete em “negar nossas responsabilidades para com nossos semelhantes” por meio do tipo de “isolacionismo” pelo qual Henry David Thoreau é admirado. Em vez disso, Weaver defendeu um individualismo que é “mais tolerante e circunspecto”, que não é radical, mas, pelo contrário, está enraizado na natureza humana e oferece “nossa melhor esperança de preservar a personalidade humana em uma sociedade civil”. O individualismo de Weaver baseia-se em uma filosofia política que se opõe às “forças da arregimentação [e] do totalitarismo” e é expressa de forma mais poderosa na doutrina dos direitos dos estados.
O porta-estandarte para essa visão do individualismo é John Randolph de Roanoke, cuja filosofia política era firmemente realista no sentido rothbardiano, Weaver observando que, “Sua atitude era de desprezo por aqueles que fogem da realidade”. Randolph defendeu os direitos dos estados como uma doutrina que “em sua mente constituía a âncora da liberdade”. Para Randolph, os direitos dos estados eram um baluarte contra a coerção federal, protegendo assim o cidadão individual da centralização tirânica do poder do governo. Weaver descreveu Randolph como um “ultra-individualista”, um pensador independente que “não seguia nem as opiniões dos homens nem suas fortunas, e não sentia que uma declaração ousada precisasse de desculpas”. Na filosofia política de Randolph, o individualismo estava enraizado no contexto social e político do tempo e do lugar. Weaver explica:
“O individualismo é uma rejeição do controle presuntivo de fora. Mas Randolph nunca perdeu de vista a verdade expressa no ditado de Aristóteles de que o homem é um animal político. Seu individualismo é, portanto, o que vou chamar de individualismo de ‘laço social’. Luta incessantemente pelos direitos individuais, embora reconheça que estes devem ser garantidos dentro do contexto social. Randolph não conseguia visualizar os homens resolvendo questões políticas por meio de um simples auto-isolamento.”
Randolph queria que o locus do poder fosse o mais próximo possível daqueles que seriam afetados por decisões políticas. Ele viu isso como a maneira mais eficaz de maximizar o escopo da liberdade individual, argumentando que “o governo para ser seguro e livre deve consistir em representantes com um interesse comum e um sentimento comum com os representados”. Portanto, Weaver argumenta que “Randolph merece ser chamado de individualista conservador político por dois motivos … sua crença no papel limitado, embora real, do governo e sua defesa da unidade menor, mas ‘natural’, contra a maior, que finge ter o direito de governar.”
Este é um conceito de liberdade individual que trata “a relação do indivíduo com o estado” como instrumental para garantir o maior escopo possível para a liberdade individual. Nessa defesa dos direitos naturais, da liberdade individual e dos direitos dos estados, Randolph ajudou a forjar as bases da tradição filosófica que Rothbard celebrou em seu “retorno para casa para a direita”.
Artigo original aqui
Muito bom!
Melhor artigo que eu já li desta senhora aqui no Instituto…