A medicina não deveria ser violenta

0

Como um experimento mental, postei a seguinte declaração no Twitter na semana passada:

    “A menos que você tenha 100% de certeza de que esta vacina é 100% segura para 100% daqueles que a tomam (você não tem), você NÃO tem moral para forçá-la ou coagi-la a NINGUÉM. Na verdade, escolher fazer isso é uma ação maligna.”

Para esclarecer, adicionei o seguinte como complemento:

    “Você pode recomendar fortemente. Você pode explicar por que acha que os benefícios compensam as desvantagens e/ou riscos. O que você não pode fazer – se quiser ficar do lado certo da moralidade – é impor uma consequência negativa para alguém por fazer a escolha “errada”. ISSO é coerção.”

Por quase todos os padrões, especialmente o meu, o tweet foi muito bem, alcançando centenas de milhares de pessoas e obtendo centenas de respostas. E particularmente interessante foi o fato de que conseguiu isso sem ser retuitado por nenhuma conta importante, pelo menos até onde eu sabia. Isso significa especialmente que a questão e o enquadramento acima repercutiram fortemente nas pessoas que são apaixonadas o suficiente pela temática para interagir de alguma forma.

Se você tiver alguns minutos, pode e deve ler os comentários. Embora a maioria concorde comigo, aqueles que não dizem tudo o que você precisa saber sobre onde estamos com a luta pela autonomia corporal em relação às vacinas Covid-19 hoje. A essência da maioria gira em torno da suposição de que os não vacinados estão automaticamente espalhando ativamente o vírus para todos ao seu redor, apenas pelo fato de não terem sido vacinados. ‘Seu direito de golpear termina onde o nariz de outra pessoa começa’, ou algo assim, a lógica costumava ser.

Exceto que, à medida que aprendemos cada vez mais, se alguém foi vacinado ou não, pouco ou nada tem a ver com o fato de alguém espalhar ou contrair esse vírus em particular. Sim, possivelmente, seus sintomas podem ser reduzidos e você pode ter uma chance menor de hospitalização ou morte – durante os poucos meses que as vacinas realmente funcionem a esse respeito – mas isso não tem absolutamente nada a ver com ninguém ao seu redor, onde todos fizeram sua própria decisão sobre tomar ou não a vacina.

Em outras palavras, esta decisão é e deve ser pessoal e tão somente pessoal.

Mas e se não fosse assim? E se a vacina realmente evitasse a contração e disseminação da Covid-19? Os impositores teriam razão? Antes de nos aprofundarmos nessa questão, considere este experimento mental apresentado por um participante no tópico citado acima:

“Foi descoberto que o fluido espinhal de homens aborígenes cura o câncer em qualquer estágio. Mas, 1 em 1.000.000 de extrações causará morte imediata. Uma lei que os obriga a doar é imoral.”

Sua conclusão: “Você não pode forçar moralmente ninguém a correr o risco de qualquer grau por qualquer causa.”

Na verdade, é difícil argumentar contra esses argumentos de uma perspectiva moral. Nesse cenário, pode-se imaginar muitas maneiras de respeitar a liberdade de incentivar os “homens aborígines” a doar seu fluido espinhal, se o fluido espinhal curar o câncer. E mesmo sem incentivo ou compensação monetária, muitos sem dúvida escolheriam doar para o bem da humanidade.

Mas também se poderia imaginar um governo tirânico tomando à força o fluido espinhal, violando tanto a liberdade quanto a autonomia corporal desses homens e sujeitando-os a um risco – mesmo mínimo – de morte. Certamente, um governo que respeita a liberdade e protege os direitos de seus cidadãos jamais permitiria que o último cenário – algo que qualquer um de nós poderia facilmente imaginar acontecendo em um lugar como a China ou a Coreia do Norte – ocorresse.

De volta a esse gênero específico de vacinas, que atualmente ostenta o maior perfil de efeitos colaterais na história moderna das vacinas e mais mortes associadas do que todas as outras vacinas combinadas, sem mencionar problemas cardíacos e outros efeitos colaterais que alteram a qualidade de vida. Mesmo que um em um milhão morra depois de tomar esta vacina, você quer ser a pessoa que determina qual criança deve ficar sem os pais ou quais pais devem perder seu filho?

Eu redigi meu tweet da maneira que fiz – exigindo 100% de certeza – sabendo que esse número é impossível de alcançar, mesmo com o melhor programa de vacinação. Talvez, se o houvesse menos efeitos colaterais, se a doença fosse mais assustadora, e se as vacinas realmente prevenissem a transmissão e a contração, talvez um argumento pudesse ser feito por pessoas morais a favor de decretos. Eu discordaria com base no que expus acima, mas o argumento poderia ser defendido e talvez eu teria algum respeito por aqueles que o defendessem.

No entanto, se todos esses fatores estivessem presentes, os decretos não seriam necessários nem provavelmente exigidos. Excluindo aqueles clinicamente incapazes de tomá-las junto com um pequeno número de antivacinas hard-core, a aceitação chegaria facilmente a 90%, mais do que o suficiente para a imunidade de rebanho, assumindo que a imunidade de rebanho poderia ser obtida por uma vacina contra um vírus de resfriado.

A maioria das pessoas que opta por permanecer não vacinada – como eu – não o faz porque queremos espalhar o vírus para outras pessoas ou sejamos contra a vacinação em geral, mas porque temos imunidade natural e/ou sérias dúvidas baseadas em dados sobre esta vacina em particular.

O argumento moral para a escolha e contra os decretos da vacina é tão claro como o dia e tão absoluto quanto qualquer argumento para o bem e contra o mal jamais poderia ser. Se os impositores da vacina Covid-19 não são pessoas más, eles certamente estão tomando parte em métodos malignos. Desta forma, eles deveriam se opor a coerção substituindo-a por todas as medidas não-violentas à nossa disposição.

 

 

Artigo original aqui

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.