No auge da histeria da Covid, várias vezes me deparei com variações do meme “Não é uma pandemia; é um teste de QI.” Provavelmente os memesters estavam zombando daqueles enganados pela narrativa Covid mainstream.
De qualquer forma, esse meme realmente erra o ponto. O problema essencial nunca foi sobre o QI de alguém. Muitas pessoas altamente inteligentes (no sentido acadêmico) engoliram uma narrativa absurdamente duvidosa, enquanto outras menos dotadas academicamente não. O verdadeiro divisor era a capacidade e a inclinação para pensar criticamente sobre isso.
Em um artigo anterior, expliquei o conceito básico de pensamento crítico, que pode ser definido como um julgamento racional sobre apelos à crença. Aqui vou expor minha própria abordagem em sala de aula em relação às mensagens e políticas da Covid.
A abordagem foi derivada do outrora popular livro de pensamento crítico de Browne e Keeley, Fazendo as perguntas certas: um guia para o pensamento crítico. Simplificada para estudantes universitários japoneses não familiarizados com o conceito de pensamento crítico, essa abordagem consiste em seis perguntas, todas muito aplicáveis à narrativa oficial sobre a Covid. Para qualquer falante de japonês que possa estar lendo isso, aqui está um link de meu vídeo explicando minha abordagem.
Número um: Quais são as questões e a conclusão? O objetivo desta pergunta é estimular a consciência de que, muitas vezes, há uma afirmação sendo feita no contexto de uma questão debatida. Muitos dos meus alunos desconhecem completamente que existe um debate sobre muitos assuntos de que ouvem falar na escola ou nos meios de comunicação social, como as mudanças climáticas/aquecimento global.
Quando as pessoas insistem que não existe um debate real em relação a uma questão sobre a qual as pessoas razoáveis divergem, elas já falharam no teste de pensamento crítico. Essa postura certamente tem sido a substância de muitas mensagens Covid.
Número dois: Quão boas são as razões? Muitos dos meus alunos podem debater por conta própria as características de boas razões: claras, verdadeiras, lógicas, objetivas e importantes. No contexto da Covid, razões inverídicas incluem argumentar que as injeções experimentais são certamente (100% ou 95%) “seguras e eficazes”. Além disso, a exigência das empresas farmacêuticas de receber proteção legal completa contra qualquer responsabilidade desmentiu essa alegação de segurança.
Junto com isso, não era lógico colocar em risco pessoas em relação a danos potencialmente graves à saúde provocados por injeções experimentais ou impedir seus tratamentos médicos em nome de protegê-las, como aconteceu durante os lockdowns.
Número três: Quão boa é a evidência? Com o propósito de aprender o pensamento crítico sobre estatística, vários livros explicam formas comuns de engano e erro estatísticos. O livro clássico Como mentir com estatísticas, juntamente com o livro mais recente de Joel Best Malditas Mentiras e Estatísticas, mostram como esses dados estatísticos duvidosos são muitas vezes inventados ou mal interpretados.
Em um livro japonês, Shakai Chosa no Uso (As Mentiras da Pesquisa Social), o professor Ichiro Tanioka revela que as estatísticas governamentais também são muitas vezes enganosas e simplesmente servem aos interesses de burocratas e políticos, seja ampliando um problema para justificar políticas e financiamentos governamentais ou fazendo com que um programa de governo pareça ser bem-sucedido. Como muitas pessoas se impressionam facilmente com dados numéricos, ele comenta que mais da metade de todas as pesquisas em ciências sociais é lixo, um problema agravado quando os dados são referenciados pelos meios de comunicação de massa, ativistas e outros.
Desde os primeiros dias do pânico da Covid, a chicana estatística tem sido evidente, incluindo as previsões agora infames de Neil Ferguson de milhões de mortes sem lockdowns. Norman Fenton expôs uma série de confusões estatísticas nas estatísticas nacionais do Reino Unido em relação à Covid. Como outro exemplo, a alegação da Pfizer de 95% de eficácia da vacina contra a Covid foi baseada em sua própria pesquisa de má qualidade usando os testes PCR. No entanto, poucos no mainstream transmitindo a narrativa Covid se preocuparam em olhar para a base estatisticamente instável para essa afirmação. Eles simplesmente papaguearam os “95%”.
Número quatro: Alguma palavra não é clara ou é usada de forma estranha? Várias palavras assumiram significados pouco claros, estranhos ou inconsistentes durante o pânico da Covid. Um exemplo notável foi a palavra seguro. No caso das injeções experimentais de Covid, o termo evidentemente poderia acomodar uma ampla variedade de efeitos colaterais graves e um número considerável de mortes.
No entanto, em outros contextos, um conceito extremo, de tudo ou nada, de segurança entrou em jogo, como no slogan “Ninguém está seguro até que todos estejam seguros”. Este slogan faz tanto sentido como gritar, durante o naufrágio de um navio de passageiros: “Se todos não estão nos botes salva-vidas, então ninguém está nos botes salva-vidas”. No entanto, esse mantra absurdo estava na boca de muitos na mídia corporativa, a fim de insistir em políticas como a vacinação universal contra a Covid.
Curiosamente, esse conceito absurdo de segurança é, na verdade, um dos itens do O teste de ensaio de pensamento crítico Ennis-Weir, que utilizei em meu ensino e pesquisa (O teste e o manual podem ser baixados gratuitamente). O teste se concentra em uma carta fictícia a um editor de jornal defendendo a proibição total do estacionamento noturno nas ruas de uma determinada cidade. O trabalho do candidato é avaliar os vários argumentos da carta, um dos quais afirma que “as condições não são seguras se houver a menor chance possível de um acidente”.
É claro que essa visão de segurança poderia levar à proibição de quase qualquer coisa com o menor elemento de risco. Para ilustrar isso, fingi tropeçar em uma mesa de estudante em sala de aula. Então eu insistia que o acidente mostrou que “ensinar é muito perigoso” e saia da sala de aula brevemente. Há muito pouco na vida que seja realmente “100% seguro”.
Outro uso indevido da terminologia tem sido se referir às injeções de Covid como “vacinas”, já que a nova tecnologia de mRNA não se encaixa na definição tradicional de vacina. Uma designação mais precisa seria “terapia gênica“, já que as injeções influenciam a expressão dos genes do corpo, como apontaram Sonia Elijah e outros.
A fim de acalmar as ansiedades do público e evitar a necessidade de testar suas injeções para possíveis efeitos colaterais tóxicos relacionados a genes, como câncer, o termo familiar e amigável vacina foi escolhido. Então, quando as “vacinas” estavam obviamente falhando em prevenir a infecção por Covid, como normalmente se espera que as vacinas façam, o público de repente recebeu uma nova definição de vacina – algo que não previne a infecção, mas simplesmente melhora os sintomas da doença.
Número 5: Existem outras possíveis causas? As pessoas muitas vezes atribuem arbitrariamente fenômenos a causas que desejam implicar. No entanto, múltiplas causas podem ser culpadas, ou a causa real pode realmente ser algo totalmente diferente. Por exemplo, muitos têm culpado o CO2 gerado pelo homem pelas altas temperaturas neste verão, mas outras possíveis causas foram identificadas, como o aumento do vapor d’água atmosférico de erupções vulcânicas subaquáticas.
Em relação à causa da Covid, John Beaudoin descobriu evidências de fraude generalizada em atestados de óbito em Massachusetts, em resposta à pressão de autoridades de saúde pública que queriam inflar os números de mortes por Covid. Centenas de mortes acidentais e até mortes por vacinas Covid foram contabilizadas como decorrentes da Covid.
Olhando para as estatísticas nacionais de mortes por Covid do Reino Unido, Norman Fenton descobriu um problema semelhante. Apenas cerca de 6.000 pessoas realmente morreram de Covid, apenas 4,5% do número total de supostas “mortes por Covid”. Os demais tinham outras condições médicas graves como possíveis causas de morte. Se uma pessoa testou positivo em um teste PCR após a internação hospitalar, mesmo alguém fatalmente ferido em um acidente de trânsito pode ser contabilizado como morte por Covid.
Em outro exemplo de pensamento equivocado sobre a causalidade, elementos da grande mídia e certos “especialistas” creditaram os números iniciais relativamente baixos de hospitalizações e mortes por Covid no Japão à prática do uso universal de máscaras aqui. Infelizmente para essa teoria, logo depois os casos de Covid e as hospitalizações dispararam drasticamente no Japão, tornando a explicação “salvo por máscaras” difícil de manter. No entanto, muitas autoridades e meios de comunicação decidiram desde cedo que acreditavam nas máscaras, independentemente do que as evidências e o bom senso tivessem a dizer.
Número seis: Quais são os pressupostos básicos e eles são aceitáveis? Uma suposição é uma crença subjacente e não declarada que muitas vezes não é desafiada e discutida. Recentemente me deparei com uma falsa suposição quando decidi parar de usar máscara nas aulas da minha universidade. Isso gerou o desagrado de um dos superiores, que me chamou para um bate-papo. Ele insistiu que meu rosto sem máscara estava deixando meus alunos desconfortáveis em sala de aula. Ele estava assumindo que eles se sentiam assim sobre isso, então decidi fazer uma pesquisa anônima para descobrir seus reais sentimentos. Para minha surpresa, apenas um aluno em todas as minhas aulas se opôs a que eu ficasse sem máscara. Os demais preferiam que eu ensinasse sem máscara ou então expressaram indiferença.
Os adeptos da narrativa mainstream da Covid aceitaram como axiomas ideias dúbias como estas:
- As epidemias virais podem e devem ser combatidas com medidas extremas que tragam grande sofrimento a um grande número de pessoas.
- A ameaça da infecção por Covid se sobrepõe aos direitos humanos, como o direito de trabalhar, de comungar com outros seres humanos, de expressar opiniões livremente etc.
- As máscaras previnem a transmissão da Covid.
- As máscaras não causam danos significativos.
Essas suposições foram habilmente desmentidas por muitos artigos neste instituto e em outros lugares.
Assim, desde o início, a narrativa mainstream da Covid não conseguiu dar respostas persuasivas a nenhuma dessas perguntas. Diante disso, é notável que ainda existam muitas pessoas que endossam as medidas e mensagens originais da Covid. Especialmente em tempos como esses, mais pessoas precisam empregar o pensamento crítico para se tornarem menos crédulas e mais céticas em relação a ideias difundidas e entidades influentes, incluindo aquelas geralmente rotuladas como confiáveis. Eles negligenciam fazer isso por sua própria conta e risco.
Artigo original aqui
