Embora até mesmo os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) digam que a maconha não é uma porta de entrada para outras drogas mais pesadas, este é um argumento padrão dos conservadores.
Em resposta à pergunta: “O uso de maconha leva ao uso de outras drogas?” diz o CDC,
A maioria das pessoas que usam maconha não passa a usar outras substâncias “mais pesadas”. Mais pesquisas são necessárias para entender se a maconha é uma “porta de entrada” – uma droga que leva ao uso de drogas mais perigosas (como cocaína ou heroína).
Mas em sua busca para manter as proibições do governo sobre o uso de maconha, os conservadores frequentemente afirmam que a maconha é uma porta de entrada para outras drogas. Um dia você pode estar fumando maconha e no dia seguinte pode ser encontrado morto em seu apartamento com uma seringa no braço e sua corrente sanguínea cheia de heroína, cocaína, benzodiazepínicos e anfetaminas como Philip Seymour Hoffman.
Um exemplo típico é Cully Stimson, da Heritage Foundation, um think tank conservador que acredita na Constituição, governo limitado, federalismo, livre iniciativa, liberdade individual e livre mercado – exceto quando se trata do assunto da maconha.
Stimson é o “Diretor Adjunto do Centro Edwin Meese III de Estudos Jurídicos e Judiciais, Gerente do Programa de Lei de Segurança Nacional e Membro Jurídico Sênior” e “é um especialista amplamente reconhecido em segurança nacional, segurança interna, controle do crime, política de drogas e imigração.”
Aqui estão algumas coisas que ele disse (aqui, aqui e aqui) ao longo dos anos:
A maconha é uma droga viciante e porta de entrada. Prejudica significativamente as funções corporais e mentais, e seu uso está relacionado ao aumento da violência. Estes são fatos.
As descobertas recentes do Journal of Addiction do Kings College London mostram que a maconha é altamente viciante, causa problemas de saúde mental e é uma porta de entrada para outras drogas ilegais e perigosas.
Além dos efeitos nocivos da maconha sobre o corpo, o aumento esperado nos custos de saúde associados ao seu uso e sua relação com a conduta criminosa, a maconha é uma droga de entrada que pode, e muitas vezes leva, os usuários a drogas mais perigosas. Promotores, juízes, policiais, detetives, agentes de condicional ou liberdade condicional e até mesmo advogados de defesa sabem que a grande maioria dos réus presos por crimes violentos testam positivo para drogas ilegais, incluindo maconha. Eles também sabem que a maconha é a droga inicial escolhida pela maioria dos criminosos.
A maioria dos guerreiros antidrogas conservadores nunca teve um pensamento original. Plágio abunda em seus argumentos.
Também escrevendo para a Heritage Foundation, aqui está Hans A. von Spakovsky, o “Gerente de Iniciativa de Reforma da Lei Eleitoral e Membro Jurídico Sênior do Centro Meese de Estudos Jurídicos e Judiciais” e “uma autoridade em uma ampla gama de questões – incluindo direitos civis, justiça civil, Primeira Emenda, imigração, estado de direito e reforma do governo”:
Um dos maiores danos da legalização da maconha é o aumento do vício e do uso de drogas mais pesadas. Promotores, juízes, policiais e outros envolvidos no sistema de justiça criminal sabem que a grande maioria dos réus presos por crimes violentos testam positivo para drogas ilegais, incluindo maconha. E eles sabem que a maconha é a droga inicial para a maioria dos criminosos.
Compare essa citação de von Spakovsky de “Sorry 4/20 Smokers: Legalizar a maconha é uma ideia perigosa” (21 de abril de 2017) com a citação acima de Stimson de “Como os defensores da maconha estão manipulando a verdade” (2 de dezembro de 2012).
E há Kevin Sabet, presidente e CEO da Smart Approaches to Marijuana (SAM), que também escreveu para a Heritage Foundation. Ele é o autor de Reefer Sanity: Sete grandes mitos sobre a maconha (2013), que critiquei aqui, e, mais recentemente, Cortina de fumaça: o que a indústria da maconha não quer que você saiba (2021).
Em uma entrevista de 2017 para a Asbury Park Press de Nova Jersey sobre a legalização da maconha naquele estado, Sabet foi questionado:
O governador Christie, que sempre se opôs à legalização da maconha, afirma que a maconha é a chamada droga de entrada, que as pessoas que usam maconha eventualmente passarão a usar substâncias mais pesadas e perigosas. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dizem que ainda não encontraram uma resposta definitiva para essa pergunta. Qual é a sua posição e quais são os estudos mais definitivos que você pode citar para sustentá-la?
Ele respondeu,
É importante ter em mente que a maconha por si só é prejudicial. A potência média da maconha disparou desde a década de 1970 e pesquisas demonstram que ela está associada a transtornos por uso de substâncias, acidentes de trânsito sob efeito de drogas, QI mais baixo e outras consequências negativas. De fato, hoje, mais jovens procuram voluntariamente tratamento para o vício em maconha do que para todas as outras drogas combinadas, incluindo o álcool.
Dito isto, uma ampla gama de pesquisas confirmou ligações entre o uso de maconha e outras drogas. Embora seja verdade que a maioria dos usuários de maconha não usará outras drogas, a pesquisa demonstra que 99% dos viciados em outras drogas começaram com álcool e maconha. Os usuários de maconha também têm três vezes mais chances de se tornarem viciados em heroína do que os não usuários, e um relatório da Academia Nacional de Ciências de 2017 encontrou uma associação estatística entre o uso de maconha e o desenvolvimento de dependência de outras drogas, como opioides e heroína.
Sabet também foi questionado,
Alguns estudos indicaram que existe pelo menos uma correlação entre o uso de maconha e o eventual uso de drogas mais perigosas, mesmo que não haja uma relação causal clara. Você concorda?
Ele respondeu,
Sim. O relatório da Academia Nacional de Ciências de 2017, revisado por pares, encontrou uma associação estatística entre o uso de maconha e o desenvolvimento de dependência de outras drogas, como opioides e heroína.
Outro estudo grande e nacionalmente representativo de adultos dos EUA publicado no International Journal of Drug Policy de 2015 chamado “Probabilidade e Preditores do Efeito Porta de Entrada da Cannabis” descobriu que mais de quatro em cada 10 pessoas que já usaram maconha continuarão usando outras drogas ilícitas.
Há três coisas que precisam ser ditas em resposta ao uso conservador da ideia de que “a maconha é uma droga de entrada” em sua defesa das proibições do governo ao uso da maconha.
Em primeiro lugar, muitos discordam que a maconha seja uma droga de entrada – como Paul Armentano, vice-diretor da NORML, a Organização Nacional para a Reforma das Leis sobre a Maconha, cujos escritos sobre “cannabis e política de cannabis apareceram em mais de 1.000 publicações”. A já mencionada Asbury Park Press fez a Armentano as mesmas perguntas que fez a Kevin Sabet.
Ele respondeu,
É hora de os políticos acabarem com o mito de que a cannabis é uma porta de entrada para o uso de outras substâncias controladas, uma teoria que não é [sic] apoiada pela ciência moderna ou por dados empíricos.
Mais de 60% dos adultos americanos reconhecem ter experimentado maconha, mas a esmagadora maioria desses indivíduos nunca experimenta outra substância ilícita. E quando esses indivíduos chegam aos 30 anos, a maioria deles diminuiu significativamente o uso de cannabis ou não se entrega mais à substância. Além disso, nada na composição química da maconha altera o cérebro de maneira a tornar os usuários mais suscetíveis a experimentar outras drogas. É por isso que tanto o estimado Institute of Medicine quanto o Drug Policy Research Center da RAND Corporation concluem que “a maconha não tem influência causal sobre o início do uso de drogas pesadas”.
Por outro lado, agora existe um crescente corpo de evidências para apoiar a contra-noção de que, para muitas pessoas, a cannabis serve como um caminho para evitar o uso de substâncias mais perigosas, incluindo opioides, álcool, medicamentos prescritos, cocaína e tabaco.
Em segundo lugar, e se a maconha for uma droga de entrada? E se toda pessoa que fuma maconha ansiar imediata e inexoravelmente por drogas mais pesadas? E se todas as pessoas que já experimentaram cocaína ou heroína experimentassem primeiro a maconha? E se toda pessoa que já teve uma overdose de metanfetamina ou LSD começasse seu uso de drogas fumando maconha? E se todas essas coisas fossem verdade? Mesmo que todas fossem verdadeiras, isso não mudaria nada. O argumento da legalização da maconha não depende de forma alguma de a maconha não ser uma droga de entrada. Na verdade não faz diferença alguma.
E terceiro, se você está procurando uma droga de entrada, então a verdadeira droga de entrada é o álcool (etanol – o ingrediente ativo em todas as cervejas, vinhos e destilados). Que pessoa que já fumou maconha, cheirou cocaína, injetou heroína ou tomou pílulas de ecstasy não percorreu o longo e tortuoso caminho para se tornar um viciado em drogas sem primeiro se embriagar com álcool? E que bêbado ou alcoólatra não começou tomando alguns goles da cerveja de seu avô quando era criança? A conclusão é inevitável: se os conservadores realmente levassem a sério os perigos das drogas de entrada, eles tentariam fazer com que o governo proibisse a cerveja – a verdadeira droga de entrada.
Se os conservadores realmente acreditassem na Constituição, no federalismo e no governo limitado, eles nunca esperariam que o governo federal proibisse a maconha, por mais que fosse uma droga de entrada.
Artigo original aqui
A verdade inconveniente é que a grande maioria dos que se autointitulam “conservadores” são moralistas que pouco se importariam com abusos do “governo” caso este exprimisse mais fielmente o que eles imaginam ser o “modelo ideal” de sociedade e comportamento.
Interessante constatar que boa parte dos problemas modernos pode ser explicado pela frase de Spinoza:
“Um dos desejos mais profundos de toda pessoa é conseguir que todos sejam proibidos de gostar daquilo que ela não gosta e obrigados a gostar daquilo que ela gosta.”
O problema é que o uso de drogas ( maconha etc ) está associada ao declínio cognitivo e conduta anti-social. O usuário não causa mal apenas a si mesmo, mas à família e todo círculo de amizade.
Se a justificativa para a proibição é “causar mal aos outros”, por que o álcool não é proibido?
Existe uma lei federal que declara que “bebida alcoólica é prejudicial à saúde, à familia e à sociedade”. Todo bar ou restaurante é obrigado a ter uma plaquinha dizendo isso.