A vitória é o nosso objetivo

[Este artigo foi adaptado do discurso de Murray Rothbard em 1977 ao Partido Libertário.]

Eu costumava achar que adotar a vitória da liberdade como o objetivo primordial deveria ser algo bem óbvio para todos os libertários – até que comecei a encontrar alguns que tinham tremeliques quando a palavra “vitória” era mencionada. Pois há muitos libertários que aparentemente acreditam que o objetivo de toda nossa luta não é o triunfo no mundo real, mas todos os tipos de outras motivações, que vão desde contemplar o belo edifício intelectual do sistema libertário até vender legumes orgânicos uns aos outros e dar testemunho moral da justiça ou virtude da cosmovisão libertária.

Suponho que haja uma certa satisfação em saber, ou mesmo proclamar, que estamos certos e que todos os outros estão errados e equivocados. Mas, a longo prazo, esta e as outras motivações são apenas frívolas; elas simplesmente não são dignas de respeito. Elas não são dignas de serem mencionadas ao lado das motivações dos revolucionários americanos que comprometeram suas vidas, suas fortunas e sua honra sagrada à causa.

A principal objeção séria a considerar a vitória o nosso objetivo é que tal objetivo só pode ser desesperador e absurdo. O estado, diz-se, é forte, dominante e todo-poderoso; e quem somos nós senão um pequeno punhado de homens e mulheres, eclipsados pelas legiões do estado? Mas esse tipo de pensamento é genérico e superficial; voltado para o alcance do momento presente, ele ignora as tendências subjacentes dos eventos históricos.

Aqui, em particular, podemos ter esperança e inspiração nos Pais Fundadores e na Revolução Americana. Pois, posso assegurar-lhes, para os observadores daquela época, a causa americana parecia totalmente sem esperança. Como um punhado de soldados esfarrapados e destreinados poderia esperar derrotar o estado mais poderoso, o império mais poderoso do século XVIII? Para todas as pessoas bem informadas, a causa americana parecia irremediavelmente quixotesca e absurda, utópica e irrealista. Pois, pense nisso: em toda a história, nunca houve uma revolução de massas bem-sucedida de baixo contra um estado dominante forte. Então, como essa ralé americana poderia ter sucesso? E ainda assim – nós conseguimos! Nós ganhamos! Realizamos o impossível.

A primeira revolução libertária foi bem-sucedida, e podemos fazer o mesmo – mas nós também devemos ter a vontade de triunfar, de aceitar nada menos do que a vitória total.

É claro que, no presente imediato, qualquer estado existente pode parecer todo-poderoso, enquanto os movimentos de oposição podem parecer pequenos e insignificantes. Mas, em poucos anos, como as mesas podem ser viradas! Estado após estado parecia todo-poderoso quase até o dia de seu colapso e morte, enquanto numerosos movimentos ideológicos bem-sucedidos floresceram de um pequeno punhado para triunfar alguns anos depois.

E nenhum estado pareceu mais poderoso do que o Império Britânico no início da guerra revolucionária americana. Era fácil olhar superficialmente para os dois primeiros anos daquela guerra e concluir que tudo estava inevitavelmente perdido. O Exército Continental de Washington quase foi exterminado em Nova York; o exército de Howe conquistou a capital americana na Filadélfia. As forças de Washington congelaram e morreram de fome durante o inverno em Valley Forge e St. Leger e Burgoyne estavam marchando do Canadá para se encontrar em Albany e depois seguir para a cidade de Nova York e cortar a América em duas.

Como todos sabem, o ponto de virada da guerra veio no final de 1777, quando o outrora poderoso exército britânico do cavalheiro Johnny Burgoyne foi cercado e forçado a se render em Saratoga. Mas quais foram os fatores que provocaram essa virada fatídica e que levaram os americanos pelo resto do longo conflito à vitória?

Há muitos fatos causais que poderíamos mencionar, incluindo a autoconfiança arrogante dos britânicos, que desdenhosamente menosprezaram os americanos por considerá-los uma ralé militarmente destreinada; há também a determinação e dedicação dos americanos, civis e militares. Mas o que eu gostaria de me concentrar aqui é o fato de que os líderes revolucionários americanos adotaram e desenvolveram o que hoje seria chamado de “linha de massa“. Ou seja, em contraste com os conservadores, seja de 1777 ou 1977, os revolucionários americanos não tinham medo da massa do público americano. Pelo contrário, eles perceberam que a grande maioria dos americanos estava sendo oprimida pelos britânicos e que o público poderia ser levado a ver isso e agir de acordo com esse conhecimento.

E com certeza, a grande força das forças armadas americanas é que elas dependiam da população civil, na verdade se misturavam com ela. Em um sentido profundo, eles eram essa população. Os americanos eram um povo em armas, um povo dinâmico que conhecia seu terreno particular e que estava imbuído de um profundo senso de seus direitos e da iniquidade da invasão britânica desses direitos. Ao combater Burgoyne, os americanos, liderados pelo general libertário britânico Horatio Gates, astutamente evitaram, até o final em Saratoga, o confronto direto com o poder de fogo superior da força de invasão britânica altamente treinada.

Em vez disso, Gates, auxiliado por influxos de civis armados que se juntaram à luta enquanto seus próprios condados e distritos estavam sendo invadidos, desgastou as forças britânicas com a guerra de guerrilha. Um exemplo particularmente comovente para os libertários é o caso do general John Stark, que renunciou ao exército americano e se aposentou em sua terra natal, New Hampshire, irritado com o tratamento desrespeitoso que recebia de seus superiores. Mas quando uma tropa enviada por Burgoyne invadiu o sudoeste de Vermont, Stark se ergueu, mobilizou a milícia e outros voluntários de New Hampshire e Vermont e derrotou as tropas britânicas na Batalha de Bennington.

Gates e Stark, e mais tarde o vencedor da decisiva campanha final do sul, o general Nathaniel Greene, estavam seguindo as teorias e a visão de seu mentor, o herói esquecido e desconhecido da guerra revolucionária, o general Charles Lee, segundo no comando do exército americano durante os primeiros anos da guerra.

Lee era um personagem fascinante, um gênio militar inglês e mercenário e um libertário radical do laissez-faire, que, assim que soube dos eventos que levaram a Boston Tea Party e ao rompimento com seu país natal, correu para a América para participar da revolução. Foi Lee quem fundiu o político e o militar para desenvolver os princípios, estratégias e táticas da guerra de guerrilha revolucionária, que ele chamou de “guerra popular”. Cada vitória militar americana na guerra foi travada na guerra popular, princípios de guerrilha; cada derrota foi sofrida quando os Estados Unidos tentaram jogar o antigo jogo da guerra interestatal entre dois exércitos estatais disciplinados marchando para se encontrarem em um combate frontal aberto.

Assim, Lee e seus discípulos elaboraram e aplicaram as implicações militares de uma linha de massa, de um povo se erguendo contra o estado Leviatã.

Havia outras características de vital importância dessa linha de massa geral. Um de seus aspectos importantes foi que os revolucionários americanos misturaram todos os argumentos contra o imperialismo britânico em uma estrutura harmoniosa e integrada. Os historiadores discutiram se o impulso da revolução foi econômico, constitucional, moral, religioso, político ou filosófico – sem perceber que a perspectiva libertária dos revolucionários integrava todos eles. Nenhum aspecto vital foi negligenciado. Os revolucionários entenderam – e apontaram – que o governo britânico estava prejudicando o bem-estar econômico dos americanos por meio de impostos, regulamentações e privilégios monopolísticos; mas eles também sabiam que, ao fazê-lo, os britânicos estavam agredindo os direitos naturais de pessoa e propriedade desfrutados pelos americanos e por todos os homens. Para os revolucionários americanos, não havia divisão, nem disjunção, entre o econômico e o moral, entre prosperidade e direitos.

Como corolário de sua linha de massa, os revolucionários americanos e seus líderes não tinham medo de ser radicais. Na retórica atual, eles ousaram lutar e ousaram vencer. Havia três características desse radicalismo que eu gostaria de explorar hoje. Primeiro foi sua disposição, na verdade sua ânsia, de dessantificar, de desmistificar o estado, de despojá-lo de sua antiga armadura incrustada de justificativas, álibis e racionalizações. O último e vital ato remanescente desse processo foi dessantificar o rei – um símbolo místico reverenciado da soberania do Estado que era muito mais poderoso, para americanos e britânicos, do que o Parlamento ou a constituição britânica não escrita.

Este ato final foi necessário para qualquer ruptura americana definitiva pela independência; foi lançado pela primeira vez provisoriamente, muito cedo na agitação revolucionária, por Patrick Henry, mas o golpe mortal foi desferido pelo panfletário desconhecido e sem dinheiro Tom Paine, outro radical laissez-faire nascido na Inglaterra que realizou essa façanha em seu best-seller desertor, Common Sense. Paine percebeu que esse ato final de desmistificação tinha que ser formulado radicalmente, sem meios-termos ou termos incertos, cortando assim o cordão umbilical final não apenas com a Grã-Bretanha, mas também com o antigo princípio estabelecido da monarquia. E, ao fazê-lo, Paine também apontou as origens piratas do próprio estado. Ele se referiu ao rei George como “o bruto real da Inglaterra” e aos reis em geral como “rufiões coroados”, cujos tronos foram todos estabelecidos por serem chefes de gangues de “bandidos armados”.

O rei, escreveu ele, não era “nada melhor do que o principal rufião de alguma gangue turbulenta; cujas maneiras selvagens ou preeminência na sutileza lhe renderam o título de chefe entre os saqueadores; e que, aumentando em poder e estendendo suas depredações, intimidou os quietos e indefesos …”

Paine concluiu sua grande obra com estas palavras emocionantes:

           “Oh! Vós que amais a humanidade! Vós que ousais opor-vos não apenas à tirania, mas ao tirano, levantai-vos! Cada ponto do velho mundo está invadido pela opressão. A liberdade tem sido caçada em todo o mundo. A Ásia e a África há muito a expulsaram. A Europa a considera uma estranha, e a Inglaterra lhe deu aviso para partir. Oh! Vamos receber a fugitiva e preparar a tempo um asilo para a humanidade.”

Gostaria de ressaltar a importância da frase: “Vós que ousais opor-vos não apenas à tirania, mas ao tirano…”. Pois aqui Paine estava se referindo àquele processo de “batismo” duplo e de duas etapas do qual falei anteriormente. Que é esplêndido, mas não suficiente, chegar ao ponto de se opor à tirania em abstrato, como um princípio geral; mas que é de igual importância vital avançar para o segundo estágio, para o ativismo concreto de se engajar na luta contra o tirano real de qualquer época e lugar em que vivamos.

Isso me leva ao segundo radicalismo interconectado da primeira revolução libertária. Costumava-se pensar que todos os americanos haviam lido John Locke e estavam simplesmente engajados na aplicação de seu conceito de direitos naturais, de direitos à liberdade e propriedade e direito de revolução contra a tirania. Mas agora sabemos que o processo não foi tão simples. Mesmo naqueles dias iluminados, nem todos estavam interessados ou equipados para ler filosofia abstrata.

O que a maioria dos americanos leu foram intelectuais e libertários, como Tom Paine, que pegaram a filosofia abstrata de Locke e a radicalizaram para aplicá-la às condições de seu tempo. De longe, os escritos mais influentes ao longo do século XVIII foram as “Cato’s Letters“, escritas por dois jornalistas ingleses libertários, John Trenchard e Thomas Gordon. Trenchard e Gordon não apenas colocaram as ideias de Locke em frases emocionantes e contundentes; eles pegaram a proposição “se … então”: isto é, se o governo transgride os direitos da pessoa e da propriedade, então é apropriado se rebelar contra ele, e acrescentaram com efeito esta percepção: “O se está sempre aqui”. Em outras palavras, eles apontaram que é a essência do poder, do governo, expandir-se além de seus limites de laissez-faire, que ele está sempre conspirando e tentando fazê-lo e, portanto, que é tarefa do povo se proteger eternamente contra esse processo. Que eles devem sempre considerar seu governo com hostilidade e profunda suspeita: em suma, com o que agora é depreciativamente chamado de “uma teoria da conspiração da história”.

E assim, quando o governo britânico, após o fim da guerra com a França em 1763, começou seu grande projeto de reduzir as colônias americanas virtualmente independentes à sujeição imperial, os colonos americanos, sem acesso aos memorandos e arquivos do governo britânico da época, suspeitaram do pior e imediatamente se ergueram em uma resistência determinada. Agora, duzentos anos depois, sabemos que as suspeitas dos colonos estavam corretas; eles não podiam saber disso, mas estavam armados com uma “teoria da conspiração” que sempre suspeita que os governos avançarão sobre a liberdade. Eles absorveram a lição de Trenchard e Gordon nas Cato’s Letters:

           “Sabemos, por infinitos exemplos e experiências, que os homens possuidores do Poder, em vez de se separarem dele, farão qualquer coisa, mesmo o pior e o mais obscuro, para mantê-lo; e quase nenhum homem na terra saiu dele enquanto pudesse levar tudo do seu jeito … Parece certo que o bem do mundo, ou de seu povo, não foi um de seus motivos para continuar no Poder ou para abandoná-lo.”

É da natureza do Poder estar sempre invadindo e convertendo todo Poder extraordinário, concedido em momentos específicos … , em um poder comum, para ser usado em todos os momentos….

Ai de mim! O poder invade diariamente a liberdade, com um sucesso muito evidente … A tirania absorveu quase toda a terra e, atacando a humanidade pela raiz e pelos ramos, torna o mundo um matadouro …”

Há outro ponto crítico a ser feito sobre a importância de tais homens, best-sellers como Trenchard e Gordon ou Tom Paine. Na última convenção nacional do Partido Libertário em Washington, um jornalista amigável e muitos outros notaram que ela parecia mais uma conferência de acadêmicos do que uma reunião de partido político. E um participante relatou que todos pareciam ser muito inteligentes, mas se for esse o caso, como é que vamos ganhar as massas dos não inteligentes?

Bem, a primeira resposta é que sim, somos muito diferentes de outras convenções de partidos políticos. Não acho que a diferença crucial seja que somos inteligentes e os outros são burros; afinal, se pudermos revelar esse segredo para o mundo, não somos tão inteligentes! Somos um movimento glorioso, com certeza, mas dificilmente alcançamos a perfeição. A diferença entre nós e os democratas e republicanos não é que sejamos muito mais espertos do que eles, mas que estamos profundamente preocupados com ideias, com princípios, enquanto eles estão simplesmente preocupados em conseguir seus lugares no vale público. Nós estamos interessados em princípios, eles no poder; e, gloriosamente, nosso princípio é que seu poder seja desmantelado.

Mas como as massas podem entender as ideias? Bem, uma resposta rápida é que elas já as entenderam antes: notadamente na Revolução Americana e por cerca de cem anos depois: na América e na Europa. Então, se elas não leram Locke, elas leram Paine ou Cato ou seus popularizadores, ou leram seus seguidores na imprensa ou os ouviram em discursos e sermões.

O movimento revolucionário americano era diversificado e estruturado, com diferentes pessoas e instituições especializadas em vários aspectos da luta. O mesmo é e será verdade para o nosso movimento. Assim como nem todo mundo teve que ler Locke para se tornar um revolucionário americano de pleno direito, nem todo mundo agora tem que ler todas as nossas obras teóricas florescentes para compreender a essência do libertarianismo e agir de acordo com ele.

Os revolucionários americanos nunca sentiram que todos os americanos tinham que compreender completamente o quinto lema do terceiro silogismo do segundo capítulo de Locke antes que pudessem tomar seu lugar na luta em desenvolvimento; e o mesmo deveria ser verdade para nossos libertários e nossas próprias obras teóricas. Naturalmente, quanto mais todos lerem e entenderem, melhor; e estou longe de querer menosprezar a grande importância da teoria ou da leitura. Meu ponto é que nem todo mundo precisa conhecer e concordar com todas as nuances antes de começarmos a nos mover, reunir e agir para transformar o mundo real.

Há um terceiro aspecto importante do radicalismo dos revolucionários americanos, e isso novamente ressalta a importância da linha de massa. Em contraste com seus inimigos do polo oposto, os conservadores, que se esforçaram para manter o domínio aristocrático e monárquico tradicional sobre as massas, os líderes revolucionários libertários perceberam que as massas, assim como eles próprios, eram vítimas do estado e, portanto, só precisavam ser educadas e despertadas para se juntar à causa libertária radical.

Os conservadores sabiam muito bem que estavam subsistindo de privilégios coagidos por um público iludido e oprimido por meio de seu controle do poder estatal; portanto, eles apreenderam que as massas eram seu inimigo mortal. Os radicais laissez-faire, por sua vez, entenderam esse mesmo fato, e assim, desde a revolução até a maior parte do século XIX, aqui, na Grã-Bretanha e no continente europeu, esses libertários lideraram a massa do público contra o estatismo conservador tradicional. Onde os conservadores baseavam seu argumento em privilégios tradicionais santificados pelo místico mandamento divino, os radicais do laissez-faire erguiam a bandeira da razão e dos direitos individuais para todas as pessoas.

Aqui está novamente uma lição profunda para nós hoje. Muitos libertários absorveram a visão de mundo conservadora negativa e elitista no sentido de que nosso inimigo hoje são os pobres, que estão roubando os ricos; os negros, que estão roubando os brancos; ou as massas, que estão roubando heróis e empresários. De fato, é o Estado que está roubando todas as classes, ricos e pobres, negros e brancos, trabalhadores e empresários; é o Estado que está roubando a todos nós; é o Estado que é o inimigo comum da humanidade. E quem é o Estado? É qualquer grupo que consegue assumir o controle da máquina coercitiva de roubo e privilégio estatal. É claro que esses grupos dominantes diferiram em composição ao longo da história, de reis e nobres a comerciantes privilegiados, partidos comunistas e Comissão Trilateral. Mas quem quer que sejam, eles só podem ser uma pequena minoria da população, governando e roubando o resto de nós por seu poder e riqueza. E como eles são uma pequena minoria, os governantes do Estado só podem ser mantidos no poder iludindo-nos sobre a sabedoria ou a necessidade de seu governo.

Portanto, é nossa principal tarefa nos opor e dessantificar seu domínio entrincheirado, no mesmo espírito que os primeiros revolucionários libertários se opuseram e dessantificaram seus governantes duzentos anos atrás. Devemos retirar o véu místico da santidade de nossos governantes, assim como Tom Paine despojou a santidade do rei George III. E nessa tarefa, nós, libertários, não somos os porta-vozes de nenhuma classe étnica ou econômica; somos os porta-vozes de todas as classes, de todo o público; nós nos esforçamos para ver todos esses grupos unidos, de mãos dadas, em oposição à minoria saqueadora e privilegiada que constitui os governantes do Estado.

Artigo original aqui