Em “Abolição: um teste ácido”, Murray Rothbard criticou os libertários que defendiam a escravidão como parte da defesa dos direitos de propriedade. Esses libertários argumentaram que os escravos eram classificados como propriedade e, portanto, a abolição da escravidão equivaleria à expropriação da propriedade dos proprietários de escravos. Este foi de fato um dos argumentos apresentados pelos proprietários de escravos que pediram uma compensação ao governo britânico quando o Império Britânico aboliu a escravidão.
Da mesma forma, no caso Amistad, os proprietários de um navio negreiro espanhol argumentaram que os negros apreendidos no seu navio pelas autoridades norte-americanas eram escravos e, portanto, sua propriedade. O Supremo Tribunal dos EUA decidiu que estes negros eram livres, pois tinham sido “sequestrados ilegalmente na África” e, portanto, não eram escravos e não podiam ser detidos com base nisso. Mas o Presidente dos EUA, Martin Van Buren, já tinha anteriormente “deixado esquematizado para entregar os negros às autoridades espanholas”, em parte “devido a “considerações diplomáticas”. Se tivessem comprovado legalmente que as pessoas apreendidas eram escravas, o argumento dos direitos de propriedade a favor do retorno delas ao proprietário teria recebido mais peso.
Como salienta Rothbard, a visão de que a escravidão pode ser defendida por referência às teorias dos direitos de propriedade não possui nenhum fundamento moral. Os direitos de propriedade emanam da autopropriedade, portanto qualquer tentativa de um homem “possuir” outro é em si uma violação do princípio mais básico dos direitos de propriedade. Rothbard explica:
“Pois estes libertários de fato chegam ao ponto grotesco de defender os direitos de propriedade à custa do direito humano de autopropriedade de cada pessoa. Não só isso: ao assumirem esta posição fetichista, estes libertários pró-escravidão negam o próprio conceito, a própria base, do próprio direito de propriedade. Pois de onde vem o direito de propriedade? Só pode vir de uma fonte básica e suprema – e essa não é a declaração do Estado de que o Sr. A pertence ao Sr. B. Deste direito de autopropriedade deriva o seu direito a quaisquer recursos anteriormente não possuídos e não utilizados que um homem possa encontrar e transformar através da utilização da sua energia de trabalho. Mas se cada homem tem um direito de propriedade sobre a sua própria pessoa, isso nega imediatamente qualquer “direito de propriedade” grotescamente proclamado sobre outras pessoas.”
Contudo, a defesa robusta de Rothbard dos fundamentos morais e éticos dos direitos de propriedade não resolve todas as complexidades que surgem em relação aos argumentos abolicionistas. Surgem ainda duas questões que merecem uma reflexão mais profunda. Primeiro, se é justificado travar guerra contra aqueles que violam os direitos de propriedade, ou mesmo contra aqueles que violam os direitos humanos de outros. Em segundo lugar, se a terra trabalhada por escravos se torna propriedade dos escravos ou dos herdeiros dos escravos. Declarar a existência de direitos legais é apenas metade da tarefa: elaborar a resposta ou solução apropriada quando os direitos são violados é outra bem diferente.
Alguns problemas práticos
A escravidão é uma violação do princípio da autopropriedade e, portanto, os militantes abolicionistas do século XIX pensaram que a resposta apropriada seria travar uma guerra contra os proprietários de escravos. Presumivelmente, isto implicaria travar uma guerra contra qualquer proprietário de escravos, quer fosse no Mississipi, no Kentucky, no Delaware ou em Nova Jersey – todos eles estados com escravidão. Para serem consistentes com os seus princípios, os militantes abolicionistas teriam de travar guerra contra os proprietários de escravos onde quer que se encontrassem. Em War Letters, Andrew Carroll inclui uma carta de um desses abolicionistas, que argumentou que a guerra é justificada na causa da abolição. Na visão do autor da carta, a escravidão causa a morte de escravos e, portanto, iniciar uma guerra contra os proprietários de escravos não é um ato de agressão, mas um ato de “defesa” pelo qual ele se proclamou disposto a dar a vida. No seu artigo “Os Abolicionistas Anti-Guerra”, Sheldon Richman observa que alguns abolicionistas eram a favor de soluções militares para erradicar a escravidão. Eles “favoreciam revoltas violentas de escravos, se necessário, e elogiavam os métodos de terror de John Brown”.
O problema com esta visão de mundo deveria ser óbvio. Se o terrorismo doméstico e a guerra contra os proprietários de escravos são uma “defesa”, seguir-se-ia que travar uma guerra contra qualquer pessoa em todo o mundo que esteja violando os direitos humanos é também uma guerra de “defesa” justificada? Que isto pudesse ser um modelo para uma guerra aberta e sem fim era uma das preocupações dos abolicionistas anti-guerra. Richman observa que os “Copperheads” do Norte, que eram contra qualquer resolução violenta da questão da escravidão, foram apoiados na sua posição anti-guerra por alguns abolicionistas que eram contra qualquer guerra entre os estados livres e os estados escravagistas. Richman explica que:
“Os Copperheads, no entanto, não foram os únicos oponentes da guerra e da militarização da sociedade americana. Outros grupos e indivíduos associaram o desgosto pela guerra estatal à paixão abolicionista. Em geral, embora desejassem ver o fim imediato do horror da escravidão, reconheciam que a guerra estatal, total ou limitada, traria os seus próprios horrores. Eles estavam confiantes de que os fins abolicionistas poderiam ser alcançados por outros meios que não os militares.”
Na verdade, alguns abolicionistas achavam que a dissolução pacífica dos Estados Unidos era a melhor solução para a questão da escravidão. Richman acrescenta que: “Em 1844, a pedido do grande líder abolicionista William Lloyd Garrison e outros, a Sociedade Americana Antiescravidão aprovou uma resolução apelando à dissolução dos Estados Unidos”, sendo o seu objetivo que ao deixar o Sul se separar “a escravidão deixa de poluir nosso solo.” Richman também cita o jornalista Horace Greeley, que escreveu que,
“Se os estados escravagistas decidirem que podem sair-se melhor fora da União do que dentro dela, insistimos em deixá-los ir em paz… Esperamos nunca viver numa república onde uma seção esteja presa ao resíduo por baionetas.”
Abraham Lincoln, no entanto, não estava preparado para permitir que os estados escravagistas, com as suas tarifas lucrativas, se separassem em paz. Ele expressou repetidamente que não tinha nenhum compromisso particular a favor ou contra a abolição da escravidão. A sua prioridade era manter a União unida pela paz ou pela guerra, se necessário.
Outra questão que surge é o que deve ser feito após a emancipação dos escravos. Sendo a escravidão um crime contra os direitos de propriedade, a questão da punição e da retribuição deve ser enfrentada. Rothbard pensava que os princípios gerais da apropriação original seriam aplicados. Ele argumentou que, “Com base no princípio da apropriação original libertária, as fazendas [no Sul] deveriam ter sido revertidas como propriedade dos escravos, daqueles que foram forçados a trabalhar nelas, e não ter permanecido nas mãos de seus senhores criminosos.”.
Neste contexto, Rothbard usa o termo “criminoso” querendo dizer violação do direito à autopropriedade, pois argumenta na A ética da liberdade que qualquer violação dos direitos de propriedade é um crime na lei libertária. Ele expõe sobre a questão da compensação pela escravidão na A ética da liberdade:
“Uma parte essencial desta necessária compensação teria sido garantir as terras da plantação não aos senhores de escravo, que dificilmente tinham um título válido a qualquer propriedade, mas aos próprios escravos, cujo trabalho, de acordo com o nosso princípio da “apropriação original”, foi misturado com o solo para desenvolver as plantações. Resumindo, no mínimo a justiça libertária básica necessitaria não apenas da libertação imediata dos escravos, mas também da imediata transferência para os escravos, mais uma vez sem compensações aos senhores, das terras das plantações em que eles trabalharam e suaram.”
No entanto, esta declaração de justiça libertária não aborda de forma abrangente todos os aspectos do princípio lockeano da apropriação original. A apropriação original lockeana não afirma simplesmente que qualquer pessoa que trabalhe num recurso se torna seu proprietário. É, antes, uma teoria da primeira aquisição ou apenas aquisição de título. Na verdade, na sua crítica aos libertários pró-escravidão, Rothbard explica que a autopropriedade dá origem ao “direito a quaisquer recursos anteriormente não possuídos e não utilizados que um homem possa encontrar e transformar através da utilização da sua energia de trabalho”. Seria errado supor que todas as fazendas nas quais os escravos trabalharam eram anteriormente “sem dono e sem uso”, como parece ser presumido pela frase de Rothbard “revertida para a propriedade dos escravos”.
Se os princípios libertários exigissem que o trabalho forçado ou não remunerado transferisse automaticamente a propriedade da terra para o trabalhador, todos os casos de trabalho não remunerado confeririam automaticamente o título da propriedade ao trabalhador. Por exemplo, os trabalhadores que – por qualquer razão – não sejam pagos pelo seu trabalho teriam o direito de reivindicar a propriedade dos recursos sobre os quais trabalharam.
Existem situações análogas no direito consuetudinário inglês, sob princípios de equidade, onde despender tempo e esforço numa fazenda ou numa empresa, sob uma expectativa legítima de adquirir uma participação acionária nelas (com base, por exemplo, em princípios de confiança prejudicial) pode ser considerado, em algumas circunstâncias, como dando origem a interesse equitativo ou “verdadeira propriedade”, apesar de não deter o título legal. Contudo, como mostra uma análise detalhada da aquisição de títulos, este é um resultado fortemente dependente de fatos e não pode ser tomado como uma afirmação de que toda a propriedade pertence àqueles que nela trabalham. O mesmo se aplica aos princípios libertários, onde a justiça depende não apenas da exposição de teorias, mas também dos fatos pertinentes do caso.
Artigo original aqui
