[Palestra apresentada na Universidade Politécnica de Nova York em 1986.]
Bem vindos ao mundo selvagem e maravilhoso do monopólio e da concorrência. Resumindo o que falei na última palestra, o que aconteceu foi que as palavras “monopólio” e “concorrência” foram alteradas. Nos séculos XVII, XVIII e XIX, e também na mente da pessoa comum até hoje, concorrência significa concorrer; em outras palavras, rivalidade, tentar oferecer um produto melhor ou um preço mais barato que o concorrente. Concorrer significa ato de concorrer e, como eu digo, é o que a pessoa comum pensa, bem como o que os empresários pensam, quando ouvem a palavra “concorrência”.
Além disso, um ponto muito importante, a concorrência pode ser tanto potencial quanto ativa. Mesmo se houver apenas uma empresa em um setor, ela ainda pode sofrer ou ser submetida aos rigores da concorrência, porque se ela aumentar os preços e reduzir a produção, outra empresa poderá entrar no setor e superá-la, ficando à mercê da outra empresa para sempre. E o que as empresas de negócios odeiam mais do que qualquer outra coisa é trazer outros concorrentes para seu ramo. E se elas cortarem a produção e aumentarem os preços quando desfrutam de um preço de monopólio, seus lucros mais altos atrairão mais concorrentes. Outros capitalistas virão para o setor com novos equipamentos, novas fábricas e equipamentos mais modernos do que esta empresa possui. Portanto, a concorrência potencial é tão poderosa quanto a concorrência real na mente dos empresários. Temos concorrentes, reais ou potenciais, ou ambos.
“Monopólio” significava, a partir do século XVII, concessão de privilégio exclusivo pelo governo. Significa exclusivamente uma pessoa, uma empresa ou várias empresas. Assim, por exemplo, o rei da Inglaterra deu a John Smith o monopólio da produção de todas as cartas de baralho no reino da Inglaterra. Qualquer outra pessoa que produzir cartas tomará um tiro. Em outras palavras, fazer isso coloca você em um estado de ilegalidade. Por que o governo fez isso? John Smith se beneficia enquanto os consumidores os concorrentes potenciais sofrem. Suponha um determinado preço e quantidade ofertada para cartas de baralho. Você diz que apenas John Smith pode produzi-las. Isso significa que você está deslocando a curva de oferta para a esquerda e forçando os consumidores a pagar mais por uma quantidade ofertada menor. Você está deixando de fora todos os outros concorrentes, pessoas que gostariam de produzir cartas se tivessem permissão para fazê-lo.
Você deve se perguntar isso em todos os casos de interferência do governo, quem se beneficia e quem paga. Quem? A quem?[1] Em outras palavras: quem está ferrando quem em qualquer ato de governo? O beneficiário é John Smith, o monopolista do baralho. Os perdedores são os consumidores e os concorrentes, as pessoas que teriam concorrido; concorrentes excluídos, em outras palavras. Também se beneficiando está o rei e sua burocracia. Antigamente, o rei simplesmente vendia o privilégio do monopólio para John Smith. John Smith obtém um privilégio de monopólio para produzir cartas de baralho por vinte anos; o rei é pago por isso. O rei (ou o governo) constrói uma burocracia e constrói aliados políticos, neste caso, John Smith. Isso, é claro, está acontecendo o tempo todo, não apenas com monopólios, mas também com contratos superfaturados, na verdade, com qualquer contrato governamental.
Veja, por exemplo, os escândalos atuais da cidade de Nova York, o famoso escândalo de multas de estacionamento. A prefeitura da cidade queria comprar máquinas computadorizadas que procurassem infratores de estacionamento. Duas empresas entraram na concorrência pelo contrato, a Motorola — é uma antiga e distinta empresa de computadores — e uma pequena e obscura empresa chamada CompuSource, da qual ninguém nunca ouviu falar. A CompuSource ganhou a concorrência. A CompuSource não tem dinheiro nem computadores ainda. Por que eles ganharam a concorrência? Porque Stanley Friedman, o nobre presidente da Democracia do Bronx – o Partido Democrata do Bronx – era o lobista da concorrência. Stanley Friedman não recebeu dinheiro, mas, em troca de ganhar a concorrência, recebeu uma participação majoritária da empresa. Em outras palavras, ele recebeu US$1,5 milhão em ações como sua taxa legal. Ele se tornou o acionista majoritário de uma empresa anteriormente inexistente, formada apenas com para ganhar a concorrência.
Quem se beneficia? O recebedor do privilégio (ou contrato de monopólio) e o membro do governo. Então, se é o rei que faz isso ou algum funcionário público que faz isso, realmente não faz muita diferença. O governo está em posição de vender privilégios de monopólio e as pessoas os estão comprando.
Se as roletas são proibidas, por exemplo, mas se um capitão de polícia permite que um determinado estabelecimento de roletas opere em seu distrito e ele está recebendo da empresa que faz isso, então o capitão da polícia está vendendo privilégios de monopólio. O privilégio do monopólio é operar uma roleta naquele distrito. Esse tipo de coisa está acontecendo o tempo todo. Este é essencialmente conhecido como o Complexo Industrial-Governamental. Na área de defesa, chama-se Complexo Industrial-Militar, mas é mais amplo que isso. É o Complexo Industrial-Governamental, o Complexo Empresarial-Governamental, também conhecido como Parceria Governo-Empresa. Veremos que os exemplos de privilégio exclusivo são abundantes, por exemplo, na indústria de táxis, nas companhias aéreas antes da desregulamentação, etc., etc., etc.
Agora, a Revolução Americana foi travada em grande parte contra o monopólio. Em outras palavras, contra o governo britânico, que havia dado à Companhia das Índias Orientais, uma corporação que detinha o monopólio de todo o comércio com o Extremo Oriente, o privilégio exclusivo de importar chá para a América do Norte. E os americanos se rebelaram contra eles e jogaram o chá no porto de Boston, na chamada Boston Tea Party. Este foi um ataque não apenas ao imposto, mas também ao privilégio do monopólio. Quando os primeiros estados americanos foram criados, eles colocaram disposições em suas constituições que proibiam o monopólio. O que eles pretendiam, é claro, não era proibir o que agora se entende por monopólio nos livros didáticos. Eles não significavam nenhuma concessão de privilégio de monopólio pelo governo. Claro, isso se tornou uma letra morta basicamente; mas, pelo menos, estava lá nas constituições estaduais para expressar o fato de que a Revolução Americana foi uma revolução antimonopólio, bem como uma revolução anti-impostos.
Para simplificar a situação, essas eram as definições de “concorrência” e “monopólio” até a década de 1930, basicamente. Na década de 1930, uma nova teoria maluca na microeconomia foi cunhada um pouco antes da macroeconomia keynesiana. O que tivemos nos últimos trinta anos foi um processo de retrocesso pelo qual o keynesianismo tem sido cada vez mais desacreditado na macroeconomia, e já não era sem tempo; e também cada vez mais desacreditada é essa nova teoria da concorrência monopolista, que, no entanto, ainda está nos livros didáticos. Em outras palavras, ela foi rebaixada um pouco. Não é levada tão a sério como costumava ser na década de 1930. Mas ainda está lá, o suposto ideal da concorrência perfeita.
Durante a década de 1930, a concorrência e o monopólio foram redefinidos, mas os termos antigos foram mantidos e eles mantiveram a antiga conotação de valor que seus significados costumeiros. Em outras palavras, todos eram a favor da concorrência e contra o monopólio. O público americano, os economistas, os intelectuais e todo mundo concordava que a concorrência era boa e o monopólio era ruim. Ou se eles quisessem falar em termos ditos científicos: a concorrência era eficiente e o monopólio era ineficiente; basicamente, essa era outra maneira de dizer “bem” e “mal”. Foram redefinidas as palavras “concorrência” e “monopólio”, mas foram aplicados os mesmos velhos julgamentos de valor e a bagagem emocional que esses termos tinham a esse novo conjunto de definições.
A concorrência foi definida como um estado não de concorrência, mas como um estado da chamada perfeição e pureza. Monopólio era um estado de imperfeição – monopólio significava imperfeito e impuro. Agora, observe os termos aqui. Eles deveriam ser termos científicos sem valor. Mas perfeito…quem não prefere a perfeição à imperfeição? Quero dizer, a própria terminologia faz com que você seja a favor do perfeito. Quem não prefere puro a impuro? Quem não prefere a concorrência perfeita à concorrência monopolista? Assim, o termo “concorrência monopolista” é usado para sugerir um juízo de valor negativo.
E a redefinição foi a seguinte: concorrência significava uma situação em que cada empresa (não a indústria, mas a empresa) enfrenta uma curva de demanda horizontal, uma curva de demanda infinitamente elástica, e monopólio (ou concorrência monopolista, ou concorrência impura e imperfeita) é definido como uma situação em que cada empresa enfrenta uma curva de demanda decrescente. É isso. Esta é realmente a definição. Se você cortar todo o jargão e todo o lixo presente em muitos capítulos dos livros didáticos, este é o cerne da questão. Felizmente, Miller tem menos lixo do que você encontrará na maioria dos outros livros didáticos.
Em palestras anteriores, já provei – e levei várias semanas para demonstrar isso – que todas as curvas de demanda são decrescentes. De onde, então, obtemos essa curva de demanda horizontal? Utilizando a indústria do trigo, se existem dois milhões de fazendas de trigo no mundo e Hiram Jones, que tem 100 acres de trigo em Iowa, possui uma proporção muito, muito pequena do total da indústria de trigo, o que quer que ele faça em sua fazenda de trigo não faz diferença no preço. Em outras palavras: se ele aumentar sua produção em 20%, isso não afetará muito a oferta total. Podemos, portanto, supor, de acordo com a teoria, que ele está diante de uma curva de demanda horizontal. Em outras palavras, ele pode aumentar sua oferta cortando a gordura. Ele pode vendê-lo pelo mesmo preço, porque faz uma pequena diferença no total. Nesse modelo de ideal, toda empresa é tão pequena que não pode afetar seu preço, em relação à quantidade total ofertada pela indústria. Se sair do mercado ou triplicar sua produção, não terá efeito sobre o preço. Esta deve ser uma situação ideal. Todo o resto é imperfeito, impuro, monopolista.
Claro, cada um de nós é um monopolista. Cada um de nós enfrenta uma curva de demanda decrescente. Somos todos monopolistas. Cada um de nós, se somos engenheiros, economistas ou o que quer que seja, se você entra no mercado de trabalho de engenharia e exige um salário mais alto, um salarial muito alto, você verá uma queda na demanda por seus serviços. Por exemplo, você decide que não trabalhará para a IBM por menos de US$500.000 por ano, será provavelmente dispensado muito rapidamente. Que tipo de sistema louco é esse onde todo mundo é monopolista? Todos, exceto possivelmente Hiram Jones e a indústria do trigo. Faz muito pouco sentido.
O próximo ponto é tentar descobrir por que a concorrência é melhor que o chamado monopólio. Por que? O que há de tão bom em uma curva de demanda horizontal? A propósito, o resultado disso foi que, durante as décadas de 1930 e 1940, a Divisão Antitruste, influenciada pelos economistas que têm essa visão, estava tentando desmembrar grandes empresas em pequenas partes para emular a situação da pequena fazenda de trigo. Em outras palavras, é como pegar a General Motors e a Ford e dividi-las em dois milhões de pequenas fábricas de automóveis do tamanho de uma oficina. Os automóveis costumavam ser fabricados em oficinas e bicicletarias quando a indústria automobilística começou nos anos 1900. As bicicletarias usavam a tecnologia de rodas e eixos, para que pudessem mudar para a produção de carros, mas essas bicicletarias eram muito pequenas. Se produzia com muito esforço dois carros por mês. Esse é o ideal dos apoiadores da concorrência perfeita.
Agora vou lhe revelar todo o truque, o argumento completo sobre por que isso é melhor, por que uma curva de demanda decrescente deveria ser ruim. Vou apresentar para você uma série de suposições insanas, nenhuma das quais é realista; todas são falhas, profundamente falhas. Usando essas suposições, chegamos à conclusão que a concorrência no sentido de uma curva de demanda horizontal é melhor que o monopólio no sentido de uma curva de demanda decrescente.
Em primeiro lugar, precisamos considerar o conceito de equilíbrio final ou de longo prazo. Ora, o equilíbrio de longo prazo é diferente do que eu tenho falado, oferta e demanda no dia a dia. O equilíbrio de longo prazo é o seguinte: no mundo real dos negócios, ocorrem muitas mudanças em valores, recursos e tecnologia. Suponha que o anjo Gabriel viesse à terra e congelasse tudo, todas as escalas de valor, recursos, suprimentos, mão de obra, terra e tecnologia etc. Então, em alguns anos, teríamos todas as empresas cobrando a mesma taxa de juros de longo prazo, digamos, 6%. Em outras palavras, não haveria lucro puro e nem prejuízos puros, porque tudo seria o mesmo o tempo todo. Se você puder prever tudo, não terá prejuízos. Se uma empresa está obtendo grandes lucros, por exemplo, em um setor pobre em capital, novas empresas entrarão no setor, até que tenhamos os 6% usuais. Se as indústrias estão tendo prejuízos, as empresas abandonarão o mercado. Chegamos ao fim após alguns anos com todo mundo ganhando 6%, nem mais, nem menos — ou 4%, qualquer que seja a taxa de juros.
Mas lembre-se: o equilíbrio final não existe, nunca pode existir, nunca existiu nem nunca existirá. Você não pode congelar os dados. Os dados estão sempre mudando. As escalas de valor estão mudando, as modas estão mudando; mudanças de tecnologia, mudanças de investimento e mudanças de trabalho. Muita coisa está mudando o tempo todo. Então você nunca chega ao equilíbrio de longo prazo.
O importante sobre o equilíbrio de longo prazo é mostrar como analisar lucros e juros. O equilíbrio mostra que lucros e prejuízos são uma questão de previsão, e os juros são uma questão de preferência temporal. É realmente uma análise de onde a economia está indo. Não deve ser levado a sério como uma situação existente, porque nunca existiu nem nunca existirá.
Infelizmente, na microeconomia desde a década de 1930, o equilíbrio de longo prazo foi levado a sério não apenas como algo existente, mas como algo que deveria existir. Mas não deveria. Se isso acontecesse, estaríamos todos em péssimas condições. Estaríamos em estado de estase; onde nada nunca melhorou e nada mudou. Seria muito deplorável, como um formigueiro ou uma colmeia. De qualquer forma, esta deveria ser a situação ideal.
Nesta situação em que todas as empresas obtêm o mesmo retorno, terminamos geometricamente com o custo total tangente à receita total em qualquer que seja o ponto de produção. No diagrama de custo médio, temos a curva de custo médio em forma de U e uma curva de receita média – elas teriam que ser tangentes no equilíbrio final.
E dada uma curva de custo médio em forma de U, podemos comparar o que acontece quando uma empresa enfrenta uma curva de demanda horizontal e uma curva de demanda decrescente. Os pontos de tangência serão diferentes. Com uma empresa enfrentando uma curva de demanda decrescente, a produção será menor e o preço será maior que uma empresa com uma curva de demanda horizontal. É isso. Esse é todo o truque. Os defensores da concorrência perfeita comparam isso a um privilégio de monopólio em que o governo exclui as empresas. Aqui temos um produto inferior a um preço mais alto. A conclusão que eles tiram é que os consumidores estão sendo enganados por um monopólio sempre que uma empresa enfrenta uma curva de demanda decrescente. Portanto, a Divisão Antitruste deve agir e dividir cada empresa em pequenas partes para chegar ao fundo da curva de custo médio.
Agora, dizer que há muitos problemas com isso é ser gentil. Em primeiro lugar faço apenas uma pergunta: qual é o tamanho dessa diferença de preço e quantidade? Você vai se dar ao trabalho de desmembrar empresas. Essa diferença é metade de 1% ou é realmente importante? Ninguém sabe. Lembre-se, todas as leis da economia são qualitativas. Você pode estar tendo toda essa dor de cabeça por uma fração muito pequena de retorno. De fato, alguns economistas tentaram estimar qual é esse percentual. É algo como 2%. Mas esse é o menor dos problemas aqui.
Um problema é: quem disse que temos uma curva de custo em forma de U? Como já vimos, não é realmente em forma de U. Geralmente, a curva de custo desce e fica plana. Em um platô plano, nada disso funciona. Não falam sobre nada disso porque, em primeiro lugar, o ponto de interseção agora é uma área inteira, não apenas um ponto. Você tem toda uma faixa na qual os custos marginais e os custos médios são iguais. É possível que uma curva de demanda decrescente possa cruzar com a curva de custo em seu ponto mais baixo.
Não se esqueça: não há nada que diga que a curva de demanda decrescente tem que ser linear. Lembre-se: a parte linear é realmente para fins de simplificação. Ninguém sabe que é uma linha reta. Tudo o que sabemos é que está caindo. Pode haver uma pequena lacuna na linha. E assim você poderia facilmente torcê-la um pouco para que uma curva de demanda decrescente, como uma curva de demanda horizontal, pudesse atingir a curva de custo na parte inferior. Com um fundo plano, o ponto de interseção é bastante extenso.
Em segundo lugar, o modelo só funciona em equilíbrio. Em outras palavras, o resto do tempo, no mundo real, quando não há equilíbrio, nada disso se aplica. Não há como dizer que a produção é menor ou mais cara nas chamadas situações de monopólio. Você só pode mostrar isso em equilíbrio de longo prazo. Como nunca há equilíbrio de longo prazo, essa coisa toda é inútil. Esta situação, tangência em um ponto, nunca existe na vida real. Nunca pode existir. Nunca existirá. E estaríamos em péssimo estado se existisse. Não há nada de bom no equilíbrio de longo prazo.
Além disso, e finalmente, e provavelmente o ponto mais importante aqui é, quem disse que a curva de custos permaneceria a mesma se as grandes empresas fossem desmembradas? Onde está escrito? Na verdade, é exatamente o contrário. Se pegarmos a General Motors ou a Ford e as dividirmos em 500.000 ou qualquer número de pequenas fábricas, cada uma do tamanho de uma oficina, você pode chegar ao fundo da curva de custo, é verdade. Mas a curva de custo seria extremamente alta, porque cada planta seria muito ineficiente. Você não capturaria a vantagem da produção em larga escala. Assim, você pode obter um preço de US$5 milhões por carro, algo que apenas alguns milionários poderiam pagar. Aliás, foi isso que aconteceu nos primórdios do automóvel. Era um brinquedo para os ricos. Diamond Jim Brady e seus semelhantes podiam andar neles. Somente foi possível sua disseminação quando Henry Ford introduziu a produção em massa e peças intercambiáveis.
Em outras palavras, poderíamos ter uma produção ineficiente em uma indústria, mas os consumidores teriam a emoção de saber que cada empresa estaria na base da curva de custo. Você teria eliminado o chamado monopólio aqui. Por outro lado, infelizmente, você pagaria US$5 milhões por carro, porque cada curva de custo seria enormemente maior do que a curva de custo sob produção em larga escala. Assim, a falácia da escola da concorrência perfeita é assumir que as curvas de custo são iguais após a dissolução de grandes empresas. As curvas de custo nunca são iguais. O motivo da produção em larga escala é justamente porque a curva de custo é menor.
Tudo isso, eu acho, serve para demonstrar a falácia flagrante com toda essa ideia de concorrência perfeita ou pura ser melhor do que a chamada concorrência monopolista, que há algo de mal em uma curva de demanda decrescente.
Então, como surgiu toda essa ideia? A resposta é interessante. Foi em parte no clima antinegócios da década de 1930 que esse tipo de doutrina se tornou popular. O que vem acontecendo ao longo dos anos é que a profissão de economista está lentamente retrocedendo do compromisso com essa doutrina louca da concorrência perfeita, porém ela ainda está lá como uma ideia e como o resultado ideal. E vai demorar um pouco antes que isso se dissipe, eu temo.
________________________________
O que está acontecendo agora é que os economistas basicamente pararam de endossar a ideia de dividir todas as empresas em pequenas oficinas, mas eles ainda estão intelectualmente comprometidos com esse suposto ideal, em grande parte pela tangência U nas equações do cálculo diferencial. Se tudo é tangente, em equilíbrio e as curvas estão formando arcos suaves, você também tem belas equações de tangência, e os gráficos são ótimos. Isso produz a suposta ciência dura da economia. Claro, esta ciência dura é apenas alegada; é realmente uma fabricação de ciência dura. Mas assim que você abandona a tangência, o equilíbrio e traz o mundo real, os gráficos e as equações precisam ser modificados ou eliminados. A “ciência” tem que ser abandonada.
Outra característica da doutrina da concorrência perfeita é que os bens são “dados”. Isso significa que você não pode ter nenhuma melhoria. Qualquer melhoria é “monopolista”, porque apenas uma empresa lançará um novo produto ou invenção.
Então de acordo com essa doutrina, se a Polaroid for a primeira empresa a lançar o procedimento Polaroid, ela se tornará monopolista imediatamente. “Monopólio”, entendido da maneira como o pessoal da concorrência perfeita usa o termo, é bom porque, sem ele, você não teria nenhuma melhoria. Sob seu ideal, toda empresa seria como uma pequena fazenda de trigo. Nenhuma empresa seria capaz de inventar um novo produto ou um novo procedimento. Não haveria nenhum computador. Não haveria nenhuma Xerox. Não haveria Polaroid. Não haveria nada, nenhuma calculadora. Todo mundo ficaria preso no velho tipo de situação de fazenda de trigo, onde nenhuma empresa poderia fazer nada. Nenhuma empresa poderia ser ativa como uma força concorrente, muito menos fazer qualquer outra coisa. Então, o que estou dizendo aqui é que todo o suposto ideal é um monte de palavras mágicas; é superstição baseada em toda uma série de suposições malucas.
Na vida real, novamente, o verdadeiro problema do monopólio não é a queda da curva de demanda. Não há nada de errado com uma curva de demanda decrescente. Não há nada ineficiente, antiético ou qualquer coisa do tipo. O problema do monopólio é apenas uma repetição dos mesmos problemas que tivemos nos séculos XVII, XVIII e XIX, ou seja, concessões governamentais de privilégio exclusivo, seja para uma empresa ou para várias empresas. Essa é realmente a situação quando o monopólio entra em cena. Custo majorado, contratos exclusivos ou afastar diferentes partes da indústria e, assim, deslocar a curva de oferta para a esquerda, aumentar preços, afastar concorrentes, esse tipo de coisa. Isso sempre existiu e sempre foi o problema do monopólio. Ainda é.
Por exemplo, antes da desregulamentação das companhias aéreas, da década de 1930 até alguns anos atrás [antes de 1986], tínhamos o Conselho de Aeronáutica Civil. É uma instituição adorável. Serviu como um dispositivo de cartelização, ou seja, um dispositivo de monopolização. O CAC foi pressionado pelas grandes companhias aéreas. Era essencialmente composto por pessoas das grandes companhias aéreas. A ideia era excluir as companhias concorrentes e atribuir rotas de monopólio, bem como regular as tarifas, para que continuassem subindo. Por exemplo, acho que apenas a Eastern Airlines poderia fazer a rota de Nova York a Boston naqueles dias. Se mais alguém tentasse voar de Nova York para Boston, seria baleado. Em outras palavras, eles eram considerados ilegais. Eles foram excluídos pelo CAC. O CAC deu Certificados de Conveniência e Necessidade, acho que eram chamados assim, para qualquer companhia aérea na rota. Se o CAC dissesse que você não pode voar naquela rota, você não poderia fazê-lo. Não havia mercado livre, nem livre iniciativa no setor aéreo. Creio que, em determinado momento, a Pan Am obteve todo o Pacífico. Todas as rotas sobre o Pacífico tinham que ser feitas pela Pan Am. Acho que a Pan Am era a companhia aérea republicana e a TWA era a democrata. Os democratas entraram e permitiram que a TWA voasse nessa rota.
Ainda há [ou seja, em 1986] um cartel de companhias aéreas internacionais muito poderoso, chamado IATA, Associação Internacional de Transporte Aéreo, que tem prerrogativa sobre todos os voos europeus. Agora, quem nunca voou para a Europa verá, para seu espanto, que é mais caro voar de Londres a Frankfurt do que de Nova York a Londres, porque os voos intraeuropeus estão dominados por um cartel governamental.
Em outras palavras, temos uma situação de racionamento. Atribui-se rotas. Exclui-se todos, exceto uma ou duas companhias aéreas em cada rota. Travaram-se particularmente as principais rotas, as rotas mais lucrativas, e aumentou-se o preço.
Até a década de 1950, creio eu, não existiam primeira e segunda classes. Todas as classes eram de primeira classe. Tudo era extremamente caro, pelo menos relativamente falando. Mas uma coisa que você precisa perceber, que enfatizaremos neste curso, é que uma grande empresa não necessariamente supera uma pequena. Às vezes, os pequenos concorrentes são mais eficientes. Assim, neste caso, as pequenas companhias aéreas entraram e começaram a concorrer com as grandes, oferecendo um serviço mais barato e um serviço sem frescuras. O que tínhamos então eram pequenas companhias aéreas heroicas. Havia nomes como Transamérica, Continental e Transcontinental. Elas foram chamadas de “o expresso dos pobres”. Imediatamente, o CAC e o resto das companhias aéreas agiram e as proibiram de agendar seus voos.
Não havia nenhum problema de segurança, a propósito. A segurança é tratada pela AFA, a Agência Federal de Aviação. O CAC era puramente responsável pelo monopólio econômico; fazia parte do negócio das companhias aéreas. E essas pequenas companhias aéreas tinham registros de segurança muito bons, muito melhores do que as grandes companhias aéreas, por milha voada. Mas o CAC disse: “Vocês são concorrentes desleais; não permitiremos que vocês agendem seus voos.” Em outras palavras, elas não poderiam ter qualquer horário. Elas tinham que ficar esperando na pista de decolagem até serem liberadas. Elas só podiam dizer: “vamos voar na terça-feira”. Elas não podiam dizer: “vamos voar na terça-feira às 11h”. Elas foram proibidas por lei e pelo CAC de fazer isso. Eram companhias sem agendamento, chamadas de “não-regulares”.
Mesmo como não-regulares, elas foram capazes de superar as grandes companhias aéreas. Elas podiam levar pessoas de Nova York para Los Angeles, digamos, pela metade do preço da United, American ou TWA. É verdade, não havia frescuras. Elas costumavam pesar você junto com a bagagem. Era o peso máximo de vocês mais a bagagem. Aqueles de nós que um pouco acima do peso acharam isso um tipo de discriminação. Ainda assim, no geral, é um tradeoff: a afronta de ser pesado contra o fato de que custa muito menos.
Lembro que minha esposa voou de Los Angeles para Nova York em um voo não agendado. Acho que foi pela Transamérica. Foi muito barato. Foi meio assustador. A certa altura, eles anunciaram: “por favor, dirijam-se para a parte de trás do avião”. Isso não lhe passou uma sensação de grande confiança. Além disso, em um ponto, estava chovendo e havia um vazamento no teto do avião. A aeromoça, com grande desenvoltura, pegou um Band-Aid e colocou no vazamento.
Eles não lhe passaram muita segurança. Por outro lado, eles tinham um histórico de segurança muito bom. Não tiveram nenhum acidente que eu me lembre. A concorrência da Transamérica e da Transcontinental obrigou as cinco grandes a criarem uma seção de ônibus na traseira de seus aviões, com tarifa reduzida pela metade do preço da Primeira Classe. Isso foi na década de 1950.
Finalmente, o CAC as forçou a sair do negócio, dizendo: “De agora em diante, vocês não podem mais voar”. Esse foi o fim, o fim da Transamérica, o fim da Transcontinental e do resto delas.
Também havia outro avião que ia para a Europa, que um amigo meu costumava pegar. Ele voava para a Islândia e Luxemburgo e, na viagem de volta, pousava em algum lugar em New Hampshire. Ele, então, ia para Nova York de trem ou ônibus. Novamente, era muito barato, muito mais barato do que as tarifas oficiais da época.
O que aconteceu quando as tarifas mínimas foram fixadas pelo CAC a uma taxa muito alta? Há todos os tipos de maneiras de concorrer. Se você não pode concorrer com base no preço, você pode concorrer com base na qualidade do serviço, nas frescuras. Assim, você começa a servir uma comida melhor ou porções mais chiques, aeromoças mais bonitas e assim por diante. Estes tornaram-se os métodos de concorrência em vez do preço.
A certa altura, a IATA reprimiu e disse: “a partir de agora, não há mais refeições quentes nos voos transatlânticos. Você só pode comer sanduíches”. E assim o que as companhias aéreas começaram a fazer para quebrar o cartel foi ter sanduíches abertos. Elas pegaram todo o jantar do Beef Bourguignon, colocaram em um pedaço de pão e chamaram de sanduíche, dessa forma, contornando os regulamentos malucos do cartel. Você vê esse padrão com frequência na história econômica: o governo impõe regulamentações malucas e o mercado tenta contorná-las.
O que finalmente começou a acontecer nas companhias aéreas é característico dos monopólios concedidos pelo governo. Se você é um monopólio, você tem um lucro muito alto; mas, a longo prazo, o lucro é disputado e os custos aumentam. Em outras palavras: você tem uma curva de demanda alta, o que gera altos lucros. Isso aumenta sua demanda por trabalhadores e matérias-primas e esses preços começam a subir. Você tem salários muito altos, por exemplo, para pilotos e aeromoças, muito mais altos para essas grandes companhias aéreas do que para qualquer outra, como as não-regulares. Você tem custos muito altos, escritórios luxuosos e assim por diante; e uma enorme quantidade de ineficiência. Após cerca de quarenta anos, temos companhias aéreas perdendo dinheiro, mesmo sendo monopolistas. Aliás, foi isso que aconteceu com as ferrovias. As ferrovias foram construídas em excesso. Elas foram, então, regulamentadas. Suas tarifas foram mantidas pela Comissão de Comércio Interestadual.
Finalmente, quando o movimento pela desregulamentação veio nos últimos anos do governo Carter, em 1978, as companhias aéreas estavam quase prontas para isso. Elas tinham que tentar algo novo. Elas concordaram, embora com relutância, porque o monopólio simplesmente não estava funcionando. Elas estavam apenas perdendo dinheiro de qualquer maneira. e começaram a perceber que talvez estariam melhor com a desregulamentação. Seu amor pelo monopólio havia murchado depois de quarenta anos.
Como resultado da desregulamentação, houve mudanças tremendas no setor aéreo. Algumas linhas faliram. Outras linhas surgiram como concorrentes novos e eficazes, como a People’s Express, que oferece tarifas muito mais baratas. Por outro lado, você não tem certeza de quando elas vão decolar, porque elas podem ficar lá esperando lotar. E você percebe que paga a diferença.
Então, várias empresas se envolveram e houve muita reorganização no setor aéreo. Outro desenvolvimento foi a invenção do plano hub and spoke, que surgiu quando o mercado começou a perceber que esse plano era mais eficiente. Existem cidades centrais, como Denver, então, em vez de ter muitos voos diretos de Nova York para Los Angeles, você vai para Denver. Ninguém poderia ter previsto isso, mas foi o que aconteceu.
_______________________________
Para mantê-lo atualizado sobre as últimas notícias desde o início mandato, a atual revista Time, na capa, diz: “Preço do Petróleo, Petróleo Barato, Boas Notícias”. Embaixo, tem uma manchete: “Petróleo Barato, Más Notícias”. E então tem uma discussão típica da Time, que é bem em cima do muro, com citações de ambos os lados, dizendo: “Petróleo barato, bom; Petróleo barato ruim.” Na última polêmica política, o vice-presidente George H. W. Bush, que é, de fato, um homem do petróleo do Texas, se manifestou a favor do aumento de seu preço, “estabilizando-o”, assim violando os princípios atuais do governo Reagan.
O preço do petróleo caiu de US$30 a US$35 o barril para cerca de US$10 o barril (1986). Em termos reais, como os preços, em geral, triplicaram nos últimos vinte anos, é o equivalente a US$3 o barril em 1967, mais ou menos. É apenas um pouco mais alto do que antes da explosão do petróleo árabe da OPEP, no início dos anos 1970.
Então, o que acontece em qualquer mudança de preço? A histeria domina. Quer o preço esteja subindo ou descendo, a maior parte do establishment e a maior parte da mídia estão atacando. Uma coisa terrível; causará inflação ou uma depressão, dependendo da natureza da mudança de preço. As alegações não podem estar corretas. Não deve ter sido terrível aumentar o preço do petróleo de três dólares para US$35 e também terrível baixar para US$10. Você não pode ter as duas coisas, a menos que pense que qualquer mudança é ruim, o que é uma posição idiota.
Qual é a verdadeira história aqui? Se você é um homem do petróleo do Texas, adora o preço do barril de petróleo bruto a US$35. Você não gosta de baixar para US$10. Por outro lado, quem se importa com os homens do petróleo do Texas? Por que eles deveriam definir o padrão de como decidimos algo?
Você não deve julgar essas mudanças de preços fazendo pesquisas da Gallup ou perguntando a um congressista do Texas e a um congressista da Nova Inglaterra. O que você deve fazer é descobrir onde os consumidores estão nessa coisa. Todo o objetivo da produção de uma economia é para o consumo. O ponto principal de produzir petróleo é que ele eventualmente chegará ao consumidor na forma de querosene, gasolina, óleo de aquecimento ou qualquer outra coisa para a qual ele seja usado. Desde os tempos do homem das cavernas até o presente, cada vez mais os desejos dos consumidores estão sendo satisfeitos. O padrão de vida continua subindo. Tudo fica mais barato e mais abundante. As escolhas disponíveis para o consumidor continuam melhorando e aumentando. Novos produtos chegam ao mercado e os antigos ficam mais baratos. É isso que significa um aumento do padrão de vida, que os consumidores podem obter cada vez mais bens e serviços.
Assim, sabemos como julgar qualquer mudança de preço para cima ou para baixo, ou seja, quanto mais barato melhor, pode ter certeza. Isso, claro, é a reação da pessoa média de qualquer maneira. O que você encontra na economia é que a reação imediata da pessoa comum geralmente é correta. Infelizmente, essa reação é muitas vezes mal direcionada pela economia falsa e pelos maus conselhos que as pessoas recebem através da mídia. Claro, se você tem controles de preços máximos, você estraga tudo. Estou falando de mais barato no mercado livre. Um mercado mais barato é uma expressão do aumento da oferta. Preços mais baratos geralmente resultam da dissolução de cartéis, e os cartéis são nosso próximo tópico.
________________________________
Observe alguns dos argumentos falsos que você ouve sobre preços baratos. Um deles é que o problema com o petróleo mais barato é que as pessoas usam muito e depois fica mais caro. Em resposta, nos preocupamos com isso se e quando ficar mais caro. Você não diz que tem que aumentar o preço do petróleo agora e restabelecer o cartel, essencialmente o que Bush quer fazer, para evitar um aumento no preço do petróleo daqui a dez anos. Todo o conceito é maluco. Esse é um argumento tão ridículo, ninguém pode realmente defendê-lo. Esses argumentos são apresentados por interesses econômicos sinistros. Por “sinistro”, quero dizer interesses que querem restabelecer o cartel, aumentar o preço do petróleo e baixar a oferta, contra o interesse público. O pessoal do petróleo do Texas quer fazer essas coisas, é claro.
O cartel é a situação em que fornecedores de qualquer coisa tentam se unir para restringir a oferta e aumentar o preço, aproveitando-se de uma suposta curva de demanda inelástica. Vamos supor que a curva de demanda para a indústria seja inelástica. Sabemos, é claro, que a curva de demanda de toda empresa é elástica. É bastante plana. Se, por exemplo, o Wonder Bread tentasse aumentar o preço para dois dólares o pão, ninguém iria comprá-lo, exceto alguns fanáticos muito ricos pelo Wonder Bread. Todo mundo vai mudar para Pepperidge Farm ou Tasty Bread. Mas se todas as empresas de pão se juntarem e tentarem aumentar o preço, elas estão tentando aumentar a curva de demanda do setor. Essa curva de demanda da indústria não precisa ser inelástica; mas se for, as empresas são tentadas a restringir a produção e aumentar o preço, beneficiando assim cada empresa e ferrando o consumidor.
A maioria das pessoas acha que é fácil ter um cartel, mas neste caso, a pessoa média tem os instintos errados. Digamos que a General Electric e a Westinghouse sejam essencialmente uma indústria elétrica de duas empresas. Os presidentes de cada empresa se reúnem no Union League Club e um diz ao outro: “Ei, Jim, por que não aumentamos nosso preço em 20%? Nós dois faremos isso e, como teremos uma curva de demanda inelástica, teremos lucros maiores.” E Jim diz: “É uma ótima ideia, Joe”. As pessoas pensam que é o fim de tudo, mas não é. É muito difícil estabelecer um cartel, mesmo desrespeitando as leis antitruste.
A razão é esta: para ter um aumento viável no preço, eles têm que cortar a produção. Mas todo empresário odeia cortar a produção. Todo empresário quer expandir suas operações. Então, formar um cartel é um processo muito difícil, que exige meses de negociações.
Digamos que duas ou três empresas do setor concordem em cortar a produção em 15%, usando 1985 como ano base para determinar os cortes. Bem, eles podem fazer isso. Em cerca de um ano, porém, cada um dirá: “Tenho máquinas novas. Tenho equipamento melhor. Tenho novos produtos. Por que eu deveria estar preso às restrições de 1985 quando sei que, se expandir a produção, posso competir com essas outras empresas agora? Posso obter uma fatia maior do mercado.” Cada empresa tem que acreditar nisso, porque para ser empreendedor é preciso ser otimista. Você está gastando muito dinheiro, investindo muito dinheiro. E os pessimistas não duram muito nos negócios. Assim, as cotas do cartel tendem a ser desrespeitadas. Cada empresário tenta renegociar o acordo do cartel. Eles dizem: “Tenho um produto melhor. Quero aumentar minha produção este ano.” E o rival diz: “Não, você não pode fazer isso; você está violando a cota.” E muitas vezes, todo o acordo se desfaz com as partes se odiando. Portanto, é muito difícil manter cotas desse tipo ao longo do tempo.
Além disso, cada empresa tem uma tremenda tentação à trapaça. Elas estão restritas na produção em 15%. Elas têm um preço mais alto e cada um está obtendo lucros maiores. Cada um diz: “Se eu puder reduzir meu preço secretamente, posso obter um enorme aumento nas vendas. Vou baixar a curva de demanda da firma e ganhar milhões.” Então ela vai até seu cliente e diz: “Olha, Jim, vou te dar um desconto secreto, um desconto de 15% ou 20%. Não conte à Westinghouse sobre isso, porque temos um acordo de cartel para manter os preços altos e reduzir a produção.” Depois de cerca de seis meses, todo mundo espiona todo mundo. Cada empresa descobre que as outras trapaceiam e todo o cartel se desfaz sob um ódio mútuo.
Quando as ferrovias eram o grande negócio no século XIX, uma pessoa que possuía duas ferrovias formava uma associação ou cartel com outra ferrovia. Ela não conseguia fazer com que seus próprios gerentes não trapaceassem. Cada diretor encarregado de vendas se dedicava a aumentar as vendas e odiava fazer cortes. Embora um único magnata fosse dono das duas ferrovias, os gerentes ainda trapaceavam.
Outra razão pela qual os cartéis se desfazem decorre do fato de que há muito capital solto por aí. Os capitalistas de todo o mundo, com muito dinheiro que gostariam de investir, estão procurando por investimentos lucrativos. Quando eles veem um cartel lucrativo, eles dizem: “Vamos entrar no setor e instalar uma nova fábrica, novos equipamentos e minar o cartel”. Então entra um novo capitalista. Eles criam uma ferrovia ou uma fábrica e as antigas empresas agora se deparam com essa nova fábrica com equipamentos melhores. Porque está começando do zero, vai ter novos equipamentos modernos. Então eles se precisam fazer uma escolha: ou eles têm que colocar a nova empresa no cartel, o que significa que eles podem ter que cortar sua própria produção em 30%, ou todo o cartel desmorona e você voltará à estaca zero.
Quando você tem pressão externa, quando entra uma nova usina de refino de açúcar, uma nova fábrica de calçados ou uma nova ferrovia, a nova firma estará lá permanentemente. Nenhum setor gosta da situação em que uma organização guarda-chuva altamente lucrativa convida novos concorrentes indesejados para o setor.
Todos os cartéis da história, ao redor do mundo, rapidamente se desintegraram no livre mercado. Não demora muito; um ano ou dois. O cartel tem que se desfazer. A única coisa que pode sustentar um cartel é a intervenção do governo, com cartéis compulsórios para manter o preço alto, manter a produção limitada e impedir a entrada de novas empresas. É a essência do que estamos vivendo agora, quer você queira chamá-lo de estado de guerra ou estado de bem-estar de guerra. Essencialmente, temos um estado cartelizador onde o governo intervém para tentar cartelizar diferentes indústrias.
____________________
Nota
[1] Nota do editor: Rothbard está fazendo alusão ao slogan de Lenin, formulado em 1921.
