§1
Migração e diferenças nas condições nacionais
Se as trocas fossem totalmente livres, a produção só ocorreria nas condições mais adequadas. As matérias-primas seriam produzidas nas partes que, levando tudo em consideração, renderiam o produto mais alto. A fabricação seria localizada onde as despesas de transporte, incluindo aquelas necessárias para colocar as mercadorias nas mãos do consumidor final, fossem mínimas. À medida que o trabalho se instala em torno dos centros de produção, a distribuição geográfica da população necessariamente se adapta às condições naturais de produção.
As condições naturais, entretanto, são imutáveis apenas em um sistema econômico estacionário. As forças da mudança estão transformando-os continuamente. Em uma economia em mudança, os homens migram continuamente de lugares onde as condições são menos favoráveis para lugares que são mais favoráveis à produção. Sob o capitalismo, o estresse da competição tende a direcionar o trabalho e o capital para os lugares mais adequados. Em uma comunidade socialista fechada, o mesmo resultado teria de ser alcançado por decreto administrativo. Em ambos os casos, o princípio seria o mesmo: os homens teriam de ir onde as condições de vida fossem mais favoráveis.[1]
Essas migrações são as que mais influenciam a condição das diferentes nações. Eles fazem com que os cidadãos de uma nação, cujas condições naturais são menos favoráveis, se mudem para o território de outras nações com condições mais favoráveis. Se as condições sob as quais ocorre a migração são tais que os imigrantes são assimilados ao seu novo ambiente, então a nação de onde vieram está, nessa medida, enfraquecida em número.
Se eles são tais que os imigrantes preservam sua nacionalidade em seu novo lar — ainda mais se eles assimilarem os habitantes originais — então a nação que os recebe encontrará uma ameaça à sua posição nacional.
Ser membro de uma minoria nacional envolve inúmeras desvantagens políticas.[2] Quanto mais amplas as funções da autoridade política, mais onerosas são essas desvantagens. Eles são os menores em um estado que se baseia em princípios puramente liberais. Eles são maiores no estado que se baseia no socialismo. Quanto mais eles são fiéis, maiores se tornam os esforços de cada nação para proteger seus membros do destino de pertencer a uma minoria nacional. Aumentar o número, ser maioria em territórios ricos e extensos, esses se tornam objetivos políticos altamente desejáveis. Mas isso nada mais é do que imperialismo.[3] Nas últimas décadas do século XIX e nas primeiras décadas do século XX, as armas favoritas do imperialismo foram as tarifas de proteção de armas comerciais, proibições de importação, acréscimos nas exportações, discriminações de frete e assim por diante. Menos atenção foi dada ao uso de outra arma imperialista poderosa — as limitações à emigração e imigração. Isso está se tornando mais significativo agora. A ultima ratio do imperialismo é, entretanto, a guerra. Ao lado da guerra, todas as outras armas que ele pode usar parecem meramente auxiliares insuficientes.
Nada nos justifica supor que, sob o socialismo, as desvantagens de pertencer a uma minoria nacional seriam diminuídas. Pelo contrário. Quanto mais o indivíduo dependesse do Estado — quanto mais importância as decisões políticas tivessem para a vida do indivíduo —, mais a minoria nacional sentiria a impotência política a qual estava condenada.
Mas quando consideramos a migração sob o socialismo, não precisamos dar atenção especial ao atrito que daí adviria entre as nações. Pois sob o socialismo devem surgir, mesmo entre membros de uma mesma nação, pontos de diferença que fazem a divisão da superfície da terra — o que é uma questão indiferente ao liberalismo — um problema de importância fundamental.
§2
A tendência para a descentralização sob o socialismo
Sob o capitalismo, capital e trabalho se movem até que as utilidades marginais sejam iguais em todos os lugares. O equilíbrio é alcançado quando a produtividade marginal de todo capital e trabalho é a mesma.
Deixemos o movimento do capital de lado e consideremos primeiro o movimento do trabalho. Os trabalhadores migrantes depreciam a produtividade marginal do trabalho onde quer que se dirijam. O fato de seus salários, sua renda afundarem, prejudica diretamente os trabalhadores que estavam empregados nos centros de migração antes que ocorresse a incursão de novos trabalhadores. Eles consideram os “imigrantes” como sendo inimigos dos altos salários. Seus interesses particulares seriam servidos por uma proibição de “imigração”. Torna-se um ponto cardeal da política partidária de todos esses grupos particulares de trabalhadores para manter os recém-chegados fora.
Foi tarefa do liberalismo mostrar quem arca com os custos de tal política. Os primeiros prejudicados são os trabalhadores dos centros de produção menos favoráveis que, devido à menor produtividade marginal do seu trabalho nesses centros, têm de se contentar com salários mais baixos. Ao mesmo tempo, os proprietários dos meios de produção mais bem situados sofrem por não poderem obter o produto que poderiam obter caso empregassem um maior número de trabalhadores. Mas este não é o fim do assunto. Um sistema que protege os interesses imediatos de grupos particulares limita a produtividade em geral e, no final, prejudica a todos; até mesmo aqueles a quem o sistema começou favorecendo. Como o resultado final afeta o indivíduo, tenha ele, no sistema de proteção e em comparação com o que o que ele teria acumulado sob o completo livre comércio, ganhado ou perdido, depende dos graus de proteção dados a ele e aos outros. Embora, sob proteção, a produção total seja menor do que teria sido sob o livre comércio, de modo que a renda média seja necessariamente menor, ainda é bem possível que certos indivíduos possam se sair melhor do que fariam sob o livre comércio. Quanto mais forte a proteção concedida a interesses particulares, maior o dano à comunidade como um todo e, nessa medida, menor é a probabilidade de que os indivíduos ganhem mais do que perdem.
Assim que for possível defender os interesses privados dessa forma e obter privilégios especiais, uma luta pela preeminência estala entre os interessados. Cada um tenta levar o melhor do outro. Cada um tenta obter mais privilégios para colher o maior ganho privado. A ideia da proteção perfeitamente igual para todos é a fantasia de uma teoria mal elaborada. Pois, se todos os interesses particulares fossem igualmente protegidos, ninguém colheria qualquer vantagem: o único resultado seria que todos sentiriam a desvantagem da redução da produtividade igualmente. Somente a esperança de obter para si um grau de proteção que o beneficie em comparação com o menos protegido torna a proteção atraente para o indivíduo. É sempre exigido por quem tem o poder de adquirir e preservar privilégios especiais para si.
Ao expor os efeitos da proteção, o liberalismo quebrou o poder agressivo de interesses particulares. Agora se tornava óbvio que, na melhor das hipóteses, apenas alguns poderiam ganhar absolutamente por meio de proteção e privilégios e que a grande maioria inevitavelmente perderia. Essa demonstração privou tais sistemas do apoio das massas. O privilégio caiu porque perdeu popularidade.
Para reabilitar a proteção, era necessário destruir o liberalismo. Isso foi tentado por um duplo ataque: um ataque do ponto de vista do nacionalismo, e um ataque do ponto de vista dos interesses especiais das classes média e trabalhadora que eram ameaçados pelo capitalismo. Um serviu para amadurecer o movimento em direção à exclusividade territorial, o outro o crescimento de privilégios especiais para empregadores e trabalhadores que não estão à altura da pressão da competição. Uma vez que o liberalismo for completamente derrotado, no entanto, e não mais ameaçar o sistema protetor, não resta nada que se oponha à extensão de privilégios particulares. Por muito tempo, pensou-se que a proteção territorial se limitava a áreas nacionais, que a reimposição de tarifas internas, a limitação da migração interna, e as sim por diante, não era mais concebível. E isso certamente é verdade, desde que qualquer consideração seja preservada pelo liberalismo. Mas, durante a guerra, até mesmo isso foi abandonado na Alemanha e na Áustria, e surgiram da noite para o dia todos os tipos de barreiras regionais. Para garantir um custo de vida mais baixo para sua própria população, os distritos que produziam excedentes da produção agrícola se desligavam dos distritos que poderiam sustentar sua população apenas importando alimentos. As cidades e áreas industriais limitaram a imigração para contrabalançar o aumento dos preços dos alimentos e dos aluguéis. O particularismo regional rompeu aquela unidade da área econômica na qual o neomercantilismo nacional havia baseado todos os seus planos.
Mesmo admitindo que o socialismo seja praticável, o desenvolvimento de um socialismo mundial unitário encontraria graves dificuldades. É bem possível que os trabalhadores em distritos específicos, ou empresas específicas, ou fábricas específicas, considerem que os instrumentos de produção que por acaso se encontram dentro de sua área eram de sua propriedade e que nenhum estranho tinha o direito de lucrar com eles. Nesse caso, o Socialismo Mundial se dividiria em numerosas comunidades socialistas autônomas — se, de fato, não se tornasse totalmente sindicalizado. Pois o sindicalismo é nada menos do que o princípio da descentralização aplicado consistentemente.
_____________________________
Notas
[1] Veja o meu Nation, Staat und Wirtschaft, Viena 1919, p. 45 et seq., e Liberalismus, Jena 1927, p. 93 et seq. Nota do tradutor para o inglês: Nation, Staat und Wirtschaft não está em Inglês. Liberalismus está em inglês como The Free and Prosperous Commonwealth: An Exposition of the Ideas of Classical Liberalism. Traduzido por Ralph Raico. Editado por Arthur Goddard, Princeton, N.J.: D. Van Nostrand 1962. Este livro foi republicado em 1978 sob o título Liberalism: A Socio-Economic Exposition. Prefácio à segunda edição de Louis M. Spadaro. Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, Inc. 1978. As páginas da obra alemã mencionada aqui (93 et seq.) são p. 105 et seq. em ambas as edições em inglês.
[2] Nation, Staat und Wirtschaft, p. 37 et seq.
[3] Ibid, p. 63 et seq.; Liberalismus, p. 107 et seq. Nota do Tradutor para o inglês: p. 121 et seq. nas edições em inglês de 1962 e 1978 desta obra.
