Como o dogma socialista substitui a ciência real pela “ciência estabelecida”

4
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

Ao longo dos últimos cem anos, o socialismo evolucionário lentamente, mas firmemente, se enraizou na estrutura da sociedade. Isso é especialmente perceptível na esfera econômica, porque o socialismo evolucionário usa a redistribuição compulsória da riqueza como um dos métodos para atingir seu objetivo final. A inchada máquina do Estado interfere na economia, distorce os sinais do mercado e as relações econômicas entre os agentes do mercado e escolhe vencedores e perdedores para atingir um objetivo ilusório e propagandístico de igualdade e justiça.

No entanto, não se deve esquecer que o socialismo evolucionário usa simultaneamente a coletivização da consciência e a redistribuição da riqueza. Além disso, uma análise dos tipos existentes dos movimentos socialistas, especialmente aqueles que puderam se materializar na prática, mostra que a subjugação do individualismo pelo pensamento coletivo é um caminho ainda mais eficaz para a construção de uma sociedade socialista do que a redistribuição da riqueza. O totalitarismo é o resultado final da coletivização da consciência, caracterizada pela supressão completa do livre arbítrio e pensamento livre, a subordinação de tudo e de todos à vontade do aparato estatal e o domínio de uma ideologia sob a liderança de um partido. Política, cultura, arte, moralidade, ética e estética devem ser obedecidas inquestionavelmente através da linha ideológica, e a dissidência é severamente punida.

Uma das consequências da coletivização da consciência é que a ciência é reestruturada de uma instituição de pensamento livre e de geração de ideias em uma serva dos dogmas ideológicos do regime dominante. O socialismo se preocupa muito com a pureza ideológica e a mentalidade semelhante; portanto, a ciência é usada como meio de coletivizar a consciência, e ela mesma está sujeita à opressão do aparato coercitivo do Estado. As características excepcionais da ciência sob o socialismo são o surgimento de tendências abertamente pseudocientíficas e a acusação de pensamentos dissidentes como não científicos e prejudiciais à sociedade. Os exemplos mais notáveis ​​da transformação da ciência em uma instituição ideologicamente dependente e reprimida foram fornecidos pelos regimes comunistas da União Soviética e da Alemanha Nacional-Socialista.

Desde o início, a ciência na União Soviética foi submetida a um controle ideológico que continuou até o colapso do país. As primeiras vítimas do regime comunista foram representantes da ciência das ciências – a filosofia. Depois do golpe bolchevique, o marxismo-leninismo foi proclamado a única filosofia correta e permissível na União Soviética; representantes de outras escolas de pensamento foram proibidos. O regime bolchevique expulsou filósofos do país no famoso “Barco à Vapor da Filosofia” (houve várias viagens), incluindo filósofos russos famosos como Nikolai Berdyaev, Ivan Ilyin e Semyon Frank, juntamente com outras figuras da ciência e da cultura. Trotsky explicou que “expulsamos essas pessoas porque não havia razão para atirar nelas, mas era impossível tolerá-las”. A supressão continuou até a década de 1930 e, como resultado, a filosofia soviética nunca se tornou uma ciência; não era nada mais do que dogma.

Embora a lógica da repressão contra a filosofia não marxista na União Soviética possa ser entendida, a perseguição à biologia e à genética parece bastante incomum à primeira vista. No entanto, não devemos esquecer que a coletivização da consciência não implica a coexistência de visões alternativas e a luta de ideias. O vencedor em um debate científico é a teoria ideologicamente “correta” ou vantajosa ao regime. Assim, um agrônomo muito medíocre com um pedigree operário-camponês “correto”, Trofim Lysenko, foi capaz de destruir a biologia e a genética na União Soviética. Com a bênção de Stalin, Lysenko designou a genética como uma pseudociência burguesa baseada no idealismo em vez do materialismo marxista. Os seguidores de Lysenko receberam poder político e administrativo; como resultado, os defensores da genética clássica foram severamente reprimidos. O geneticista Nikolai Vavilov foi preso sob suspeita de atividades anti-soviéticas e morreu na prisão em 1943. Outros cientistas também acabaram em campos de trabalho forçado e alguns foram baleados. Diante da perseguição, muitos mudaram de campo de atuação ou aderiram à campanha contra a ciência. Os biólogos foram forçados publicamente e por escrito a renunciar às suas visões científicas, enquanto reconheciam a correção das ideias pseudocientíficas de Lysenko. A genética clássica foi proibida na União Soviética até a década de 1960 e foi totalmente reabilitada após a remoção de Khrushchev. Até hoje, o termo lysenkoismo denota qualquer perseguição administrativa a cientistas por suas visões científicas “politicamente incorretas”.

Na União Soviética, as tentativas também começaram a dividir a física em visões ideologicamente corretas e burguesas. A teoria da relatividade geral e especial de Einstein, bem como a interpretação de Copenhague da mecânica quântica, foram consideradas inconsistentes com os princípios do materialismo dialético. Essa foi uma forte acusação que poderia fechar esses ramos da ciência. No entanto, quando Beria, que supervisionou a criação da bomba atômica, descobriu que poderiam dar adeus a bomba em caso de perseguição nessas áreas da física, ele, possuindo enorme poder político, não permitiu que a campanha de perseguição se desenvolvesse e assim salvou a física na União Soviética. Junto com a filosofia, a genética e a física, muitos outros ramos da ciência passaram por revisões para obedecer aos ensinamentos do marxismo-leninismo. Era normal que cientistas carreiristas inescrupulosos com conexões no Partido Comunista acusassem as ideias contrárias de idealistas e burguesas, já que os concorrentes eram submetidos a vários tipos de repressões e perseguições. Essas tendências foram observadas na cibernética (que foi declarada pseudociência burguesa), química, crítica literária e pedagogia.

O Nacional-Socialismo Alemão seguiu uma tendência semelhante, mas tinha uma diferença sutil: a ciência foi dividida não em ciência materialista e idealista, mas sim entre ciência ariana e não ariana. Os adeptos da ciência ariana procuraram eliminar a influência semítica da ciência alemã muito antes dos nazistas chegarem ao poder. Em particular, alguns físicos alemães não aceitaram a teoria de Einstein, não porque eles tivessem uma descrição alternativa válida da realidade física, mas porque o portador da tese era um judeu e, portanto, um representante da “ciência judaica”. Philip Lenard, vencedor do Prêmio Nobel de Física em 1905, acreditava que a ciência é determinada pela raça e pelo sangue. Ele e outros defensores da física ariana argumentaram que a teoria da relatividade de Einstein afasta a física da abordagem alemã genuína. Supõe-se que a física ariana recupere leis objetivas da natureza por observação e intuição, não experimentos mentais e formalismo matemático, que em essência constituem a “ciência judaica”. Acadêmicos nazistas, incluindo cientistas de renome mundial, acusaram cientistas judeus de mudar a filosofia da ciência. Portanto, a teoria de Einstein não era apenas errônea em si mesma, mas baseava-se na metodologia de pesquisa errada e pressupunha um jogo com símbolos matemáticos, não uma descrição da realidade. Não é difícil ver paralelos nas críticas dos cientistas soviéticos e nazistas à teoria de Einstein; ambos a condenaram sob o pretexto de que a visão de Einstein não correspondia à compreensão materialista do mundo.

E a ciência nos Estados Unidos, promovida principalmente pela academia de esquerda? Se olharmos de perto, é evidente que o socialismo evolucionário penetrou profundamente nos campos educacional e científico. Só os preguiçosos não escreveriam sobre a orientação predominantemente esquerdista do meio acadêmico americano e o fato de que o sistema educacional se tornou uma máquina de doutrinação obrigatória nas ideias esquerdistas. No entanto, quero chamar a atenção para outro aspecto da ciência americana que aponta claramente para sua socialização. Tal como acontece com os regimes socialistas totalitários descritos anteriormente, a ciência americana começou a ser dividida entre o que é ideologicamente correto e o que requer censura pública. Por exemplo, a doutrina política de esquerda moderna considera o aquecimento global uma das principais ameaças à existência da civilização humana. A climatologia e a ecologia deixaram de ser ciências objetivas para se tornarem signatários da ciência partidária. Em vez de debate científico, os defensores do juízo final acusam histericamente os oponentes políticos de negar os fatos científicos e de ignorância geral.

Essas crenças dogmáticas foram refutadas não apenas do ponto de vista teórico, mas também depois que as previsões sombrias não se concretizaram: o oceano não inundou as cidades e os ursos polares não morreram. Mas os fatos emergentes de manipulação em medições de temperatura, processamento de dados e interpretação de dados apenas levaram a uma mudança na terminologia da esquerda. Em vez de aquecimento global, agora estamos lidando com mudanças climáticas devido à atividade humana. Os estudiosos que questionam o efeito prejudicial do dióxido de carbono no clima são ridicularizados e silenciados. Felizmente, a esquerda ainda não consegue processar cientistas dissidentes. No entanto, os esquerdistas entendem claramente que vender as mudanças climáticas e recrutar mais fiéis lhes trará sucesso político duradouro. O New Deal Verde, que se apresenta como um meio de salvar a humanidade das consequências das mudanças climáticas e se baseia nas falsas premissas da climatologia socialista, é tão estúpido quanto a luta contra os pardais na China durante a Revolução Cultural. É uma declaração política da pseudociência e uma tentativa de implementar suas disposições no mesmo nível do método Michurin de Lysenko.

Um dos corolários da coletivização da consciência em relação à ciência é a perseguição de seus ramos separados e de cientistas que não se enquadram no paradigma ideológico dominante. A divisão arbitrária da ciência e das indústrias em politicamente corretas e indesejáveis é a marca registrada inconfundível da transformação socialista da sociedade. Como em todos os regimes de esquerda, incluindo o socialismo evolucionário, a tendência é clara: a subordinação do indivíduo ao coletivo é acompanhada pelo esgotamento do potencial intelectual da sociedade e leva à decadência na ciência, educação, cultura e moralidade.

 

Artigo original aqui.

4 COMENTÁRIOS

  1. Resumindo: Ao longo da história, não passam de pilantras tentando transformar em ideologia o que não pode ser ideologia para enganar trouxas (infelizmente maioria da população). Acreditar em especialistas apenas por se dizerem especialistas, especialmente especialistas contratados por políticos é uma armadilha ignóbil, pois, seus títulos de especialistas não são garantia ou imunidade contra seu desvio de caráter, e o fato de que a população em geral é absolutamente ignorante em ciência e lógica, torna muito fácil enganar a todos com termos difíceis, ou falácias “racionalistas” que tem aparência de verdade.

  2. A “ciência” das relações identitárias, estudos de gênero, sobre mulheres… está indo pelo mesmo caminho: ciência politicamente correta. O curioso é ser chamado de fanático, terraplanista ou gado apenas por usas as letrinhas mágicas: XX + XY. Simples assim…

    Em tempo: ““expulsamos essas pessoas porque não havia razão para atirar nelas, mas era impossível tolerá-las”. O soça lendo isso: o socialismo é humanitário! Trotsky era o verdadeiro socialismo, Stalin era ditador!

    Depois de ler “é preciso levar aqueles que pregam contra uma sociedade livre para as bordas da civilização” do mestre Herr Hoppe: ditadura! libertários são nazistas! querem matar homosexuais!

    É bem assim…

  3. E com a fraudemia isso ficou mais evidente que nunca. O obscurantismo e dogmatismo socialista totalitarista dominou a academia.
    Quando vejo pessoas sem máscara serem acusadas de não seguirem a “Ciência “ vejo que já era. A “ciência” virou escrava da ideologia e perdeu sua utilidade.

    A academia (que é a entidade mais socialista da nossa sociedade) hoje representa o atraso, dogmatismo e fanatismo. É uma pena. O ceticismo foi abandonado pela fé em fracos homens.

    Tem que se criar uma nova universidade. Livre, desimpedido e longe da cancerígena influência estatal… mas como?