Corrupção legalizada

O governo britânico conseguiu gastar aproximadamente US$50 bilhões em um sistema para testar e rastrear casos de COVID-19. Até agora, cada cidadão foi testado em média cinco vezes. No entanto, misteriosamente, a taxa de mortalidade britânica está acima ou muito semelhante à de países que testaram e rastrearam com muito menos frequência. Uma comissão parlamentar relatou que não havia evidência de que todo o sistema tivesse qualquer efeito benéfico.

Esta foi uma conclusão muito precipitada e ingênua. Supunha, por exemplo, que o objetivo real do sistema era prevenir doenças e salvar vidas. Mas se colocarmos de lado esse preconceito superficial, podemos chegar à conclusão de que foi um enorme sucesso, pois – agora da maneira tradicional – despejou enormes quantidades de dinheiro público em bolsos privados, sem dúvida enriquecendo enormemente um grande número de pessoas. Se presumirmos que o objetivo da despesa era criar ou recompensar uma classe de clientela, não apenas tudo fica claro, mas muda a opinião de alguém sobre se a coisa toda foi ou não um sucesso – em seus próprios termos, é claro.

Esta não é a primeira vez que tal coisa acontece, nem será a última. Por exemplo, o governo de Tony Blair tentou unificar todos os registros médicos do Serviço Nacional de Saúde do país e gastou mais de US$16 bilhões fazendo isso, sem nada para mostrar – do ponto de vista totalmente irrelevante de registros médicos simplificados. Do ponto de vista de uma relação clientelista com uma classe de tecnocratas e dilapidadores do erário público, porém, para quem nada é mais bem-sucedido do que o fracasso, foi um sucesso maravilhoso. Seria interessante saber quantos milionários foram feitos por todo o esquema.

A Grã-Bretanha foi pioneira e agora é líder mundial em um fenômeno que pode ser chamado de corrupção legalizada ou corrupção sem infringir a lei. Isso permite o saque privado de fundos formados por impostos e empréstimos do governo em uma escala sem precedentes. Combinada com a corrupção moral e intelectual de serviços como a polícia, que se entrega a atividades para-policiais, como eliminar o ódio do seio humano e ignorar roubos, incêndios criminosos e agressões, o valor pelo dinheiro tornou-se um conceito sem significado ou aplicação.

Lamento dizer que acho que a Sra. Thatcher, criticada por tanta coisa, foi involuntariamente responsável por esta situação, pelo menos por fazer a bola rolar. Ela encontrou o serviço público britânico ineficiente e deixou-o ineficiente e corrupto. Isso porque ela acreditava na administração como uma ciência que poderia ser aplicada por qualquer administrador a qualquer organização. Ela não conseguiu distinguir entre tipos de negócios. Naturalmente, os organismos públicos devem ser profissionais, mas, desde que sejam pagos com fundos públicos, não são negócios reais. Os burocratas que os dirigiam, porém, logo se arrogaram os privilégios de verdadeiros empresários, de acordo com suas concepções do que são verdadeiros empresários, sem deixar de ser burocratas do serviço público. E o menos talentoso deles provou ser, na busca de seus próprios interesses, infinitamente mais inteligente, ou pelo menos mais astuto (e implacável), do que a Sra. Thatcher.

Os governos subsequentes nada fizeram para reverter esse desenvolvimento, pelo contrário. Ao contrário dela, que estava inconsciente, eles viam na classe da clientela um poderoso aliado. A classe cresceu e foi cada vez mais recompensada. Agências quase-governamentais com poderes regulatórios, que cresceram como cogumelos em um campo, cada uma com sua classe de saqueadores que não sabem que estão saqueando, mas pensam, ao contrário, que estão se sacrificando. Como Marx e Mill apontaram, as pessoas tendem a pensar o que é de seu interesse pensar.

Há, reconhecidamente, um problema em atribuir motivos supostamente reais, mas ocultos, às ações governamentais: que tais atribuições podem facilmente levar por um caminho obscuro de teorias de conspiração infundadas ou bizarras. Não suponho, por exemplo, que Boris Johnson tenha pensado conscientemente: “Agora vou elaborar um esquema que vai enriquecer as pessoas que vão retribuir favores para mim quando estiver dentro ou fora do governo”; e se ele pensasse isso, ele nunca teria sido tão tolo a ponto de deixar uma evidência tangível disso.

Mas, em certo sentido, pouco importa se ele pensou ou não conscientemente; o efeito é o mesmo, quer ele tenha feito isso conscientemente ou não. E o resultado final dificilmente será desagradável para ele. A memória pública é curta: os US$50 bilhões logo cairão pelo buraco do esquecimento, mesmo que seus efeitos sejam duradouros e deletérios. Seu valor em dinheiro para seus comparsas permanecerá, no entanto.

O estado, disse Bastiat, é o meio pelo qual todos procuram viver às custas dos outros. (Você não precisa acreditar que esta é a única função do estado para ver a verdade, ou um forte elemento da verdade, na máxima de Bastiat.) Mas, no passado, o que a maioria das pessoas queria do estado era uma vida segura e uma pensão decente, em vez de uma vida faraônica. Na Grã-Bretanha, pelo menos, a Sra. Thatcher abriu a caixa de Pandora da ambição burocrática e saíram voando todos aqueles soi-disant CEOs, diretores de operações, vice-diretores de desenvolvimento de negócios, etc., e agora eles nunca mais voltarão para onde pertencem.

Visto sob este prisma, o baile ou orgia recente em Glasgow torna-se bem mais inteligível. Diz-se que 400 jatos particulares pousaram, como um enxame de abelhas (ou são abutres?) no aeroporto de Glasgow, para este evento. Seria instrutivo saber quantos dos proprietários desses jatos deviam sua riqueza em grande parte a favores feitos a eles pelos governos. Não todos, provavelmente, mas muitos. Não vivemos em uma ordem liberal, pelo menos não liberal no sentido econômico clássico, mas em uma corporativista, ou melhor, como o regime do apartheid na África do Sul, com seu socialismo e discriminação positiva para uma raça. Sem dúvida, o corporativismo é até certo ponto inevitável por causa da complexidade da tecnologia moderna, da qual não podemos ou não queremos prescindir, mas pelo menos vamos usar nossa terminologia correta.

Artigo original aqui