Debate: Impuesto Único x Impuesto Inexistente

[El profesor Marcos Cintra lanzó un desafío público en su cuenta X buscando a alguien que quisiera discutir con él sobre su propuesta de Impuesto Único. Respondimos en nombre del Instituto Rothbard que aceptamos el desafío con nuestra contrapropuesta de No Impuestos. Cintra aceptó y tuvo lugar el siguiente debate].

** Debate: Impuesto Único (@MarcosCintra) x Impuesto Inexistente (@rothbard_brasil)

** Debate escrito sin límite de tiempo ni de caracteres, al mejor estilo “entran dos ideas, sale una idea”. Publicación limitada sólo a los polemistas.

La propuesta del profesor Marcos Cintra es un Impuesto Único sobre las transacciones financieras de 2%, y acabar con todo menos el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y los impuestos extrafiscales (II, ISS, etc.).

La propuesta del Instituto Rothbard es acabar con todos los impuestos y no poner nada en su lugar.

¿Qué es ideal? ¿Cuál es mejor para las personas que viven en Brasil? ¿Qué trae más prosperidad?

El post está cerrado a los polemistas; por parte del Instituto Rothbard, debatirá el cofundador, escritor, traductor y editor Fernando Chiocca.

Marcos Cintra: DEBATE SOBRE EL IMPUESTO ÚNICO: la observación inicial para el debate es que la propuesta del Impuesto Único se basa en el supuesto de que todas las sociedades modernas conviven con sistemas tributarios, que canalizan recursos hacia actividades de interés general. Se supone que ciertas actividades no son para el disfrute privado (bienes no rivales), sino que pueden ser disfrutadas por todos. De esta manera, se produce un desincentivo para el financiamiento privado, ya que los beneficiarios no contribuyen con su financiamiento. De ahí el uso del poder del estado para extraer estos recursos de la comunidad de manera obligatoria. Lo que pretende el Impuesto Único es facilitar y simplificar este proceso, que actualmente es llevado a cabo de manera ineficiente por los sistemas tributarios ortodoxos. Por tanto, la premisa inicial, que sé que generará desacuerdo, es que los impuestos son esenciales para las sociedades modernas.

Fernando Chiocca: Estimado profesor Cintra, decir que “todas las sociedades modernas viven con sistemas tributarios” es una suposición inválida. Cuando era niño, mi abuela decía: “Si todos saltan del precipicio, ¿tú también saltarás?” En otras palabras, si todos mis pequeños amigos o todas las sociedades modernas están haciendo algo, eso no significa que ese algo sea bueno y deseable, y que nosotros también debamos hacerlo.

El supuesto carece de una teoría a priori. Si todas las sociedades modernas viven con sistemas tributarios, ésto no significa que sean modernas porque viven con sistemas tributarios. Ésto sería como ver a un ladrón irrumpir rutinariamente en una mansión rica para robarla, y concluir que la mansión es rica porque el ladrón la roba.

Y hay una teoría a priori que hace décadas refutó su segundo supuesto de la necesidad de extorsionar recursos de terceros mediante la violencia para financiar actividades que son deseables, pero que el libre mercado no puede proporcionar. Se llama praxeología, la ciencia de la acción humana.

Extraer coactivamente recursos es la definición de robo. Esta definición no cambia si la persona que perpetra el robo es un individuo o un grupo de individuos llamado “estado”. Ha dejado claro que cree que el robo es una necesidad esencial para las sociedades modernas y, sin embargo, sigue siendo un robo; un robo esencial. Por tanto, su propuesta de un impuesto único pretende facilitar y simplificar el proceso de robo (sin siquiera mencionar la reducción de este robo).

Por lo tanto, dado que usted aboga por la agresión contra personas pacíficas para apropiarse de parte de sus riquezas, la carga de la prueba recae sobre usted. ¿Podrías dar un ejemplo de un bien no rival?

Marcos Cintra: Conceptualmente, un robo es una apropiación indebida, ilegal y no consentida. El impuesto no es eso. Es parte del contrato social de todas las sociedades modernas. Por lo tanto, hay aquiescencia incluso si se trata de algo desagradable, en diversos grados de diferencia. La universalidad del uso de impuestos puede, inductivamente, llevar a la conclusión de que satisface una necesidad humana general y que, por tanto, es una necesidad imperativa y, por tanto, moralmente justificable. En cuanto a los bienes no rivales, hay una infinidad de ellos. Todos juntos pueden disfrutar de la seguridad y la justicia. El uso por parte de uno no reduce la disponibilidad para otros, a diferencia de una cerveza, por ejemplo. Ésto crea el problema del polizón, que hace inviable el suministro privado de estos bienes.

Fernando Chiocca: Robo es tomar la propiedad de alguien mediante violencia o amenaza grave. Los impuestos son exactamente lo mismo. Sin embargo, cuando es el estado el que perpetra el robo, lo llama “impuesto” y lo considera legal, mientras que cuando el mismo acto es perpetrado por el resto de la sociedad, es considerado ilegal. Y una ley que no es aplicada universalmente no puede ser considerada ley. En otras palabras, el robo es siempre robo, y no hay excepciones.

Justificar el robo de impuestos con un ficticio “contrato social” es absurdo. La teoría del contrato social es absolutamente espuria, porque irónicamente implica ¡la inexistencia de un contrato! ¡Nadie ha firmado jamás un contrato así, que ni siquiera estaba escrito! E incluso si los conquistadores, los Padres Fundadores o nuestros antepasados ​​directos hubieran firmado algún contrato, éste nunca sería vinculante para las generaciones posteriores.

Y, sobre todo, ¿quién en su sano juicio firmaría un contrato que estipulara que una parte podía cobrar lo que quisiera por sus servicios, y aun así obligar a la otra a pagar, independientemente de que solicitara o no dichos servicios, y de que dichos servicios hayan sido prestados con cierta calidad, o incluso no hayan sido prestados en absoluto! ¡Y sin embargo, un contrato que no tiene cláusula de rescisión, y cualquier disputa contractual entre el contratista y el contratado, tendrá que ser decidida exclusivamente por la parte contratada!?

Ni siquiera un loco completamente drogado en Crackolândia [en Brasil, ciudad de los zombies] firmaría un contrato así. Sin embargo, para justificar su “robo legalizado”, utiliza esta teoría sin razón.

No, no hay “aquiescencia” hacia los impuestos. Y tampoco existe “universalidad en la aplicación de los impuestos”. Los impuestos son extraídos por la fuerza de personas específicas, y son gastados en otras personas específicas. Puede ser difícil calcularlo exactamente, pero la sociedad está dividida entre dos clases antagónicas: los contribuyentes netos de impuestos, y los consumidores netos de impuestos, y la “necesidad imperativa” de una clase nunca “justifica moralmente” el robo (alerta de spoiler: nada justifica moralmente el robo).

La seguridad y la justicia no pueden ser disfrutadas por todos juntos. El uso por parte de uno reduce la disponibilidad para los demás, nada diferente con una cerveza, por ejemplo. Si hay un policía en mi vecindario, no está en el suyo. Si es en mi calle, no es en la suya. Si está atendiendo a mi incidente, no está atendiendo al tuyo.

Decir que la seguridad no es para el disfrute privado (bienes no rivales), sino que puede ser disfrutada por todos, y que por lo tanto existe un desincentivo para el financiamiento privado, ya que los beneficiarios no contribuyen con su financiamiento, y que el uso del poder del estado para extraer recursos de ¡la comunidad de manera obligatoria si es necesario, es completamente irracional y paradójico! Un simple dato empírico desmiente este disparate: hay más guardias de seguridad privados que policías públicos. El mercado ya proporciona seguridad, y los consumidores ya la adquieren voluntariamente. No es necesaria ninguna coerción. Un bien en demanda es libremente ofertado.

Lo mismo ocurre con la justicia. Los servicios de justicia, como las cámaras de arbitraje, son suministrados por el libre mercado. Y voy más allá: el estado es capaz de proporcionar vivienda, salud, educación, cultura y cerveza. El estado puede proporcionar cualquier tipo de bien y servicio, excepto seguridad y justicia. Es imposible que el estado proporcione seguridad y justicia, porque el estado es inherentemente un violador de la propiedad, un agresor, un criminal. Y la Ley del Medio Excluido impide la existencia de un “protector violador”, un “agresor defensor”, un “policía ladrón”.

Como dijo Carl Sagan, “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Usted ha hecho la extraordinaria afirmación de que es absolutamente necesario atacar a personas pacíficas para proporcionar los bienes que estas personas desean. La evidencia que presentó fue completamente falsa. Dado que la justicia y la seguridad no son de ninguna manera “bienes no rivales”, la pregunta sigue siendo: ¿podría dar un ejemplo de un bien no rival? Ésta es la evidencia extraordinaria que falta para su extraordinaria afirmación. La responsabilidad sigue siendo suya.

Marcos Cintra: El contrato social, demencial o no en su lógica, existe, está vigente y codificado en nuestra Constitución. Sigo afirmando que la seguridad es un bien público, y por tanto, no rival. La seguridad privada es una acción y no un concepto general. La seguridad bancaria no me protege. Protege el banco.

Pero una norma de tráfico protege a todos. ¿Ve la diferencia? Pero me gustaría señalar que mi objetivo al lanzar el desafío fue discutir la propuesta del Impuesto Único y no la exégesis de la tributación como concepto.

Sin querer descalificar su participación en el debate, no la considero útil para mi objetivo, que es evaluar la actual reforma tributaria en marcha, debiendo justificar la existencia de algo que existe y está consagrado a lo largo de la historia de la humanidad.

Entiendo su postura esencial, pero no creo que nos sirva para resolver, como sociedad, un problema inmediato, que es la reforma fiscal en curso.

Conozco bien su posición y me adhiero a muchas recomendaciones concretas y específicas que de ella se derivan, como el control del estado y sus excesos. Admiro a Milei y espero su éxito.

Pero la discusión aquí proviene de un canal más profundo que el nivel de la política económica contemporánea.

En este sentido, le pregunto cuál es su posición respecto del Impuesto Único en relación con los modelos tributarios convencionales.

Me atrevo a decir que, evitando nuestra bifurcación respecto de la legitimidad del impuesto, mi propuesta debe contar con su simpatía, ya que retrasa el engrandecimiento del estado que se está produciendo actualmente en todo el mundo. Mi propuesta va hacia atrás en términos de reducir el poder de extracción del estado sin garantizarle, sin embargo, los medios para llevar a cabo determinadas funciones públicas, incluso si no se cree que exista ninguna función pública.

Una nota: Hans-Hermann Hope e incluso Rothbard admiten abiertamente el servicio público, incluso si es proporcionado por la aristocracia y son financiados por otros medios que se parecen a los impuestos, aunque no están codificados.

En definitiva, ¿podemos abordar el lecho del Impuesto Único? Su opinión es muy importante.

Fernando Chiocca: Usted admite que no le importa la locura de una teoría; sólo le importa que esté codificada en nuestra Constitución, y eso basta para justificar el robo que usted defiende. Me lo imagino hace 150 años debatiendo con los abolicionistas, diciéndoles que “la esclavitud, loca o no, existe, está vigente y codificada en nuestra Constitución”. Ahora eso es una locura. Y la esclavitud también fue “algo que existió y fue consagrado a lo largo de la historia de la humanidad”.

Si un guardia de seguridad del banco protege al banco y no a usted, ésto demuestra que la seguridad no es un bien público sin rival. Las normas de tránsito no tienen nada que ver con los servicios de seguridad; las normas de tráfico pueden ser y son proporcionadas en el mercado libre. Las calles de los condominios privados tienen reglas de tránsito. Usted todavía no se puede proporcionar un solo ejemplo de bien no rival.

El debate aceptado aquí por usted fue: Impuesto Único x Impuesto Inexistente. Si desea preguntarnos sobre el Impuesto Único en relación con los modelos tributarios convencionales, ese es otro debate. Apoyamos cualquier reducción de impuestos. Si alguien propone reducir cualquier impuesto en 0,1%, lo apoyamos. En otras palabras, no hay nada que debatir allí.

Si desea reducir los impuestos, ésto indica que considera que los impuestos son malos. De lo contrario, ¿por qué molestarse en reducirlos? Si es un mal, ¿por qué proponerse reducirlo en lugar de eliminarlo? Es como un oncólogo que identifica un tumor canceroso y propone una operación para extirpar 95% del tumor, dejar 5%, y suturar al paciente. Y si alguien considera inapropiada esta analogía, ya que la política se diferencia de la cirugía, dado que “la política es el arte de lo posible”, debemos recordar que el radicalismo en las propuestas conduce a cambios graduales, y el gradualismo en las propuestas conduce a la conservación o al empeoramiento del statu quo.

Los anarcocapitalistas no recomendamos “controlar los excesos del estado”, sino eliminarlo por completo. Así que no se puede apoyar el éxito de Milei, porque si alguna vez logra tener éxito, el estado será abolido y no existirán impuestos.

Y no, Rothbard y Hoppe nunca admitieron desempeñar papeles públicos. Todo lo contrario. Cualquiera que conozca su trabajo sabe que dedicaron mucho tiempo a aclarar que no hay ninguna función pública financiada con nada parecido a impuestos, sólo hay funciones privadas financiadas de forma voluntaria. También demolieron toda la teoría de los bienes públicos y las debilidades como un “contrato social”. Recomiendo encarecidamente el trabajo de estos grandes maestros austrolibertarios. Lo que defienden es el concepto de élites naturales, de una aristocracia que sería reconocida en una sociedad libre (y fue reconocida antes que el estado moderno), a la que la gente recurriría para resolver conflictos.

Sí, podemos abordar el lecho del Impuesto Único. Eso es lo que he estado haciendo desde el principio. El impuesto único es un robo único, y eso es algo a lo que nos oponemos visceralmente. ¿Es el impuesto único menos peor que el impuesto múltiple? Quizás sí, o quizás no. ¿Conoces un ejemplo de impuesto único? Esclavitud. En ésta, el esclavo no tenía que pasar por el calvario burocrático de miles de impuestos diferentes. Era sencillo, sólo pagaba 100% de impuestos cuando trabajaba todo el año para su dueño. Si se trata de un impuesto único que sólo nos roba 7 días de trabajo al año a los esclavos, es lógico que sea menos peor y no hay debate. Y claro, si su propuesta es darle al propietario de esclavos el derecho de usar su esclavo 7 días al año, lo que le impedirá usarlo 10 días el próximo año, al fin y al cabo la inseguridad ha aumentado y es necesario contratar más policías … y nosotros otro año 1 mes, y así sucesivamente. Después de todo, tenemos tantos bienes no rivales que financiar … ¡son tantos que nadie puede nombrar uno solo!

Pero si no está dispuesto a justificar la legitimidad de su robo único, ni a abordar la superioridad de nuestra propuesta antirrobo, entonces este debate habrá terminado.

Marcos Cintra: Su razonamiento es reduccionista, lo que hace inútil el debate.

Voy a dejar de lado el impuesto único, que era mi intención, y a meterme un poco más en el debate sobre si los impuestos son un robo o no.

Reiteraré mis puntos:

1-) Existen externalidades que hacen que el retorno social sea mayor que el retorno privado. Ejemplo de inversión en ciencia y tecnología, y acciones en salud pública y educación. Hablo en tesis, no en NUESTRA educación, etc.

2-) El robo implica agresión y conflicto, lo que no ocurre con los impuestos tal como están recogidos en nuestra constitución, que es un pacto social donde cada individuo puede estar en desacuerdo, pero que acepta ser contradicho si la mayoría está de acuerdo. Puede ser mayoría o minoría en casos específicos. Rousseau explica bien este proceso.

3-) Hay casos de monopolios naturales que justifican la tributación en beneficio de todos. Tipo de tributación pugouviana.

4-) Existen economías de escala que justifican la intervención pública y que no pueden ser logradas de forma privada.

5-) Los bienes no rivales son aquellos que pueden ser disfrutados por todos sin reducir su utilidad para la sociedad. Por supuesto, la seguridad privada, la preservación del medio ambiente, la educación o la salud pueden ser privatizadas, y luego perder esta característica. La prueba de lo que digo es el razonamiento por inversión.

Un bien público puede ser producido de forma privada y perder esta característica, aunque su retorno social sea menor que si fuera público; lo contrario no ocurre. Un bien privado (bien rival) no pierde esta característica, aunque sea producido por el estado; por ejemplo, si el estado produce alimentos. La actividad sigue siendo rival incluso si es nacionalizada.

6-) El hecho de que Milei logró abolir el estado el día de San Nunca, y actuó en esta dirección, no me impide apoyarlo hasta el punto de bifurcar nuestras ideas, como mencioné antes: por ej. privatización en lo que es privado, control de abusos de los agentes públicos, liberación del mercado, etc.

7-) La tributación siempre ha existido, y puede ser considerada legítima si existe consentimiento.

Fernando Chiocca:

1-) No hay nada que pueda ser medido como “retorno social”. Las externalidades son resueltas cumpliendo con los derechos de propiedad privada. Pensé en debatir con un liberal que cree erróneamente que el estado debería limitarse a brindar seguridad y justicia. ¡Pero me enfrento con un comunista que utiliza la falacia de las externalidades para defender la educación pública, la salud pública, e incluso la ciencia y la tecnología públicas!

2-) El impuesto también implica agresión y conflicto. Si se niega a pagar impuestos, recibirá una carta de cobro. Si continúa negándose, será condenado y sus bienes serán embargados. Si se niega a entregar sus bienes, recibirá a un oficial fiscal en su domicilio. Si no le entrega todos los bienes que éste exige, solicitará apoyo policial armado. Si Ud. intenta defender su propiedad de este robo y reacciona, lo matarán. Que esté en la constitución no cambia en nada el hecho de que es robo, así como la esclavitud también fue incluida en nuestra constitución.

“Un pacto social donde cada individuo puede estar en desacuerdo, pero que acepta ser contradicho si la mayoría está de acuerdo”??

De nuevo, un pacto ficticio y completamente loco. Lo que escribió ni siquiera tiene sentido. ¿Está en desacuerdo, pero está de acuerdo? Nadie ha firmado jamás un pacto así, y nadie firmaría jamás algo tan escandaloso.

3-) No, no hay casos de monopolios naturales que justifiquen la tributación en beneficio de todos. La tributación siempre perjudicará al sujeto pasivo en beneficio del destinatario del impuesto. Los monopolios sólo existen cuando son creados y mantenidos por la coerción del gobierno.

4-) ¿Puede citar un ejemplo de economías de escala que justifiquen la intervención pública, y que no puedan ser logrados de forma privada?

5-) Si un bien público puede ser producido de forma privada, nadie “necesita” ser robado por su impuesto único para que ese bien exista, y su justificación para el robo se vaya por el desagüe. Fin.

6-) No importa si Milei algún día triunfará y logrará una sociedad anarcocapitalista. Lo que importa es que no apoye su éxito, ya que él acabaría con su amado estado y su amado impuesto.

7-) No creo que haya visto que el “impuesto” estaba entre comillas. El consentimiento es exactamente lo que diferencia los impuestos de los intercambios voluntarios. Si hay consentimiento, no es tributación.

Marcos Cintra: Mis estimados.

Gracias por su atención a esta conversación. Pero creo que debería estar terminado.

Es evidente que no se entiende mi posición, hasta el punto de que es inútil argumentar en contra de que usted me tache de “comunista”.

Cuando la discusión llega a este tonto nivel, lo mejor es ignorarla.

Continuaré siguiendo y leyendo las contribuciones del Instituto Rothbard, aunque no me siento atacado cuando no estoy de acuerdo.

Lanzaré un nuevo desafío para discutir el Impuesto Único sin digresiones inútiles como a las que llegamos. Buenas noches.

Fernando Chiocca: ¡El agradecido soy yo!

Lo siento. Pensé que la salud pública había aparecido por primera vez en la constitución de la URSS. Y que en la Unión Soviética el estado también invirtió en ciencia y tecnología para optimizar el retorno social. Y la educación pública fue una creación prusiana para condicionar la sumisión al estado, e incluso hacer morir a los súbditos en sus guerras. Ciertamente no es posible etiquetar como “liberal” a alguien que está en contra del libre mercado y defiende la sovietización en tantas áreas además de la justicia y la seguridad, pero debo estar siendo muy tonto.

¡Que tenga un buen día!

Bonus

Marcos Cintra: Persiste el desafío de debatir el Impuesto Único.

Terminamos el debate con el Instituto Rothbard.

Mi intención al lanzar el desafío era discutir el Impuesto Único. Pero el debate ni siquiera llegó a ese punto, ya que el Instituto niega la legitimidad de la tributación, calificándola como “robo”.

Habiendo llegado a este punto de fundamentalismo, no hay camino a seguir.

El negacionismo extremo ni siquiera admite impuestos para proporcionar acción pública en casos de bienes públicos, externalidades, monopolios o economías de escala.

En los debates aceptaron la acción del gobierno en seguridad y justicia, pero sin explicar cómo sería el financiamiento, ya que rechazan los impuestos.

Al final, la rigidez de los conceptos de mi polemista impidió que continuara la conversación, en la que me tildaron de “comunista” disfrazado de liberal.

Es una pena, porque hay mucho de bueno en el Instituto y en sus pensadores.

Fernando Chiocca: “Acúselos de lo que Ud. hace, llámelos como lo que Ud. es”.

Realmente no hay manera de que el debate avance, pero es Ud. quien actúa como fundamentalista y negacionista.

Su negacionismo extremo le hace negar la verdad innegable de que los impuestos son robo. Incluso puede pensar que se trata de un robo necesario, justo, inevitable, hermoso y moral, pero no deja de ser la apropiación por la fuerza de la propiedad ajena, en otras palabras: robo.

Su fundamentalismo extremo le lleva simplemente a repetir jergas y mantras como “bienes públicos”, “monopolios naturales”, “bienes no rivales”, “externalidades”, “contrato social”, sin poder justificar racionalmente ninguno de ellos. Pero esto es predecible, puesto que son todas falacias económicas ya refutadas por los austriacos hace mucho tiempo.

En ningún momento aceptamos la acción gubernamental en materia de seguridad y justicia; sólo recordé que los liberales defienden sólo éstas dos como responsabilidades del estado, mientras que los comunistas como Ud. utilizan mitos económicos para defender éstas y muchas otras, como la educación, la salud, la tecnología y la ciencia. Pero en la sociedad libre, todo ésto es financiado voluntariamente. El robo con impuestos no tiene cabida.

Al final, su rigidez de conceptos absurdos, combinada con su incapacidad e indisponibilidad para justificar y ejemplificar sus conceptos, impidieron que la conversación continuara.

Pero mientras duró, la discusión giró en torno de la propuesta del Impuesto Único. Después de todo, el Impuesto Único es un impuesto.