Déficits, incertezas e keynesianismo – como um orçamento equilibrado gera crescimento econômico

0

AD106_WEB_LOW_RESO professor Rober Higgs, do Mises Institute, cunhou a expressão ‘incerteza de regime’ para se referir ao fato de que o extremo ativismo político pode funcionar contra a prosperidade econômica, pois cria uma difusa e generalizada incerteza quanto à própria natureza da ordem econômica vigente, especialmente em relação a como o governo irá tratar os direitos de propriedade no futuro.  Esse tipo de incerteza desestimula especialmente os investidores, deixando-os temerosos de colocar dinheiro em projetos de longo prazo.

Higgs explica em seu livro Depression, War, and Cold War: Studies in Political Economy por que as políticas do New Deal adotadas pelo presidente Roosevelt geraram incerteza de regime e por que a Grande Depressão durou tanto tempo, que acabou se transformando na Grande Duração.

O Secretário do Tesouro Henry Morgenthau sabia que Roosevelt estava gerando incerteza entre os empreendedores, e com isso estava desestimulando o investimento privado e a economia.  O Secretário repetidamente tentou persuadir Roosevelt a mudar sua abordagem.  Com efeito, durante uma reunião de gabinete em 1937, Morgenthau foi forçado a falar sobre isso de forma brusca com o presidente, e o fez de maneira bem explícita: “O que os empreendedores querem saber, senhor presidente, é se vamos continuar indo em direção ao socialismo ou se vamos permanecer em bases capitalistas”.

O Secretário do Tesouro, no entanto, não foi páreo para o presidente.  Roosevelt não recuou e a economia americana permaneceu morta até o fim da Segunda Guerra Mundial, quando finalmente o governo entrou em dieta e cortou gastos em incríveis 67%.

Alguns observadores já comentaram que de fato se criou atualmente nos EUA uma incerteza de regime em decorrência de várias medidas intervencionistas frenéticas, como toda a série de pacotes governamentais de socorro, de resgate, de empréstimos de emergência, de aquisições e de estímulos, bem como a reforma do sistema de saúde, o precipício fiscal e várias outras medidas extraordinárias condensadas em um período de poucos anos.  Com a reeleição de Obama, tudo indica que haverá uma continuação desse tipo de ativismo político frenético.

Em meio a tudo isso, entra em cena o incansável Paul Krugman e sua interminável parolagem sobre “gastos e déficits governamentais serem bons para a economia”.  Eis um exemplo:

Tanto os manuais de macroeconomia quanto a experiência prática nos ensinam que cortar gastos quando você ainda está sofrendo com uma alta taxa de desemprego é realmente uma péssima ideia — não apenas tal medida aprofunda a recessão, como ela pouco faz para melhorar a perspectiva orçamentária, dado que boa parte daquilo que o governo poupa ao gastar menos, ele irá perder à medida que a economia deprimida gera menos receitas de impostos.

Embora o professor Krugman e a maioria de seus colegas fiscalistas creiam que isso seja algo autoevidente, a verdade é que não é.  De fato, esse dogma da redução do déficit ser ruim para uma economia em recessão não consegue sequer sobreviver a uma verificação empírica.  A formulação do professor Krugman não menciona justamente a questão da confiança.  E essa é uma omissão importante.  O próprio Keynes já havia percebido isso: “O ‘estado da confiança’, como foi rotulada essa situação, é uma questão à qual os homens práticos prestam a mais estrita e ansiosa atenção”.

Ao ignorar o fator confiança, que é justamente o que determina a incerteza de regime, a teoria econômica pode levar a conclusões precipitadas e incorretas, e a políticas totalmente equivocadas.  Apenas considere a ingênua teoria fiscal keynesiana — o tipo apresentado (como bem notado pelo professor Krugman) nos manuais de macroeconomia e adotado pela grande maioria das autoridades econômicas.  De acordo com a teoria keynesiana, uma política fiscal expansionista (um aumento nos gastos do governo ou uma redução de impostos) estimula a economia, pelo menos durante um ou dois anos após a adoção desse estímulo fiscal.  Por outro lado, para esfriar uma economia sobreaquecida, os keynesianos aconselham uma contração fiscal.

Para os keynesianos, a mágica de sua teoria fiscal está no chamado “multiplicador fiscal”, que é a ideia de que $1 gasto pelo governo se transforma em, digamos, $1,40 ao circular por toda a economia, gerando, como que por mágica, aumento de renda, de riqueza, de produção e de consumo.  O aumento dos gastos do governo levaria a um aumento da renda, que levaria a um aumento do consumo, que levaria a mais renda, que levaria a mais consumo etc., gerando um enriquecimento nacional.  É o verdadeiro moto-perpétuo da criação de riqueza, gerado unicamente pelos gastos do governo.

Um multiplicador fiscal positivo é viga mestra da teoria fiscal keynesiana porque é por meio do multiplicador que as mudanças no orçamento do governo são transmitidas para a economia.  Com um multiplicador positivo, passa a existir uma relação positiva entre mudanças no déficit fiscal e crescimento econômico: déficits maiores estimulam o crescimento econômico ao passo que déficits menores arrefecem a economia.

A teoria pára por aí.  E quanto ao mundo real?  Suponha que um país esteja vivenciando um déficit orçamentário extremamente alto.  Como consequência, indivíduos e empresas começam a se preocupar com a possibilidade cada vez mais real de que haverá um contínuo afrouxamento das condições fiscais no futuro, o que pode resultar em aumento da inflação de preços (dado que uma fatia dos déficits é financiada por expansão monetária), elevação dos prêmios de risco e taxas de juros bem mais altas.  Ato contínuo, elas adotam uma postura mais cautelosa.  Empresas investem menos e consumidores consomem menos.  Em tal situação, o multiplicador fiscal pode perfeitamente ser negativo.  Nesse caso, uma expansão fiscal reduziria a atividade econômica ao passo que uma contração fiscal aumentaria a atividade econômica.  Tais resultados seriam exatamente o oposto daqueles previstos pela ingênua teoria fiscal keynesiana.

A possibilidade de um multiplicador fiscal negativo vai depender do papel central exercido pela confiança e pelas expectativas em relação à política econômica futura.  Se, por exemplo, o governo de um país com um enorme déficit orçamentário e um alto nível de endividamento adotar de forma séria e crível o compromisso de reduzir significativamente o déficit, isso poder gerar um grande choque de confiança, reduzir a incerteza de regime e consequentemente estimular a economia, uma vez que as expectativas inflacionárias, os prêmios de risco e as taxas de juros de longo prazo irão declinar.

Há vários exemplos em que multiplicadores fiscais negativos foram observados.  O aperto fiscal dinamarquês de 1983—86, a estabilização irlandesa de 1987-89 e a sueca de 1995—99 são notáveis.  Os déficits fiscais que antecederam as restrições fiscais dinamarquesa, irlandesa e sueca eram claramente insustentáveis, de modo que os prêmios de risco e as taxas de juros estavam extremamente altos.  O choque de confiança que se seguiu ao aperto fiscal, em conjunto com os multiplicadores negativos, permitiu que essas economias decolassem.

O exemplo da Irlanda é particularmente interessante porque se tratava do país mais pobre da Europa Ocidental à época.  Em 1986, a Irlanda apresentava um déficit orçamentário de 10,7% do PIB.  Em 1989, ele já havia caído para -1,8% do PIB, sendo que o crescimento econômico, que havia sido de -0,4% em 1986, foi de 4,7% em 1987, 5,2% em 1988 e 5,8% em 1989.

No entanto, ninguém supera a Nova Zelândia como exemplo de que a consolidação fiscal, e não o estímulo fiscal, é o verdadeiro estímulo à economia.  Tudo começou em novembro de 1990, quando Ruth Richardson tornou-se a ministra das finanças de um país ainda subdesenvolvido e de orçamento deficitário.  Ela apresentou o orçamento de 1991 deixando claro, como reafirmaria mais tarde em seu livro de memórias Making A Difference (Capítulo 11 — The Mother of All Budgets), que o propósito do aperto fiscal da Nova Zelândia era restaurar a confiança e com isso estimular o crescimento econômico.  Ou seja, acabar com a incerteza de regime.

E essa fórmula foi de estrondoso sucesso, como mostram os gráficos abaixo.

Orçamento do governo neozelandês (déficit e superávit em relação ao PIB)

new-zealand-government-budget.png

Crescimento anual da economia

new-zealand-gdp-growth-annual.png

[Quem estiver interessado em mais detalhes a respeito da transformação de economia da Nova Zelândia, que inclusive cometeu a heresia de abolir todos os seus subsídios agrícolas, pode ler o relato de Roger Kerr, diretor-executivo da New Zealand Business Roundtable.]

Embora a autoridade do professor Krugman seja influente, seus argumentos e evidências são escassos.  O mundo hoje está novamente titubeando sob o peso da incerteza de regime.  Já é hora de alguém apresentar aos governantes a “pergunta Morgenthau”.  Sugiro Ruth Richardson.

Artigo anteriorO mito da austeridade europeia
Próximo artigoA mentalidade anticapitalista do STF
Steve Hanke é professor de Economia Aplicada e co-diretor do Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise da Universidade Johns Hopkins, em Baltimore, EUA. O Professor Hanke também é membro sênior do Cato Institute em Washington, D.C.; professor eminente da Universitas Pelita Harapan em Jacarta, Indonésia; conselheiro sênior do Instituto Internacional de Pesquisa Monetária da Universidade da China, em Pequim; conselheiro especial do Center for Financial Stability, de Nova York; membro do Comitê Consultivo Internacional do Banco Central do Kuwait; membro do Conselho Consultivo Financeiro dos Emirados Árabes Unidos; e articulista da Revista Globe Asia.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.