Muito se ouve hoje em dia sobre a distinção entre direitos humanos e direitos de propriedade, e muitos que afirmam defender um se voltam com desprezo para qualquer defensor do outro. Eles não conseguem perceber que os direitos de propriedade, longe de estarem em conflito, são, de fato, o mais básico de todos os direitos humanos.
O direito humano de cada homem à sua própria vida implica o direito de encontrar e transformar recursos: produzir aquilo que sustenta e faz avançar a vida. Esse produto é propriedade do homem. É por isso que os direitos de propriedade estão acima de todos os direitos humanos e por que qualquer perda de um põe em risco os outros. Por exemplo, como preservar o direito humano à liberdade de imprensa se o governo é dono de todo o papel de jornal e tem o poder de decidir quem pode usá-lo e quanto? O direito humano de uma imprensa livre depende do direito humano de propriedade privada no papel de jornal e nos outros elementos essenciais para a produção de jornais.
Em suma, não há aqui conflito de direitos, porque os direitos de propriedade são, eles próprios, direitos humanos. Além disso, os direitos humanos são também direitos de propriedade! Há vários aspectos dessa importante verdade. Em primeiro lugar, cada indivíduo, de acordo com nossa compreensão da ordem natural das coisas, é o dono de si mesmo, o governante de sua própria pessoa. A preservação dessa autopropriedade é essencial para o bom desenvolvimento e bem-estar do homem. Os direitos humanos da pessoa são, com efeito, um reconhecimento do direito de propriedade inalienável de cada homem sobre o seu próprio ser; e desse direito de propriedade decorre o seu direito aos bens materiais que produziu. O direito de um homem à liberdade pessoal, portanto, é o seu direito de propriedade sobre si mesmo.
Mas há um outro sentido em que os direitos humanos são realmente direitos de propriedade, um sentido que é muito obscurecido em nosso tempo. Tomemos, por exemplo, o direito humano à liberdade de reunião. Suponha que um determinado grupo queira se manifestar a favor de uma determinada ideia ou projeto de lei em uma reunião de rua. Esta é uma expressão do direito de reunião. Por outro lado, suponha que a polícia disperse a reunião alegando que o trânsito está sendo interrompido. Ora, não basta dizer simplesmente que o direito de reunião foi abreviado pela polícia por razões políticas. Possivelmente, tenha sido por isso. Mas há um problema real aqui, pois talvez o trânsito tenha sido interrompido. Nesse caso, como decidir entre o direito humano de livre reunião e a “política pública” ou o “bem público” do trânsito livre e desobstruído? Diante desse aparente conflito, muitas pessoas concluem que os direitos devem ser relativos e não absolutos e devem ser coibidos às vezes para o bem comum.
Uma questão de propriedade
Mas o verdadeiro problema aqui é que o governo é dono das ruas, o que significa que elas estão em um estado virtual de não propriedade. Isso causa não apenas engarrafamentos, mas também confusão e conflito sobre quem deve usar as ruas a qualquer momento. Os pagadores de impostos? Em última análise, somos todos pagadores de impostos. Os pagadores de impostos que quiserem se manifestar devem ser autorizados a utilizar a rua para esse fim no horário que escolherem, ou ela deve ser reservada para uso por outros grupos de pagadores de impostos como motoristas ou pedestres? Quem deve decidir? Só o governo pode decidir; e o que quer que ele faça, sua decisão está fadada a ser uma decisão totalmente arbitrária que só pode agravar, e nunca resolver, o conflito entre as forças opostas.
Considere, no entanto, uma situação em que as ruas são de propriedade de particulares. Neste caso, vemos claramente que toda a questão é de direitos de propriedade. Se João possui uma rua e os Cidadãos Unidos querem usá-la para uma manifestação, eles podem se oferecer para alugar a rua para esse fim. Em seguida, cabe a João decidir se vai alugá-la e a que preço concordará com o negócio. Vemos que não se trata propriamente do direito humano dos Cidadãos Unidos à liberdade de reunião; o que está em causa é o direito de propriedade deles de usar o dinheiro deles para ofertar a contratação da rua para a manifestação. Mas, em uma sociedade livre, eles não podem forçar João a concordar; a decisão final é de João, de acordo com seu direito de propriedade de dispor da rua como bem entender.
Assim, vemos como a propriedade do governo obscurece a questão real – como cria “direitos humanos” vagos e espúrios que aparentemente entram em conflito entre si e com o “bem público”. Em situações em que todos os fatores envolvidos são de propriedade privada, é claro que não há problema ou conflito de direitos humanos; pelo contrário, apenas estão em causa direitos de propriedade, e não há qualquer imprecisão ou conflito na decisão de quem detém o quê ou o que é permitido em qualquer caso específico.
Os direitos de propriedade são claros
Em suma, não há direitos humanos separáveis dos direitos de propriedade. O direito humano à liberdade de expressão é apenas o direito de propriedade de contratar uma sala de reunião dos proprietários, de falar com aqueles que estão dispostos a ouvir, de comprar materiais e depois imprimir folhetos ou livros e vendê-los a quem está disposto a comprar. Não há nenhum direito extra de liberdade de expressão além dos direitos de propriedade que podemos enumerar em qualquer caso. Em todos os casos aparentes de direitos humanos, portanto, o caminho adequado é encontrar e identificar os direitos de propriedade envolvidos. E este procedimento resolverá quaisquer conflitos aparentes de direitos; pois os direitos de propriedade são sempre precisos e juridicamente reconhecíveis.
Veja o caso clássico em que a “liberdade de expressão” deve ser cerceada no “interesse público”: a famosa máxima do juiz Holmes de que não existe um direito de gritar “fogo” em um cinema lotado. Holmes e seus seguidores usaram essa ilustração repetidamente para proclamar a suposta necessidade de que os direitos sejam relativos e provisórios, em vez de absolutos e eternos.
Mas vamos analisar melhor esse problema. O sujeito que provoca um tumulto gritando falsamente “fogo” em um cinema lotado é, necessariamente, o dono da sala de cinema ou um cliente pagante. Se ele é o proprietário, então ele cometeu fraude contra seus clientes. Ele pegou o dinheiro deles em troca de uma promessa de exibir um filme; e então, em vez disso, ele atrapalha o filme gritando falsamente “fogo” e interrompendo a exibição. Assim, ele abandonou esta obrigação contratual, em violação dos direitos de propriedade dos seus clientes.
Suponhamos, por outro lado, que o gritador seja um cliente e não o dono. Nesse caso, ele está violando o direito de propriedade do proprietário. Como convidado, ele tem acesso à propriedade em certos termos, incluindo a obrigação de não violar a propriedade do proprietário ou interromper a exibição que o proprietário está disponibilizando para seus convidados. Seu ato doloso, portanto, viola os direitos de propriedade do dono do cinema e de todos os demais frequentadores.
Se considerarmos o problema em termos de direitos de propriedade, em vez do vago e indeterminado direito humano à liberdade de expressão, vemos que não há conflito nem necessidade de limitar ou restringir direitos de qualquer forma. Os direitos do indivíduo ainda são eternos e absolutos; mas eles são direitos de propriedade. O sujeito que maliciosamente grita “fogo” em um cinema lotado é um criminoso, não porque seu chamado direito de liberdade de expressão deva ser pragmaticamente restringido em nome do “bem público”; ele é um criminoso porque violou clara e obviamente o direito de propriedade de outra pessoa.
Artigo original aqui
