Tenho um amigo, um sujeito muito esperto, que no início da pandemia começou a usar máscara. Na época, as máscaras não eram recomendadas pelas autoridades de saúde, muito menos obrigatórias.
Não pensei muito na decisão dele. Não me afetou. Eu era o que você pode chamar de agnóstico da máscara. Talvez as máscaras fossem benéficas, talvez não.
À medida que a pandemia continuava, no entanto, eu me encontrava cada vez mais no “campo anti-máscara”. Eu não passei a sentir inveja do meu amigo de uma hora para outra ou pensei que ele era um tolo por usar máscara, mas fiquei incomodado porque as decisões pessoais haviam se tornado decisões públicas.
Para piorar as coisas, uma espécie de dogma de máscara havia se instalado. Questionar publicamente os benefícios de usar máscara ou apontar possíveis efeitos adversos era proibido, um crime punível com banimento de redes sociais ou lista negra de verificadores de fatos. (Isso não me impediu de escrever sobre máscaras – veja aqui, aqui e aqui – mas fui muito, muito cuidadoso ao fazê-lo.)
Como a maioria das pessoas, eu não sabia o quanto as máscaras eram eficazes na prevenção da propagação da Covid. Eu tinha dúvidas, no entanto, dúvidas que foram apoiadas por uma abundância de pesquisas científicas e especialistas em saúde pública.
Igualmente importante, como estudante de economia, entendi que todas as ações vêm com trade-offs. (Alguns especialistas em saúde pública aprenderam essa lição da maneira mais difícil.) Quais foram esses trade-offs? E quem poderia determinar se o benefício das máscaras para a saúde pública superava as consequências adversas?
Não tivemos muito tempo para essas questões em 2020, em grande parte porque poucas pessoas queriam considerá-las. A burocracia da saúde pública certamente não quis. Ela tinha seu plano e não estava interessada em explorar a ciência que pudesse minar suas diretrizes. Três anos depois, no entanto, surgiram pesquisas que ajudam a responder a essas perguntas.
Um estudo publicado no início deste mês na Frontiers in Public Health conduziu uma revisão sistemática de mais de 2.000 estudos sobre os efeitos adversos do uso de máscara, encontrando “efeitos significativos em máscaras cirúrgicas médicas e N95”.
Como seria de esperar, cobrir os orifícios respiratórios de humanos por longos períodos traz consequências para a saúde, entre elas diminuição da saturação de oxigênio e aumento da frequência cardíaca, pressão arterial, níveis de CO2 no sangue e temperatura da pele, além de tonturas, problemas de fala, dores de cabeça e dispnéia (respiração difícil).
Os autores do estudo disseram que é imperativo que essas descobertas sejam consideradas em futuras políticas de saúde pública.
“Os efeitos colaterais da máscara devem ser avaliados (risco-benefício) em comparação com as evidências disponíveis de sua eficácia contra as transmissões virais”, concluíram os autores. “Na ausência de fortes evidências empíricas de eficácia, o uso de máscaras não deve ser obrigatório e muito menos imposto por lei.”
Agora conhecemos algumas das consequências negativas do uso de máscara (e da obrigatoriedade de máscara). Mas e a eficácia deles na redução da propagação da Covid?
Acontece que um grande estudo realizado no Reino Unido, que examinou um dos maiores hospitais de Londres por 10 meses durante a altamente contagiosa variante Omicron, lança uma nova luz sobre essa questão.
Embora a pesquisa completa ainda não tenha sido publicada (será apresentada no Congresso Europeu de Microbiologia Clínica e Doenças Infecciosas de 2023 em abril, dizem as autoridades), os autores do estudo deixam claro que a exigência de máscara do hospital “não fez nenhuma diferença perceptível”.
“Nosso estudo não encontrou evidências de que o uso obrigatório de máscara da equipe afeta a taxa de infecção hospitalar por SARS-CoV-2 com a variante Omicron”, disse o principal autor, Dr. Ben Patterson, da St. George’s University Hospitals NHS Foundation Trust, Londres.
“O resultado final é que a suspensão da obrigatoriedade da máscara hospitalar não levou a um aumento mensurável nas infecções por COVID adquiridas no hospital”, disse Jeanne Noble, professora associada de Medicina de Emergência da Universidade da Califórnia, em São Francisco, à Healthline, acrescentando que a pesquisa foi mais robusta do que os ensaios observacionais anteriores.
Em outras palavras, os dois estudos mais recentes sobre máscara sugerem que as máscaras eram terrivelmente ineficazes na redução da propagação da Covid, mas traziam claros danos à saúde. No entanto, países e estados em todo o mundo estavam exigindo seu uso por meses, senão anos.
Como algo assim acontece? A economia dá uma pista.
Em seu discurso do Prêmio Nobel de 1974, FA Hayek falou sobre os perigos de agir com “a pretensão de conhecimento”. De certa forma, esse conhecimento era pior do que nenhum conhecimento, porque levava os funcionários do governo e especialistas a acreditar que possuíam conhecimento suficiente para projetar a sociedade com sucesso.
Como muitos notaram, a história mostrou que Hayek estava certo em estar preocupado. E por décadas historiadores e economistas destacaram o alerta de Hayek sobre essa “presunção fatal” enraizada na pretensão do conhecimento, enfatizando a importância de demonstrar “aos homens quão pouco eles realmente sabem sobre o que imaginam que podem projetar”.
Menos, no entanto, notaram um parágrafo separado do discurso de Hayek, no qual ele observa o que leva os funcionários públicos a agir com conhecimento insuficiente.
“O conflito entre o que, em seu estado de espírito atual, o público espera que a ciência alcance para satisfazer as esperanças populares e o que realmente está em seu poder é um assunto sério porque, mesmo que todos os verdadeiros cientistas reconheçam as limitações do que podem fazer no campo dos assuntos humanos, enquanto o público esperar mais, sempre haverá alguns que fingirão, e talvez acreditem honestamente, que podem fazer mais para atender às demandas populares do que realmente está em seu poder”.
Este parágrafo descreve perfeitamente o fenômeno testemunhado durante a pandemia.
Os funcionários públicos claramente não tinham conhecimento suficiente para tomar decisões racionais para centenas de milhões de pessoas. Mas eles tiveram que fingir que sim (e talvez alguns realmente acreditassem que sim, como sugere Hayek) porque essa era a demanda popular. Conservadores e progressistas influentes acreditaram amplamente na ficção de que as autoridades de saúde pública poderiam planejar racionalmente a sociedade – por meio de decretos de máscara, lockdowns e distanciamento social – para proteger os humanos do coronavírus.
A pandemia não foi apenas uma falha da ciência. Também foi uma evidência clara de que o governo, livre de suas limitações constitucionais e racionais, cresceu demais, assim como nossas expectativas.
Artigo original aqui
Na verdade, como já foi afirmado mais ou menos por aqui, o estado é apenas o coveiro do homem independente e que encara a natureza como um desafio a ser enfrentado. O estado tem em suas mãos crianças indefesas, que choram o tempo todo pedindo ajuda ao papai estado, mas são crescidias o bastante para se revoltar – de maneira violenta, contra aqueles que lhes pedem responsabilidades sobre suas próprias vidas.
É curioso considerar que a democracia é culpada por esta situação. O estado é uma gangue de ladrões em larga escala, mas com a democracia esta verdade torna-se uma ofensa, considerando que como qualquer indivíduo pode ascender ao poder do estado, estaríamos chamando o país inteiro de ladrões. Na verdade, é somente ao estado que estamos nos referindo.
Essa suposta legitimidade democrática é que empurra os burocratas a terem que fazer qualquer coisa, mesmo o genocídio em massa dos lockdowns eventualmente pudesse fazer algo de útil, o que não é o caso. O estado tem a sua agenda de poder e está em oposição a tudo o que não faz parte de seu organismo.
O estado não pode parar sob pena de ser acusado de fazer pouco caso. E isso vale não para um governo aleatório, mas certos tipos de omissão afetam o sistema como um todo. Afinal, as pessoas pedem o estado. Não fazer nada durante a Fraudemia e deixar a imunidade de rebanho resolver o problema, na cabeça de um covidiota seria equivalente a não fazer nada no caso de uma invasão bélica. Nos dois casos seria considerado alta traição.
Sem democracia provavelmente não haveria esse genocídio covidiano. Os de sempre reclamariam, mas quem pegaria em armas para exigir do governo o próprio suicídio dos lockdowns?
Curiosamente, eu tenho uma parente que havia chegado da Itália no auge da histeria coletiva, mas antes dos criminosos “15 dias para achatar a curva”. E voluntariamente ele já desembarcou usando máscara. E eu acompanhei de perto a transformação dele de portador de transtorno obsessivo compulsivo à profeta…
Só para constar: o estado não tem legitimidade. Quando falo que o estado não faz nada de útil não quer dizer que eventualmente pudesse fazer algo útil. Como foi escrito pelo Salerno: um predador não pode ser utilizado para fins libertários. ..
A.M.D.G.