Eleições não unificam

Depois de uma campanha política polarizada, o discurso de posse reivindicará um mandato político no qual o governante tentará retratar o governo sob sua administração como uma fonte de unidade. Infelizmente, porém, essas conclusões não decorrem dos resultados eleitorais. Os votos da maioria não determinam o que o governo deve fazer, quando este excede os limites de nossa Constituição limitada, como faz todos os dias. E a competição política pelo controle das alavancas de um governo que ultrapassou seus limites é uma das maiores fontes de desunião em nosso país.

Como um pequeno contra-ataque às alegações de bem-estar e à linguagem inspiradora que serão lançadas sobre o que “nós” podemos realizar como resultado da liderança dos “mocinhos” (contrariados por uma “reação igual e oposta” dos derrotados que também querem reivindicar superioridade moral eleitoral) e que a batalha por essa maioria garantiria uma batalha amarga e divisiva pelo controle partidário e não pela unidade, vale lembrar a sabedoria mais precisa, embora contraditória, de quem viveu em um período político mais tumultuado e contencioso — John C. Calhoun. JC Calhoun foi congressista, senador, secretário de Guerra, secretário de Estado e vice-presidente de dois presidentes diferentes dos quais discordou fortemente (e às vezes os combateu como presidente do Senado).

Na “Era de Ouro” do Senado, ele, Henry Clay e Daniel Webster debateram questões nacionais intensamente divisivas, de tarifas à escravidão. Em 1957, ele foi selecionado como um dos cinco membros de um “hall of fame” senatorial por um comitê chefiado por John F. Kennedy, que descreveu Calhoun como “uma pessoa com uma lógica vigorosa da soberania do Estado” e um “magistral defensor dos direitos de uma minoria política contra os perigos de uma maioria sem controle.” Em seu Disquisition on Government, publicado postumamente em 1851, Calhoun refletiu sobre a realidade da política partidária em um tempo fortemente divisivo. Nele, ele descobriu que um governo escolhido por maioria de votos não era de forma alguma uma garantia de que o bem-estar geral do povo seria promovido.

…o governo, embora destinado a proteger e preservar a sociedade, tem ele próprio uma forte tendência para desordenar e abusar de seus poderes, como toda experiência e quase todas as páginas da história testemunham… os poderes conferidos a eles para impedir a injustiça e a opressão por parte de outros, se deixados desprotegidos, serão por eles convertidos em instrumentos para oprimir o resto da comunidade. Aqueles que exercem o poder e aqueles que estão sujeitos ao seu exercício – os governantes e os governados – mantêm relações antagônicas entre si…… o sufrágio… apenas muda a sede da autoridade, sem contrariar, nem um pouco, a tendência do governo à opressão e abuso de seus poderes.

Além disso, no que pode ser talvez a melhor caracterização do clima político atual 150 anos depois, Calhoun reconheceu que a batalha pela maioria e a capacidade de tal coalizão de beneficiar seus membros às custas de outros garantiriam um amargo e divisivo conflito pelo controle ao invés da unidade.

… o sufrágio… deve… levar ao conflito entre seus diferentes interesses – cada um lutando para obter a posse de seus poderes, como meio de se proteger contra os outros – ou de promover seus respectivos interesses, independentemente dos interesses de outros. Para isso, haverá uma luta entre os diversos interesses para obter a maioria, a fim de controlar o governo… Quando uma vez formada, a comunidade será dividida em dois grandes partidos – um maior e um menor – entre os quais haverá lutas incessantes de um lado para manter e de outro para obter a maioria – e, assim, o controle do governo e as vantagens que ele confere.

As vantagens de possuir o controle dos poderes do governo… são, por si mesmas, excluindo todas as outras considerações, suficientes para dividir até mesmo tal comunidade em dois grandes partidos hostis…. com o propósito de engrandecer e construir uma parte da comunidade em detrimento da outra… o máximo que [votar] pode fazer, por si só, é recolher o sentido do maior número; isto é, dos interesses mais fortes, ou combinação de interesses…

tal governo, em vez de ser um modelo verdadeiro e perfeito de governo popular, isto é, um povo autogovernado, é apenas o governo de um partido, sobre um partido – o maior sobre o menor. O conflito entre os dois partidos, no governo da maioria numérica, tende necessariamente a se estabelecer na luta pelas honras e emolumentos do governo; e cada um, a fim de obter um objeto tão ardentemente desejado, recorrerá, no processo da luta, a qualquer medida que pareça melhor calculada para realizar esse propósito. A adoção, por um, de qualquer medida, por mais censurável, que lhe pudesse dar uma vantagem, obrigaria o outro a seguir seu exemplo. Nesse caso, seria indispensável ao sucesso evitar a divisão e manter a união…

Isso, com o passar do tempo, deve levar à organização partidária, às bancadas partidárias e à disciplina; e estes, à conversão das honras e emolumentos do governo em meios de recompensar os serviços partidários, a fim de assegurar a fidelidade e aumentar o zelo dos membros do partido. O efeito… seria colocar o controle dos dois partidos nas mãos de suas respectivas maiorias; e o próprio governo, virtualmente, sob o controle da maioria do partido dominante, na época, em vez da maioria de toda a comunidade – onde a teoria dessa forma de governo a investe… o governo se torna o governo de uma minoria em vez de uma maioria… O governo passaria gradualmente das mãos da maioria do partido para as de seus líderes; à medida que a luta se tornou mais intensa, e as honras e emolumentos do governo os objetos que tudo absorviam.

Nesta fase, os princípios e a política perderiam toda a influência nas eleições; e astúcia, falsidade, engano, calúnia, fraude e apelos grosseiros aos apetites das porções mais baixas e inúteis da comunidade tomariam o lugar da sã razão e do sábio debate. Depois que estes degradaram e corromperam completamente a comunidade, e todas as artes e artifícios do partido se esgotaram, o governo vibraria entre as duas facções…a maioria numérica dividirá a comunidade …em dois grandes partidos, que estarão engajados em lutas perpétuas para obter o controle do governo…

A grande importância do objeto em jogo deve necessariamente formar fortes ligações partidárias e antipatias partidárias – ligações dos membros de cada um aos seus respectivos partidos, através de cujos esforços eles esperam realizar um objetivo querido por todos; e antipatias à parte contrária, como único obstáculo ao sucesso.

Não é então maravilhoso que uma forma de governo, que periodicamente aposta todas as suas honras e emolumentos, como prêmios a serem disputados, divida a comunidade em dois grandes partidos hostis; ou que os apegos partidários, no progresso da luta, se tornem tão fortes entre os membros de cada um, respectivamente, a ponto de absorver quase todos os sentimentos de nossa natureza, tanto social quanto individual; ou que suas antipatias mútuas fossem levadas a tal excesso que destruísse, quase inteiramente, toda simpatia entre eles e substituísse em seu lugar a mais forte aversão. Não é de surpreender que, sob sua influência conjunta, a comunidade deixe de ser o centro comum de ligação, ou que cada parte encontre esse centro apenas em si mesma. É assim que, em tais governos, a devoção ao partido torna-se mais forte do que a devoção ao país – a promoção dos interesses do partido mais importante do que a promoção do bem comum do todo, e seu triunfo e ascendência, objetos de muito maior interesse do que a segurança e prosperidade da comunidade… dois partidos hostis, travando, sob as formas da lei, hostilidades incessantes uma contra a outra.

A mesma causa que, em governos de maioria numérica, dá às ligações e antipatias partidárias tal força que coloca o triunfo e a ascendência do partido acima da segurança e prosperidade da comunidade, certamente lhes dará força suficiente para dominar toda consideração pois verdade, justiça, sinceridade e obrigações morais de todos os tipos… falsidade, injustiça, fraude, artifício, calúnia e quebra de fé, são livremente utilizados, como armas legítimas – seguidas por todas as suas influências corruptoras e degradantes.

[…] cada facção, na luta para obter o controle do governo, eleva ao poder os planejadores, astutos e inescrupulosos, que, em sua devoção ao partido – em vez de visar o bem de todos – visam exclusivamente a assegurar a ascendência do partido… promover o interesse dos partidos em detrimento do bem de todos…

Ouviremos muito palavreado sobre unidade e trabalho juntos nesta semana inaugural. Mas veremos pouco disso em ação. Vencer politicamente dominará praticamente todo o resto, e a unidade que provavelmente haverá é aquela em que ambas as partes ganham com a expansão do poder político às custas do bem-estar geral. Como disse Calhoun:

…enquanto o governo existir, a posse de seu controle, como meio de dirigir sua ação e dispensar suas honras e emolumentos, será um objeto de desejo. Enquanto isso continua a ser o caso, deve, em governos de maioria numérica, levar a lutas partidárias… Conflitos partidários entre a maioria e a minoria, em tais governos, dificilmente podem terminar em meio-termo – O objetivo da minoria oposta é expulsar a maioria do poder; e da maioria é manter seu domínio sobre ela. É, de ambos os lados, uma luta pelo todo – uma luta que deve determinar quem será o governante e qual será o partido súdito.

Artigo original aqui