[O que se segue é o artigo que serviu de base para a palestra do Professor Hoppe “Paz Democrática e Reeducação: a Experiência Alemã”, Reunião Anual de 2025, Property and Freedom Society, Bodrum, Turquia (20 de setembro de 2025). Uma versão será publicada no próximo livro com base na Conferência Revisionista de História da Guerra do Mises Institute de 15 a 17 de maio de 2025.]
I
Todos os estados fazem guerra. Com efeito, os estados devem a sua própria origem à guerra e são o resultado da guerra.[1] Mas existem diferentes tipos de guerras. Historicamente, por exemplo, existe a distinção e a diferença ideal-típica entre guerras monárquicas, por um lado, e guerras democráticas, por outro.[2]
As guerras monárquicas normalmente surgiram de disputas por heranças provocadas por uma complexa rede de casamentos interdinásticos e a extinção recorrente de certas dinastias. Como disputas violentas de herança, as guerras monárquicas eram caracterizadas por objetivos territoriais. Não eram lutas ideologicamente motivadas, mas brigas sobre propriedades tangíveis. Além disso, como disputas de propriedade interdinásticas, o público considerava que as guerras eram assuntos privados do rei, a serem financiadas e executadas com seu próprio dinheiro e forças militares. Além disso, como conflitos privados entre diferentes famílias governantes, o público esperava que fossem reconhecida – e os reis se sentiam compelidos a reconhecer – uma distinção clara entre combatentes e não combatentes e que seus esforços de guerra fossem direcionados especificamente (e apenas) uns contra os outros e suas respectivas propriedades privadas. Ainda no século XVIII, observa o historiador militar Michael Howard, “no continente, o comércio, as viagens, as relações culturais e eruditas aconteciam em tempos de guerra quase sem obstáculos. As guerras eram as guerras do rei. O papel do bom cidadão era pagar seus impostos, e a economia política sólida ditava que ele deveria ser deixado em paz para ganhar o dinheiro com o qual pagar esses impostos. Ele não era obrigado a participar da decisão de quais guerras surgiam nem a participar delas uma vez que eclodissem, a menos que fosse motivado por um espírito de aventura juvenil. Esses assuntos foram arcana regni, a preocupação apenas do soberano.”[3]
Em distinto contraste, as guerras democráticas tendem a ser guerras indiscriminadas e totais. Ao obscurecer a distinção entre governantes e governados, – “sob a democracia todos nós governamos a nós mesmos” – as repúblicas democráticas promovem a identificação do povo com um determinado estado – “o deles”. As guerras interestatais são assim transformadas em guerras nacionais, ou seja, guerras de uma nação, caracterizadas em termos de uma língua, história, religião ou cultura comum, contra e em contradição com outra nação estrangeira. Torna-se cada vez mais difícil para os membros do público permanecerem neutros e se livrarem de qualquer envolvimento pessoal no esforço de guerra. A resistência contra impostos mais altos para financiar a guerra é cada vez mais considerada deslealdade ou traição. O recrutamento se torna a regra e não a exceção. E com exércitos de massa de recrutas baratos e facilmente descartáveis lutando pela supremacia nacional (ou contra a repressão nacional), apoiados pelos recursos econômicos de toda a nação, todas as distinções entre combatentes e não combatentes são esquecidas. As guerras se tornarão cada vez mais destrutivas e brutais. “Uma vez que o estado deixou de ser considerado como ‘propriedade’ de príncipes dinásticos”, observa Michael Howard, “e tornou-se o instrumento de forças poderosas dedicadas a conceitos abstratos como Liberdade, Nacionalidade ou Revolução, o que permitiu a um grande número da população ver naquele estado a personificação de algum Bem absoluto para o qual nenhum preço era muito alto, nenhum sacrifício grande demais para pagar; então as ‘disputas temperadas e indecisas’ da era rococó apareceram como anacronismos absurdos.”[4]
Historicamente, a mudança da guerra monárquica ou principesca para a guerra democrática ocorreu com a Revolução Francesa. “Com a Revolução Francesa”, escreve o historiador militar J.F.C. Fuller, “os sans-culottes substituíram os cortesãos e, à medida que os exércitos se tornavam cada vez mais instrumentos do povo, eles não apenas cresciam em tamanho, mas em ferocidade. Os exércitos nacionais lutam contra as nações, os exércitos reais lutam contra os seus semelhantes, os primeiros obedecem a uma multidão – sempre demente, o segundo um rei – geralmente sãos … Tudo isso se desenvolveu a partir da Revolução Francesa, que também deu ao mundo o recrutamento – guerra de rebanho, e o acoplamento de rebanho com finanças e comércio gerou novos reinos de guerra. Pois quando toda a nação luta, todo o crédito nacional está disponível para fins de guerra.”[5]
Desde a Revolução Francesa, as guerras têm sido predominantemente guerras do tipo democrático. Isso vale para a Guerra da Independência do Sul dos Estados Unidos, da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, das guerras dos EUA no sudeste da Ásia e no Oriente Médio, bem como as guerras atuais na Ucrânia, Israel e Levante.
II
A partir deste ponto passo a tratar em particular da “paz democrática”. Ou seja: como as guerras democráticas (bem-sucedidas e vitoriosas) normalmente chegam ao fim? (Nota: por mais importantes e interessantes que sejam esses assuntos, meu interesse central aqui é não a causa ou a condução da guerra, mas exclusivamente seu fim ou conclusão, ou seja, o cessar-fogo, trégua ou paz após uma guerra!)
Um primeiro vislumbre da resposta é encontrado ao considerar o tratado de paz concluído no final das guerras napoleônicas, durante o Congresso de Viena de 1814-1815. A França revolucionária, republicana, democrática e napoleônica travou guerra por toda a Europa e além, mas acabou finalmente sendo derrotada por uma coalizão vitoriosa dos governantes dinásticos da Rússia, Prússia, Áustria e Grã-Bretanha. Como os vencedores trataram o perdedor, que acabara de fazer guerra contra eles? Napoleão foi enviado para o exílio, a França foi essencialmente restaurada dentro de suas fronteiras originais pré-revolucionárias de 1789, a dinastia Bourbon voltou ao trono, uma modesta indenização de cerca de 700 milhões de francos teve que ser paga aos vencedores – e foi isso.
Neste caso uma guerra democrática terminou com uma “paz monárquica”, um arranjo entre nobres de todas as partes em guerra, projetado para evitar ou minimizar qualquer vingança futura por parte do(s) perdedor(es). É assim, enfaticamente, que uma “paz democrática” não se parece. Em vez disso, qualquer paz negociada após uma guerra vitoriosa por republicanos-democratas ou democratas-republicanos é tipicamente uma paz irracional e vingativa.
A razão para isso é clara: uma vez que as guerras se tornam guerras ideológicas, ou seja, guerras entre partes de diferentes culturas – de língua, etnia, religião, história, costume, sistema de crenças etc. – que, na ordem inversa de ambos os lados do conflito, são propagadas e retratadas como “bem” versus “mal”, “certo” versus “errado”, “melhor” versus “pior” etc., não pode haver paz “simples” para acabar com uma guerra. Mesmo que e na medida em que haja questões territoriais em jogo, uma guerra não pode ser encerrada pelo vencedor simplesmente tomando posse do território disputado e deixando todo o resto como antes. Porque a parte perdedora, além de (supostamente) controlar “injustamente” o território de propriedade “legítima” dos vencedores e a ser restituído a eles, também é culpada de uma cultura e estrutura de caráter errada, má, desprezível, desagradável, inferior, perigosa etc., e deve ser punida de acordo; e na medida em que todos, todas as pessoas do lado perdedor, estavam de alguma forma envolvidos no esforço de guerra fracassado, a punição aplicada pelos vencedores democráticos deve assumir a forma de alguma punição indiscriminada ou “coletiva”.
A forma mais drástica e implacável de tal punição coletiva é o extermínio, ou seja, a aniquilação física, do povo derrotado. A história fornece inúmeros exemplos disso. Mais famosamente, somos informados no Antigo Testamento, em Deuteronômio 20:16-17, que Deus ordenou aos israelitas: “Das cidades destas nações, que o Senhor teu Deus te dá em herança, nenhuma coisa que tem fôlego deixarás com vida. Antes destruí-las-ás totalmente: aos heteus, e aos amorreus, e aos cananeus, e aos perizeus, e aos heveus, e aos jebuseus, como te ordenou o Senhor teu Deus.”. E uma ordem semelhante é dada por Deus aos israelitas a respeito dos amalequitas, em 1 Samuel 15:2-3. – Hoje, milhares de anos depois, os israelitas modernos estão prestes a repetir essa prática horrível. Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, e vários outros funcionários de alto escalão se referiram explicitamente aos palestinos como os amalequitas modernos, melhor para serem exterminados pela raiz e pelos ramos, ou pelo menos expulsos, de uma vez por todas, da terra que ocuparam por séculos.
III
Um acordo de paz menos horrível, mas ainda altamente vingativo, seguiu a Guerra da Independência do Sul dos Estados Unidos, entre o Norte unionista – os “Yankees” – e o Sul secessionista – os “Rebeldes” da Confederação.
Como uma das guerras mais brutais dos tempos modernos até então, custou cerca de 700 mil baixas, mais de um milhão de feridos, inúmeras mortes de civis e a destruição arbitrária de dezenas de cidades e locais principalmente do Sul. No final da guerra, em abril de 1865, no Tribunal de Appomattox, quando o general Robert E. Lee, o comandante supremo das tropas confederadas, rendeu-se ao seu homólogo do Norte, o general Ulysses S. Grant, por um breve momento um acordo de paz razoável e conciliatório parecia possível. A rendição de Lee não foi incondicional. Essencialmente, Lee e o exército confederado só foram obrigados a depor as armas, parar de lutar e depois ir para casa sem medo de qualquer represália. Mas forças “democráticas” rapidamente populares ganharam poder em um Congresso dominado pelo Partido Republicano que estava em busca de vingança e exigia que o Sul fosse punido. Pois de que outra forma justificar os sacrifícios suportados pelo Norte?!
O Sul foi dividido em cinco distritos militares governados por generais comandantes nomeados pelos vencedores do Norte. Os ex-confederados foram classificados em cerca de onze categorias de culpa e, consequentemente, punidos. Em particular, a antiga classe alta foi despojada de todos os seus direitos políticos e sua propriedade foi confiscada ou sujeita a impostos confiscatórios. O governo da turba e a ilegalidade eram galopantes. Os governos civis caíram nas mãos de aventureiros e vigaristas que vinham do Norte – os chamados “Carpetbaggers” – em busca de fortunas a serem feitas sobre a carcaça do velho Sul, e dos “Scalawags“, sulistas da classe social mais baixa, incluindo muitos ex-escravos, para aproveitar a oportunidade e botar as mãos em tudo de bom que pudessem pegar.
Naturalmente, houve resistência e oposição a tudo isso, não apenas no Sul. Mas levaria mais de uma década, até 1877, para que a ocupação militar do Sul finalmente terminasse. Com isso, o período de governo da turba: de desordem, turbulência e terror, também chegou ao fim, para ser superado e substituído por um período de restauração e retorno a alguma forma de normalidade. No entanto, tudo, toda a ordem social havia sido virada de cabeça para baixo nesse meio tempo e nada nem ninguém poderia ser restaurado à sua posição ou seu lugar original. O velho Sul se foi e o novo Sul e os sulistas receberam a posição inferior dos remansos americanos, compostos e moldados por elites e proprietários supostamente racistas, fanáticos, caipiras e yokels. Ainda assim, até hoje, os sulistas, descendentes de ex-confederados, são humilhados publicamente pela derrubada, destruição, desfiguração e proibição de tudo e de qualquer coisa que seja “confederado”: seus símbolos, estátuas, exposições, celebrações, monumentos e memorabilia.[6]
IV
Meu principal interesse aqui, no entanto, deve dizer respeito à “paz democrática” imposta em particular à Alemanha após a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, que muitos historiadores consideraram sumariamente a segunda guerra dos trinta anos (que durou de 1914 a 1945). Embora a punição coletiva imposta à Confederação derrotada pela União vitoriosa possa ser considerada um exemplo de vingança e violência “espontâneas” (ao contrário do que diz Hayek, nem tudo espontâneo é um desenvolvimento bem-vindo!), desordenadas e não sistemáticas (com algum efeito de longo prazo amplamente aberto e imprevisível sobre os perdedores), o caso da Alemanha derrotada fornece um exemplo de vingança e violência sistemáticas, punição planejada e sucessivamente ajustada projetada ou “socialmente projetada” para efeito de longo prazo sobre os perdedores coletivos.
A Primeira Guerra Mundial começou como uma guerra monárquica, motivada em grande parte por ambições territoriais ou imperiais rivais. Em 1914, apenas a França era uma república. Mas com a revolução russa, em fevereiro de 1917 e a abdicação (e o posterior assassinato) do czar Nicolau II, e em particular com a entrada, apenas alguns meses depois, de Woodrow Wilson e dos EUA na guerra ao lado dos Aliados (entrada esta que era há muito procurada pelos britânicos e foi obtida com acertos sutis por debaixo dos panos), a guerra terminou como uma “guerra democrática” e com uma “paz democrática”. Com os EUA e seu peso econômico do lado da Grã-Bretanha e da França, o equilíbrio de poder mudou decisivamente a favor dos Aliados e contra as potências do Eixo (essencialmente Alemanha e Áustria-Hungria). Iniciativas de paz anteriores, como as do Papa Bento XV e do imperador austríaco Carlos, pareciam cada vez mais obsoletas e, em vez disso, a estratégia de “golpe de nocaute” defendida por David Lloyd George, então o homem forte da Grã-Bretanha, obteve vantagem. O mundo tinha que ser seguro para a democracia, de uma vez por todas, de acordo com a imaginação fantasiosa de Woodrow Wilson.
Finalmente, após cerca de 20 milhões de mortes e outros 20 milhões de feridos, a guerra chegou ao fim em novembro de 1918. Assegurado pelo altissonante ‘Quatorze Pontos’ de Wilson, que “não haverá anexações, contribuições, danos punitivos ….. A autodeterminação não é uma mera frase. É um princípio imperativo de ação que os estadistas doravante ignorarão por sua conta e risco”, a Alemanha e as potências do Eixo concordaram com um armistício. Da mesma forma, no dia seguinte ao Armistício, Lloyd George, em um discurso a seus apoiadores, declarou: “Nenhum acordo que viole os princípios da justiça eterna será permanente… Não devemos permitir que nenhum sentimento de vingança, qualquer espírito de ganância, qualquer desejo ganancioso, anule o princípio fundamental da justiça.”[7] No entanto, apenas algumas semanas depois, quando ele estava concorrendo à reeleição, Lloyd George mudou de tom e se juntou ao coro popular exigindo vingança: que o Kaiser fosse enforcado e a Alemanha punida o máximo possível.
Na verdade, o Kaiser Guilherme II não foi enforcado (nem o imperador austríaco ou o sultão otomano). No entanto, ele (todos eles) foi forçado a abdicar e se mudar para o exílio. No caso de Guilherme, ele escapou para a Holanda Real. Imediatamente após o Armistício, Wilson informou ao governo alemão que não haveria negociação com o monarca e os monarquistas governantes. Eles tinham que sair, caso contrário, a rendição total teria que ser a consequência. Assim, quando em 1919 Woodrow Wilson, George Clemenceau e David Lloyd George se reuniram em Paris para negociações de paz, seus oponentes não eram mais membros das velhas elites monárquicas das potências derrotadas do Eixo, mas representantes de várias novas “repúblicas populares” revolucionárias – Volksdemokratien – surgidas da desintegração dos antigos impérios derrotados. E em contraste com 1815, no congresso de paz de Viena, quando a França derrotada, representada de forma proeminente por Talleyrand, teve permissão para participar ativamente das negociações de paz, esses líderes populares recém-instalados não foram convidados e não desempenharam nenhum papel no que se desenrolaria em torno de Paris, principalmente em Versalhes com a Alemanha (e depois da mesma forma em Trianon com a Hungria, em St. Germain com a Áustria e em Sèvres com a Turquia). Eles simplesmente tinham que assinar o que quer que os vencedores aliados colocasse na frente deles.
A “paz democrática” de 1919 foi essencialmente o ditame conjunto de um triunvirato. Havia Woodrow Wilson, filho de um ministro presbiteriano, que se considerava infalível e enviado por Deus. Wilson, como disse H.L. Mencken, parecia acreditar que ele era o candidato óbvio para a “primeira vaga na Trindade”,[8] e Clemenceau teria observado que Wilson se comportava como um “pretenso Jesus Cristo”.[9] Havia George Clemenceau, com 77 anos na época, mas considerado a força dominante durante os procedimentos da conferência. Clemenceau, também chamado de “velho tigre” e “fera”, tinha apenas um desejo: paralisar a Alemanha para sempre. “Clemenceau”, disse Lloyd George, “tem uma paixão – o ódio à Alemanha. E ele não vê mais nada. E então havia David Lloyd George, descrito por Clemenceau como um “aspirante a Napoleão” e um “trapaceiro”, que “poderia vender areia na praia”.
O tratado de Versalhes, elaborado por esse triunvirato, ditou que a Alemanha deveria aceitar a responsabilidade exclusiva pela guerra. Perderia todas as suas ex-colônias e todas as propriedades ou investimentos estrangeiros alemães, públicos ou privados, seriam confiscados. Além disso, a Alemanha foi forçada a desistir de cerca de 13% de seu antigo território, com cerca de 10% (cerca de 7 milhões) de sua população. Além disso, a Alemanha foi efetivamente desmilitarizada e desarmada. E depois havia as reparações a serem pagas: reparações massivas, em parte a serem pagas imediatamente e em espécie (principalmente na forma de carvão) e em parte em parcelas e em forma monetária (inicialmente fixadas em cerca de 130 bilhões de marcos de ouro no total). (Previsivelmente, apenas alguns anos depois, a Alemanha deixou de pagar sua reparação e afundou em um período de hiperinflação.)
O tratamento das outras potências do Eixo foi igualmente vingativo. “Pelos termos do Tratado de Trianon”, resume Fuller, “a Hungria foi privada de 71% de seu território e 3 milhões de húngaros étnicos foram incorporados à (recém-criada ou constituída) Tchecoslováquia, Romênia e Iugoslávia. Pelos de St. Germain, a Áustria foi reduzida a cerca de dois terços de seu território de língua alemã, foi proibida de se unir à Alemanha e 3,5 milhões de seus súditos alemães foram designados para a Tchecoslováquia e 230 mil para a Itália.[10] E quanto à Turquia, a França e a Grã-Bretanha assumiram o controle dividido das províncias do Oriente Próximo (em grande parte árabes) do antigo Império Otomano.
Além disso, e acima de tudo, não apenas as fronteiras foram redesenhadas em toda a Europa e no Oriente Próximo, muitas vezes em total desrespeito ao princípio da autodeterminação, saudado como “imperativo” por Wilson, o que consequentemente e previsivelmente resultou em disputas e conflitos nacionais, étnicos e religiosos, não raramente perdurando até hoje. Mas, como já indicado, a velha ordem monárquica e aristocrática foi completamente derrubada. Não apenas o Kaiser Guilherme II e o Kaiser Carlos I da Áustria (e o rei Carlos IV da Hungria) tiveram que abdicar, mas todos os outros reis (da Baviera, da Saxônia e de Württemberg), todos os grão-duques, todos os duques e príncipes também foram despojados de seus direitos soberanos (na Alemanha, eles ainda podiam manter seu título anterior, enquanto na Áustria até mesmo todos os títulos foram proibidos: assim o arquiduque Otto von Habsburg tornou-se Otto Habsburg e Ludwig von Mises tornou-se Ludwig Mises). No entanto, embora nem Guilherme nem Carlos jamais retornassem aos seus países de origem: Guilherme, porque temia ser preso e julgado, e Carlos, porque todas as propriedades dos Habsburgos haviam sido confiscadas e todos os membros da família Habsburgo foram impedidos de entrar na Áustria, a menos que renunciassem a todas as reivindicações e aspirações dinásticas (a chamada “Lei dos Habsburgos” duraria até 1995) – a maioria dos outros chefes das principais casas nobres alemãs e austríacas e suas famílias ficou parada, em casa, e retirou-se para a vida privada. Com a perda de todos os direitos soberanos, eles tiveram que entregar uma parte substancial de suas propriedades a seus novos governantes republicanos, mas normalmente eram deixados para manter suas várias residências e propriedades particulares, muitas vezes bastante consideráveis. Alguns deles administraram o que lhes restou com grande sucesso, e alguns deles, apesar de todos os impostos confiscatórios sobre herança, conseguiram preservar ou até aumentar ainda mais sua riqueza até hoje. Alguns empobreceram e a maioria deles ingressou em profissões civis para ganhar a vida.
No lugar deles, e saída do caos de golpes e contragolpes regionais, de insurreições e repressões imediatamente após a rendição alemã, a recém-criada ordem republicana democrática varreu outra classe diferente de governantes para o poder.
V
De um lado, havia a esquerda marxista, composta essencialmente pelo SPD (os socialistas) e pelo KPD (os comunistas). Seu objetivo final comum era a socialização ou nacionalização de todos os meios de produção. Mas enquanto o SPD “reformista” e seus simpatizantes visavam alcançar esse objetivo por meios democráticos, através do estabelecimento gradual de um estado de bem-estar social cada vez mais expansivo e invasivo, o KPD e seus vários colaboradores visavam uma mudança “revolucionária” da atual completamente desprezada ordem “burguesa”. Assim, o SPD sempre se preocupou em mostrar uma certa distância em relação ao regime revolucionário bolchevique estabelecido na época na Rússia por Lenin e, em particular, Stalin, enquanto o KPD e o movimento comunista geralmente olhavam para o “grande experimento soviético” favoravelmente, muitas vezes com simpatia aberta e indisfarçável ou mesmo com elogios. Até a última eleição “livre” em novembro de 1932, o SPD reformista sempre permaneceu o mais popular dos dois partidos marxistas rivais, consistentemente atraindo mais (e às vezes bem mais) do que 20% dos votos (na verdade, até 1930 o SPD era o partido mais popular da Alemanha). E até o fim, a esquerda marxista – o SPD e o KPD juntos – conseguiu consistentemente atrair cerca de 35% do voto popular, com o revolucionário KPD lentamente ganhando força relativa contra seu rival reformista desde o início do Weltwirtschaftskrise (a “Grande Depressão”) em 1929, e sua rivalidade se tornando cada vez mais hostil ou mesmo violenta.
Por outro lado, havia vários partidos “burgueses” que se opunham ao marxismo e, especialmente, à sua variante bolchevique. No entanto, eles também foram profundamente infectados e infundidos por ideias igualitárias de esquerda, como indicado pelo fato de que todos eles cooperaram voluntariamente com o SPD em um momento ou outro (mas nunca com o KPD). A principal diferença entre eles era essencialmente seu grau de nacionalismo e oposição ao tratado de Versalhes. Havia o DDP (Demokratische Partei), que hoje em dia é tipicamente descrito como um partido “liberal de esquerda”. (Significativamente, foi liderado inicialmente por Friedrich Naumann, um pastor luterano e fundador pré-guerra da Associação Nacional-Social que buscava combinar liberalismo, nacionalismo, socialismo, imperialismo e protestantismo. E, curiosamente, este Naumann ainda serve como homônimo para a fundação partidária do FDP (Partido Democrático Livre) de hoje. Havia o DVP (Volkspartei), o sucessor do Partido Nacional-Liberal do pré-guerra que havia defendido a centralização política, apelando em particular para a classe média protestante e secular, e que hoje seria classificado como “liberal-direita” ou “liberal-conservador”. Houve o DNVP “nacional-conservador” (Nationale Volkspartei), que conquistou o voto monarquista e “reacionário” e encontrou apoio significativo entre os grandes proprietários de terras, os chamados “Junker” prussianos ou do leste elbiano, ou seja, a pequena nobreza, e também entre os grandes industriais. Havia o Partido do Centro (Zentrum) que atendia especialmente aos católicos e que, como tal, conseguiu, de forma muito consistente até o final da República de Weimar, obter mais de 10% do voto popular (e com o BVP, seu partido-irmão bávaro, mesmo acima de 15%), e que (até o fim, e isolado de todos os partidos) participou de todas as coalizões de governo (16 no total) e, portanto, cooperou com todos os outros partidos em algum momento (exceto o KPD). E depois houve o NSDAP (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães), que desempenharia apenas um papel menor até 1928, obtendo não mais do que 2,9% dos votos, apenas para emergir dois anos depois, 1930, com a “Grande Depressão” em pleno andamento, como o segundo partido mais forte (atrás apenas do SPD) com cerca de 18,3% dos votos. Ele oferecia o socialismo na forma de um estado de bem-estar social expansivo, não muito diferente do que o SPD reformista oferecia (consequentemente, os antigos eleitores do SPD tiveram pouca dificuldade em mudar mais tarde para o NSDAP), mas combinava isso com um nacionalismo pronunciado, tingido com algumas conotações raciais e antissemitas, com um revanchismo franco (contra o Tratado de Versalhes) e um antibolchevismo vocal.
Apenas dois anos depois, em junho de 1932, o NSDAP dobrou sua participação eleitoral para 37,4% e se tornou o partido mais popular da Alemanha. Mais importante, o KPD ganhou 14,5% na mesma eleição e, portanto, tornou-se impossível formar uma coalizão de governo sem qualquer um dos dois. Ou os nacional-socialistas tinham que ser incluídos ou os comunistas. E neste concurso de popularidade o resultado foi claro e decisivo (e tem sido claro e decisivo onde quer que o mesmo dilema surja). Foram necessários apenas três anos de governos presidenciais extraordinários (mas “constitucionais”), instalados pelo velho e reacionário Paul von Hindenburg, marechal de campo do Kaiser Wilhelm e eleito presidente alemão desde 1925, para que o NSDAP com Adolf Hitler assumisse o governo e estabelecesse rapidamente um regime autocrático de partido único.
Em suma: a substituição do velho mundo monárquico por uma nova ordem democrático-republicana após a Primeira Guerra Mundial teve um efeito duplo na Alemanha, Áustria e além (ainda visível hoje). Por um lado, fortaleceu muito as tendências socialistas, igualitárias e redistribucionistas que já haviam surgido e sido alimentadas na era pré-guerra a cada expansão sucessiva do direito de voto. Afinal: democracia – um homem, uma mulher, um voto – é socialismo. Todos os partidos políticos foram afetados por essa mudança geral esquerdista-igualitária na Alemanha e na Áustria do pós-guerra. Por outro lado, a transformação histórica trouxe um novo nacionalismo antagônico. Com o desaparecimento de impérios multinacionais, bem como de todos os reinos soberanos e regionais, ducados e principados, a única identificação e associação deixada em aberto para uma pessoa era essencialmente aquela com sua nação, especialmente porque também era sua nação que era punida coletivamente. Não havia mais “Habsburgos”, “Hohenzollerns”, “Wittelsbacher”, “saxônios”, “hanoverianos” etc., ou “otomanos”, por exemplo, mas apenas “alemães” ou “turcos”. E esse nacionalismo ganhou mais força à medida que as consequências econômicas do ditame de Versalhes entrariam em vigor – primeiro na forma de hiperinflação e depois na forma da “Grande Depressão” – e foi ainda mais estimulado pelo crescente conhecimento, na Alemanha e além, sobre o desastre econômico e o terror humano causado e cometido na época pelos bolcheviques “internacionalistas” que governavam a União Soviética. Ou seja, dentro de um ambiente político cada vez mais igualitário de esquerda, todos os partidos, incluindo o SPD, gradualmente e sucessivamente se moveram para a “direita” nacionalista e, de forma mais geral, os eleitores migraram cada vez mais de partidos menos nacionalistas para partidos mais nacionalistas, com o “nacional-socialismo”, na forma do NSDAP, finalmente ficando por cima na disputa de popularidade democrática.
Esse desenvolvimento também não foi exclusivo da Alemanha. É claro que existiam inúmeras diferenças em relação às circunstâncias regionais e locais, mas o mesmo padrão geral: de democracia levando ao estabelecimento de regimes autocráticos, nacional-socialistas ou corporativistas (e à derrota de seus vários concorrentes socialistas “internacionalistas”) – também podia ser observado em outros lugares na época. Além de Hitler na Alemanha, havia Horthy na Hungria, Dollfuss na Áustria, Kemal (Atatürk) na Turquia, Mussolini na Itália, Pilsudski na Polônia, Salazar em Portugal e Franco na Espanha, todos eles representando alguma variação do mesmo tema e padrão geral.
Quanto à Alemanha, com a tomada final do governo pelo NSDAP e Hitler, em 1933, foram tomadas medidas sucessivas para revisar ou revogar as imposições do tratado de Versalhes, muito como anunciado e prometido de antemão. Em 1936, Hitler remilitarizou pela primeira vez a Renânia desmilitarizada, em 1938, a Áustria foi “trazida para casa” no novo “Reich” e, no mesmo ano, os Sudetos alemães foram devolvidos da República Tcheca de volta ao controle alemão. Em 1939, porém, a paz chegou ao fim e começou a Segunda Guerra Mundial. A Alemanha, de acordo com o princípio wilsoniano de autodeterminação, exigiu algumas concessões territoriais da recém-constituída Polônia. A Polônia foi intransigente, encorajada por algum acordo de assistência anglo-francês. Em resposta, a Alemanha, em 1º de setembro de 1939, invadiu a Polônia e, em 3 de setembro, a Grã-Bretanha, para grande surpresa do anglófilo Hitler, e a França responderam com uma declaração de guerra contra a Alemanha.
Em distinto contraste com o tratado de paz monárquico de Viena, em 1815, que durou cem anos, o vingativo tratado de paz democrática de 1919 duraria apenas 20 anos.
VI
A guerra que começou em 1939 foi essencialmente uma continuação da guerra que havia começado em 1914. Em geral, os mesmos poderes se alinharam uns contra os outros. Quanto às antigas potências do Eixo, lideradas pela Alemanha (com a antiga Áustria-Hungria), a Turquia desistiu e optou pela neutralidade, mas a Itália e o Japão deveriam se juntar. Do outro lado, os Aliados, estavam os dois grandes vencedores da primeira guerra, a Grã-Bretanha e a França, rapidamente acompanhados pelos EUA e, como novidade, pela União Soviética bolchevique dirigida por Stalin (em vez da Rússia czarista).
Desde o início, a Segunda Guerra Mundial foi uma “guerra democrática”, ou seja, uma guerra motivada e impulsionada por diferenças ideológicas, acompanhada por uma implacável propaganda “inimiga”. E foi em particular a Grã-Bretanha que provou seu domínio da guerra psicológica. Já no século XIX, os alemães foram frequentemente retratados na mídia britânica como “hunos” e “bestas sanguinárias”, e a propaganda antialemã britânica foi decisiva para envolver os EUA na Primeira Guerra Mundial e, finalmente, vencer a guerra pela Grã-Bretanha e pela França. Agora, após a Blitzkrieg alemã de menos de dois meses, com a ocupação de Paris e a rendição francesa em junho de 1940, a Alemanha não prosseguiu sua campanha contra as tropas britânicas deixadas no continente até o amargo fim. Em vez disso, buscou ansiosamente um acordo de paz com a Grã-Bretanha. Hitler tinha outros planos. Ele não buscou a guerra na Frente Ocidental e, quando ela ainda ocorria, queria que terminasse o mais rápido possível. No que diz respeito ao Ocidente – França e Grã-Bretanha – a guerra poderia ter terminado ali mesmo. Mas a Grã-Bretanha recusou categoricamente toda e qualquer negociação de paz, e foi a propaganda britânica, mais proeminentemente proferida por Winston Churchill, então primeiro-ministro e ministro da Defesa, que (facilmente) persuadiu o presidente dos EUA, Roosevelt, a vir em seu socorro e permitir que a Grã-Bretanha continuasse a guerra (facilmente, porque Roosevelt, inspirado pelas ideias keynesianas, há muito procurava a guerra como um meio de resolver seu crescente problema de desemprego em casa). Com o Land-Lease Act, aprovado em março de 1941, o Congresso dos EUA permitiu que Roosevelt distribuísse livremente assistência material e militar à Grã-Bretanha (sem nenhum encargo ou apenas as obrigações de reembolso mais vagamente definidas). E em junho de 1941, depois que a Alemanha iniciou sua invasão da União Soviética, de acordo com o plano de longa data de Hitler de criar mais Lebensraum para a “raça ariana” na Europa Oriental, o programa Land-Lease de Roosevelt, a pedido de Churchill, também foi estendido à União Soviética (e na verdade seria decisivo na derrota final da Alemanha na Frente Oriental). O fato de a União Soviética ter entrado na guerra do lado dos Aliados foi em grande parte obra de Churchill, orquestrada apesar do fato de que a União Soviética havia invadido a Polônia tanto quanto a Alemanha (apenas alguns dias depois) e eles haviam dividido o país em conjunto, e não obstante o fato (certamente conhecido por Churchill, se não também por um Roosevelt mais ingênuo) de que a União Soviética de Stalin era um regime de terror responsável por centenas de milhares ou mesmo milhões de mortes (hoje estimadas em cerca de vinte milhões) – e tudo isso em tempos de paz. (Em comparação, o número de mortos na Alemanha de Hitler durante o tempo de paz foi de “meras” centenas.)
A guerra que se desenvolveu a partir dessa constelação inicial de forças antagônicas e que terminaria com a derrota esmagadora das potências do Eixo e um verdadeiro big bang – de forma mais dramática e espetacular (mas ao mesmo tempo também característica de todo o espírito e mentalidade do tempo de guerra) com a destruição total, em 1945, das cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki por duas bombas atômicas, conforme ordem do então presidente dos EUA, Harry Truman – superou qualquer coisa vista antes, durante a Guerra da Independência do Sul dos EUA ou a Primeira Guerra Mundial, em termos de ferocidade, crueldade, terror, destruição e mortes. Todas as regras de guerra “civilizada” anteriormente ainda respeitadas foram esquecidas. Seja combatente ou não combatente, tudo e todos eram um alvo justo. E não deveria haver concessão. A paz só foi possível pela rendição incondicional. Em 1945, quando a Alemanha e o Japão finalmente se renderam às forças aliadas, o número total estimado de mortos na guerra atingiu cerca de 70 a 85 milhões, com vítimas civis excedendo em muito (por um fator de mais de dois para um) as baixas militares. E, além disso, o número de feridos em tempo de guerra, sejam militares ou civis, chegou a dezenas de milhões.[11]
A guerra seria seguida por uma nova, segunda e (supostamente) melhorada paz democrática, e as diretrizes gerais para isso, ou seja, a ordem mundial do pós-guerra, foram elaboradas durante uma conferência realizada em Yalta, em fevereiro de 1945, por outro triunvirato. Desta vez, havia Winston Churchill, imperialista britânico de classe alta, arrogante, oportunista, pomposo, errático, impulsivo, mestre orador, bêbado e perdulário, sempre em dívida com credores generosos. Ele considerou os alemães como hunos. Havia Franklin D. Roosevelt, parte do establishment da Costa Leste dos EUA, astuto e oportunista, descrito de várias maneiras como frívolo e extremo, evasivo e franco, duro e suave, vingativo e generoso, ou seja, complexo e contraditório, cercado por um “cérebro” de esquerdistas, de simpatizantes comunistas como Harry Hopkins, seu confidente e conselheiro mais próximo, o Rasputin da Casa Branca, e mais tarde agentes soviéticos comprovados como Alger Hiss e Harry Dexter White. Nada era mais importante para Roosevelt do que derrotar Hitler. E então havia Joseph Stalin, um georgiano nativo, de origem proletária, ex-ladrão de banco e revolucionário, astuto, brutal e assassino, por quem a Alemanha ofereceu uma grande recompensa.
“Winston”, comentou Roosevelt, “e o tio Joe (Stalin) e eu nos damos bem juntos porque somos todos ‘realistas'”. Enquanto tomavam decisões fatídicas e de longo alcance sobre o futuro do mundo inteiro, parecia que o triunvirato “realista” se divertiu muito em Yalta, bebendo muito, pelo menos da parte de Churchill e Stalin.
Seguindo as diretrizes gerais para a nova paz democrática estabelecidas em Yalta, os últimos retoques e detalhes dos planos aliados foram concluídos e fixados cinco meses depois, durante a conferência de Potsdam, em julho de 1945, com Truman substituindo o falecido Roosevelt. Naquela época, resume Fuller, os exércitos soviéticos já haviam assumido o controle da Estônia, Letônia, Lituânia, parte da Finlândia, Polônia, partes da Alemanha oriental e central, um terço da Áustria, Iugoslávia, Hungria, Romênia e Bulgária. Viena, Praga e Berlim estavam nas mãos dos soviéticos.[12] E esses fatos locais prenunciaram o próximo mapa da Europa Oriental e Central e suas fronteiras recém-traçadas. Toda a Europa Oriental e Central caiu e permaneceu por quase 50 anos (até o início dos anos 1990) nas mãos dos comunistas. Alguns territórios foram incorporados diretamente à União Soviética, enquanto outros, dentro de suas várias fronteiras recém-constituídas, foram transformados em estados “vassalos” soviéticos e partes constituintes de um Império Soviético inter e multinacional.[13]
Quanto à Alemanha, o assunto central aqui, a paz após sua rendição incondicional traria isso: a Alemanha perderia quase um quarto de seu território em comparação com seu tamanho pré-guerra. Principalmente para a Polônia, mas também para a União Soviética, para a Tchecoslováquia, França, Bélgica e Holanda. Essa perda foi acompanhada pela expulsão implacável de cerca de dezessete milhões de alemães de suas antigas terras e casas. Cerca de três milhões desses refugiados não sobreviveram à fuga. Seu destino, uma Alemanha muito diminuída, foi dividida em uma zona oriental ocupada pelos soviéticos (a posterior Alemanha Oriental ou RDA) e uma zona ocidental ocupada pelos EUA, Grã-Bretanha e França (a posterior Alemanha Ocidental ou BRD). Não muito diferente da prática após a Primeira Guerra Mundial, mas em uma escala muito maior agora, os recursos da Alemanha foram saqueados pelas potências vitoriosas: os soviéticos inicialmente simplesmente expropriaram, desmantelaram e enviaram tudo o que era considerado valioso e móvel para a União Soviética, enquanto as potências ocidentais essencialmente confiscaram e assumiram o controle de quaisquer indústrias e ativos que ainda estivessem de pé que conseguiram encontrar. No entanto, em nítido contraste com a tradição monárquica de longa data, mantida ainda em grande parte após a Guerra da Independência do Sul e também após a Primeira Guerra Mundial, de deixar o passado para trás e abster-se da perseguição pessoal de ex-inimigos de guerra, as potências vitoriosas agora se autodenominavam promotores, juízes e executores dos “crimes de guerra e criminosos” alemães (não obstante o fato de que nenhum dos acusadores era uma parte neutra inocente e todos eles tinham cometido crimes semelhantes aos da acusada). Além das dezessete sentenças de morte proferidas pelos infames Julgamentos de Nuremberg (amplamente considerados pelos juristas como um pseudo-tribunal de cartas marcadas e condenados pelo então senador americano Robert A. Taft, por exemplo, como representando um flagrante erro judiciário), cerca de cinco a seis mil alemães foram executados como criminosos de guerra.
Mais importante: após a Primeira Guerra Mundial, a Alemanha foi despojada de grandes territórios, mas, exceto por um breve período e uma pequena parte, a própria Alemanha permaneceu “livre”, ou seja, não ocupada por tropas estrangeiras. Os militares dos EUA realmente saíram completamente da Europa. Agora, após a Segunda Guerra Mundial, e em distinto contraste, a Alemanha foi ocupada e permaneceu ocupada. A ocupação soviética da Alemanha Oriental duraria até o início dos anos 1990, e a ocupação aliada (de facto americana) da Alemanha Ocidental (e depois, depois de 1990, de uma Alemanha reunificada) ainda continua até hoje. Os EUA também não deixaram o resto da Europa em paz. Em vez disso, os militares dos EUA permaneceram e continuaram a permanecer em toda a Europa Ocidental até hoje. De fato, o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945 marca tanto o início do fim dos outrora poderosos Impérios Britânico e Francês quanto a ascensão paralela dos EUA ao posto de único e principal Império Ocidental com toda a Europa Ocidental, incluindo a Grã-Bretanha e a França, como seus estados “vassalos” satélites subordinados (como essencialmente formalizado, em 1949, com o estabelecimento do pacto da OTAN liderado pelos EUA).
Quanto à Alemanha em particular, os Aliados desta vez tinham alguns planos de longo prazo bastante detalhados. (Sobre os planos soviéticos, apenas algumas observações serão feitas na conclusão deste ensaio.) De interesse central aqui são os planos dos Aliados Ocidentais e, em particular, os dos EUA, até porque são eles que prevaleceram e tiveram o efeito mais profundo na Alemanha contemporânea.[14]
VII
Como o general Dwight D. Eisenhower, comandante supremo das forças aliadas na Europa Ocidental e das forças de ocupação dos EUA (e mais tarde presidente dos EUA) havia declarado explicitamente, a Alemanha não foi ocupada com o propósito de sua libertação, mas como um estado inimigo derrotado. O objetivo da ocupação era: Descentralização, Desnazificação, Desmilitarização, Desindustrialização e, o mais importante e ambicioso, Reeducação.
A descentralização foi alcançada com mais facilidade, por comando: a Alemanha foi dividida em quatro zonas de ocupação militar separadas, a Prússia, considerada o coração da ameaça alemã, ou seja, de tudo o que supostamente estava errado sobre a Alemanha e os alemães, foi quebrada e uma nova federação reorganizada de províncias alemãs (Laender) criada.
Consideravelmente mais difícil foi a desnazificação – e, a esse respeito, alguns paralelos interessantes com o caso da Confederação americana derrotada surgiriam.
Bem antes do fim da guerra, Roosevelt já havia reunido uma grande coalizão de escritores, jornalistas, jornais, estações de rádio e estúdios de Hollywood, encarregados do trabalho de pintar um quadro do “alemão feio”, ou seja, dos alemães como um povo totalmente perigoso, depravado, maligno e totalmente bestial (além de estúpido). Assim, qualquer forma de confraternização pelas forças militares de ocupação com os alemães foi inicialmente estritamente proibida. Isso falhou, é claro, porque havia muitas garotas alemãs bonitas e não tão bonitas por perto e muitos negócios lucrativos que poderiam ser fechados pelos ocupantes. Distinções tiveram que ser feitas. A maioria dos alemães não era membro do NSDAP e, dos cerca de oito milhões (cerca de 10% da população) que eram, a maioria não exercia nenhuma função executiva do partido (mas eram membros do partido apenas por razões oportunistas ou por uma questão de conveniência). Era fácil identificar, deter, prender ou punir o alto escalão do governo, partido e militares. Mas o que fazer com o resto esmagador do povo? Várias categorias e graus de culpa e formas correspondentes de punição tiveram que ser definidas pelos ocupantes, desde a prisão até a perda do emprego, propriedade ou pensão até a exclusão de atividades, ocupações ou funções futuras. Todos os alemães, exceto as crianças, deveriam ser separados e classificados por uma infinidade de tribunais militares, com padrões e interpretações regionalmente bastante diferentes e muitas vezes inconsistentes. Para esse fim, por exemplo, milhões de alemães, especialmente na zona de ocupação dos EUA, foram obrigados a responder a um questionário de 131 perguntas (o infame Fragebogen) de modo a obter um “passe livre” (o chamado Persil-Schein). Previsivelmente, esse procedimento não levou apenas à corrupção generalizada, chantagem e denúncia. Além disso, com a “libertação” de todas as prisões e campos de concentração do interior da Alemanha, que não estavam de forma alguma cheios única e exclusivamente de inocentes e bravos antinazistas, mas também e em grande parte com pessoas que deveriam estar ali por seus atos, a mesma política também proporcionou uma oportunidade bem-vinda para a turba correr solta e para todos os tipos de criminosos e bandidos de carreira.
O general George S. Patton, célebre herói de guerra americano e representante da genuína ala militar – o militar-militar – das forças de ocupação (em contraste com a ala político-militar dos ocupantes, representada com destaque, por exemplo, pelo general Eisenhower) criticaria abertamente essa política. Ela produziu incerteza, desordem civil, atraso, má administração, atrito, conflito e crime, e ainda assim seu dever como militar e comandante de tropa, como Patton o via, era acima de tudo manter a lei e a ordem. Em sua opinião, os alemães eram pessoas esmagadoramente decentes e úteis e, na maioria dos casos, mesmo uma filiação ao NSDAP não tinha mais importância do que uma filiação ao Partido Republicano ou Democrata nos EUA. Em geral os alemães deveriam ser deixados em paz e poderiam até ser considerados aliados úteis para seguir em frente, lutar e derrotar a ameaça comunista que avança no Oriente.
Após essa intromissão, Patton foi demitido de seu cargo e logo depois morreu em circunstâncias um tanto misteriosas em um acidente de carro. A partir de então, com a saída de Patton, o poder dominante entre as forças de ocupação era mudar permanentemente de postos centrais estreitamente militares para vários centros de comando político-militares e, finalmente, civis. Daí em diante, todas as decisões sobre o futuro da Alemanha foram decisões motivadas e afetadas pela política dos EUA.
Esse foi o caso tanto do plano de desindustrialização quanto do plano de desmilitarização. Ambos passaram por mudanças significativas com mudanças nas circunstâncias políticas. Inicialmente, de acordo com o chamado plano Morgenthau (associado aos nomes de Henry Morgenthau Jr., então ministro das Finanças dos EUA, e Harry Dexter White, seu conselheiro mais próximo), a Alemanha deveria ser completamente desindustrializada e transformada em algum país rural e agrícola de fazendas de pequena escala com alguma população camponesa, e deveria ser assegurado que os padrões de vida alemães não excederiam os de qualquer um de seus vizinhos. Mas quando ficou claro (muito rapidamente) que tal política não apenas levaria à fome em massa da população civil (fato que na época teve que ser “vendido” em casa, aos eleitores domésticos!), mas também limitaria severamente as futuras reparações a serem extraídas da Alemanha, esse plano foi rapidamente abandonado. Em vez disso, a Alemanha foi autorizada a se reindustrializar, mas sujeita a algumas regras e controles intervencionistas estritos (anticapitalistas, pró-sindicalistas), conforme praticado e “testado” já antes nos EUA, durante o “New Deal” de Roosevelt. E semelhante com a desmilitarização: inicialmente, todas as organizações militares deveriam ser dissolvidas e todos os militares, desde o Estado-Maior até o Corpo de Oficiais e os soldados comuns, deveriam ser demitidos. Mas muito em breve, com o início da Guerra Fria entre os Aliados Ocidentais, liderados pelos EUA, e a União Soviética e seus satélites, em 1947, com a chamada doutrina Truman, o rearmamento da Alemanha começou, culminando com a adesão da Alemanha Ocidental à OTAN e a fundação de seu novo exército, o Bundeswehr alemão, em 1955.
VIII
O plano mais ambicioso – e inovador – dos ocupantes ocidentais, no entanto, era o de uma reeducação alemã. Após a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial, os alemães foram essencialmente deixados em paz. O caráter alemão foi deixado inalterado e foi esse personagem que supostamente levou à Segunda Guerra Mundial, assim como levou à Primeira Guerra Mundial antes. De acordo com esse raciocínio, desta vez, para alcançar uma paz duradoura, o caráter alemão teve que ser sistematicamente mudado. Essa visão foi propagada nos Estados Unidos por vários cientistas sociais: sociólogos, psicólogos, psicanalistas etc., principalmente refugiados judeus alemães, e ganhou influência crescente dentro do governo “New Deal” altamente intervencionista de Roosevelt. Assim, junto com os militares invasores dos EUA, quase desde o início, veio um exército invasor de “educadores”. Todas as escolas, universidades, jornais, estações de rádio, editores, produtores de cinema, teatros, festas, associações etc., – na verdade, tudo o que era considerado uma instituição ou organização formadora de opinião ou formadora de caráter – deveria ser controlado. Todos eles deveriam estar sujeitos a algum requisito de licença, e foram os “educadores” invasores, totalizando dezenas de milhares, que tiveram que decidir quem obteria e quem não obteria essa licença.
Como reflexo do governo “New Deal” de Roosevelt, quase todos esses “educadores” eram representantes do que hoje seria chamado de “esquerda progressista”, com uma boa dose de simpatizantes comunistas (se não comunistas declarados) misturados. Consequentemente, a triagem e seleção de novos detentores de licenças alemãs foi tendenciosa – prenunciando muito do que estava por vir.
Todos os detentores de licenças foram obrigados a cumprir a política das forças de ocupação. Inicialmente, isso significava que um grande número de ex-líderes de opinião ou “influenciadores” tiveram que ser excluídos do emprego por eles. Mais uma vez, com a mudança das circunstâncias políticas, ou seja, com o início e a intensificação da Guerra Fria, essas restrições impostas aos detentores de licenças alemãs foram gradualmente afrouxadas e os membros da “velha guarda”, anteriormente considerados “contaminados” e “fora dos limites”, foram cada vez mais readmitidos em posições influentes. Eles foram considerados úteis na intensificação da guerra ideológica entre o “Ocidente livre”, representado de forma mais proeminente pelos EUA, e o “Oriente comunista”, representado pela União Soviética (e mais diretamente: a Alemanha Oriental ocupada pelos soviéticos), por causa disso: combater o bolchevismo e o comunismo já havia sido essencialmente seu trabalho antes da guerra, na Alemanha nacional-socialista. E eles estavam especialmente ansiosos para seguir a linha política correta: de uma cruzada “pró-EUA e anti-União Soviética”, porque sabiam muito bem sobre o status precário e probatório de sua própria posição (devido ao seu passado manchado).
Embora esse desenvolvimento parecesse ao observador contemporâneo em grande parte como um período de restauração, de voltar a algum tipo de “normalidade”, durando bem mais de uma década, sob a superfície, a reeducação americana-ocidental estava prestes a produzir o “novo alemão”, com uma estrutura de caráter alterada. No entanto, isso levaria algum tempo antes de produzir resultados visíveis, é claro.
O processo de triagem e licenciamento envolveu, em particular, também todo o sistema educacional alemão, desde escolas primárias e secundárias até os níveis mais altos de universidades, academias e centros de pesquisa. Para criar o novo alemão, os educadores e professores “corretos” tiveram que ser selecionados, os campos de estudo e aprendizagem “corretos” e mais importantes tiveram que ser determinados e, acima de tudo, o conteúdo e a substância “corretos” de todo estudo e aprendizagem tiveram que ser identificados.
Alguns aspectos desse objetivo educacional foram facilmente identificados. Todos os livros didáticos usados na escola tinham que ser licenciados pelos ocupantes-educadores para garantir a aceitação geral da visão “correta” da história (e especialmente do passado mais recente) vista do ponto de vista dos ocupantes ocidentais. Além disso, dado que a maioria desses “reeducadores” eram cientistas sociais (no sentido mais amplo do termo), em vez de engenheiros ou técnicos, também era certo que as ciências sociais em geral deveriam receber uma prioridade muito alta na educação. Um resultado disso, por exemplo, foi a introdução de uma nova disciplina no currículo escolar alemão geral, o campo da educação cívica (Gemeinschaftskunde), ou seja, de aprender “como ser um bom democrata”.
A questão mais importante e sensível, no entanto, foi a seleção dos próprios professores universitários que escreveriam esses livros didáticos, que deveriam ensinar a próxima geração de professores, educadores, líderes cívicos e jornalistas, e que definiriam o que havia de errado no caráter alemão e o que era necessário para projetar o novo, “bom alemão” em vez disso.
No entanto, essa busca foi muito facilitada pelo grande número de intelectuais emigrantes alemães nos Estados Unidos, em grande parte de origem judaica. Alguns deles haviam conseguido posições lucrativas e de prestígio lá nesse meio tempo e não mostraram nenhum interesse em retornar à Alemanha (mas não deixaram de dar “bons conselhos”, é claro). Mas muitos dos menos bem-sucedidos viram em um retorno a grande oportunidade de promoção e avanço profissional. Muitos outros sentiam simplesmente saudades de casa ou estavam convencidos de que ainda havia um trabalho importante para eles fazerem em casa. No entanto, em qualquer caso, em geral, os reeducadores podiam confiar em sua lealdade – sua orientação comum pró-EUA e ocidental e seu desejo comum ou ânsia de mudar e remodelar a Alemanha e os alemães que os haviam prejudicado e levado ao exílio.
Em alguns casos, os intelectuais que retornavam eram simplesmente reinstalados em sua antiga posição como professores universitários, acadêmicos, conferencistas etc. No entanto, com mais frequência, eles foram posicionados em departamentos ou institutos de “ciência política” recém-criados. Anteriormente, a “ciência política” não era um campo especializado de estudo universitário (assim como a Gemeinschaftskunde não era considerada uma disciplina escolar regular). Na verdade, seu status de “ciência” foi considerado bastante questionável (e permanece assim até hoje). No entanto, hoje, como um sinal duradouro dos esforços de reeducação dos EUA, não há universidade alemã sem seu departamento de ciência política e um grupo considerável de cientistas políticos ensinando “democracia”.
Refletindo o viés ideológico dos ocupantes-educadores, as reimportações intelectuais para a Alemanha também foram predominantemente representantes da “esquerda progressista”: liberais de esquerda, social-democratas e socialistas de vários matizes, com uma enorme super-representação de judeus. E devido à sua conexão com os EUA – com universidades, fundações e fundos dos EUA – essa primeira geração de reimportações foi capaz de separar, selecionar, treinar, orientar e apoiar a próxima geração de seguidores ideologicamente leais e líderes intelectuais, e assim por diante essencialmente até o presente.
Então, por meio de seus esforços conjuntos e no devido tempo, o período de restauração mencionado anteriormente na Alemanha Ocidental foi lenta mas seguramente encerrado. Este período foi prolongado pelo chamado milagre econômico alemão (das Wirtschaftswunder). Após a reforma monetária de 1948 e a introdução do DM (o marco alemão), Ludwig Erhard, nomeado diretor alemão do Conselho Econômico Bizonal, excedendo sua autoridade, e contra o conselho de “especialistas” econômicos dos EUA, como John Kenneth Galbraith, bem como contra a opinião pública alemã na época, eliminou todos os controles de preços herdados do regime nacional-socialista de uma só vez, como um golpe, com uma decisão da noite para o dia e, assim, colocar em movimento um importante boom econômico. E esse boom, surpreendente como foi para o público alemão que há muito era doutrinado com noções econômicas nacional-socialistas, aumentou o orgulho nacional alemão e até reforçou alguns sentimentos reacionários entre o público. No decorrer da década de 1960, no entanto, os esforços de reeducação se concretizaram e um novo período de “democracia” e “progressismo” foi iniciado. Até então, os alemães haviam sido suficientemente doutrinados sobre o que havia de errado com eles, e um grande e crescente número deles havia internalizado tais ensinamentos.
E então esse resultado foi em grande parte a conquista do Instituto de Pesquisa Social (Institut für Sozialforschung) e da chamada Escola de Frankfurt.[15]
IX
O Instituto que foi estabelecido em 1923 em Frankfurt foi essencialmente a criação de dois judeus: Hermann Weil (1868-1927) e, em particular, seu filho Felix Weil (1898-1975). Nascido na Alemanha, Hermann Weil aprendeu o ofício de negociante de grãos em Mannheim com seu futuro sogro, Isidor Weisman. Em 1895, ele se mudou para Buenos Aires para administrar a filial argentina da empresa de Weisman e, um ano depois, casou-se com a filha de Weisman, Rosalie, em uma cerimônia de casamento judaico-ortodoxa. Em 1898, Weil, junto com dois de seus irmãos, fundou sua própria empresa e, em poucos anos, tornou-se um dos principais negociantes de grãos do mundo, com mais de 3000 funcionários e uma frota de cerca de sessenta navios. No mesmo ano, nasceu seu filho Felix (como cidadão argentino). Em 1907, por vários motivos de saúde, a família voltou para a Alemanha e se estabeleceu em Frankfurt, na época, assim como hoje, um dos principais centros comerciais da Alemanha, e com uma comunidade judaica considerável e influente. Felix frequentou a escola lá e, em 1920, também recebeu seu Ph.D. na Universidade de Frankfurt. Em 1912, sua mãe Rosalie morreu e deixou para Felix uma herança de cerca de 400 milhões de dólares americanos em termos atuais. Não apenas seu pai Hermann, mas ele agora também, eram pessoas com enorme riqueza.
Durante a Primeira Guerra Mundial, ambos os Weils se comportaram como alemães patrióticos. Hermann esteve envolvido em vários empreendimentos filantrópicos e permaneceu um doador altamente generoso de várias causas cívicas até o fim de sua vida. De fato, em 1917, em reconhecimento a isso, ele e seu filho foram recebidos para jantar com o Kaiser Guilherme II. E quanto a Felix, como muitos de seus amigos dos tempos de estudante, ele estava ansioso para se juntar ao esforço de guerra alemão e bastante desapontado por ter sido excluído por causa de sua cidadania argentina. Consequentemente, a derrota alemã e os horrores, mortes, destruição e miséria que seus amigos dos tempos de estudante haviam vivenciado durante a guerra e que ele agora veria com seus próprios olhos o deixaram completamente desiludido. Ele se voltou para o marxismo, defendendo a mudança revolucionária do antigo regime derrotado e a socialização de todos os meios de produção para supostamente acabar com toda a exploração dos homens pelos homens.
Deste modo, ele fez amizade com inúmeras pessoas com ideias semelhantes que mais tarde se associariam ao Instituto em algum papel ou posição mais ou menos significativa. Quase todos eles eram judeus, como ele, e a maioria deles vinha de famílias burguesas ricas, de classe alta ou abastadas (enquanto nenhum deles figurava nem remotamente no mesmo nível de riqueza que o próprio Weil). (A relação entre o burguês abastado Karl Marx e o herdeiro e promotor super-rico Friedrich Engels vem imediatamente à mente a esse respeito.) Em todo caso: não havia nenhum proletário entre todos eles.
Havia Leo Löwenthal, seu primeiro amigo do ensino médio, havia Karl Korsch, Richard Sorge (que seria o famoso espião soviético), Henryck Grossmann, Max Horkheimer (que seria diretor do Instituto), Friedrich Pollock, Kurt Mandelbaum, Herbert Marcuse, Theodor Wiesengrund Adorno, Erich Fromm, Karl August Wittfogel, Hans Reichenbach, Walter Benjamin, Fritz Sternberg, Adolph Löwe, Julian Gumperz, Otto Kirchheimer, Franz Neumann e muitos outros. De fato, o número de intelectuais associados ao Instituto em algum momento totalizava centenas. Praticamente todos eles, como Weil, eram marxistas professos de um ou de outro tipo. Todos eles eram membros ou simpatizantes do KPD, da ala esquerda do SPD ou de vários outros grupos e associações socialistas radicais. E então, a partir desse espectro inicialmente bastante amplo de proponentes e pontos de vista marxistas ou socialistas, com o passar do tempo, gradualmente surgiram duas tendências unificadoras. Por um lado, uma tendência de afastamento do ativismo e do trabalho intelectual, combinada com uma tendência de afastamento de qualquer filiação partidária direta e de independência intelectual. E em segundo lugar, uma tendência de se distanciar ideologicamente lenta mas sucessivamente de uma visão outrora altamente favorável do comunismo soviético e dos bolcheviques – além do fracasso econômico cada vez mais aparente do comunismo soviético, essa tendência foi ainda mais fortalecida também por uma certa condescendência sentida pelos judeus ocidentais assimilados, à la Weil e companhia, em relação a seus irmãos do Leste Europeu, representados de forma proeminente nas posições de liderança bolcheviques – e seu aumento posicionando-se, em vez disso, como um centro de marxismo independente e não ortodoxo, complementado e enriquecido por uma boa dose de psicanálise freudiana.
Apenas um ano após sua fundação, em 1924, o Instituto já tinha seu próprio edifício impressionante, todo financiado por Hermann e Felix Weil. Sua associação com a universidade era motivo de discórdia há algum tempo. No final, para superar as reservas de alguns círculos universitários influentes contra a associação com um bando de radicais de esquerda um tanto desconfiados, uma solução mutuamente aceitável foi elaborada. A universidade foi autorizada a usar algumas das salas e instalações de propriedade do Instituto, os Weils doariam uma nova cadeira na universidade e então o professor nomeado para essa cadeira ocuparia ao mesmo tempo o cargo de diretor do Instituto. Dessa forma, a universidade foi autorizada a exercer algum tipo de controle indireto sobre as operações do Instituto. O primeiro nomeado para esta nova posição dupla de prestígio e bem dotada, selecionado por Felix Weil após uma longa pesquisa e considerado aceitável para a universidade, foi Carl Grünberg. Já com sessenta e poucos anos, Grünberg havia sido professor de história econômica moderna na Universidade de Viena. Um marxista professo e representante proeminente da chamada Escola Historicista de economia, Grünberg foi professor de muitos líderes “austro-marxistas”, como Max Adler, Karl Renner, Otto Bauer, Friedrich Adler e Rudolf Hilferding. (Curiosamente, Grünberg, em 1902/03, também serviu como orientador de doutorado de Ludwig von Mises e seus primeiros trabalhos sobre as relações entre camponeses e proprietários de terras na Galícia – isto é: antes de Mises encontrar a obra Princípios de Economia Política e, em suas próprias palavras, “tornar-se um economista” e, como tal, um crítico fervoroso da Escola Historicista.) No entanto, o mandato de Grünberg no Instituto durou apenas quatro anos, até 1928, quando sofreu um derrame e foi forçado a se aposentar. Naquela época, o Instituto havia adquirido a reputação de um “Café Marx”, frequentado por marxistas e outros esquerdistas de todos os lugares, mas Grünberg era tudo menos um teórico e por isso a era Grünberg não deixou nenhuma impressão duradoura no que diz respeito à forma e reputação posteriores da Escola de Frankfurt.
Com a saída de Grünberg, isso mudaria fundamentalmente. Após um breve período com Friedrich Pollock como chefe interino do Instituto, foi o amigo mais próximo de Pollock, Max Horkheimer, que assumiu a direção do Instituto de 1930 até sua aposentadoria em 1958 (seguido por Theodor Wiesengrund Adorno, ocupando nessa posição até sua morte em 1969). Horkheimer tinha apenas trinta e poucos anos, ele havia recebido recentemente seu mestrado e seu Vita era bastante limitado na época. Além disso, ele era membro da Faculdade de Filosofia, e não da Faculdade de Economia e Ciências Sociais, assim como Grünberg. Portanto, colocar Horkheimer no cargo exigiria algum trabalho pesado por parte de Felix Weil. Para vantagem de Horkheimer, e em comparação com outros candidatos em potencial, ele não tinha laços oficiais com o KPD. No entanto, a Faculdade de Economia e Ciências Sociais insistiu que Grünberg fosse substituído por outra pessoa e sua cadeira continuou a ser financiada por Weil. Um candidato mutuamente aceitável para isso foi encontrado, Adolph Löwe, que há muito fazia parte do círculo de amigos de Weil. E quanto a Horkheimer, Weil teve que doar uma nova cadeira de Filosofia Social, sediada na Faculdade de Filosofia.
Foi sob a influência de Horkheimer que o perfil ideológico posterior do Instituto gradualmente tomou forma. A interpretação marxista ortodoxa da história e da evolução social, promovida por Moscou e pelo Comintern, foi cada vez mais colocada em segundo plano e uma atenção crescente foi dada ao estudo da psicologia. A interpretação ortodoxa e a identificação do chamado proletariado como fonte e trampolim da revolução social e da transformação socialista eram obviamente deficientes. Não houve revolução liderada pelo proletariado após a Primeira Guerra Mundial, como previsto e esperado pelos marxistas ortodoxos. Outras razões psicológicas tiveram que ser responsáveis por esse fracasso, e elas tiveram que ser identificadas para fazer acontecer as mudanças revolucionárias desejadas. Assim, Horkheimer iniciou e promoveu uma cooperação íntima entre um marxismo não muito ortodoxo e a psicologia, e em particular a psicanálise, e para esse fim ele contratou Erich Fromm para ocupar uma posição de destaque dentro do Instituto.
Em 1933, com a tomada da Alemanha pelos nacional-socialistas, Horkheimer e seus associados, sendo a elite dos judeus e judeus marxistas, foram demitidos de seus cargos, e o Instituto deles foi confiscado e assumido por várias organizações nacional-socialistas. No entanto, em sábia antecipação a esses eventos, Horkheimer e Pollock, seu segundo em comando e principal administrador e conselheiro econômico, já haviam transferido todos os fundos do Instituto para contas no exterior. Eles primeiro estabeleceram uma residência em Genebra e duas filiais menores em Paris e Londres. (A filial de Londres seria fechada já em 1936, e a filial de Genebra e Paris em 1939, com o início da Segunda Guerra Mundial.) No entanto, já em 1934, à medida que sua condição de refugiados judeus marxistas na Suíça se tornaria cada vez mais precária, eles mudaram seu centro de operações para os EUA, onde estabeleceram alguma conexão institucional com a Universidade de Columbia, na cidade de Nova York, bem como alguns laços frouxos com a New School of Social Research (onde Fromm, no início, e mais tarde também Löwe encontrariam emprego). Alguns outros associados do Instituto, como Adorno e Löwe, primeiro emigraram para a Inglaterra, de onde mais tarde se juntaram a seus camaradas nos EUA.
Devido aos Weils, e especialmente à generosidade de Felix Weil, que investiu outros 40 milhões de dólares atuais durante esses anos, e financiamento adicional garantido pelo Comitê Judaico Americano (AJC) e pelo Comitê Trabalhista Judaico (JLC), a vida nos EUA para esses exilados alemães esquerdistas não era nada ruim. Eles não estavam apenas equipados para organizar a emigração de alguns de seus camaradas ideológicos da Alemanha e da Europa Central. Além disso, eles próprios tinham uma vida de considerável conforto. As figuras centrais do Instituto durante esses anos, Horkheimer, Pollock, Marcuse e Adorno, todos tinham seu próprio apartamento, carro e empregada doméstica em Nova York. O salário anual de Horkheimer, de acordo com sua própria declaração, ultrapassava 200 mil dólares atuais e, em conjunto com uma divisão ideológica Horkheimer-Fromm, em 1938, este último recebeu um acordo de rescisão mais generoso de cerca de 400 mil dólares atuais.
Em 1941, com a Segunda Guerra Mundial em pleno andamento, Horkheimer decidiu estabelecer um segundo centro do Instituto na Costa Oeste, na área de Los Angeles, dedicado principalmente a questões teórico-filosóficas (enquanto a filial de Nova York permaneceria como o centro de pesquisa empírica). O grupo Horkheimer incluía Adorno, Marcuse e também Pollock. Eles não tinham um lar institucional, mas moravam juntos perto de Pacific Palisades, e a residência particular de Marcuse figurava como o endereço oficial do Instituto. Eles se encontravam em reuniões regulares – resultando e culminando, em 1944, no Dialektik der Aufklaerung, a suposta magnum opus de Horkheimer e Adorno e peça central e núcleo da chamada “teoria crítica”. Além disso, como mais um sinal de sua relativa riqueza, durante seus anos na Califórnia eles desfrutaram de uma vida social ativa. Para sua festa de open-house, por exemplo, Horkheimer convidou figuras famosas como Thomas Mann, seu vizinho de muro, bem como Franz Werfel e Lion Feuchtwanger, e durante inúmeras reuniões sociais e festas, o círculo de Horkheimer se encontraria e se associaria com muitos outros exilados proeminentes, intelectuais e celebridades de Hollywood, como Bertolt Brecht e seu círculo, o compositor Hanns Eisler, Aldous Huxley, Hans Reichenbach, Günther Stern (ex-marido de Hannah Arendt e, após a guerra: Günther Anders), bem como Greta Garbo, Ava Gardner, Charly Chaplin e Peter Lorre.
Como exilados, Horkheimer e os membros e associados de seu Instituto sempre foram cautelosos e circunspectos em suas várias relações e rodas sociais. E, de fato, especialmente com o início da Segunda Guerra Mundial, todo o círculo de Horkheimer, essencialmente composto pela elite de alemães e judeus marxistas alemães, ficou sob crescente suspeita e escrutínio por várias instituições de segurança e vigilância dos EUA. Não obstante, desde 1943, Herbert Marcuse, Otto Kirchheimer e Franz Neumann, e um pouco mais tarde também Arkadji Gurland, passaram a ser empregados pelo Departamento de Serviços Estratégicos (OSS), o precursor da CIA, Friedrich Pollock trabalhou temporariamente como conselheiro do Conselho de Guerra Econômica e Leo Löwenthal trabalhou para o Departamento de Informações de Guerra. Sua tarefa: informar sobre o “inimigo” alemão e fazer recomendações e sugestões sobre a reconstrução da Alemanha do pós-guerra. Além disso, como mais uma indicação de sua influência e proeminência nos EUA (apesar de seu pedigree um tanto questionável), o próprio Horkheimer também cooperou com o Ministério das Relações Exteriores dos EUA e compôs memorandos no sentido de que a educação na Alemanha do pós-guerra tinha que ser uma reeducação fundamental em questões de democracia. E ele aconselhou que era necessário criar uma nova elite alemã que fosse decididamente pró-EUA e pró-Ocidente (bem como antissoviética e anticomunista) e, ao mesmo tempo, uma elite que tivesse a confiança do público alemão como “genuína” e “caseira”, e acima e além de qualquer suspeita de ser imposta ou “comprada” de fora, por algumas potências estrangeiras.[16]
X
O fim da Segunda Guerra Mundial exigiu uma decisão de Horkheimer e sua comitiva. O que fazer com o Instituto e sobre a promoção adicional da “teoria crítica”? Praticamente todos eles estavam e permaneceram profundamente interessados na Alemanha e em seu futuro, é claro. Mas muitos haviam arranjado uma vida decente ou mesmo confortável nos Estados Unidos nesse meio tempo e, quanto à Alemanha, a Alemanha havia sido destruída e era um país empobrecido. Assim, Marcuse, Kirchheimer, Neumann, Löwenthal e também Fromm, por exemplo, decidiram ficar nos EUA e promover suas versões da “teoria crítica” lá. A Alemanha serviu apenas como destino para aparições mais ou menos frequentes e prolongadas. No entanto, Horkheimer e seus associados mais próximos, Pollock e Adorno, após um período considerável de hesitação, decidiram retornar a Frankfurt, para assumir a tarefa que há muito defendiam de reeducar o público alemão. (Gurland foi nomeado chefe do departamento de ciência política da recém-fundada Universidade Livre (FU) em Berlim Ocidental.)
Em 1949, Horkheimer foi renomeado para sua antiga cadeira na Universidade Goethe, e Pollock e Adorno, que haviam sido Privatdozent na universidade, foram rapidamente promovidos a professores “extraordinários” e depois “comuns”. Desde o início, a conduta e a aparência de Horkheimer eram autoconfiantes. Ele havia sido prejudicado, a Alemanha havia perdido a guerra e ele tinha o imprimatur e o apoio dos EUA vitoriosos e das instituições americanas. Deviam algo a ele e ele podia fazer exigências. Assim, de 1951 a 1953, ele não só foi eleito reitor da Universidade Goethe, mas também pôde apresentar prontamente pedidos de restituição e compensação a várias instituições civis alemãs. O prédio original do Instituto estava em ruínas, mas em apenas alguns anos outro canteiro de obras próximo pôde ser garantido e um novo prédio para o Institut für Sozialforschung foi erguido. E quanto ao financiamento, Horkheimer não precisava mais depender exclusivamente da fortuna original de Weil, que diminuía continuamente, mas agora podia garantir cada vez mais fundos “públicos” para financiar seu empreendimento. Além disso, ele e seu instituto foram muito auxiliados em seus esforços pelo fato de que, enquanto remigrantes, desfrutavam de um acesso preferencial aos vários detentores de licenças recém-instalados na nova indústria de mídia alemã: editoras, jornais, estúdios de cinema, estações de rádio e (mais tarde) TV.
Como já indicado, na década de 1960, os ensinamentos e doutrinas de Horkheimer e associados encontraram uma aceitação cada vez mais ampla no público alemão e começaram a exercer uma influência constante na política alemã, durando até hoje. No nível mais superficial, a doutrina implicava a aceitação de uma atitude geral, pró-EUA – ou “atlantista” – e ainda assim decididamente anticapitalista, esquerdista, a rejeição de todas as formas de nacionalismo, a aceitação da “culpa de guerra” exclusiva alemã e, em particular, a culpa associada ao chamado Holocausto que foi retratado, elevado e mitificado ao maior crime de toda a história humana. Notoriamente, em relação à suposta singularidade do Holocausto, Adorno, já em 1949, havia aforizado que “escrever poesia depois de Auschwitz é bárbaro” e, assim, criou um meme que deve permanecer em circulação até hoje. (De fato, na Alemanha, até hoje, qualquer expressão pública do menor desvio da narrativa oficial do Holocausto é punível, e de fato é punida, com duras penas de prisão.)
Mais fundamentalmente, no entanto, sua doutrina implicava uma explicação para a “doença” alemã. Ele ofereceu uma explicação sobre o que havia de errado na estrutura de caracteres alemã e o que fazer para corrigi-la. E no devido tempo, essa mesma doutrina se tornaria “sabedoria comum”, aceita por um número enorme e crescente de pessoas. – A doutrina foi baseada em pesquisas empíricas, iniciadas já na década de 1930, sobre estruturas familiares e tipos de personalidade. A falha de caráter alemã, supunha-se, residia na prevalência de um certo tipo de personalidade provocada pela prevalência de uma certa estrutura familiar. Vários volumes de “Estudos em Preconceito” foram dedicados ao estudo dessa questão, com dois volumes de Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson e Sanford sobre “A Personalidade Autoritária“, publicado pela primeira vez em 1950, como a maior conquista. Nele, com o desenvolvimento da chamada Escala F, eles alegaram ter projetado um “instrumento de medição” que poderia servir de base para a identificação, detecção precoce e diagnóstico de um conjunto inter-relacionado de (potenciais) patologias sociais: de autoritarismo, de preconceito (mais notavelmente antissemitismo) e predisposição fascista.
Supostamente, a personalidade autoritária (preconceituosa, antissemita, fascista) era o resultado de uma estrutura familiar autoritária que era descrita, quase caricaturalmente, como tal: uma ordem social hierárquica altamente rígida, com o pai como figura de autoridade inquestionável na alta sociedade; a obediência cega do pai, por sua vez, vis-à-vis os poderes terrenos constituídos, ou seja, especialmente o estado e os governantes do estado; por outro lado, a própria conduta opressiva do pai em relação à esposa e aos filhos e a todos os outros vistos como inferiores e fracos; uma esposa rigidamente ligada ao papel de governanta e progenitora de filhos; e as crianças reprimidas e ensinadas para se conformarem rotineira e acriticamente a normas e padrões “dados” de conduta e expressão social, como diligência, dever, eficiência, pontualidade, limpeza etc.
Por sua vez, muito menos clara – na verdade, bastante vaga – foi sua descrição da personalidade não autoritária ou antiautoritária e da estrutura familiar, e ainda menos acordo existia sobre a técnica adequada de criar esse novo tipo de personalidade. Com efeito, a educação antiautoritária posta em movimento pela escola de Frankfurt equivaleu a um ataque multifacetado a todas as formas de hierarquia social e família tradicional. As crianças foram encorajadas a se rebelar contra seus pais, os alunos contra seus professores e professores, os trabalhadores e empregados contra patrões e empregadores, as esposas contra os maridos e as mulheres contra os homens. Estilos de vida alternativos foram promovidos e o modelo padrão de família pai-mãe-filhos foi preterido. A liberação sexual, a promiscuidade e a permissividade foram saudadas e a restrição e o controle sexual criticados, sendo considerados opressivos. O multiculturalismo e o igualitarismo foram celebrados e as ideias de caráter nacional e exclusividade ridicularizadas e difamadas.[17]
XI
Mais de um século após a fundação do instituto, e mais de um tempo de vida após sua remigração dos EUA para a Alemanha, o que dizer então de seus efeitos sobre o caráter alemão? A reeducação da Alemanha e dos alemães foi um sucesso, julgada do ponto de vista de seus principais protagonistas? E, em qualquer caso, como são os novos alemães e alemães antiautoritários que a Escola de Frankfurt sistematicamente ajudou a criar?
Mais fundamentalmente, os ensinamentos da Escola de Frankfurt moveram a Alemanha sucessivamente mais à esquerda. Todos os partidos alemães, não apenas os social-democratas oficiais, o SPD, mas também os chamados conservadores, liberais, verdes (ambientalistas) e esquerdistas, estão hoje comprometidos com os princípios social-democratas: com políticas econômicas intervencionistas, a crescente restrição, regulamentação e erosão dos direitos de propriedade privada e do livre comércio e troca, e o crescimento constante e complementar do estado de bem-estar social redistributivo. E esse crescimento constante do estado de bem-estar social, visto e interpretado como uma abordagem gradual do ideal de um estado socialista, recebeu um impulso adicional das medidas antiautoritárias. Porque, previsivelmente, essas medidas promoveram uma variedade de disfunções sociais: de desagregação familiar e divórcio, de famílias monoparentais, de negligência e “ilegitimidade” dos filhos, de dependência de idosos e jovens, de destituição financeira, degeneração, alienação e perversão – e para todos esses “problemas sociais”, incluindo uma taxa de fertilidade caindo bem abaixo do nível de reposição como resultado de um valor decrescente atribuído à família e à vida familiar, uma solução ou “cura” tinha que ser encontrada, exigindo cada vez mais assistentes sociais, professores, terapeutas, mediadores, psiquiatras e “engenheiros” sociais. Assim, ao mesmo tempo, a educação antiautoritária diminuiu sucessivamente a força econômica e a posição competitiva da Alemanha, mas não naquilo que dizia respeito a eles: o tamanho do setor público e as vagas de emprego para eles e outros alemães corretamente “esquerdistas” cresciam e aumentavam continuamente.
Além disso, essa mesma tendência foi ainda mais estimulada pelo chamado movimento pelos direitos civis, originado nos EUA na década de 1960 e avidamente promovido lá pelos vários proponentes do ramo americano remanescente da “teoria crítica” e suas políticas antidiscriminação e de “ação afirmativa”. Começando para valer por volta da década de 1990 e continuando até hoje, esse movimento varreu o Atlântico, afetando toda a Europa Ocidental e especialmente a Alemanha, como a província vassala europeia mais obediente dos EUA. De acordo com a “teoria crítica”, as hierarquias sociais não eram fenômenos naturais, mas o resultado da violência, opressão e preconceito e exigiam, para criar uma sociedade social-democrata genuinamente antiautoritária, alguma retificação e compensação: os opressores deveriam ser sistematicamente desfavorecidos e os oprimidos deveriam receber tratamento preferencial. Originalmente, nos EUA, isso significava simplesmente que os negros enquanto negros deveriam receber tratamento preferencial – ou ter direito a “ação afirmativa” – em relação aos brancos. No entanto, passo a passo, passou a significar que todos exceto homens heterossexuais brancos, e especialmente homens casados com filhos, foram definidos como desprivilegiados e merecedores de ação afirmativa: negros, pardos, mulheres, mães solteiras, divorciadas, viúvas, homossexuais, lésbicas, transgêneros, etc. etc. etc. Para corrigir essa discriminação, todas as instituições: todas as empresas, todos os clubes ou associações e todas as escolas ou universidades, foram obrigadas a empregar um chamado Oficial de Recursos Humanos – ou mais corretamente: um Comissário do Politicamente Correto – que deveria supervisionar e ajustar todas as contratações, demissões, promoções e rebaixamentos. E dada a complexidade, ou melhor, a arbitrariedade de tal tarefa – um homossexual negro merece mais ou menos apoio do que uma lésbica branca ou um transgênero latino, por exemplo, e inúmeras outras constelações desfavorecidas complexas? – toda uma indústria intelectual teve que ser inventada em torno desse projeto de reeducação. Uma miscelânea de novos campos de estudo foi criada para ajudar a resolver essas questões (na verdade insolúveis): estudos negros, estudos latinos, estudos de gênero, estudos femininos, estudos queer etc., cada um apoiado e “legitimado” por departamentos, institutos, diplomas, cátedras e cadeiras universitárias correspondentes. – Do ponto de vista econômico, todo o projeto não passou de desperdício, é claro. Em essência, significa preferir menor qualidade e produtividade em vez de superioridade: uma receita certa para o declínio econômico e, finalmente, para a ruína! No curto prazo e do ponto de vista dos “teóricos críticos”, no entanto, isso equivale a um enorme programa de emprego para eles e todos os tipos de – é claro: “críticos” – “estudos de queixas”.
Houve alguns solavancos no caminho até se chegar a esse sucesso, é claro, – além do declínio econômico que eles nem mesmo reconheceram ou, em qualquer caso, não reconheceram como consequência de suas próprias ações. Havia críticos externos da Escola de Frankfurt e, em particular, também críticos internos, desviacionistas e renegados, que tinham que ser controlados, domesticados ou silenciados. Tanto Horkheimer quanto Adorno eram conservadores culturais e, como remigrantes, exibiam uma lealdade inabalável aos EUA. No entanto, direta e pessoalmente confrontados com o resultado de seu programa de reeducação antiautoritário, a partir da década de 1960, eles foram pegos de surpresa. Seu Instituto havia sido ocupado por estudantes em nome da democracia e em protesto contra a hierarquia institucional. Em nome da liberação feminina e sexual, mulheres com seios nus ocuparam o pódio de palestras para interromper as palestras de Adorno e envergonhá-lo pessoalmente. Havia vozes dentro da órbita intelectual do Instituto que pediam uma revolução violenta em vez de uma reforma gradual. E, muitas vezes conectadas a eles e em nome do anti-imperialismo, havia também vozes antiamericanas (ou anti-EUA) articuladas e que deveriam ser ouvidas. Horkheimer e Adorno não queriam nada disso. De fato, por alguns anos, Jürgen Habermas, mais tarde e até hoje o líder intelectual ou “Sumo Sacerdote” da Escola de Frankfurt, estava em processo de desligamento. Horkheimer o considerava insuficientemente reformista e ocidental (ou muito revolucionário) e atrapalhou e atrasou o processo de mestrado de Habermas. Habermas só voltou ao rebanho e foi nomeado sucessor de Horkheimer em Frankfurt depois de alguns anos na diáspora, para provar suas credenciais corretas e reformistas: seu compromisso inequívoco com o modelo “revisionista” (ou ideal) do Estado de Bem-Estar Social Ocidental.
No que diz respeito ao público em geral, as coisas demoraram um pouco mais, é claro, mas hoje a missão reeducativa “crítica” parece quase completa. As elites políticas, a grande mídia e a grande maioria dos intelectuais públicos se alinharam. O Estado de Bem-Estar Social é um fato consumado. Não há alternativa. A Alemanha é “amiga”, acima de tudo, dos EUA e de Israel. A Alemanha deve a eles consideração e apoio especiais. Isso continua valendo se esses “amigos” especiais forem desonestos (é assim que eles são “especiais”!). Se os EUA provocarem uma guerra na Ucrânia para atingir a Rússia, a Alemanha, como é natural, deve ajudar muito, pagando pela continuidade dessa guerra e da matança. Além disso, enquanto a Rússia retirou suas tropas da Alemanha Oriental no início dos anos 1990 e o Pacto de Varsóvia foi dissolvido, tudo o que é russo agora devem ser condenado, sancionado e banido. De fato, a Rússia deve ser considerada o “Inimigo”. E quanto a Israel, Israel não pode errar. Independentemente do que Israel faça, em Gaza e no Oriente Próximo, a Alemanha deve continuar pagando e subsidiando. Hoje, à vista dos eventos na Ucrânia e em Gaza, não há protestos em massa ou comícios antiguerra na Alemanha, como ainda existiam nas décadas de 1960 e 70 (em relação aos EUA e sua guerra no Vietnã). Em vez disso: tudo está quieto no front doméstico. Até os Verdes, que começaram como o partido dos pacifistas, libertadores sexuais, antiautoritários e anti-imperialistas, mudaram. Eles não apenas se livraram de sua facção de “pervertidos” sexuais, mas mais importante, eles realmente se tornaram o mais beligerante de todos os partidos alemães (provando ao longo do caminho que as mulheres podem ser ainda mais belicistas do que os homens). E eles também, junto com todos os outros partidos e forças tradicionais, rejeitam qualquer forma de nacionalismo alemão como algo fora de cogitação. Em vez disso, como todos os outros partidos tradicionais, ou até mais, eles saúdam o internacionalismo e o apoio a instituições supranacionais como a UE, a OTAN, a ONU, a OMC, a OMS e a CIJ, etc.
Resta apenas um grande obstáculo no caminho para o sucesso total (e o declínio econômico adicional que viria com esse sucesso). Isso é em grande parte o resultado dos movimentos de migração em massa do continente africano e do oriente para a Europa Ocidental e, em particular, para a Alemanha como o Estado de Bem-Estar Social mais avançado e generoso, que havia sido posto em movimento por várias intervenções americanas anteriores ou em andamento (guerras, golpes etc.) nessas regiões. Atingindo seu ponto alto em 2015 e continuando quase inabalável até hoje (dez anos depois), o chamado problema da imigração tornou-se a questão política mais controversa em toda a Europa e, em particular, na Alemanha.
Confrontadas com a chegada, ou melhor, a invasão, de milhões de imigrantes estrangeiros na Alemanha, as elites dominantes, de acordo com sua visão “crítica”, igualitária, social-democrata e internacionalista, decidiram não apenas deixar a invasão acontecer, mas até mesmo recompensar os invasores com privilégios: eles seriam classificados como uma minoria discriminada – como refugiados – merecedores de subsídios e ações afirmativas. Ignorantes até mesmo das leis econômicas mais elementares, de tal forma que você obterá cada vez mais de tudo o que subsidia, e cego por um igualitarismo segundo o qual um somali, iraquiano, afegão, paquistanês, etc., etc., é tão produtivo e com “bom” comportamento quanto qualquer alemão, o público foi alimentado com a história dos futuros milagres de tal política: em breve os refugiados seriam culturalmente assimilados e integrados no mercado de trabalho alemão, e seriam eles que acabariam por pagar as pensões e benefícios de aposentadoria da população alemã nativa cada vez mais envelhecida.
Houve algumas vozes céticas em relação a essa política. Alguns tiveram o pressentimento de que a imigração livre não poderia funcionar junto com um Estado de Bem-Estar Social. Mas levaria anos até que essas vozes se tornassem uma oposição em massa. Por um bom tempo, os poderes constituídos fizeram o que puderam para negar, esconder ou disfarçar as consequências de suas próprias ações. De fato, ao contrário de suas promessas altissonantes, sua política de imigração trouxe um número cada vez maior de pessoas que foram parar no desemprego, uma taxa de criminalidade em forte aumento e a sucessiva desapropriação e substituição de alemães por outras pessoas estrangeiras. (E tudo isso junto com os poderes econômicos em espiral descendente.) Com o tempo, tornou-se cada vez mais difícil, no entanto, ignorar ou fechar os olhos para esses fatos e não reconhecê-los como consequências da política oficial de imigração.
Curiosamente, seriam os alemães orientais, ou seja, os habitantes das províncias que faziam parte anteriormente da Alemanha Oriental (até 1990) governadas pelos comunistas e ocupadas pelos soviéticos, que aprenderam essa lição primeiro e deram a expressão mais vocal à sua oposição à elite dominante (principalmente da Alemanha Ocidental). A reeducação dos alemães orientais por seus ocupantes soviéticos foi notavelmente diferente da dos alemães ocidentais pelos EUA. Em vez da reeducação aparentemente suave, lenta, longa, intensa e profunda no Ocidente (como descrito acima), os alemães orientais experimentaram uma reeducação abertamente repressiva, brutal, grosseira e rápida, mas ao mesmo tempo rasa e superficial. Eles tiveram que aprender e repetir alguns slogans marxistas padrão e, de outra forma, obedecer às ordens do partido comunista no poder (o SED). Mas eles não precisavam acreditar em tais slogans ou considerar tais ordens sábias ou justificadas. Eles só tinham que fingir que sim. E com o tempo, diante do desastre econômico que foi a Alemanha Oriental marxista-socialista, cada vez mais pessoas fizeram exatamente isso. Enquanto isso, no entanto, sob a superfície, grande parte da antiga estrutura de caráter alemã, o modelo familiar tradicional, modos e costumes permaneceram intactos e sobreviveram ao fim do regime da Alemanha Oriental, a RDA, em 1990/91. Quando os alemães orientais – na época economicamente ainda bem atrás de seus compatriotas ocidentais e tendo se acostumado aos contínuos subsídios ocidentais – foram confrontados com o fenômeno de alguma imigração em massa estrangeira, eles reagiram como a maioria das pessoas “normais” reagiria. É claro que, durante sua educação marxista, eles aprenderam a cantar junto com a “Internationale”, etc., mas praticamente ninguém era internacionalista e realmente acreditava na solidariedade mundial da classe trabalhadora. Eles eram socialistas, com certeza. Eles simplesmente rejeitaram sua forma marxista de uma economia planejada centralmente e, em vez disso, preferiram seu modelo ocidental de um Estado de Bem-Estar Social redistributivo. Mas eles não eram socialistas internacionais como as elites dominantes da Alemanha Ocidental, mas nacional-socialistas. Os subsídios dados aos imigrantes estrangeiros diminuíram os subsídios disponíveis para eles. Em sua opinião, no que diz respeito aos subsídios, ajuda, assistência, etc. do Estado de Bem-Estar Social, a preferência deve sempre ser dada à população nativa, ou seja, aos alemães, em vez de alguns estrangeiros não convidados. Portanto, as fronteiras nacionais devem ser controladas e o fluxo de imigrantes não convidados deve ser interrompido. – Também, como outro sinal da sobrevivência da “normalidade”: entre os alemães orientais, as importações ideológicas “críticas” dos EUA de ação afirmativa, antidiscriminação, antirracismo, feminismo, queerismo etc., nunca criaram raízes profundas. Em vez disso, elas foram amplamente consideradas aberrações ideológicas.
Foi nesse ambiente especial da Alemanha Oriental que o AfD, o Alternative für Deutschland, o único partido explicitamente nacionalista da Alemanha, pôde se firmar e estabelecer suas fortalezas. Em todo o país, o AfD atualmente reúne cerca de 20-25% do voto popular (tornando-se o segundo partido mais popular, um pouco atrás apenas do chamado partido conservador, o CDU/CSU). Mas nas províncias da antiga Alemanha Oriental, a participação eleitoral do AfD na verdade fica entre 30% e 40%. E, no entanto, apesar da pluralidade de votos em quase todas as províncias orientais, o AfD está em todos os lugares excluída do exercício de quaisquer funções governamentais por uma grande coalizão – uma “frente popular” – de todos os outros partidos internacionalistas e suas respectivas lideranças em nome da “democracia” e do chamado “antifascismo”.
Há sinais crescentes, no entanto, de que o firewall (die Brandmauer) erguido contra o AfD pela “frente popular” internacionalista dominante está desmoronando, estragando os esforços de reeducação e as conquistas dos teóricos “críticos” e da Escola de Frankfurt. Todos os partidos alemães, exceto o AfD, estão em declínio. O outrora poderoso SPD caiu para cerca de 15% dos votos e provavelmente encolherá ainda mais, e os conservadores (CDU/CSU), por muito tempo o partido político dominante da Alemanha do pós-guerra, agora mal superam o AfD nas urnas. A estrita exclusão do AfD de toda e qualquer cooperação é cada vez mais obra única e exclusiva das várias direções partidárias, enquanto os membros de base demonstram uma vontade crescente de incluir e cooperar também com o AfD, com base em particular em sua posição anti-imigração. Ou seja, sua demanda para interromper imediatamente o influxo de “requerentes de bem-estar social” estrangeiros e, semelhante à política de Donald Trump nos EUA, começar a deportar os invasores não convidados e, acima de tudo, os piores criminosos entre eles.
Além disso,o AfD também está firmemente comprometido com a ideia de um Estado de Bem-Estar Social. Em comparação com outros partidos, seu Estado de Bem-Estar Social é um pouco menos inchado. Sua política externa é um pouco menos beligerante e intervencionista. Ele é menos russófobo e menos entusiasmado com os golpes, intervenções militares e aventuras e ambições imperialistas dos EUA e de Israel. É mais crítico da OTAN, da UE, da centralização política, das organizações supranacionais e da “ajuda externa”. Mas em tudo isso, as diferenças geralmente são pouco mais do que uma questão de grau.
As previsões são difíceis, especialmente as previsões sobre o futuro, como é bem sabido. O atual firewall pode desmoronar e o AfD pode entrar e se tornar parte do governo alemão, demonstrando que hoje, assim como há cem anos, no que diz respeito ao público em geral, o nacional-socialismo ainda é mais popular do que o socialismo internacionalista (e não apenas na Alemanha, mas em toda a Europa e em todo o chamado mundo ocidental). De qualquer forma, no entanto, o que pode ser dito com considerável confiança sobre a Alemanha (e a maior parte da Europa Ocidental) é que, salvo qualquer “milagre”, seu futuro está condenado. A chegada ao poder do AfD pode ajudar a eliminar alguns dos absurdos da cultura “woke” promovida pela esquerda radical (o partido “Verde” e o partido “Esquerda”) e restaurar um pouco de normalidade e bom senso na Alemanha, mas, na melhor das hipóteses, pode apenas atrasar o inevitável colapso do Estado de Bem-Estar Social e desacelerar o declínio econômico e moral da Alemanha. A expropriação e substituição da população nativa alemã por estrangeiros já ocorreu por muito tempo e muito abrangentemente para se esperar algo diferente.
No entanto, também não se pode descartar que a “frente popular” internacionalista acima mencionada, apesar de sua crescente impopularidade, prevaleça sobre sua oposição nacionalista. Até agora, as elites dominantes fizeram o possível para difamar e vilipendiar sua oposição nacionalista como “fascistas”, “racistas” e “extremistas de direita” e dificultar suas atividades por meio de todos os tipos de truques e trapaças legais e ilegais. Mas sem sucesso. A ascensão do AfD ameaça suas sinecuras aparentemente seguras: seus empregos, suas rendas, seus benefícios e privilégios. Assim, em reação ao seu fracasso em silenciar “pacificamente” a oposição nacionalista, meios mais drásticos, autocráticos ou mesmo ditatoriais parecem necessários. E, de fato, agora há sérios esforços em andamento para simplesmente proibir o AfD e recrutar as tropas de choque “antifascistas” para espalhar o medo e se envolver em atividades terroristas contra a “direita” e qualquer pessoa suspeita de ser “direitista”. E para desviar a atenção do público do declínio econômico cada vez mais aparente da Alemanha (e, portanto, acelerá-lo!), as elites dominantes estão agora rufando os tambores de guerra. A Alemanha deve estar pronta para a guerra, não importa os custos. A Alemanha deve ser rearmada, pra valer, o serviço militar obrigatório deve ser reintroduzido, e a infame e corrupta Ucrânia deve ser abastecida com dinheiro e armas “o tempo que for necessário”, porque de outra forma: os russos estão chegando, os russos estão chegando.
Reeducação concluída: uma Alemanha, visivelmente degradada e em constante declínio econômico e moral – e ainda assim se rearmando para a guerra em nome e em defesa da “Democracia Liberal Ocidental” e contra “O Inimigo” ou o “Novo Hitler“, conforme definido pelos EUA como chefe da OTAN.
Bibliografia
Ferrero, Guglielmo. 1969. Peace and War. Freeport, N.Y.: Books for Libraries
Fuller, John F. C.. 1969. War and Western Civilization 1832-1932. Freeport, N.Y.: Books for Libraries
___. 1992. The Conduct of War 1789-1961. New York, N.Y.: Da Capo Press
Hoppe, Hans-Hermann. 2001. Democracy. The God That Failed. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers
___. 2003. Ed. The Myth of National Defense. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute
Howard, Michael. 1976. War in European History. New York, N.Y.: Oxford University Press
Kandil, Mario. 2017. Die Umerziehung der Deutschen nach den beiden Weltkriegen 1914/18 und 1939/45. https://www.zfi-ingolstadt.de/downloads/kandil–zfi-report-nr-3-inhalt.pdf
Kuehnelt-Leddihn, Erik von. 2003. Monarchy and War. in: Hoppe. 2003.
Lenhard, Philipp. 2024. Café Marx. Das Institut für Sozialforschung von den Anfaengen bis zur Frankfurter Schule. München: C H. Beck
Raico, Ralph. 2010. Great Wars and Great Leaders. A Libertarian Rebuttal. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institut
___. 2024. The World at War. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute
Rothbard, Murray N. 1963. War, Peace, and the State. Reprinted in Hoppe. 2003
Schrenck-Notzing, Caspar von. 1996. Charakterwaesche. Die Politik der amerikanischen Umerziehung in Deutschland. Berlin: Ullstein
Stone, Norman. 2009. World War I. New York, N.Y.: Basic Books
Veale, F.J.P.. 1953. Advance to Barbarism. Appleton. Wis.: C. C. Nelson
Artigo original aqui
____________________________________________
Notas
[1] Ver Rothbard (1963); Hoppe (2003)
[2] Ver Hoppe (2001, cap. 1)
[3] Howard (1976, p. 73)
[4] Howard (1976, pp. 75-76)
[5] Fuller (1969, pp. 26-27); ver também Fuller (1992); Ferrero (1969); Kuehnelt-Leddihn (2003)
[6] Schrenck-Notzing (1996, p. 150 e segs.)
[7] Fuller (1992, p. 220)
[8] Raico (2024, p. 67)
[9] Stone (2009, p.185); Fuller (1992, pp. 218ff); também Raico (2010)
[10] Fuller (1992, p. 224)
[11] Ver Veale (1953)
[12] Fuller (1882, p.296)
[13] Raico (2010) (2024)
[14] Ver a seguir: Schrenck-Notzing (1995).
[15] Ver no seguinte Lenhard (2024).
[16] Kandil (2017, p. 24/26)
[17] Ver Schrenck-Notzing (1996, pp. 118 e ss); Kandil (2017, pp. 24ff)
