A demonização de Vladimir Putin como o novo Hitler
Durante anos, o eminente estudioso da Rússia Stephen Cohen classificou o presidente Vladimir Putin da República Russa como o líder mundial mais importante do início do século XXI. Ele elogiou o enorme sucesso do homem em reviver seu país após o caos e a miséria dos anos de Yeltsin e enfatizou seu desejo de relações amigáveis com os EUA, mas temia cada vez mais que estivéssemos entrando em uma nova Guerra Fria, ainda mais perigosa do que a anterior.
Já em 2017, o falecido Prof. Cohen argumentou que nenhum líder estrangeiro havia sido tão vilipendiado na história americana recente quanto Putin, e a invasão da Ucrânia pela Rússia há duas semanas aumentou exponencialmente a intensidade de tais denúncias da mídia, quase igualando a histeria que os EUA vivenciaram há duas décadas após o ataque de 11 de setembro na cidade de Nova York. Larry Romanoff forneceu um catálogo útil de alguns exemplos.
Até recentemente, essa demonização extrema de Putin estava em grande parte confinada a democratas e centristas, cuja narrativa bizarra do Russiagate o acusou de instalar Donald Trump na Casa Branca. Mas a reação agora se tornou totalmente bipartidária, com o entusiasmado apoiador de Trump, Sean Hannity, chegando a usar seu programa no horário nobre da FoxNews para pedir a morte de Putin, um clamor logo acompanhado pelo senador Lindsey Graham, o republicano mais graduado do Comitê Judiciário do Senado. Essas são ameaças surpreendentes a serem feitas contra um homem cujo arsenal nuclear poderia aniquilar rapidamente a maior parte da população americana, e a retórica parece sem precedentes em nossa história do pós-guerra. Mesmo nos dias mais sombrios da Guerra Fria, não me lembro de tais sentimentos públicos terem sido direcionados à URSS ou à sua principal liderança comunista.
Em muitos aspectos, a reação ocidental ao ataque da Rússia tem sido mais próxima de uma declaração de guerra do que apenas um retorno ao confronto da Guerra Fria. As enormes reservas estrangeiras da Rússia mantidas no exterior foram apreendidas e congeladas, suas companhias aéreas civis excluídas dos céus ocidentais e seus principais bancos desconectados das redes financeiras globais. Cidadãos russos ricos tiveram suas propriedades confiscadas, a seleção nacional de futebol foi banida da Copa do Mundo e o maestro russo há muito tempo parte da Filarmônica de Munique foi demitido por se recusar a denunciar seu próprio país.
Essa retaliação internacional contra a Rússia e os russos individuais parece extremamente desproporcional. Até aquele ponto, os combates na Ucrânia haviam infligido morte ou destruição mínima, enquanto as várias outras grandes guerras das últimas duas décadas, muitas delas de origem americana, mataram milhões e destruíram completamente vários países, incluindo Iraque, Líbia e Síria. Mas o domínio global da propaganda da mídia americana orquestrou uma resposta popular muito diferente, produzindo esse notável crescente de ódio.
De fato, o paralelo mais próximo que vem à mente seria a hostilidade americana dirigida contra Adolf Hitler e a Alemanha nazista após a eclosão da Segunda Guerra Mundial, conforme indicado pelas comparações generalizadas entre a invasão da Ucrânia por Putin e o ataque de Hitler à Polônia em 1939. Uma simples pesquisa no Google por “Putin e Hitler” retorna dezenas de milhões de páginas da web, com os principais resultados variando da manchete de um artigo do Washington Post aos tweets da estrela da música pop Stevie Nicks. Já em 2014, Andrew Anglin, do Daily Stormer, documentou o meme emergente “Putin é o novo Hitler”.
Embora extremamente populares, essas analogias Putin-Hitler dificilmente passaram sem contestação, e alguns meios de comunicação, como o London Spectator, discordaram veementemente, argumentando que os objetivos estratégicos de Putin foram bastante limitados e razoáveis.
Muitos analistas estratégicos sóbrios fizeram esse mesmo ponto longamente e, muito ocasionalmente, suas visões contrárias conseguiram escapar do bloqueio da mídia.
Embora a FoxNews tenha se tornado um dos meios de comunicação mais raivosamente hostis à Rússia, uma entrevista recente com um de seus convidados regulares forneceu uma perspectiva muito diferente. O coronel Douglas Macgregor foi um ex-conselheiro do Pentágono e explicou vigorosamente que os Estados Unidos passaram quase quinze anos ignorando as intermináveis advertências de Putin de que ele não toleraria a adesão da Ucrânia à OTAN. nem a implantação de mísseis estratégicos em sua fronteira. Nosso governo não prestou atenção às suas linhas vermelhas explícitas, então Putin foi finalmente obrigado a agir, resultando na calamidade atual:
O Prof. John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, um dos cientistas políticos mais ilustres do mundo, passou muitos anos levantando exatamente esses mesmos pontos e culpando os Estados Unidos e a OTAN pela crise latente na Ucrânia, mas suas advertências foram totalmente ignoradas por nossa liderança política e mídia. Sua palestra de uma hora explicando essas realidades desagradáveis foi ignorada no Youtube por seis anos, atraindo relativamente pouca atenção, mas de repente explodiu em popularidade à medida que o conflito se desenrolava, e atingiu uma audiência mundial de mais de 30 milhões. Suas outras palestras no Youtube, algumas bastante recentes, foram assistidas outras milhões de vezes.
Essa atenção global massiva finalmente forçou nossa mídia a tomar conhecimento, e o New Yorker solicitou uma entrevista com Mearsheimer, permitindo que ele explicasse ao seu questionador incrédulo que as ações americanas haviam claramente provocado o conflito. Alguns anos antes, o mesmo entrevistador havia ridicularizado o Prof. Cohen por duvidar da realidade do Russiagate, mas desta vez ele parecia muito mais respeitoso, talvez porque o equilíbrio do poder da mídia estivesse agora invertido; a base de 1,2 milhão de assinantes de sua revista foi ofuscada pela audiência global que ouvia as opiniões de seu assunto.
Durante sua longa e distinta carreira na CIA, o ex-analista Ray McGovern dirigiu o Ramo de Política Soviética e também atuou como Briefer Presidencial, portanto, em circunstâncias diferentes, ele ou alguém como ele estaria atualmente aconselhando o presidente Joe Biden. Em vez disso, em 2022, ele se juntou a Mearsheimer para apresentar seus pontos de vista em uma discussão em vídeo organizada pelo Comitê para a República. Ambos os principais especialistas concordaram que Putin foi empurrado além de todos os limites razoáveis, provocando a invasão.
Antes de 2014, as relações americanas com Putin eram razoavelmente boas. A Ucrânia serviu como um estado-tampão neutro entre a Rússia e os países da OTAN, com a população dividida igualmente entre elementos de tendência russa e ocidental, e seu governo eleito oscilando entre os dois campos.
Mas enquanto a atenção de Putin estava focada nos Jogos Olímpicos de Sochi de 2014, um golpe pró-OTAN derrubou o governo pró-russo democraticamente eleito, com evidências claras de que Victoria Nuland e os outros neoconservadores agrupados em torno da secretária de Estado Hillary Clinton o orquestraram. A península ucraniana da Crimeia contém a crucial base naval russa de Sebastopol, e apenas a ação rápida de Putin permitiu que ela permanecesse sob controle russo, enquanto ele também fornecia apoio a enclaves pró-russos separatistas na região de Donbass. O acordo de Minsk posteriormente assinado pelo governo ucraniano concedeu autonomia a essas últimas áreas, mas Kiev se recusou a honrar seus compromissos e, em vez disso, continuou a bombardear a área, infligindo sérias baixas aos habitantes, muitos dos quais possuíam passaportes russos. Diana Johnstone caracterizou apropriadamente a política americana como anos de isca de urso russa.
Como Mearsheimer, McGovern e outros observadores argumentaram de forma persuasiva, a Rússia invadiu a Ucrânia somente depois que tais provocações e advertências intermináveis foram sempre ignoradas ou descartadas pela liderança americana. Talvez a gota d’água tenha sido a declaração pública do presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy, de que pretendia adquirir armas nucleares. Como os Estados Unidos reagiriam se um governo pró-americano democraticamente eleito no México tivesse sido derrubado em um golpe apoiado pela China, com o novo governo mexicano ferozmente hostil passando anos matando cidadãos americanos em seu país e finalmente anunciando planos para adquirir um arsenal nuclear?
Além disso, alguns analistas, como o economista Michael Hudson, suspeitaram fortemente que elementos americanos provocaram deliberadamente a invasão russa por razões geoestratégicas, e Mike Whitney apresentou argumentos semelhantes em uma coluna que se tornou superviral, acumulando mais de 800.000 visualizações. O gasoduto Nord Stream 2 que transporta gás natural russo para a Alemanha finalmente foi concluído em 2021 e estava prestes a entrar em operação, o que aumentaria muito a integração econômica da Eurásia e a influência russa na Europa, ao mesmo tempo em que eliminaria o mercado potencial para o gás natural americano mais caro. O ataque russo e a histeria massiva da mídia resultante agora excluíram essa possibilidade.
Portanto, embora tenham sido as tropas russas que cruzaram a fronteira ucraniana, pode-se argumentar fortemente que o fizeram somente após as provocações mais extremas, e estas podem ter sido deliberadamente destinadas a produzir exatamente esse resultado. Às vezes, as partes responsáveis por iniciar uma guerra não são necessariamente aquelas que eventualmente disparam o primeiro tiro.
Hitler e as origens da Segunda Guerra Mundial
Ironicamente, os argumentos de Mearsheimer e outros de que Putin foi muito provocado ou possivelmente até manipulado para atacar a Ucrânia levantam certos paralelos históricos intrigantes. As legiões de ocidentais ignorantes que confiam sem pensar em nossa mídia dissimulada podem estar denunciando Putin como “o novo Hitler”, mas acho que eles podem ter inadvertidamente se baseado na verdade.
Alguns anos atrás, finalmente li o excelente volume de 2011 de Gerd Schultze-Rhonhof, analisando os anos que antecederam a eclosão da Segunda Guerra Mundial, um trabalho que eu recomendo. O autor passou sua carreira como um militar profissional totalmente mainstream, chegando ao posto de major-general do exército alemão antes de se aposentar, e seu relato evocou paralelos assustadores com o atual conflito com a Rússia.
Como a maioria de nós sabe, a Segunda Guerra Mundial começou quando a Alemanha atacou a Polônia em 1939 por causa de Danzig, uma cidade fronteiriça quase inteiramente alemã controlada pelos poloneses.
Mas menos conhecido é que Hitler realmente fez enormes esforços para evitar a guerra e resolver essa disputa, gastando muitos meses em negociações infrutíferas e oferecendo termos extremamente razoáveis. De fato, o ditador alemão fez inúmeras concessões que nenhum de seus antecessores democráticos de Weimar estava disposto a considerar, mas todas foram rejeitadas, enquanto as provocações aumentaram até que a guerra com a Polônia parecia a única opção possível. E, assim como no caso da Ucrânia, elementos politicamente influentes no Ocidente quase certamente procuraram provocar essa guerra, usando Danzig como faísca para inflamar o conflito, assim como o Donbass pode ter sido usado para forçar a mão de Putin.
Devemos reconhecer que, em muitos aspectos, a narrativa histórica padrão da Segunda Guerra Mundial é apenas uma versão congelada da propaganda da mídia daquela época. Se a Rússia fosse derrotada e destruída como resultado do conflito atual, podemos ter certeza de que os livros de história subsequentes demonizariam totalmente Putin e todas as decisões que ele tomou.
Embora eu tenha ficado muito impressionado com a análise meticulosamente detalhada de Schultze-Rhohof das circunstâncias que levaram à eclosão da guerra em 1939, seu relato apenas reforçou minhas visões existentes, que já haviam sido totalmente semelhantes.
Por exemplo, em 2019, usei o polêmico best-seller de 2008 de Pat Buchanan sobre a Segunda Guerra Mundial como ponto de partida para uma discussão muito longa e detalhada sobre as verdadeiras origens desse conflito:
No entanto, a maior parte do livro se concentrou nos eventos que levaram à Segunda Guerra Mundial, e essa foi a parte que inspirou tanto horror em McConnell e seus colegas. Buchanan descreveu as disposições ultrajantes do Tratado de Versalhes impostas a uma Alemanha prostrada e a determinação de todos os líderes alemães subsequentes em corrigi-lo. Mas enquanto seus predecessores democráticos da Weimar fracassaram, Hitler conseguiu ter sucesso, em grande parte por meio de blefe, ao mesmo tempo em que anexou a Áustria alemã e os Sudetos alemães da Tchecoslováquia, em ambos os casos com o apoio esmagador de suas populações.
Buchanan documentou essa tese controversa baseando-se fortemente em inúmeras declarações de importantes figuras políticas contemporâneas, principalmente britânicas, bem como nas conclusões de historiadores tradicionais altamente respeitados. A exigência final de Hitler, de que 95% do Danzig alemão fosse devolvido à Alemanha exatamente como seus habitantes desejavam, era absolutamente razoável, e apenas um terrível erro diplomático dos britânicos levou os poloneses a recusar o pedido, provocando assim a guerra. A alegação posterior generalizada de que Hitler buscava conquistar o mundo era totalmente absurda, e o líder alemão havia se esforçado ao máximo para evitar a guerra com a Grã-Bretanha e com a França. Na verdade, ele foi de modo geral bastante amigável com os poloneses e esperava alistar a Polônia como aliada alemã contra a ameaça da União Soviética de Stalin.
Embora muitos americanos possam ter ficado chocados com esse relato dos eventos que levaram à eclosão da Segunda Guerra Mundial, a narrativa de Buchanan concordou razoavelmente bem com minha própria impressão daquele período. Como calouro de Harvard, eu havia feito um curso introdutório de história, e um dos principais textos obrigatórios sobre a Segunda Guerra Mundial era o de A.J.P. Taylor, um renomado historiador da Universidade de Oxford. Sua famosa obra de 1961, As Origens da Segunda Guerra Mundial, expôs de forma muito persuasiva um argumento bastante semelhante ao de Buchanan, e nunca encontrei nenhuma razão para questionar o julgamento de meus professores que indicaram este livro. Portanto, se Buchanan parecia estar apenas apoiando as opiniões de um importante professor de Oxford e de membros do corpo docente de história de Harvard, eu não conseguia entender por que seu novo livro seria considerado fora dos limites.
O recente 80º aniversário da eclosão do conflito que consumiu tantas dezenas de milhões de vidas naturalmente provocou numerosos artigos históricos, e a discussão resultante me levou a desenterrar minha velha cópia do pequeno volume de Taylor, que reli pela primeira vez em quase quarenta anos. Achei-o tão magistral e persuasivo quanto na minha época de dormitório da faculdade em Harvard, e as brilhantes sinopses da capa sugeriam parte da aclamação imediata que o trabalho havia recebido. O Washington Post elogiou o autor como “o historiador vivo mais proeminente da Grã-Bretanha”, World Politics classificou-o como “poderosamente argumentado, brilhantemente escrito e sempre persuasivo”, The New Statesman, a principal revista esquerdista da Grã-Bretanha, descreveu-o como “Uma obra-prima: lúcido, compassivo, lindamente escrito”, e o augusto Times Literary Supplement caracterizou-o como “simples, devastador, superlativamente legível e profundamente perturbador”. Como um best-seller internacional, certamente é o trabalho mais famoso de Taylor, e posso entender facilmente por que ainda estava na minha lista de leitura obrigatória da faculdade quase duas décadas após sua publicação original.
No entanto, ao revisitar o estudo inovador de Taylor, fiz uma descoberta notável. Apesar de todas as vendas internacionais e aclamação da crítica, as descobertas do livro logo despertaram uma tremenda hostilidade em certos setores. As palestras de Taylor em Oxford foram extremamente populares por um quarto de século, mas como resultado direto da controvérsia, “o historiador vivo mais proeminente da Grã-Bretanha” foi sumariamente expurgado do corpo docente não muito tempo depois. No início de seu primeiro capítulo, Taylor notou como achou estranho que, mais de vinte anos após o início da guerra mais cataclísmica do mundo, nenhuma história séria tenha sido produzida analisando cuidadosamente sua deflagração. Talvez a retaliação que ele vivenciou o tenha levado a entender melhor parte desse quebra-cabeça.
Recentemente, reli o livro de Pat Buchanan de 2008 condenando duramente Churchill por seu papel na cataclísmica guerra mundial e fiz uma descoberta interessante. Irving está certamente entre os biógrafos mais confiáveis de Churchill, com sua exaustiva pesquisa documental sendo a fonte de tantas novas descobertas e seus livros vendendo milhões. No entanto, o nome de Irving nunca aparece no texto de Buchanan ou em sua bibliografia, embora possamos suspeitar que grande parte do material de Irving tenha sido “lavado” por meio de outras fontes secundárias de Buchanan. Buchanan cita extensivamente A.J.P. Taylor, mas não faz menção a Barnes, Flynn ou vários outros acadêmicos e jornalistas americanos importantes que foram expurgados por expressar visões contemporâneas não tão diferentes das do próprio autor.
Durante a década de 1990, Buchanan foi classificado como uma das figuras políticas mais proeminentes dos EUA, tendo uma enorme presença na mídia impressa e na televisão, e com suas candidaturas insurgentes notavelmente fortes para a indicação presidencial republicana em 1992 e 1996 cimentando sua estatura nacional. Mas seus numerosos inimigos ideológicos operaram incansavelmente para miná-lo e, em 2008, sua presença contínua como comentarista no canal a cabo MSNBC foi um de seus últimos pontos de apoio remanescentes de grande proeminência pública. Ele provavelmente reconheceu que publicar uma história revisionista da Segunda Guerra Mundial poderia colocar em risco sua posição e acreditava que qualquer associação direta com figuras expurgadas e vilipendiadas como Irving ou Barnes certamente levaria ao seu banimento permanente de todas as mídias eletrônicas.
Uma década atrás, fiquei bastante impressionado com a história de Buchanan, mas posteriormente li muito sobre aquela época e me vi um tanto desapontado na segunda vez. Além de seu tom muitas vezes alegre, retórico e não acadêmico, minhas críticas mais afiadas não foram com as posições controversas que ele assumiu, mas com os outros tópicos e questões controversas que ele evitou com tanto cuidado.
Talvez a mais óbvia delas seja a questão das verdadeiras origens da guerra, que devastou grande parte da Europa, matou talvez cinquenta ou sessenta milhões e deu origem à subsequente era da Guerra Fria, na qual os regimes comunistas controlavam metade de todo o continente mundial da Eurásia. Taylor, Irving e muitos outros desmascararam completamente a mitologia ridícula de que a causa estava no desejo louco de Hitler de conquistar o mundo, mas se o ditador alemão claramente tinha apenas uma responsabilidade menor, havia de fato algum verdadeiro culpado? Ou essa guerra mundial massivamente destrutiva surgiu de maneira um tanto semelhante à sua antecessora, que nossas histórias mainstream tratam como sendo principalmente devido a uma coleção de erros, mal-entendidos e escaladas impensadas.
Durante a década de 1930, John T. Flynn foi um dos jornalistas progressistas mais influentes dos EUA e, embora tenha começado como um forte defensor de Roosevelt e seu New Deal, gradualmente se tornou um crítico contundente, concluindo que os vários esquemas governamentais de FDR fracassaram na missão de recuperar a economia americana. Então, em 1937, um novo colapso econômico colocou o desemprego de volta aos mesmos níveis de quando o presidente assumiu o cargo pela primeira vez, confirmando o duro veredicto de Flynn. E como escrevi no ano passado:
“De fato, Flynn alega que, no final de 1937, FDR havia se voltado para uma política externa agressiva destinada a envolver o país em uma grande guerra externa, principalmente porque acreditava que essa era a única rota para sair de sua desesperada situação econômica e política, um estratagema conhecido entre os líderes nacionais ao longo da história. Em sua coluna de 5 de janeiro de 1938 na New Republic, ele alertou seus leitores incrédulos sobre a perspectiva iminente de uma grande escalada militar naval e guerra no horizonte, depois que um importante conselheiro de Roosevelt se gabou em particular de que um grande surto de “keynesianismo militar” e uma grande guerra curariam os problemas econômicos aparentemente intransponíveis do país. Naquela época, a guerra com o Japão, possivelmente por interesses latino-americanos, parecia o objetivo pretendido, mas o desenvolvimento de eventos na Europa logo convenceu FDR de que fomentar uma guerra geral contra a Alemanha era o melhor curso de ação. Memórias e outros documentos históricos obtidos por pesquisadores posteriores parecem geralmente apoiar as acusações de Flynn, indicando que Roosevelt ordenou que seus diplomatas exercessem enorme pressão sobre os governos britânico e polonês para evitar qualquer acordo negociado com a Alemanha, levando assim à eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939.”
O último ponto é importante, uma vez que as opiniões confidenciais das pessoas mais próximas de eventos históricos importantes devem receber um peso probatório considerável. Em um artigo recente, John Wear reuniu as inúmeras avaliações contemporâneas que implicaram FDR como uma figura central na orquestração da guerra mundial por sua pressão constante sobre a liderança política britânica, uma política que ele admitiu em particular que poderia significar seu impeachment se revelada. Entre outros testemunhos, temos as declarações dos embaixadores polonês e britânico em Washington e do embaixador americano em Londres, que também transmitiram a opinião concordante do próprio primeiro-ministro Chamberlain. De fato, a captura e publicação alemã de documentos diplomáticos poloneses secretos em 1939 já havia revelado muitas dessas informações, e William Henry Chamberlin confirmou sua autenticidade em seu livro de 1950. Mas como a grande mídia nunca relatou nenhuma dessas informações, esses fatos permanecem pouco conhecidos até hoje.
O papel oculto dos judeus na orquestração desses conflitos
Os problemas econômicos de Roosevelt o levaram a buscar uma guerra estrangeira, mas provavelmente foi a esmagadora hostilidade judaica à Alemanha nazista que o apontou nessa direção específica. O relatório confidencial do embaixador polonês nos EUA, citado por John Wear, fornece uma descrição impressionante da situação política nos EUA no início de 1939:
“Há um sentimento agora predominante nos Estados Unidos marcado pelo crescente ódio ao fascismo e, acima de tudo, ao chanceler Hitler e a tudo relacionado ao nacional-socialismo. A propaganda está principalmente nas mãos dos judeus que controlam quase 100% do rádio, cinema, imprensa diária e periódica. Embora essa propaganda seja extremamente grosseira e apresente a Alemanha da forma mais derrogatória possível – acima de tudo, a perseguição religiosa e os campos de concentração são explorados – essa propaganda é, no entanto, extremamente eficaz, uma vez que o público aqui é completamente ignorante e não sabe nada sobre a situação na Europa.
No momento atual, a maioria dos americanos considera o chanceler Hitler e o nacional-socialismo como o maior mal e o maior perigo que ameaça o mundo. A situação aqui fornece uma excelente plataforma para oradores públicos de todos os tipos, para emigrantes da Alemanha e da Tchecoslováquia que, com muitas palavras e com as mais variadas calúnias, incitam o público. Eles elogiam a liberdade americana, que contrastam com os Estados totalitários.
É interessante notar que nesta campanha extremamente bem planejada que é conduzida acima de tudo contra o nacional-socialismo, a Rússia Soviética é quase completamente eliminada. A Rússia Soviética, se é que é mencionada, é mencionada de maneira amigável e as coisas são apresentadas de tal forma que parece que a União Soviética estava cooperando com o bloco de Estados democráticos. Graças à propaganda inteligente, as simpatias do público americano estão completamente do lado da Espanha Vermelha.”
Dado o forte envolvimento judaico no financiamento de Churchill e seus aliados e também na orientação do governo americano e do público na direção da guerra contra a Alemanha, os grupos judaicos organizados provavelmente tinham a responsabilidade central de provocar a guerra mundial, e isso certamente foi reconhecido pela maioria dos indivíduos experientes na época. De fato, os Diários de Forrestal registraram a declaração muito reveladora de nosso embaixador em Londres: “Chamberlain, diz ele, afirmou que os EUA e os judeus forçaram a Inglaterra a entrar na guerra”.
A luta contínua entre Hitler e os judeus internacionais vinha recebendo considerável atenção pública há anos. Durante sua ascensão política, Hitler não escondeu sua intenção de retirar a minúscula população judaica da Alemanha do domínio que haviam conquistado sobre a mídia e as finanças alemãs e, em vez deles, administrar o país de acordo com o interesse da maioria alemã de 99%, uma proposta que provocou a amarga hostilidade dos judeus em todos os lugares. De fato, imediatamente após sua posse, um grande jornal de Londres publicou uma manchete memorável de 1933 anunciando que os judeus do mundo haviam declarado guerra à Alemanha e estavam organizando um boicote internacional para fazer os alemães passar fome.
Nos últimos anos, esforços organizados por judeus semelhantes em sanções internacionais destinadas a colocar nações recalcitrantes de joelhos tornaram-se uma parte regular da política global. Mas hoje em dia o domínio judaico do sistema político dos EUA tornou-se tão esmagador que, em vez de boicotes privados, tais ações são aplicadas diretamente pelo governo americano. Até certo ponto, esse já havia sido o caso do Iraque durante a década de 1990, mas se tornou muito mais comum após a virada do novo século.
Embora nossa investigação oficial do governo tenha concluído que o custo financeiro total dos ataques terroristas de 11 de setembro foi uma soma absolutamente trivial, o governo Bush dominado pelos neoconservadores, no entanto, usou isso como desculpa para estabelecer uma nova posição importante no Departamento do Tesouro, o Subsecretário de Terrorismo e Inteligência Financeira. Esse gabinete logo começou a utilizar o controle dos Estados Unidos sobre o sistema bancário global e o comércio internacional denominado em dólares para impor sanções financeiras e travar uma guerra econômica, com essas medidas normalmente sendo dirigidas contra indivíduos, organizações e nações consideradas hostis a Israel, notadamente Irã, Hezbollah e Síria.
Talvez por coincidência, embora os judeus representem apenas 2% da população americana, todos os quatro indivíduos que ocuparam esse cargo muito poderoso nos últimos 15 anos desde sua criação – Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker – eram judeus, sendo o mais recente deles um cidadão israelense. Levey, o primeiro subsecretário, começou seu trabalho sob o presidente Bush, depois continuou sem interrupção por anos sob o presidente Obama, ressaltando a natureza totalmente bipartidária dessas atividades.
A maioria dos especialistas em política externa certamente está ciente de que grupos e ativistas judeus desempenharam o papel central em levar os EUA à desastrosa Guerra do Iraque em 2003, e que muitos desses mesmos grupos e indivíduos passaram os últimos doze anos trabalhando para fomentar um ataque americano semelhante ao Irã, embora ainda sem sucesso. Isso parece bastante reminiscente da situação política do final dos anos 1930 na Grã-Bretanha e nos EUA.
Indivíduos indignados com a cobertura enganosa da mídia em torno da Guerra do Iraque, mas que sempre aceitaram casualmente a narrativa convencional da Segunda Guerra Mundial, devem considerar um experimento mental que sugeri no ano passado:
“Quando procuramos entender o passado, devemos ter cuidado para evitar recorrer a uma seleção restrita de fontes, especialmente se um lado se mostrou politicamente vitorioso no final e dominou completamente a produção posterior de livros e outros comentários. Antes da existência da Internet, essa era uma tarefa muito difícil, muitas vezes exigindo uma quantidade considerável de esforço acadêmico, mesmo que apenas para examinar os volumes encadernados de periódicos outrora populares. No entanto, sem essa diligência, podemos cair em erros muito graves.
A Guerra do Iraque e suas consequências foram certamente um dos eventos centrais da história americana durante os anos 2000. No entanto, suponha que alguns leitores em um futuro distante tivessem apenas os arquivos coletados do The Weekly Standard, National Review, a da página de opinião do WSJ e as transcrições da FoxNews para fornecer sua compreensão histórica desse período, talvez junto com os livros escritos pelos colaboradores desses veículos. Duvido que mais do que uma pequena fração do que eles leriam pudesse ser categorizada como mentiras descaradas. Mas a cobertura massivamente enviesada, as distorções, exageros e, especialmente, as omissões absurdas certamente forneceriam a eles uma visão excepcionalmente irreal do que realmente aconteceu durante aquele período importante.”
Outro paralelo histórico marcante foi a feroz demonização do presidente russo Vladimir Putin, que provocou a grande hostilidade dos elementos judeus quando expulsou o punhado de oligarcas judeus que haviam assumido o controle da sociedade russa sob o desgoverno do presidente bêbado Boris Yeltsin e empobrecido totalmente a maior parte da população. Esse conflito se intensificou depois que o investidor judeu William F. Browder conseguiu a aprovação do Congresso da Lei Magnitsky para punir os líderes russos pelas ações legais que haviam tomado contra seu enorme império financeiro em seu país. Os críticos neoconservadores mais severos de Putin muitas vezes o condenaram como “um novo Hitler”, enquanto alguns observadores neutros concordaram que nenhum líder estrangeiro desde o chanceler alemão da década de 1930 foi tão ferozmente vilipendiado na mídia americana. Visto de um ângulo diferente, pode de fato haver uma correspondência próxima entre Putin e Hitler, mas não da maneira geralmente sugerida.
Indivíduos bem informados certamente estão cientes do papel crucial dos judeus na orquestração de nossos ataques militares ou financeiros contra o Iraque, Irã, Síria e Rússia, mas tem sido excepcionalmente raro que figuras públicas proeminentes ou jornalistas respeitáveis mencionem esses fatos para que não sejam denunciados e difamados por zelosos ativistas judeus e pela mídia que eles dominam. Por exemplo, alguns anos atrás, um único tweet sugestivo da famosa agente antiproliferação da CIA Valerie Plame provocou uma onda tão enorme de vitupério que ela foi forçada a renunciar ao cargo em uma proeminente organização sem fins lucrativos. Um paralelo próximo envolvendo uma figura muito mais famosa ocorreu três gerações antes:
“Esses fatos, agora firmemente estabelecidos por décadas de erudição, fornecem algum contexto necessário para o famoso discurso controverso de Lindbergh em um comício do America First em setembro de 1941. Naquele evento, ele acusou três grupos em particular de estarem ‘pressionando este país para a guerra [:] os britânicos, os judeus e o governo Roosevelt’ e, assim, desencadeou uma enorme tempestade de ataques e denúncias da mídia, incluindo acusações generalizadas de anti-semitismo e simpatias nazistas. Dadas as realidades da situação política, a declaração de Lindbergh constituiu uma ilustração perfeita da famosa piada de Michael Kinsley de que ‘uma gafe é quando um político diz a verdade – alguma verdade óbvia que ele não deveria dizer”‘. Mas, como consequência, a reputação outrora heroica de Lindbergh sofreu danos enormes e permanentes, com a campanha de difamação ecoando pelas três décadas restantes de sua vida, e até muito além. Embora ele não tenha sido totalmente expurgado da vida pública, sua posição certamente nunca foi nem remotamente a mesma.”
Com esses exemplos em mente, não devemos nos surpreender que, por décadas, esse enorme envolvimento judaico na orquestração da Segunda Guerra Mundial tenha sido cuidadosamente omitido de quase todas as narrativas históricas subsequentes, mesmo aquelas que desafiaram fortemente a mitologia do relato oficial. O índice do trabalho iconoclasta de Taylor de 1961 não contém absolutamente nenhuma menção aos judeus, e o mesmo vale para os livros anteriores de Chamberlin e Grenfell. Em 1953, Harry Elmer Barnes, o decano dos revisionistas históricos, editou seu grande volume com o objetivo de demolir as falsidades da Segunda Guerra Mundial e, mais uma vez, qualquer discussão sobre o papel judaico estava quase totalmente ausente, com apenas parte de uma única frase e a citação curta de Chamberlain aparecendo nas mais de 200.000 palavras do texto. Tanto Barnes quanto muitos de seus colaboradores já haviam sido expurgados e seu livro foi publicado apenas por uma pequena editora em Idaho, mas eles ainda procuraram evitar certas ideias impronunciáveis.
Até mesmo o arqui-revisionista David Hoggan parece ter contornado cuidadosamente o tópico da influência judaica. Seu índice de 30 páginas carece de qualquer menção sobre judeus e suas 700 páginas de texto contêm apenas referências dispersas. De fato, embora ele cite as declarações privadas explícitas do embaixador polonês e do primeiro-ministro britânico enfatizando o enorme papel judaico na promoção da guerra, ele afirma questionavelmente que essas declarações confidenciais de indivíduos com a melhor compreensão dos eventos devem simplesmente ser desconsideradas.
Na popular série Harry Potter, Lord Voldemort, o grande inimigo dos jovens mágicos, é frequentemente identificado como “Aquele que não deve ser nomeado”, uma vez que a mera vocalização dessas poucas sílabas em particular pode trazer desgraça ao orador. Os judeus há muito desfrutam de enorme poder e influência sobre a mídia e a vida política, enquanto ativistas judeus fanáticos demonstram uma ânsia de denunciar e difamar todos os suspeitos de serem insuficientemente amigáveis com seu grupo étnico. A combinação desses dois fatores, portanto, induziu um “Efeito Lord Voldemort” em relação às atividades judaicas na maioria dos autores e figuras públicas. Uma vez que reconhecemos essa realidade, devemos nos tornar muito cautelosos ao analisar questões históricas controversas que podem conter uma dimensão judaica e também ser particularmente cautelosos com os argumentos do silêncio.
A demonização de Adolf Hitler
Outro aspecto do importante estudo de Schultze-Rhohof que era novo para mim, mas solidificou ainda mais minhas conclusões anteriores, foi sua análise dos discursos públicos de Hitler. Embora o Führer alemão seja notoriamente retratado como um horrível belicista, suas declarações reais não fornecem absolutamente nenhuma evidência de quaisquer planos para uma guerra agressiva e, em vez disso, enfatizaram a importância de manter a paz internacional para promover o desenvolvimento econômico interno alemão. Em outro artigo de 2019, eu também sugeri que qualquer exame das fontes contemporâneas respeitáveis revela que o Hitler de nossos livros de história é apenas uma caricatura política grotesca, semelhante à agora cada vez mais desenhada de Putin:
Embora o retrato demoníaco do Kaiser alemão já estivesse sendo substituído por um tratamento mais equilibrado poucos anos após o Armistício e tivesse desaparecido após uma geração, nenhum processo semelhante ocorreu no caso de seu sucessor na Segunda Guerra Mundial. De fato, Adolf Hitler e os nazistas parecem muito maiores em nossa paisagem cultural e ideológica hoje do que no rescaldo imediato da guerra, com sua visibilidade crescendo mesmo quando se tornam mais distantes no tempo, uma estranha violação das leis normais da perspectiva. Suspeito que as conversas casuais à mesa de jantar sobre questões da Segunda Guerra Mundial que eu costumava desfrutar com meus colegas da Harvard College durante o início dos anos 1980 seriam completamente impossíveis hoje.
Até certo ponto, a transformação da “Boa Guerra” em uma religião secular, com seus monstros e mártires designados, pode ser análoga ao que ocorreu durante a decadência final da União Soviética, quando o óbvio fracasso de seu sistema econômico forçou o governo a se voltar cada vez mais para celebrações intermináveis de sua vitória na Grande Guerra Patriótica como a fonte primária de sua legitimidade. Os salários reais dos trabalhadores americanos comuns estão estagnados há cinquenta anos e a maioria dos adultos tem menos de US$ 500 em economias disponíveis, então esse empobrecimento generalizado pode estar forçando nossos próprios líderes a adotar uma estratégia semelhante.
Mas acho que um fator muito maior foi o crescimento surpreendente do poder judaico nos EUA, que já era bastante substancial há quatro ou cinco décadas, mas agora se tornou absolutamente esmagador, seja na política externa, nas finanças ou na mídia, com nossa minoria de 2% exercendo um controle sem precedentes sobre a maioria dos aspectos de nossa sociedade e sistema político. Apenas uma fração dos judeus americanos tem crenças religiosas tradicionais, então a adoração gêmea do Estado de Israel e do Holocausto serviu para preencher esse vazio, com os indivíduos e eventos da Segunda Guerra Mundial constituindo muitos dos elementos centrais do mito que serve para unificar a comunidade judaica. E como consequência óbvia, nenhuma figura histórica ocupa um lugar mais alto na demonologia dessa religião secular do que o célebre Führer e seu regime nazista.
No entanto, as crenças baseadas em dogmas religiosos muitas vezes divergem drasticamente da realidade empírica. Os druidas pagãos podem adorar um carvalho sagrado em particular e alegar que ele contém a alma de sua dríade tutelar; mas se alguém fizer um corte na árvore, sua seiva pode parecer como a de qualquer outra.
Nossa doutrina oficial atual retrata a Alemanha nazista de Adolf Hitler como um dos regimes mais cruéis e implacavelmente agressivos da história do mundo, mas na época esses fatos salientes aparentemente escaparam aos líderes das nações com as quais estava em guerra. A Operação Pike fornece uma enorme riqueza de material de arquivo sobre as discussões internas secretas da liderança governamental e militar britânica e francesa, e tudo isso tende a sugerir que eles consideravam seu adversário alemão um país perfeitamente normal, e talvez ocasionalmente lamentassem que de alguma forma tivessem se envolvido em uma grande guerra sobre o que equivalia a uma pequena disputa de fronteira polonesa.
No final de 1939, um grande sindicato de notícias americano enviou Stoddard para passar alguns meses na Alemanha durante a guerra e fornecer sua perspectiva, com seus numerosos despachos sendo publicados no The New York Times e em outros jornais importantes. Após seu retorno, ele publicou um livro de 1940 resumindo todas as suas informações, aparentemente tão imparcial quanto seu volume anterior de 1917. Sua cobertura provavelmente constitui um dos relatos americanos mais objetivos e abrangentes da natureza doméstica mundana da Alemanha nacional-socialista e, portanto, pode parecer bastante chocante para os leitores modernos mergulhados em oitenta anos de propaganda cada vez mais irrealista de Hollywood.
- Na escuridão
Um relatório sem censura de dentro do Terceiro Reich em guerra
Lothrop Stoddard • 1940 • 79.000 palavrasE embora nossas histórias padrão nunca admitam isso, o caminho real para a guerra parece ter sido bem diferente do que a maioria dos americanos acredita. Extensas evidências documentais de autoridades polonesas, americanas e britânicas demonstram que a pressão de Washington foi o fator-chave por trás da eclosão do conflito europeu. De fato, os principais jornalistas americanos e intelectuais públicos da época, como John T. Flynn e Harry Elmer Barnes, declararam publicamente que temiam que Franklin Roosevelt estivesse tentando fomentar uma grande guerra europeia na esperança de que isso o resgatasse do aparente fracasso econômico de suas reformas do New Deal e talvez até lhe desse uma desculpa para concorrer a um terceiro mandato sem precedentes. Uma vez que isso é exatamente o que acabou acontecendo, tais acusações estão longe de parecerem totalmente irracionais.
E em um contraste irônico com os fracassos domésticos de FDR, os próprios sucessos econômicos de Hitler foram enormes, uma comparação impressionante desde que os dois líderes chegaram ao poder com poucas semanas de diferença um do outro no início de 1933. Como o esquerdista iconoclasta Alexander Cockburn observou uma vez em uma coluna de 2004 do Counterpunch:
“Quando [Hitler] chegou ao poder em 1933, o desemprego era de 40%. A recuperação econômica veio sem o estímulo dos gastos com armas … Havia vastas obras públicas, como as autobahns. Ele prestou pouca atenção ao déficit ou aos protestos dos banqueiros sobre suas políticas. As taxas de juros foram mantidas baixas e, embora os salários estivessem atrelados, a renda familiar aumentou em razão do pleno emprego. Em 1936, o desemprego havia caído para 1%. Os gastos militares alemães permaneceram baixos até 1939.
Não apenas Bush, mas Howard Dean e os democratas poderiam aprender algumas lições de política econômica com aquele Hitler keynesiano inicial.”
Ao ressuscitar uma Alemanha próspera enquanto quase todos os outros países permaneciam atolados na Grande Depressão mundial, Hitler atraiu elogios de indivíduos de todo o espectro ideológico. Depois de uma longa visita em 1936, David Lloyd George, ex-primeiro-ministro da Grã-Bretanha durante a guerra, elogiou o chanceler como “o George Washington da Alemanha”, um herói nacional da maior estatura. Ao longo dos anos, vi alegações plausíveis aqui e ali de que durante a década de 1930 Hitler foi amplamente reconhecido como o líder nacional mais popular e bem-sucedido do mundo, e o fato de ele ter sido selecionado como o Homem do Ano da Time Magazine em 1938 tende a apoiar essa crença.
Apenas o judaísmo internacional permaneceu intensamente hostil a Hitler, indignado com seus esforços bem-sucedidos para despejar a população judaica de 1% da Alemanha do domínio que haviam conquistado sobre a mídia e as finanças alemãs e, em vez disso, administrar o país no melhor interesse da maioria alemã de 99%. Um paralelo recente impressionante foi a enorme hostilidade que Vladimir Putin sofreu depois de expulsar o punhado de oligarcas judeus que haviam assumido o controle da sociedade russa e empobrecido a maior parte da população. Putin tentou mitigar essa dificuldade aliando-se a certos elementos judeus, e Hitler parece ter feito o mesmo ao endossar a parceria econômica nazi-sionista, que lançou as bases para a criação do Estado de Israel e, assim, trouxe a bordo a pequena, mas crescente facção sionista judaica.
Na sequência dos ataques de 11 de setembro, os neoconservadores judeus correram para a desastrosa Guerra do Iraque e a resultante destruição do Oriente Médio, com os comentaristas em nossos aparelhos de televisão alegando incessantemente que “Saddam Hussein é o novo Hitler”. Desde então, ouvimos regularmente o mesmo slogan repetido em várias versões modificadas, sendo informados de que “Muammar Gaddafi é o novo Hitler” ou “Mahmoud Ahmadinejad é o novo Hitler” ou “Vladimir Putin é o novo Hitler” ou mesmo “Hugo Chávez é o novo Hitler”. Nos últimos dois anos, nossa mídia americana tem sido implacavelmente preenchida com a alegação de que “Donald Trump é o novo Hitler”.
Durante o início dos anos 2000, obviamente reconheci que o governante do Iraque era um tirano severo, mas ri da propaganda absurda da mídia, sabendo perfeitamente bem que Saddam Hussein não era Adolf Hitler. Mas com o crescimento constante da Internet e a disponibilidade dos milhões de páginas de periódicos fornecidos pelo meu projeto de digitalização, fiquei bastante surpreso ao descobrir gradualmente também que Adolf Hitler não era Adolf Hitler.
Pode não ser totalmente correto afirmar que a história da Segunda Guerra Mundial foi que Franklin Roosevelt procurou escapar de suas dificuldades domésticas orquestrando uma grande guerra europeia contra a próspera e pacífica Alemanha nazista de Adolf Hitler. Mas acho que essa imagem provavelmente está um pouco mais próxima da realidade histórica real do que a imagem invertida mais comumente encontrada em nossos livros didáticos.
Os EUA e o atual equilíbrio de poder contra a Rússia
Por mais de cem anos, todas as muitas guerras dos Estados Unidos foram travadas contra adversários totalmente superados, oponentes que possuíam apenas uma fração dos recursos humanos, industriais e naturais que os EUA e seus aliados controlavam. Essa enorme vantagem compensou regularmente muitos dos graves erros americanos iniciais nesses conflitos. Portanto, a principal dificuldade que os líderes eleitos enfrentaram foi apenas persuadir os cidadãos americanos, muitas vezes muito relutantes, a apoiar uma guerra, e é por isso que muitos historiadores alegaram que incidentes como os naufrágios do Maine e do Lusitânia e os ataques em Pearl Harbor e Tonkin Bay foram orquestrados ou manipulados exatamente para esse propósito.
Essa enorme vantagem em poder potencial foi certamente o caso quando a Segunda Guerra Mundial estourou na Europa, e Schultze-Rhonof e outros enfatizaram que os impérios britânico e francês apoiados pelos Estados Unidos comandavam recursos militares potenciais muito superiores aos da Alemanha, um país de tamanho médio menor que o Texas. A surpresa foi que, apesar de probabilidades tão esmagadoras, a Alemanha provou ser muito bem-sucedida por vários anos, antes de finalmente ser derrotada.
No entanto, as coisas quase tomaram um rumo muito diferente. Como discuti em um artigo de 2019, por mais de três gerações, todos os nossos livros de história excluíram totalmente qualquer menção a um dos pontos de virada mais cruciais do século XX. No início de 1940, os britânicos e franceses estavam prestes a lançar um grande ataque contra a URSS neutra, na esperança de destruir os campos de petróleo de Baku de Stalin por meio da maior campanha de bombardeio estratégico da história mundial e, talvez, derrubar seu regime como consequência. Somente a súbita invasão da França por Hitler impediu esse plano, e se esse impulso Panzer tivesse sido adiado por algumas semanas, os soviéticos teriam sido forçados a entrar na guerra ao lado da Alemanha. Uma aliança militar germano-soviética completa teria facilmente igualado os recursos dos Aliados, incluindo os Estados Unidos, provavelmente garantindo a vitória de Hitler.
Mas essa escapada por pouco do desastre estratégico na Segunda Guerra Mundial foi totalmente lançado no esquecimento, e duvido que um atual formulador de políticas de Washington em cem esteja ciente disso, muito menos reconheça adequadamente seu significado. Isso reforça a enorme arrogância de que os Estados Unidos nunca terão que enfrentar forças opostas de poder comparável.
Considere a atitude adotada durante o atual conflito com a Rússia, um grave confronto da Guerra Fria que pode se tornar quente. Apesar de sua grande força militar e enorme arsenal nuclear, a Rússia parece tão superada quanto qualquer inimigo americano do passado. Incluindo os países da OTAN e o Japão, a aliança americana comanda uma vantagem de 6 para 1 em população e 12 para 1 em produto econômico, os principais tendões do poder internacional. Essa enorme disparidade está implícita nas atitudes de nossos planejadores estratégicos e seus porta-vozes da mídia.
Mas esta é uma visão muito irrealista da verdadeira correlação de forças. Antes da eclosão da guerra na Ucrânia, os Estados Unidos passaram anos concentrando principalmente sua hostilidade contra a China, formando uma aliança militar contra aquele país, implantando sanções para paralisar a Huawei, campeã tecnológica global da China, e operando para arruinar as Olimpíadas de Pequim, ao mesmo tempo em que se aproximavam muito da linha vermelha de promover ativamente a independência de Taiwan. Eu até argumentei que há evidências fortes, talvez esmagadoras, de que o surto de Covid em Wuhan tenha sido provavelmente o resultado de um ataque de guerra biológica por elementos desonestos do governo Trump. Assim, apenas duas semanas antes do ataque russo à Ucrânia, Putin e o líder chinês Xi Jinping realizaram sua 39ª reunião pessoal em Pequim e declararam que sua parceria “não tinha limites”. A China certamente apoiará a Rússia em qualquer conflito global.
Enquanto isso, os ataques intermináveis dos Estados Unidos e a difamação do Irã duram décadas, culminando no assassinato, há dois anos, do principal comandante militar do país, Qasem Soleimani, que havia sido mencionado como um dos principais candidatos nas eleições presidenciais de 2021 no Irã. Junto com seu aliado israelense, os EUA também assassinaram muitos dos principais cientistas do Irã na última década e, em 2020, o Irã acusou publicamente os Estados Unidos de terem desencadeado a arma de guerra biológica Covid contra seu país, que infectou grande parte de seu parlamento e matou muitos membros de sua elite política. O Irã certamente ficaria do lado da Rússia também.
Os Estados Unidos, juntamente com seus aliados da OTAN e o Japão, possuem enorme superioridade em qualquer teste de poder global apenas contra a Rússia. No entanto, esse não seria o caso contra uma coalizão composta por Rússia, China e Irã e, de fato, acho que o último grupo pode realmente ter a vantagem, dado seu enorme peso de população, recursos naturais e força industrial.
Desde a queda da União Soviética em 1991, os Estados Unidos desfrutam de um momento unipolar, reinando como a única hiperpotência do mundo. Mas esse status fomentou a arrogância americana e sua agressão internacional contra alvos muito mais fracos, levando finalmente à criação de um poderoso bloco de estados dispostos a se erguer contra eles.
Um dos maiores ativos estratégicos dos Estados Unidos tem sido seu controle esmagador da mídia global, que molda a natureza percebida da realidade para muitos bilhões, incluindo a maioria das elites mundiais. Mas um perigo inerente a esse poder de propaganda incontestado é a probabilidade de que nossos líderes acabem acreditando em suas próprias mentiras e exageros, tomando decisões com base em suposições que não correspondem à realidade.
Quando finalmente saíram do Afeganistão após vinte anos de ocupação e trilhões de dólares gastos, os planejadores militares americanos estavam confiantes de que o regime cliente fortemente armado que haviam deixado para trás permaneceria no poder por pelo menos seis meses ou mais; em vez disso, ele caiu nas mãos do Talibã em poucos dias.
Um exemplo muito mais importante foi destacado por Ray McGovern em sua apresentação de 3 de março de 2022. Durante a cúpula Biden-Putin de junho passado, o presidente dos EUA disse ao líder russo que entendia perfeitamente a terrível pressão que ele estava enfrentando dos chineses e seu medo de sua ameaça militar. Tais declarações devem ter sido consideradas pura loucura pela liderança de segurança nacional russa e um forte sinal da natureza completamente delirante do establishment da política externa americana que enfrentaram. Uma vez que essas crenças bizarras podem levar os Estados Unidos a tomar ações prejudiciais aos interesses russos, Putin tentou perfurar essa bolha de irrealidade organizando uma declaração pública conjunta com seu colega chinês próximo afirmando que seu relacionamento era “mais do que uma aliança”.
Essa declaração altamente visível pretendia forçar o establishment de Washington a reconhecer a existência de um poderoso bloco Rússia-China e, assim, persuadi-lo a garantir importantes concessões de seu estado cliente da Ucrânia, mas aparentemente sem sucesso. Em vez disso, a Ucrânia declarou publicamente sua intenção de adquirir armas nucleares, e Putin decidiu que a guerra era sua única opção.
Bismarck supostamente brincou uma vez que existe uma Providência especial para bêbados, tolos e os Estados Unidos da América. Mas temo que agora eles tenham recorrido a essa Providência muitas vezes e possam estar prestes a sofrer as consequências.
Artigo original aqui
