Hosanas chegaram de todas as partes do espectro acadêmico – esquerda, direita e centro – saudando o projeto de plano do Tesouro como uma abordagem ao ideal do “imposto fixo”. (Como o plano exige três classes de taxas de imposto de renda, ele foi chamado de “imposto fixo com solavancos”.) Essa quase unanimidade não deveria ser surpreendente, porque um imposto fixo atrai o tipo de acadêmico que, independentemente da ideologia, gosta de mover as pessoas como peões em um tabuleiro de xadrez. O grande historiador suíço do século XIX Jacob Burckhardt chamou esses intelectuais engenheiros sociais de “terríveis simplificadores”. O rótulo se aplica lindamente à legião de proponentes do imposto único porque um de seus principais argumentos é que eles substituiriam nosso desconcertante mosaico de leis tributárias por um de simplicidade límpida, que “você poderia caber em um cartão postal”.
Infelizmente, essa simplicidade proposta é mais infantil e ingênua do que parece. Pois nossos Terríveis Simplificadores não se perguntaram por que as leis tributárias são tão complicadas. Ninguém gosta de complexidade por si só. Há uma boa razão para a complexidade atual: ela é o resultado de uma miríade de indivíduos, grupos e empresas tentando ao máximo escapar do imposto de renda incapacitante. E, em contraste com o acadêmico do imposto único que zomba de todos os outros grupos que não o seu considerando-os escravos de interesses especiais sinistros, não há nada de errado com esse processo muitas vezes confuso. Pois essas são pessoas que, de forma bastante simples e até admirável, estão tentando impedir que parte de seu dinheiro suado seja arrebatado pelas garras do cobrador de impostos. E essas pessoas já descobriram o que nossos acadêmicos do imposto único parecem não ter percebido: há coisas nesta vida piores do que a complexidade, e uma delas é pagar mais impostos. A complexidade é boa se permitir que você mantenha mais do seu próprio dinheiro.
Em nome de uma sagrada simplicidade, de fato, nossos proponentes do imposto único estão alegremente dispostos a impor enormes perdas a um grande número de indivíduos e empresas, das seguintes maneiras:
AUMENTANDO o imposto sobre ganhos de capital para tratá-lo como renda, prejudicando assim a poupança e os investimentos, principalmente em empresas novas e em crescimento. Uma das coisas que impediu a economia inglesa de ir totalmente para o fundo do poço é que a Inglaterra, apesar de sua tributação de renda incapacitantemente alta, não tem nenhum imposto sobre o ganho de capital.
ELIMINANDO a depreciação acelerada, destruindo assim uma excelente reforma tributária de 1981 que permitiu que as empresas se depreciassem rapidamente e reinvestissem. Essa mudança prejudicará particularmente as indústrias de “chaminés” fortemente capitalizadas, já com problemas econômicos.
ELIMINANDO OU RESTRINGINDO as deduções do imposto de renda para pagamentos de hipotecas, além de tratar os proprietários como tendo uma renda tributável do aluguel “imputado”, ou seja, do aluguel que teriam pago se fossem inquilinos em vez de proprietários. Esse golpe duplo para os proprietários é tão politicamente explosivo que provavelmente não será aprovado – mas essa é a intenção total dos proponentes do imposto único. Infelizmente, aqueles que são tributados sobre a renda “imputada” não poderão pagar seus impostos na forma “imputada”. Eles terão que pagar ao Tio Sam em dinheiro.
ELIMINANDO os subsídios de depreciação do petróleo, uma maneira elegante de mandar a indústria do petróleo para uma depressão. Os acadêmicos do imposto único persistem em considerar os pagamentos de depreciação e os subsídios de esgotamento como “subsídios” aos capitalistas e às empresas de petróleo ou mineração. Eles não são subsídios, no entanto, são maneiras de permitir que essas empresas mantenham mais de seu próprio dinheiro, algo em que pelo menos os acadêmicos pró-livre iniciativa devem acreditar. Além disso, apenas a renda deve ser tributada, e não a riqueza acumulada; tributar a “renda”, que é apenas a perda do valor do capital (seja por depreciação ou esgotamento), é realmente um imposto sobre o capital ou a riqueza.
ELIMINANDO deduções fiscais para pagamentos médicos não segurados ou perdas devido a acidente ou incêndio. Alguém tem um vislumbre de por que os economistas às vezes são chamados de “sem coração”?
Ficamos com o argumento final da simplicidade: que o imposto único permitirá que todos nós dispensemos advogados e contadores tributários. Uma isca poderosa, talvez, mas falaciosa e falsa em muitos níveis. Em primeiro lugar, os pagadores de impostos que desejam simplicidade podem alcançá-la agora: eles podem preencher os formulários fiscais simplificados. Dois terços dos pagadores de impostos americanos fazem isso hoje em dia. O resto de nós que luta com formas complexas está fazendo isso por um bom motivo: pagar menos impostos. Em segundo lugar, aqueles de nós que têm seus próprios negócios, incluindo o negócio de escrever e dar palestras, não desfrutarão de redução na complexidade de nossas tarefas; ainda estaremos lutando longamente para ver qual pode ser o nosso ganho (ou perda) líquido de negócios. Nada disso mudará sob o reinado dos Simplificadores. E, finalmente, há, mais uma vez, uma boa razão para pagar dinheiro a advogados e contadores fiscais. Gastar dinheiro com eles não é mais um desperdício social do que a compra de fechaduras, cofres ou cercas. Se não houvesse crime, os gastos com essas medidas de segurança seriam um desperdício, mas há crime. Da mesma forma, pagamos dinheiro aos advogados e contadores porque, como cercas ou fechaduras, eles são nossa defesa, nosso escudo e broquel, contra o fisco.
Artigo original aqui
