Marx era um autor obscuro que só se tornou mainstream após a Revolução Russa

0
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

Eu esperava oposição contra a tese do meu artigo (em co-autoria com Michael Makovi) “Como Marx chegou ao mainstream: medindo o efeito da revolução russa na influência de Karl Marx” de marxistas e outros seguidores do filósofo socialista.

No artigo, usamos o Google Ngram e um banco de dados de jornal separado para rastrear as menções textuais do nome de Karl Marx ao longo do tempo. Nossa principal descoberta é que a revolução soviética de 1917 essencialmente revitalizou a reputação de Marx, transformando-o em um nome familiar.

Em comparação com suas citações pós-1917, Marx era uma figura relativamente obscura na época de sua morte em 1883. Nas décadas que se seguiram, Marx era conhecido principalmente entre outros ativistas socialistas radicais (geralmente como o líder de uma das muitas facções em disputa no mundo socialista) ou quando o mainstream da profissão econômica refutou seus argumentos sobre a Teoria do Valor-Trabalho. Por exemplo, Philip Wicksteed, Alfred Marshall e Eugen von Böhm-Bawerk escreveram críticas marginalistas ao sistema de Marx no final do século XIX. Suas dissecações de seu sistema foram um golpe devastador, efetivamente tornando a economia marxista obsoleta na virada do século.

Depois que nosso artigo foi publicado online, várias pessoas o responderam invocarando a história do Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) como contra-argumento, afirmando que isso provava a proeminência dominante de Marx antes que os bolcheviques assumissem a causa. Um grande partido político centrado no trabalho na Alemanha, o SPD estava sob a liderança dos teóricos marxistas August Bebel, Eduard Bernstein e Karl Kautsky (este último uma espécie de sucessor designado de Friedrich Engels) entre 1891 e a eclosão da Primeira Guerra Mundial. Se o argumento for válido, Kautsky et al. teria feito de Marx um nome familiar antes da revolução soviética.

Examinamos implicitamente essa teoria em nosso artigo original, encontrando poucas evidências de um aumento nas citações de Marx em Ngrams em língua alemã durante os anos anteriores a 1917. No suposto auge da influência de Marx no SPD de 1891 a 1913, seus Ngrams em alemão mostram poucos sinais de movimento. Em comparação, as referências alemãs a Marx decolam depois de 1917, assim como nos Ngrams ingleses.

Citações Ngram de Karl Marx em textos em alemão (German Ngram, 2019)

No entanto, uma série de tópicos no Twitter – muitas vezes misturados com obscenidades e escárnio semelhante – nos acusaram de negligenciar o papel do SPD na “história intelectual” da disseminação do marxismo. Prevemos lançar uma análise empírica mais detalhada desse contra-argumento em um futuro próximo, mas, por enquanto, daremos uma olhada mais de perto no argumento de que Marx se tornou popular nos anos do SPD, derrotando os soviéticos por uma década ou mais.

Uma complicação significativa para a reconvenção do SPD vem do próprio Karl Kautsky. Em suas memórias de fim de vida, o teórico interno do SPD de todas as coisas relativas a Marx, escreveu uma concessão fascinante: “No partido, tomei conhecimento do Capital de Marx, a Bíblia do Socialismo como ele era conhecido. Apenas alguns o leram, e menos ainda foram aqueles que o entenderam.”

As implicações da declaração de Kautsky não são um bom presságio para o contra-argumento do SPD. Na verdade, isso confirma por que os padrões Ngram de Marx em textos de língua alemã eram relativamente planos antes de aumentar drasticamente em 1917. Kautsky e seus colegas podem ter escrito obras explicitamente marxistas de teoria socialista de mente elevada, imprimindo e traduzindo os livros de Marx e desenvolvendo um sistema de filosofia política marxista entre seus círculos intelectuais. Ainda assim, a base do SPD não leu ou se interessou pelo mesmo.

As evidências para nossa interpretação e contra o contra-argumento do SPD vêm de uma fonte improvável: o falecido historiador marxista Eric Hobsbawm (1917-2012). Além de seus escritos históricos, Hobsbawm é conhecido por escrever a introdução acadêmica de uma das edições mais utilizadas do Manifesto Comunista de Marx e Engels. Ele fornece um histórico detalhado de como o Manifesto foi publicado e divulgado ao longo das décadas após sua composição em 1848. Hobsbawm também analisa especificamente o papel da liderança do SPD em não divulgar as teorias de Marx para seus membros comuns. Ele escreve:

     Essa distribuição geográfica desigual não refletia apenas o desenvolvimento desigual do movimento socialista e da própria influência de Marx, distinto de outras ideologias revolucionárias como o anarquismo. Também deve nos lembrar que não havia forte correlação entre o tamanho e o poder dos partidos social-democratas e trabalhistas e a circulação do Manifesto. Assim, até 1905, o Partido Social-Democrata Alemão (SPD), com suas centenas de milhares de membros e milhões de eleitores, publicou novas edições do Manifesto em tiragens não superiores a 2.000-3.000 exemplares. O Programa de Erfurt do partido de 1891 foi publicado em 120.000 exemplares, enquanto parece ter publicado não muito mais do que 16.000 exemplares do Manifesto nos onze anos de 1895 a 1905, ano em que a circulação de seu jornal teórico, Die Neue Zeit, foi de 6.400. Não se esperava que o membro médio de um partido social-democrata marxista de massas passasse nos exames em teoria.

Hobsbawm analisa os padrões em outros países, encontrando uma “dispersão de seitas marxistas no mundo anglo-saxão, operando no flanco esquerdo dos partidos trabalhistas e socialistas que existiam”. Esses grupos eram poucos, existindo quase inteiramente na periferia do espectro político. Hobsbawm conclui assim, mesmo sobre os leitores do relativamente acessível Manifesto Comunista, que eles “quase certamente não eram uma amostra representativa de seus membros” nos vários partidos trabalhistas e organizações políticas associadas.

Quando esse padrão mudou e quando a obra mais acessível de Marx finalmente ganhou destaque entre um público maior? Hobsbawm nos fornece uma resposta:

    Essa situação mudou depois da Revolução de Outubro – pelo menos nos partidos comunistas. Ao contrário dos partidos de massa da Segunda Internacional (1889-1914), os da Terceira (1919-43) esperavam que todos os seus membros entendessem – ou pelo menos mostrassem algum conhecimento – da teoria marxista. A dicotomia entre líderes políticos eficazes, desinteressados ​​em escrever livros, e os ‘teóricos’ como Karl Kautsky – conhecido e respeitado como tal, mas não como decisores políticos práticos – desapareceu. Seguindo Lênin, todos os líderes agora deveriam ser teóricos importantes, uma vez que todas as decisões políticas eram justificadas com base na análise marxista – ou, mais provavelmente, por referência à autoridade textual dos “clássicos”: Marx, Engels, Lênin e, no devido tempo, Stálin. A publicação e distribuição popular dos textos de Marx e Engels, portanto, tornaram-se muito mais centrais para o movimento do que nos dias da Segunda Internacional. Eles variaram de séries de escritos mais curtos, provavelmente iniciadas pelo Elementarbücher des Kommunismus alemão durante a República de Weimar, e compêndios de leituras adequadamente selecionados, como a inestimável Correspondência Selecionada de Marx e Engels, até Obras Selecionadas de Marx e Engels em dois – depois três – volumes, e a preparação de suas Obras Completas [Gesamtausgabe]; tudo apoiado pelos – para esses propósitos – recursos ilimitados do Partido Comunista Soviético, e muitas vezes impresso na União Soviética em uma variedade de línguas estrangeiras.

Em seguida, Hobsbawm antecipa diretamente outro ponto que abordamos em nosso artigo. A publicação em massa e a promoção das obras de Marx pela União Soviética também se infiltraram em outros países, pois as organizações socialistas e marxistas copiaram a estratégia fornecida pelos bolcheviques de Lenin. Em pouco tempo, esse frenesi promocional injetou Marx no mainstream do sistema universitário, à medida que os acadêmicos pegavam suas obras e começavam a ensinar a partir delas. Hobsbawm continua:

     O Manifesto Comunista se beneficiou dessa nova situação de três maneiras. Sua circulação, sem dúvida, cresceu. A edição barata publicada em 1932 pelas editoras oficiais dos partidos comunistas americano e britânico em “centenas de milhares” de cópias foi descrita como “provavelmente a maior edição em massa já publicada em inglês”. Seu título não era mais uma sobrevivência histórica, mas agora o ligava diretamente à política atual. Uma vez que um grande estado agora afirmava representar a ideologia marxista, a posição do Manifesto como um texto de ciência política foi reforçada e, portanto, entrou no programa de ensino das universidades, destinado a expandir-se rapidamente após a Segunda Guerra Mundial, onde o marxismo dos leitores intelectuais foi encontrar seu público mais entusiasmado nas décadas de 1960 e 1970.

Poucos, se é que algum, marxistas hoje contestariam a estatura intelectual de Hobsbawm como um dos proeminentes historiadores marxistas do século passado. Até agora, eles também não desafiaram sua análise no ensaio mencionado acima, que aparece em várias edições de sala de aula do Manifesto Comunista – um dos textos mais frequentemente atribuídos nos currículos universitários hoje. Não é, portanto, uma pequena ironia que a investigação qualitativa de Hobsbawm sobre a disseminação e divulgação de Marx agora encontre validação empírica na mais improvável das fontes: nossa análise econométrica dos efeitos da revolução soviética nos padrões de citação de Marx após 1917.

 

 

 

Artigo original aqui

Artigo anteriorUm judeu aprova o supostamente antissemita Dave Chappelle
Próximo artigoTodas as máscaras, incluindo a N95, são inúteis para parar o Covid
Phillip W. Magness
é professor sênior de pesquisa e diretor de pesquisa e educação do American Institute for Economic Research. Ele também é pesquisador do Independent Institute. Ele é PhD e MPP pela Escola de Políticas Públicas da Universidade George Mason e bacharel pela Universidade de St. Thomas (Houston). Antes de ingressar na AIER, o Dr. Magness passou mais de uma década ensinando políticas públicas, economia e comércio internacional em instituições como a American University, George Mason University e Berry College. O trabalho de Magness abrange a história econômica dos Estados Unidos e do mundo atlântico, com especializações nas dimensões econômicas da escravidão e discriminação racial, história da tributação e medições da desigualdade econômica ao longo do tempo. Ele também mantém um interesse de pesquisa ativo na política de ensino superior e na história do pensamento econômico. Além de sua bolsa de estudos, os escritos populares de Magness apareceram em vários locais, incluindo Wall Street Journal, New York Times, Newsweek, Politico, Reason, National Review e Chronicle of Higher Education.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui