Fazem todo o possível para evitar que a fraude do sistema monetário seja exposta às massas que dela sofrem.
—Deputado Ron Paul (R-TX), perante a Câmara dos Representantes dos EUA, 15 de fevereiro de 2006
Em meados dos anos 1960, depois de ler sobre o ouro em A revolta de Atlas, decidi descobrir algo sobre a inflação e escrevi ao Departamento do Tesouro dos Estados Unidos para solicitar um folheto que pretendia expor a inflação em termos que qualquer um pudesse entender. Em resposta, eles me enviaram uma história em quadrinhos do Snoopy.
Embora eu não soubesse na época, usar estrelas de desenhos animados para promover pontos de vista do governo não era novidade. Em 1942, o Tesouro dos EUA contratou Walt Disney para produzir um filme chamado The New Spirit, no qual o rádio do Pato Donald diz a ele que é “seu privilégio, não apenas seu dever, mas seu privilégio ajudar seu governo pagando seus impostos e pagando-os prontamente.” No ano seguinte, o governo revogou esse “privilégio” e impôs a ideia de retenção na fonte, de Milton Friedman, uma forma insidiosa de reduzir a transparência do imposto de renda e facilitar o aumento de impostos no futuro.
Como o Pato Donald uma geração antes, a turma do Snoopy tentou atrair as pessoas para o lado do estado. De acordo com a história em quadrinhos, a inflação, veja bem, foi um aumento nos preços. Se queremos crescimento econômico robusto e baixo desemprego, alguma inflação é necessária. A inflação só era ruim se saísse do controle. No entanto, não precisamos nos preocupar porque, aqui nos EUA, tivemos o privilégio de ter uma agência chamada Federal Reserve pronta para atacar a inflação se ela ficasse muito alta ou muito baixa.
Charlie Brown e companhia estavam cantando a mesma música do meu livro de economia, de Armen Alchian e William Allen de 1967, que afirma categoricamente que “a inflação é um aumento no nível geral de preços”. Naquela época, a Segunda Guerra Mundial era a “boa guerra”, a retenção era temporária e a inflação moderada era uma coisa boa – mesmo que, a 3%, o dólar perdesse metade de seu valor em quatorze anos.
Hazlitt e Mises
Um pouco mais tarde, desci às catacumbas da dissidência e descobri autores sobre os quais ninguém falava, como Henry Hazlitt e Ludwig von Mises. Em particular, encontrei esta afirmação surpreendente na página um de O que você deve saber sobre a inflação de Hazlitt : “A inflação, sempre e em toda parte, é causada principalmente por um aumento na oferta de moeda e crédito. Na verdade, a inflação é o aumento da oferta de moeda e crédito.”
Hazlitt estava dizendo que nossos líderes estavam no negócio de fabricar dinheiro. Mais tarde, ele disse que a cura para a inflação era parar de inflar. “É tão simples quanto isso.”
Isso foi no final da década de 1960, os anos de armas e manteiga do governo Johnson, quando o Vietnã e a Grande Sociedade sangravam as pessoas literal e financeiramente e quando poucos livros desafiavam o status quo sobre dinheiro e serviços bancários. Nenhuma voz autoritária condenou o governo por inflar o suprimento de dinheiro para pagar a matança no exterior e as esmolas em casa. A inflação só foi tema de discussão porque os bens e serviços começaram a custar mais. A culpa por isso, é claro, foi colocada nos negócios e no trabalho, não no governo. Quando vista apenas como um aumento de preços, a inflação não apenas protege os culpados, mas os coloca no papel de defensores do povo.
Descobrindo Rothbard
Então, em algum momento da década de 1990, li o livro de Murray Rothbard, O que o governo fez com o nosso dinheiro?
Rothbard preencheu as lacunas. Ele discutiu como o dinheiro emergiu das economias de escambo, bem como como os bancos surgiram e começaram a emprestar o dinheiro de seus depositantes sem o conhecimento deles. Rothbard explicou como o governo, sempre ávido por receita, veio em auxílio dos bancos sempre que seus depositantes faziam fila exigindo seu dinheiro. Essa ajuda permitia aos banqueiros suspender o pagamento em espécie, às vezes por anos, enquanto permitia que os bancos continuassem operando. Rothbard falou sobre como o governo impôs um banco central na economia para salvaguardar o esquema bancário de reservas fracionárias dos banqueiros, que a maior parte do mundo aceita como normal e incontroverso. Isso permitiu ao banco central, como monopolista no controle da oferta monetária, “comprar” títulos do governo como uma criança brincando de faz de conta – com dinheiro criado do nada. O governo poderia então usar esse dinheiro para fazer qualquer coisa que favorecesse seus próprios interesses. A inflação, disse Rothbard, era uma falsificação legal.
Acontece que a falsificação legal é indispensável para manter a saúde do estado porque financia a guerra e aumenta o apoio ao estado. Em Pelo fim do Banco Central, Rothbard explica:
Por sorte, o novo Federal Reserve System coincidiu com a eclosão da Primeira Guerra Mundial na Europa, e é geralmente aceito que foi apenas o novo sistema que permitiu aos EUA entrar na guerra e financiar seu próprio esforço de guerra, e empréstimos maciços aos aliados; grosso modo, o Fed dobrou a oferta monetária dos EUA durante a guerra e os preços dobraram em consequência.
O livro Wall Street, bancos, e a política externa americana, de Rothbard , cobre este episódio muito mais, explicando como “a Primeira Guerra Mundial veio como uma dádiva de Deus” para o império Morgan com problemas financeiros e como o Fed dominado por Morgan desempenhou um papel crucial ao criar o dinheiro necessário. para manter a matança e os lucros rolando.
A Era de Greenspan
Este aumento contínuo na oferta de dinheiro continuou na era de Alan Greenspan. Desde sua perspicaz defesa do ouro em 1966, Greenspan se apaixonou pelo poder político. Comentando sobre a nomeação de Greenspan como presidente do Fed em 1987, Rothbard observou que
A verdadeira qualificação de Greenspan é que se pode confiar nele para nunca balançar o barco do establishment. Ele há muito se posicionou bem no meio do espectro econômico. . . ele quer déficits moderados e aumentos de impostos, e se preocupará ruidosamente com a inflação enquanto despeja aumentos na oferta monetária.
O que Greenspan realmente fez durante seu mandato? No final de 2001, ele havia aumentado a oferta monetária em US$ 4,5 trilhões medidos pelo final do M3, mais do que o dobro de todos os outros presidentes do Fed combinados. No final de 2002, o Prêmio Nobel Milton Friedman elogiou Greenspan por ter “o melhor histórico de qualquer presidente do Fed na história”.
Friedman, o suposto defensor do livre mercado, culpou o Fed pela Grande Depressão por não imprimir dinheiro suficiente e por não proibir corridas aos bancos. Ninguém jamais reclamou de “acomodação” insuficiente sob a supervisão de Greenspan, e não é surpresa que um homem que via a inflação como um elemento necessário de uma economia moderna tenha feito tantos elogios à impressora de Greenspan.
Erro inocente ou grande embuste?
Em um discurso em 19 de dezembro de 2002, Greenspan admitiu que o Índice de Preços ao Consumidor havia enlouquecido no meio século após a ordem de confisco de ouro de Franklin D. Roosevelt. No entanto, Greenspan continuou dizendo que, nas últimas décadas, os banqueiros centrais mostraram que poderiam “conter as forças da inflação” mantendo políticas monetárias mais “prudentes”.
Na mesma linha, se alguém devesse se perguntar sobre todos aqueles trilhões saindo das impressoras durante a década de 1990, isso foi justificado pela “Nova Economia”, na qual a globalização e a tecnologia da informação criariam ganhos permanentes de produtividade, assim como a eletricidade havia feito durante as primeiras décadas do século XX. Por quase uma década, o índice NASDAQ, dominado pela tecnologia, ofereceu prova viva dessa proposição, subindo de 500 em abril de 1991 para 5.132 em março de 2000. Mais importante ainda, a Nova Economia, com seu inventário inovador e gerenciamento de produtividade, aparentemente eliminou o ciclo de expansão – quebra, o demônio que assombrava o capitalismo desde o advento da Revolução Industrial. Pela primeira vez, parecia que os bons tempos haviam chegado para ficar.
Uma voz sóbria
No entanto, esses bons tempos podem ser bons demais para ser verdade. Setenta e cinco anos atrás, Garet Garrett escreveu:
Há uma longa história de experiência monetária. Ela nos diz que o governo é, no fundo, um falsificador e, portanto, não pode ser confiável para controlar o dinheiro, e que isso é verdade tanto para o governo autocrático quanto para o popular. O recorde é cumulativo desde a invenção do dinheiro. No entanto, não é acreditado. (minha ênfase)
Dada a influência federal na educação, mídia e quase tudo mais, deveríamos nos surpreender que ninguém esteja no centro do palco chamando o governo de falsificador?
No entanto, expor a fraude, como disse Garrett, resulta em descrença. As pessoas podem lidar com a corrupção. Elas não podem lidar com roubo flagrante do governo. Isso soa muito como uma teoria da conspiração, que o público foi ensinado a ignorar.
Há quem veja o dano causado pela falsificação, mas alega que o motivo é devido ao pecado do Fed ser propriedade privada, descontando o papel do governo em nomear a maioria dos votos do Comitê Federal de Mercado Aberto e outros aspectos do sistema. Essas mesmas pessoas pedem a transferência das impressoras para alguma agência governamental imaculada responsável perante os burocratas estatais, como se os EUA estivessem em melhor situação se o Fed fosse administrado como a Securities and Exchange Commission, a Food and Drug Administration ou o Federal Emergency Management. Agência.
É difícil imaginar o público despreocupado não concordando com o que quer que o governo faça a eles, mas talvez o mundo woke que foi imposto a nós sirva como terapia de choque. Talvez o público comece a perguntar: como podemos estabelecer um sistema de dinheiro sólido e sistema bancário livre? Os caras que dirigem o show certamente não vão pedir isso para o público.
Artigo original aqui
