O ambientalismo é uma bela desculpa para o autoritarismo

Os impostos sobre carbono estão oficialmente prestes a aumentar em Alberta, Canadá, enquanto o governo do Reino Unido está recompensando aqueles que abrem mão de seus carros que consomem combustível com um imposto especial específico para veículos elétricos, aplicável ao estilo típico do Reino Unido por meio de caixas-pretas obrigatórias e inspeções arbitrárias. Tais políticas são, em última análise, justificadas pela academia estabelecida com base no fato de que os mercados não incorporam as consequências das ações individuais e exigem a intervenção de governos centralizados oniscientes e socialmente inclinados. Mas essa perspectiva revela um profundo mal-entendido de informação e cooperação, ao mesmo tempo em que oferece uma desculpa ingênua e convincente para o autoritarismo.

Justificativa

Economistas mainstream podem fazer um mínimo de discurso superficial sobre a importância dos mercados, mas enfatizam as “externalidades” como o exemplo mais proeminente de falha de mercado. Diz-se que essas são quaisquer custos ou benefícios suportados ou recebidos por partes “externas” à transação ou atividade econômica responsável.

Diz-se que os indivíduos são muito míopes e interessados em si mesmos para considerar todos os custos e benefícios de suas decisões econômicas, e rotineiramente falham em produzir as quantidades “socialmente ótimas” de vários bens. O estado, por outro lado, diz-se possuir a onipotência calculadora e o poder coercitivo para guiar essa produção de forma mais eficiente em direção a um ideal preciso em nível de sistema.

Um exemplo típico pode ser corporações gananciosas, estritamente orientadas ao lucro, que usam em excesso combustíveis fósseis durante seu processo de produção, obtendo receita às custas das vítimas de suas atividades poluentes. O estado pode então intervir por meio da imposição de impostos sobre carbono/energia e regulamentações ambientais para que os infratores assumam o custo “social” real de suas ações e, ostensivamente, reduzam suas atividades prejudiciais.

Cálculo

Praticamente todos os aspectos do arcabouço acima são falaciosos, apelando especificamente para a ausência generalizada de um raciocínio econômico adequado. Externalidades no sentido econômico são praticamente infinitas, pois toda ação social necessariamente resulta em um número incalculavelmente grande de repercussões para outros indivíduos, sejam eles ou não participantes de uma transação.

Criticar os mercados pela existência de externalidades é um exemplo da falácia do Nirvana, pois o conhecimento imperfeito e limitado é uma característica de todos os seres humanos, não apenas daqueles que se envolvem livremente no comércio. As avaliações subjetivas dos indivíduos não podem ser medidas, muito menos comparadas, e não existem preços de mercado para externalidades, que são, por definição, efeitos sentidos fora das dimensões do comércio e desprovidos de qualquer preferência demonstrável expressa por meio de troca voluntária.

Portanto, não há meios sequer de estimar — muito menos calcular com precisão — o custo econômico de uma externalidade, pois qualquer tentativa desse tipo constitui uma comparação de utilidade interpessoal entre as escalas de valor dos indivíduos, rejeitada unanimemente pela ciência econômica. A infinidade de medidas oficiais, como o “impacto do PIB das emissões de carbono” citadas por autoridades para justificar sua intervenção, são, portanto, absurdos econômicos que fingem possuir rigor empírico.

O argumento estatista típico sobre externalidades é uma defesa explícita do socialismo em sua promoção dos poderes coercitivos do estado sobre a livre associação dos indivíduos como mais eficiente na alocação dos recursos escassos da sociedade. Como mostraram os resultados recentes das eleições, o tabu em torno do apoio ao socialismo foi drasticamente reduzido pelo completo desaparecimento de uma educação básica em princípios de mercado e pela hipocrisia conservadora mainstream na implementação de políticas fortemente intervencionistas. No entanto, como Ludwig von Mises argumentou de forma tão conclusiva, e como austrolibertários deste instituto demonstraram de forma tão exaustiva, qualquer crítica aos mercados com base em cálculos ineficientes é infinitamente mais aplicável ao governo.

O estado obtém recursos estritamente por meio de coerção e extorsão; enfrenta, na melhor das hipóteses, sinais de preços distorcidos; seus funcionários são mais incentivados a gastar e desviar dinheiro do que a poupar e inovar; o poder descontrolado atrai e promove maquiavélicos corruptíveis em oposição a frugalidades inovadoras. Essas características, entre muitas outras, tornam o governo estritamente incapaz do cálculo consistente esperado dele dentro do argumento das externalidades estatistas, e é por isso que, onde os mercados são substituídos pelo poder estatal, os recursos são invariavelmente menos eficientemente empregados.

Impostos e créditos sobre carbono são, na verdade, frequentemente ironicamente apresentados por autoridades como soluções “baseadas no mercado” ou, ainda mais ridiculamente, como “preços” para apaziguar o pouco estigma que ainda existe em torno do planejamento central nos círculos econômicos. Mas, como em toda regulamentação coercitiva, políticas que miram nas externalidades inevitavelmente se tornam vítimas da tragédia das consequências não intencionais causadas pelos incentivos perversos dos éditos mal planejados do burocrata.

Os efeitos cobra ressaltam a total incapacidade do estado de prever até mesmo os resultados diretos de sua intervenção, já que atividades indesejáveis muitas vezes são agravadas pelas próprias políticas destinadas a eliminá-la, que foi exatamente o que ocorreu com os esquemas da ONU para erradicação de gases de efeito estufa. E assim, embora tais políticas possam ser vendidas com uma aparência de cálculo estéril, elas são inteiramente políticas, por isso são implementadas e ajustadas com base no capricho político e na opinião pública.

Direitos de propriedade

Na realidade, a maioria dos impactos adversos rotulados como externalidades, como emissões poluentes, são, em graus variados, violações explícitas dos direitos de propriedade de terceiros. Murray Rothbard discutiu em detalhes como os tribunais governamentais da Revolução Industrial estabeleceram o precedente destrutivo de permitir que produtores poluíssem as vias aéreas em nome da promoção do crescimento econômico coletivo. Tais exemplos deveriam servir como um alerta claro aos ambientalistas de que a dependência do estado para a aplicação arbitrária do bem-estar coletivo é uma receita para desastres e decepções.

Como Robert Coase argumentou famosamente, as externalidades podem ser resolvidas entre indivíduos que se associam livremente e possuem propriedades por meio da troca, independentemente de como e a quem os direitos de propriedade são originalmente atribuídos. Assim como o sistema de lucro e prejuízo canaliza a “ganância” dos empreendedores para satisfazer as demandas dos outros, a propriedade privada aproveita o interesse próprio para a preservação sustentável. Os seres humanos são simplesmente muito mais capazes e efetivamente incentivados a utilizar e manter prudentemente recursos que reconhecem como seus, por meio da maximização econômica de seus valores de ativos de longo prazo.

Por meio da combinação dessa motivação de lucro, do sistema de preços e do conhecimento disperso das condições da propriedade pessoal, decisões ótimas de consumo/produção/extração podem ser tomadas em perfeita conformidade com a sustentabilidade a longo prazo, com exatamente o nível de precisão que a política estatista de externalidade finge possuir.

Os impactos ambientais adversos abordados pelas políticas de externalidade, por sua vez, ocorrem quase ubiquitamente em e através de propriedades públicas, onde a propriedade privada foi substituída pela gestão estatal, e onde partes exploradoras subornam e fazem lobby em servidores públicos corruptíveis para obter acesso, nenhum deles possuindo qualquer interesse econômico real em sua gestão sustentável. As externalidades são, portanto, um resultado previsível da tragédia dos bens comuns e são sintomáticas da falta de mercados, e não um sinal de seu fracasso.

Estatismo

Externalidades ambientais têm servido, ultimamente, apenas para encobrir uma rede incompreensivelmente grande de esquemas de lavagem de dinheiro e desvio de fundos, além de alimentar um duto de políticas cada vez mais tirânicas pelo mundo ocidental. Políticas que miram no carbono, em particular, têm se mostrado destrutivas, com evidências controversas quanto ao seu sucesso em alterar de forma tangível o comportamento consumista ou os métodos de produção.

Não é segredo entre as autoridades que os impostos sobre carbono/energia são altamente vulneráveis a vazamentos, nos quais os empreendedores simplesmente alteram seus métodos de produção para evitar regulamentação, anulando sua eficácia. E assim o velho dilema que os burocratas enfrentam para sempre ressurgiu, no qual eles devem reconhecer humildemente que sua interferência é ineficaz e abandonar sua intervenção fracassada, ou redobrar a aposta, impor decretos ainda mais rigorosos e perseguir os que tentam escapar.

Essa dinâmica é exatamente a que Mises descreveu ao expor a economia de “terceira via” como fantasia teórica: intervencionistas teimosamente não entendem que o estado é uma instituição puramente incapaz de restringir sua própria expansão, e que qualquer poder concedido a ele em uma esfera da sociedade inevitavelmente será usado para adquirir mais, servindo como um convite para sua imposição total em todos os setores da vida.

O Reino Unido serve como um exemplo moderno perfeito, no qual os impostos sobre energia, inicialmente apresentados como mínimos e direcionados, deram lugar a “incentivos” mais agressivos para veículos elétricos, e agora são amplamente impostos a todos os consumidores, incluindo aqueles que adotaram um comportamento consumista mais “sustentável”. Não deveria ser surpresa que prosperidade, oportunidade e liberdade tenham se deteriorado simultaneamente, já que o proverbial nariz de camelo foi permitido sob a tenda da nação em um domínio, apenas para o estado expandir previsivelmente e exponencialmente o alcance e a intensidade de sua intervenção.

Assim como os progressistas do Camboja, da URSS, da China maoísta, etc., descobriram, a destruição socioeconômica causada pelo crescente poder governamental inevitavelmente aniquila qualquer progresso temporário feito em suas questões de interesse, e os ambientalistas devem estar preparados para testemunhar prioridades ambientais abandonadas pelos governos no exato momento em que seu tratamento deixa de ser propício à expansão de seu poder.

Conclusão

É seguro supor que praticamente todos os cidadãos do globo desejam um ambiente mais saudável para si mesmos e para os outros, além de um uso sustentável dos recursos do planeta. No entanto, é maior liberdade econômica e direitos de propriedade mais respeitados que podem tanto alcançar tais objetivos quanto equilibrar todos os trade-offs necessários, enquanto a intervenção estatal simplesmente explora tais causas como base para suas próprias ambições expansionistas. Infelizmente para a humanidade, a idiotice útil dos ambientalistas progressistas provavelmente continuará a alimentar a ascensão do autoritarismo socialista, assim como já aconteceu no passado.

Artigo original aqui

Leia também:

Justiça, poluição do ar e direitos de propriedade