Muitos economistas assumem incorretamente que uma economia em crescimento também requer um estoque de dinheiro crescente, assumindo que o crescimento econômico dá origem a uma maior demanda por dinheiro. Sustenta-se que não aumentar a quantidade de dinheiro para facilitar o aumento do comércio levará a uma queda nos preços de bens e serviços, desestabilizando a economia e levando a uma desaceleração econômica.
Alguns comentaristas acreditam que a falta de um mecanismo flexível que coordene a demanda versus a oferta monetária é a principal razão pela qual o padrão-ouro leva à instabilidade. A ideia é que, em relação à crescente demanda por dinheiro por causa das economias em crescimento, a oferta de ouro não cresce rápido o suficiente. Assim, para evitar choques econômicos causados por desequilíbrios entre a demanda e a oferta de dinheiro, o Banco Central deve garantir que a oferta e a demanda estejam sincronizadas. Consequentemente, sempre que ocorre um aumento na demanda por dinheiro, o Banco Central deve supostamente providenciar dinheiro novo para manter a estabilidade econômica.
Uma vez que o crescimento da oferta monetária é de tamanha importância, não é surpreendente que os economistas estejam continuamente procurando a taxa de crescimento “ótima” na oferta monetária. Por exemplo, o chefe da escola de pensamento monetarista, Milton Friedman, sustentou que o banco central deveria direcionar a taxa de crescimento da oferta monetária para uma porcentagem fixa. De acordo com essa teoria, se uma porcentagem fixa da inflação (por exemplo, 3% ao ano) for mantida por um período prolongado, isso dará início a uma era de estabilidade econômica.
Toda a ideia de que a quantidade de dinheiro deve crescer para sustentar o crescimento econômico dá a impressão de que o dinheiro sustenta a economia. De acordo com Rothbard,
“O dinheiro, per se só, não pode ser consumido e não pode ser usado diretamente como um bem do produtor no processo produtivo. O dinheiro per se é, portanto, improdutivo; é estoque morto e não produz nada.”
O dinheiro não sustenta nem financia a atividade econômica. Os meios de sustento são poupança, investimento de capital e aumento da produção de bens de consumo. Ao cumprir o papel de meio de troca, a moeda simplesmente facilita o fluxo de bens e serviços.
Os indivíduos querem mais poder de compra, não mais dinheiro
Os indivíduos não querem uma quantia maior de dinheiro em seus bolsos, mas querem maior poder de compra. Em um mercado livre, semelhante a outros bens, o preço da moeda é determinado pela oferta e demanda. Todas as outras coisas sendo iguais, um declínio na oferta de moeda causa um aumento no poder de compra da moeda (PCM). Por outro lado, o poder de compra cai com o aumento da oferta de moeda. Dentro de um livre mercado, não existe “pouca” ou “muita” moeda. Enquanto o mercado puder equilibrar, nenhuma “escassez de moeda” pode surgir. De acordo com Mises:
“Como o funcionamento do mercado tende a fixar o poder aquisitivo da moeda, no seu estado final, num nível em que coincidam a oferta e a demanda de moeda, não pode haver jamais excesso ou deficiência de moeda. Cada indivíduo e todos os indivíduos juntos desfrutam plenamente das vantagens que a troca indireta e o uso de moeda lhes pode proporcionar, qualquer que seja sua quantidade. A quantidade de moeda disponível na economia como um todo é sempre suficiente para assegurar, a todas as pessoas, todos os serviços que a moeda pode prestar e que efetivamente presta.”
Uma vez que o mercado tenha escolhido uma determinada mercadoria como moeda, o estoque dado dessa mercadoria será suficiente para garantir os serviços que a moeda fornece. Portanto, em um livre mercado, toda a ideia da taxa de crescimento ideal da quantidade de dinheiro é absurda.
Como os certificados de papel substituíram o ouro como moeda
Originalmente, o papel-moeda não era considerado dinheiro, mas apenas um representante do ouro (ou seja, substituto do dinheiro). Vários certificados em papel eram reivindicações sobre o ouro que era armazenado com os bancos. Os detentores de certificados em papel podiam convertê-los em ouro sempre que julgassem necessário. Como as pessoas achavam mais conveniente usar certificados de papel para trocar bens e serviços, esses certificados passaram a ser considerados moeda.
Embora conveniente, os certificados em papel que são aceitos como meio de troca abrem espaço para práticas fraudulentas. Os bancos podem ser tentados a aumentar seus lucros emprestando certificados que não são cobertos pelo ouro. Em uma economia de livre mercado, um banco que emite certificados em excesso descobriria rapidamente que o valor de troca de seus certificados, em termos de bens e serviços, diminuiria.
Para proteger seu poder de compra, os detentores de certificados sem lastro do banco provavelmente tentarão convertê-los de volta em ouro. Se todos eles exigissem ouro de volta ao mesmo tempo, isso levaria o banco à falência. Em um mercado livre, então, a ameaça de falência impediria os bancos de emitir certificados em papel sem lastro em ouro. Isso significa que, em uma economia de livre mercado, o papel-moeda não pode assumir uma “vida própria” e se tornar independente da moeda-mercadoria.
O governo, no entanto, pode contornar a disciplina do livre mercado. Ele pode emitir um decreto que torna legal que os bancos não resgatem certificados em ouro (ou seja, suspendam os pagamentos em espécie). Uma vez que os bancos não são obrigados a resgatar certificados, são geradas oportunidades de grandes lucros com menos consequências. Isso incentiva os bancos a buscar uma expansão irrestrita da oferta de certificados fiduciários. A expansão desenfreada dos certificados aumenta a probabilidade de desencadear um aumento galopante nos preços de bens e serviços que pode levar ao colapso da economia de mercado. Para evitar tal avaria, o fornecimento de certificados deve ser gerenciado. Isso pode ser alcançado estabelecendo um banco monopolista (ou seja, um banco central que gerencia a expansão dos certificados).
Para afirmar sua autoridade, o banco central introduz seu certificado fiduciário, que substitui os certificados de vários bancos. O certificado do banco central é totalmente lastreado em certificados bancários, que têm a ligação histórica com o ouro (portanto, o poder de compra contínuo após a remoção do ouro). O certificado do banco central, rotulado como “dinheiro” (ou seja, moeda legal) também serve como um ativo de reserva para os bancos. Isso permite que o banco central estabeleça um limite para a expansão do crédito pelo sistema bancário. (O poder de compra do “dinheiro” do banco central é estabelecido devido ao fato de que vários certificados, que têm poder de compra, são trocados pelo certificado do banco central a uma taxa fixa).
Fica a impressão que o banco central poderia administrar e estabilizar o sistema monetário. A verdade, no entanto, é exatamente o oposto. Para gerenciar o sistema, o banco central deve gerar dinheiro constantemente “do nada” (ou seja, inflação) para evitar que os bancos provoquem a falência uns dos outros durante a compensação de seus cheques. Isso leva ao declínio persistente do poder de compra da moeda e distorce a estrutura de preços e a estrutura de produção, o que desestabiliza todo o sistema monetário.
Não importa qual esquema o banco central adote (ou seja, injetar dinheiro de acordo com o crescimento econômico ou injetar dinheiro em um crescimento constante). Independentemente do modo de injeções monetárias, os ciclos de expansão e recessão provavelmente se tornarão mais ferozes com o passar do tempo.
O esquema de Milton Friedman para fixar a taxa de crescimento monetário em uma determinada porcentagem não resolve o problema. Afinal, um crescimento percentual fixo ainda é o crescimento do dinheiro, o que leva à troca de nada por algo (ou seja, empobrecimento econômico e o ciclo de expansão e recessão). Não é surpreendente que o banco central deva sempre recorrer a grandes injeções monetárias quando há uma ameaça à economia de vários choques. Essa injeção monetária é a principal causa que esgota a poupança e o potencial de investimento de capital por meio da troca de nada por algo.
Por quanto tempo o banco central pode manter o sistema atual depende do estado da poupança e da acumulação de capital. Enquanto ainda estiverem em expansão, o banco central provavelmente parecerá bem-sucedido em manter a economia florescendo. Uma vez que a economia caia em recessão econômica por causa de um declínio no estoque de capital, qualquer tentativa do governo ou do banco central de reviver a economia falhará. Essas tentativas não apenas falharão em reanimar a economia, mas também esgotarão e inibirão ainda mais a poupança e o investimento de capital, prolongando assim a recessão econômica. Sobre isso, Mises escreveu:
“Um ponto essencial na filosofia social do intervencionismo é a pressuposição da existência de fundos inesgotáveis que podem ser drenados permanentemente. O sistema intervencionista entra em colapso quando essa fonte seca: desmorona o mito do Papai Noel econômico.”
Conclusão
Uma vez que o atual sistema monetário é fundamentalmente instável, não pode haver uma taxa de crescimento da oferta monetária “correta”. Se o banco central injeta dinheiro de acordo com a atividade econômica ou fixa a taxa de crescimento, ele desestabiliza ainda mais o sistema. A única maneira de tornar o sistema verdadeiramente estável é permitir que o mercado livre assuma o controle.
Artigo original aqui
