O crime da Grande Substituição

[Lee esto en Español]

A questão mais importante do século XXI

I. Introdução II. Definindo a Grande Substituição III. Existe intenção? IV. É democrático? V. É genocídio? VI. Lemkin e genocídio VII. Os dez estágios do genocídio VIII. Atualização da lei IX. Soluções

 

I. Introdução

A Grande Substituição é o fenômeno claramente observável de países anteriormente brancos se tornando muito menos brancos. Em cada país, esse processo é, até onde se pode ver, interminável, então ele inevitavelmente resultará na absorção da população branca por outras e, portanto, “substituída”. Pretendo provar que esse processo é real (não uma mera “teoria da conspiração”) e intencional (não um mero “fenômeno emergente”) e, em seguida, compará-lo contra várias definições de genocídio.

Como este é um tópico extremamente controverso, devemos começar com definições.

Por “branco” quero dizer “geneticamente europeu”, independentemente de onde a pessoa nasceu ou cresceu. Isso é semelhante a como, pelo termo “negro”, quero dizer “geneticamente africano subsaariano”. Tais termos tornaram-se controversos na academia nas últimas décadas, mas são completamente compreensíveis para pessoas comuns e honestas. (Quando a acadêmica marxista cultural cega e negadora da raça é assaltada por um negro, é assim que ela descreverá seu agressor para a polícia.)

Por “países anteriormente brancos” quero dizer todos os países da Europa, bem como aqueles fundados por europeus em terras que conquistaram e colonizaram. Estes últimos (Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia) não eram nativamente brancos, mas as terras foram transformadas em países povoados e dominados por séculos por europeus brancos. Assim, eles eram conhecidos como “países brancos”. A classificação de qualquer país europeu como “branco” não deve ser controversa. Se os europeus se descreveram como “brancos” nos séculos anteriores ou não, é irrelevante.

A Grande Substituição é a transformação desses países brancos em países multirraciais e multiculturais. Essa transformação está acontecendo em escala e velocidade sem precedentes. Seu resultado não será uma pitada de diversidade benigna, mas a maioria branca diminuindo e se tornando uma minoria em cada um desses países.

Podemos apenas especular sobre o que acontecerá depois disso – como será a provável vida da minoria branca em sua terra natal. Como qualquer outra minoria presente, ela agora terá que competir por recursos e favores políticos, mas, ao contrário de todas as outras minorias, será uma antiga potência defenestrada. Esse status geralmente implica sofrer desprezo e busca de vingança dos outros. Ambos já estão em evidência hoje.

É absurdo pensar que as minorias serão tão gentis conosco quanto nós fomos com elas (excepcionalmente gentis). É por isso que os progressistas perdem massivamente o ponto quando perguntam presunçosamente: “Por que você está preocupado com os brancos se tornando uma minoria? As minorias são maltratadas ou algo assim…?”

A resposta é sim, onde quer que qualquer grupo não branco governe, as minorias tendem a ser tratadas de forma abominável. Mas a vida de uma minoria que já esteve no poder será ainda pior. Hoje, o desprezo pelos brancos está sendo encorajado sistematicamente, como se para preparar outras raças para nos brutalizar quando não predominarmos mais.

No entanto, embora esse futuro provável torne a Grande Substituição algo ainda mais importante, seria importante de qualquer maneira. Perder a predominância na terra natal é claramente uma coisa ruim. A ideia de que devemos explicar por que achamos isso censurável é ultrajante; a ideia de que devemos considerá-la louvável, ainda mais. Nenhum outro grupo humano, em toda a história, jamais desejou para si o que a Grande Substituição está fazendo conosco.

Além disso, embora esse futuro terrível provavelmente se seguirá à Grande Substituição, não precisamos provar que isso acontecerá para provar a própria Grande Substituição. Não posso provar que estará fatalmente frio no próximo inverno, mas posso provar que minha casa está desmoronando hoje, e isso é válido mesmo que o próximo inverno não seja fatalmente frio.

É importante desde o início responder àqueles que dizem que a Grande Substituição não pode ser real, porque a raça não é real, portanto, não há nada que possa ser substituído. O argumento é que, embora a raça possa parecer uma coisa real, é apenas uma ilusão óptica (ou conceitual), uma vez que as várias “raças” são tão geneticamente semelhantes, mais diversidade dentro delas do que entre elas, etc. Bem, não preciso refutar esses argumentos estúpidos. Preciso apenas salientar que as Nações Unidas concordam que os grupos raciais são uma coisa real. Em sua famosa definição de genocídio, eles o descrevem como um ato que visa a destruição de:

            um grupo nacional, étnico, racial ou religioso

Isso foi escrito em 1948, mas eles continuam a se referir a grupos raciais hoje. De fato, eles explicam que a própria palavra “genocídio” é derivada de:

              o prefixo grego genos, que significa raça ou tribo

Isso é interessante porque, se é de fato verdade que raça é uma ficção, e “há apenas uma raça, a raça humana”, então o crime de genocídio racial seria, por definição, impossível, já que você não poderia atingir “outra” raça nem esperar acabar com “uma” (exceto erradicando toda a espécie humana). Claramente, Raphael Lemkin acreditava em grupos raciais, e as Nações Unidas acreditavam em 1948 e ainda acreditam hoje, assim como todos que já cometeram, sofreram ou falaram de genocídio racial.

A única maneira pela qual o genocídio racial pode ser um crime real sem que a raça seja uma coisa real é algo como o seguinte:

                     Ao passo que a raça é uma ficção, o racismo é real. A pessoa que comete genocídio acredita em raça, e é por isso que ela quer acabar com um conjunto particular de indivíduos que ela (erroneamente) acredita serem racialmente distintos de si mesmo e semelhantes uns aos outros.

Acreditar no que foi dito acima requer o abandono de todo o bom senso. Mas vamos supor que seja verdade. Bem, se a raça é uma ficção poderosa o suficiente para motivar o assassinato em massa, provavelmente é poderosa o suficiente para motivar a Grande Substituição. E se devemos lamentar os resultados (não apenas o processo) do assassinato em massa, então o mesmo deve ser verdade para a Grande Substituição também. Se tentamos prevenir o genocídio também devemos tentar evitar a Grande Substituição.

Alguém poderia argumentar que, mesmo que a Grande Substituição esteja acontecendo, não é importante, porque a mudança é “pacífica”. Aqui as Nações Unidas podem ajudar novamente. Em sua definição de genocídio de 1946, eles afirmam:

             [O genocídio] resulta em grandes perdas para a humanidade na forma de contribuições culturais e outras representadas por esses grupos humanos

Se esse resultado é ruim quando alcançado pelo genocídio como tal, por que não quando é alcançado por substituição “pacífica”? O resultado é o mesmo de qualquer maneira.

Cada grupo humano incorpora e produz coisas que são únicas para ele e, portanto, quando é extinto, essas coisas (ou a capacidade ou tendência de produzi-las) também são extintas. Isso é assim se o grupo é vítima de genocídio ou é extinto por algum outro meio. Se a extinção cultural é trágica quando a causa é o genocídio, por que a mesma extinção não é igualmente trágica quando a causa é a absorção?

Observe que as Nações Unidas, ao lamentar a extinção cultural do genocídio, implicam que apenas certos grupos podem produzir certas culturas. Eles reconhecem que a identidade racial é importante e tem consequências tangíveis. Você não pode simplesmente impor uma “ordem baseada em regras” genérica e esperar que todos funcionem de forma idêntica. Os grupos raciais têm características inerentes e valor único. Eles não precisam fazer nada para alcançar ou provar seu valor; é inerente à sua própria existência.

A questão da “superioridade” não entra nisso. A diversidade humana deve ser preservada por si mesma, pelas mesmas razões que desejamos preservar as espécies vegetais e animais. Podemos achar alguns mais atraentes ou admiráveis do que outros, mas, independentemente disso, queremos preservar todos eles (exceto aberrações extremas como o pitbull terrier). É incoerente que coloquemos tanta importância nessa tarefa de preservação enquanto afirmamos que os subconjuntos humanos não valem a pena ser preservados – especialmente quando afirmamos simultaneamente que a “diversidade” é maravilhosa.

Sendo as coisas conforme expostas acima, é claro que devemos lutar para preservar as culturas únicas dos países brancos e os grupos étnicos que as incorporam e produzem.

Ao longo desta série, usarei o genérico “nordiense” como um substituto para qualquer país europeu, com seu grupo étnico nativo “os nordienses”. Também usarei o substituto genérico “bomalianos”, significando imigrantes do Terceiro Mundo, sejam subsaarianos, norte-africanos, árabes ou sul-asiáticos. Os imigrantes do nordeste asiático (japoneses, etc.) não estão incluídos; eles são diferentes o suficiente desses outros grupos, e semelhantes o suficiente aos europeus, para que a experiência que temos com eles como imigrantes seja drasticamente diferente (e melhor).

 

II. Definindo a Grande Substituição

O que é “a Grande Substituição”?

Ao definir a Grande Substituição, a primeira coisa a dizer é que o nome não é exatamente preciso, uma vez que o processo não é tanto a substituição por outros grupos, mas a absorção por eles. No entanto, o resultado final será a substituição de um grupo (“nordienses”) por outros, ou possivelmente uma nova fusão de todos eles. De qualquer forma, o grupo étnico nordiense não existirá mais.

A absorção é um caminho conhecido para a extinção, historicamente. Quando falamos de um grupo humano “extinto”, raramente queremos dizer que todos os membros dele foram mortos. Queremos dizer que o grupo foi absorvido por outros grupos. Esse processo de absorção não é um aumento benigno do grupo original, mas seu desaparecimento permanente da história.

Como funciona o processo no caso da Grande Substituição:

• adiciona um grande número (ilimitado) de bomalianos ao nordiense
• reduz as taxas de natalidade nordiense (devido à diversidade, estresse e outros fatores)
• pede/permite/tenta/incentiva/pressiona os nordienses a miscigenar com os bomalianos

Tudo isso é alcançado com um programa muito elaborado de condições artificiais, abrangendo as esferas jurídica, cultural, social e econômica. Na minha opinião, essas condições artificiais se enquadram em quatro categorias:

1. trazer os bomalianos para a Nórdia (imigração em massa)
2. diminuir a taxa de natalidade nordiense
3. encorajar os nordienses a miscigenar (mistura de raças) com os bomalianos
4. suprimir o protesto nordiense contra tudo isso

Estranhamente, essas condições artificiais surgiram em todos os países brancos, e aproximadamente ao mesmo tempo (nas décadas após 1945). Cada condição não é idêntica em todos os países, mas as diferenças são triviais.

As quatro categorias serão abordadas separadamente.

Trazendo os bomalianos para a Nórdia

A imigração de hoje é historicamente sem precedentes.

O ChatGPT estima que, no século XIX, cerca de 50.000 pessoas não brancas imigraram para a Grã-Bretanha. No ano encerrado em junho de 2024, esse número foi de 845.000. Em apenas um único ano, a Grã-Bretanha experimentou 17 vezes mais agitação racial do que em todo o século XIX.

Este é apenas um exemplo e, claro, o ChatGPT não é a fonte mais confiável, mas ilustra como é covarde sugerir que a imigração hoje é remotamente semelhante a qualquer outro momento da história da Grã-Bretanha. Estamos vivendo uma mudança que teria sido inimaginável para nossos bisavós. A migração do pós-guerra representa uma ruptura radical com o passado da Grã-Bretanha.

Isso é replicado em todos os países da Europa Ocidental e do Novo Mundo. Nosso exemplo fictício de Nórdia substituirá todos esses países.

Como acontece essa transferência em massa de pessoas?

Uma série de manchetes de jornais sincronizadas, “defendendo” a permissão da entrada de um grande número de bomalianos em Nórdia com base na morte de um menino. (Os inúmeros nordienses mortos por bomalianos não têm importância.)

Existem muitas maneiras, cada uma contando com condições artificiais implementadas pelo governo, ONGs, academia, mídia ou organizações de lobby.

• A criação de uma enorme rede de ONGs e instituições de caridade para canalizar os bomalianos para Nórdia
• Muitas iniciativas corporativas e estatais ajudam os bomalianos a migrar para Nórdia e importar seus parentes, enquanto as leis permitem isso
• A cultura do governo desincentiva a deportação de bomalianos, mesmo quando isso seria legalmente correto (por exemplo, eles estão aqui ilegalmente, cometeram crimes, etc.), em parte por meio de contratar funcionários bomalianos para secretárias relacionadas ao tema.
• Quando os tribunais se deparam com um caso óbvio de deportação, a mais frágil desculpa é usada para deixá-lo ficar
• Os vistos de estudante são dados como confete aos bomalianos, embora o governo saiba muito bem que eles não sairão depois que o visto expirar. As universidades são incentivadas a dar mais vagas aos bomalianos e menos aos nordienses. Uma vez que um aluno está aqui, ele tem o direito legal de trazer dependentes. Como ele, eles provavelmente nunca irão embora.
• Quando os “refugiados” da Bomalia saem de férias para seu país de origem “perigoso e devastado pela guerra”, o governo nordiense não os deporta. As organizações de notícias tentam “desmascarar” esse escândalo, mas falham.
• As empresas com fins lucrativos são pagas pelo estado (usando o dinheiro dos impostos dos nordienses) para abrigar refugiados da Bomalia, inclusive em propriedades privadas de propriedade da corporação. Hotéis inteiros também são alugados para esse fim. Proprietários e hoteleiros são tentados por garantias de renda de longo prazo (novamente usando impostos pagos pelos nordienses) e, para criar o espaço necessário, despejam os inquilinos nordienses. (Isso aumenta os aluguéis e, portanto, impede que os nordienses subam de nível de moradia, tornando suas vidas precárias e impedindo-os ainda mais de constituir famílias.)
• A situação dos refugiados da Bomalia é amplamente divulgada (enquanto a dos nordienses assassinados pelos bomalianos não é nem sequer mencionada)

Reduzindo a taxa de natalidade nordiense

Na Nórdia de hoje, dificilmente há uma tendência social ou causa da moda que não contribua para reduzir a taxa de natalidade nativa.

É reduzida em primeiro lugar pela própria imigração em massa, uma vez que isso destrói a estabilidade cultural e aumenta o estresse, o que faz com que pessoas com alto QI tenham menos filhos.

Mas, além disso, existem várias condições artificiais que reduzem ainda mais a taxa de natalidade nordiense. Essas condições não “visam” ostensivamente o povo nordiense, então, em teoria, elas devem afetar todos os grupos igualmente, mas na prática seu efeito é quase exclusivamente sobre os nordienses. Isso ocorre porque os bomalianos são “protegidos” delas, seja pela religião linha-dura ou pelo baixo QI (ou ambos). “Crenças contra-intuitivas” são lixo indigesto para eles, mas veneno irresistível para os nordienses.

• A cultura e a identidade nordienses são sistematicamente negadas, enquanto a cultura e a identidade da bomaliana são celebradas. (Basta olhar para este comentário de um leitor do Guardian em 2015, dizendo que “não existe cultura inglesa”. De onde ele tirou essa ideia? Talvez deste do artigo do Guardian 11 anos antes, que diz “o que é cultura inglesa? Eu não sei o que é isso“, mas pode ser de várias fontes, porque a ideia está muito na moda entre “a intelligentsia” há várias décadas.)
• A cultura e a identidade nordienses são sistematicamente demonizadas, deixando os homens nordienses sem saber o que representam, o que devem defender, como devem se ver, etc. Isso, por sua vez, reduz sua autoconfiança, especialmente em torno das mulheres, deixando os homens bomalianos inalterados.

• Pagar por bomalianos improdutivos e muitas vezes dependentes do bem-estar social é feito tributando mais os nordienses, deixando-os com menos dinheiro para ter famílias
• Incentivos a diversidade significam que menos nordienses homens são capazes de construir riqueza financeira que os tornaria atraentes para as mulheres nordienses, reduzindo assim sua taxa de natalidade, enquanto essa riqueza irá para os homens bomalianos, aumentando assim sua taxa de natalidade (seja com mulheres bomalianas ou nordienses).
• Feminismo significa que as mulheres nordienses seguem a carreira profissional em vez da maternidade, reduzindo assim sua taxa de natalidade, enquanto não reduzem a das mulheres bomalianas porque são amplamente impermeáveis ao feminismo.
• A promoção de estilos de vida sexuais não reprodutivos (por exemplo, gays, lésbicas, trans) afeta de forma semelhante os nordienses muito mais do que os bomalianos, reduzindo assim suas taxas de natalidade (afastando-os do casamento heterossexual), mas não a dos bomalianos.
• A promoção da contracepção e do aborto separa o sexo da função reprodutiva, reduzindo a taxa de natalidade. (Novamente, os bomalianos não são afetados.)
• A demonização da raça branca (privilégio branco, fragilidade branca, supremacia branca, etc.) desencoraja as mulheres nordienses de quererem ter filhos, certamente crianças nordienses puras que prolongariam esse “legado tóxico” da “branquitude”.
• A criação da ameaça da “mudança climática” e sua promulgação na mídia, locais de trabalho e escolas, com a possível “redenção” de que você pode ajudar a prevenir a mudança climática por não ter filhos. Como sempre, os nordienses são afetados pelo medo das mudanças climáticas, enquanto os bomalianos são impermeáveis.
• “Não ter filhos” é defendido, especialmente para a classe média educada nordiense. Novamente, os bomalianos são impermeáveis, pois não leem o Guardian ou se formam em Estudos da Mulher.

Incentivando os nordienses a miscigenar

Tendo colocado os bomalianos em seu meio, em números cada vez maiores, o próximo passo é encorajar os nordienses a miscigenar com eles.

Isso é feito por meio das jovens do grupo nordiense, uma vez que os homens, embora naturalmente mais sexualmente promíscuos do que as mulheres, estão instintivamente preocupados com a identidade do grupo, enquanto as mulheres estão preocupadas especificamente com as chances de sobrevivência de seus próprios filhos, que são determinadas pela força do pai. Portanto, a sobrevivência de um grupo depende de suas mulheres permanecerem sexualmente leais, não de seus homens. São as mulheres que, por suas escolhas de acasalamento, decidem qual grupo persistirá e qual perecerá.

Outra razão para atingir mulheres jovens com condicionamento social é que os homens são menos suscetíveis a ele do que as mulheres, especialmente as mulheres jovens, que são muito conformistas e se apegam prontamente a ideias “da moda”.

Apesar de tudo isso, deve-se afirmar que as mulheres nordienses permanecem muito leais racialmente, mesmo com toda a propaganda direcionada a elas e todas as outras condições artificiais que existem para encorajar sua miscigenação.

• A celebração da miscigenação incentiva as mulheres nordienses a se miscigenar. (Novamente, as mulheres bomalianas não são afetadas por esse condicionamento, então continuarão a se reproduzir com seus próprios homens, então a taxa de natalidade bomaliana não será afetada.)
• Celebração de bebês mestiços como mais saudáveis, felizes, inteligentes e atraentes
• As mensagens feministas para desencorajar os homens de se aproximarem das mulheres operam quase exclusivamente nos homens nordienses, deixando o campo aberto para os homens bomalianos se aproximarem das mulheres nordienses
• Os homens bomalianos são encorajados a se aproximar das jovens nordienses, que são condicionadas (pela mídia e pela educação) a desejar, encorajar e aceitar esses avanços.

• É sistematicamente negado que o grupo étnico nordiense exista ou que seja nativo de sua terra natal. Portanto, não há nada a preservar. Existe apenas uma ficção, que causa racismo e, portanto, deve ser erradicada, e isso pode ser feito por mulheres nordienses que não se reproduzem ou selecionam homens bomalianos.

• Escarnecer o povo nordiense como “racista” por não querer miscigenar.

Reprimindo o protesto nordiense

Durante décadas, os nordienses estão cientes das condições acima. Alguns reconheceram todo o programa, outros apenas seus aspectos mais evidentes. Alguns ficaram irritados com as muitas mudanças na vida cotidiana causadas pela presença de bomalianos, a perda gradual de familiaridade. Outros viram, desde o início, a ameaça existencial de longo prazo representada para Nórdia. Todas essas coisas foram protestadas. O governo e a mídia responderam com várias condições artificiais para silenciar, punir e minar o protesto.

• Qualquer nordiense que expresse preocupação com o futuro de seu grupo étnico é humilhado, arruinado, demonizado e punido de todas as maneiras possíveis
• As organizações financiadas pelo governo existem apenas para fazer o que foi dito acima, e existem leis para facilitar isso
• Sabendo que o público nordiense quer veementemente que menos bomalianos cheguem a cada ano, todos os partidos políticos fazem campanha eleitoral com a promessa de reduzir os números, mas uma vez no governo eles nunca fazem isso e geralmente aumentam os números. (Um estudo poderia ser feito para cada país europeu, contrastando as promessas feitas por cada partido governante antes de ser eleito com o que fez uma vez no poder. Os exemplos seriam tão monótonos quanto numerosos.)
• As leis de “discurso de ódio” impedem os nordienses de reclamar de qualquer aspecto coletivo dos bomalianos. Em teoria, essas leis são recíprocas, mas na prática praticamente nunca são usadas para punir o ódio/ressentimento dos bomalanos contra os nordienses.
• As leis impedem os nordienses de discriminar os bomalianos de qualquer forma. Em teoria, essas leis são recíprocas, mas na prática os bomalianos escapam impunes com a discriminação clara contra os nordienses. “Crimes de ódio” são cometidos por nordienses, mas nunca contra eles.
• Enquanto os homens bomalianos se aproximam de suas mulheres, os homens nordienses são punidos de todas as maneiras possíveis por desencorajar – e por querer desencorajar – tais interações, embora ao longo de toda a história essa teria sido a resposta masculina natural às mulheres sendo abordadas por homens de fora. Essa resposta natural, aliás, não é punida nos homens bomalianos quando eles protegem suas próprias mulheres. Espera-se que apenas os homens nordienses aceitem suas mulheres se desviando. A resposta natural do macho é compreendida e aceita em todos os grupos, exceto nos nordienses.
• A negação de que os nordienses podem ser racialmente vitimizados enfraquece sua posição social enquanto fortalece a dos bomalianos
• A ruptura da tradição nordiense e dos laços sociais enfraquece ainda mais sua posição social, ao mesmo tempo em que fortalece a dos bomalianos

Em 2015, essas medidas criaram uma atmosfera de opressão e intimidação que os nordienses comuns nem se atrevem a reclamar do enorme influxo de bomalianos em seu país por meio da chamada “crise migratória“, embora ela fosse de escala sem precedentes e obviamente fabricada, habilitada e financiada por seu próprio governo em conluio com ONGs e instituições globalistas. Foi uma injustiça e um engano muito claros, mas quase ninguém se atreve a dizer alguma coisa. O establishment passou décadas certificando-se disso com as medidas acima e muito mais.

Para resumir, a Grande Substituição compreende não apenas os níveis historicamente sem precedentes de imigração da Bomalia, mas também as muitas condições artificiais que remodelam a sociedade nordiense, reduzem as taxas de natalidade nativas e incentivam a miscigenação. A Grande Substituição não é apenas a presença de bomalianos em Nórdia, mas todas essas outras condições que usam essa presença como “armas” para a destruição do grupo étnico nordiense.

Os nordienses comuns podem ver sua cultura, estilo de vida e grupo étnico desaparecendo. Eles também podem ver que isso não está acontecendo por acaso, e que seu governo mente para eles continuamente sobre isso, enquanto não faz nada para impedi-lo e tudo para acelerá-lo. Os nordienses comuns, quando se atrevem a pensar sobre isso, suspeitam que sua espécie foi alvo de uma extinção planejada – algo que podemos chamar de genocídio.

 

III. Existe intenção?

Examinando se a Grande Substituição é projetada

A mudança faz parte da vida e é inevitável. Mas a Grande Substituição representa a mudança em uma velocidade e escala que eram, até onde a memória pode alcançar, inimagináveis.

Os defensores (negadores) da Grande Substituição costumam dizer que ela é um fenômeno orgânico, ocorrendo espontaneamente como um “presente” da natureza. Claro, a alternativa para ser espontâneo é estar sendo projetada. Isso nos remete a “salas escuras cheias de fumaça, onde homens ricos com charutos riem maliciosamente enquanto planejam esquemas elaborados”. Essa caricatura boba é como o público foi treinado para pensar em qualquer tipo de pensamento “conspiratório”, qualquer suposição de que grandes eventos ou tendências são projetados. Espera-se que o público acredite que tudo “simplesmente acontece”, que as pessoas apenas respondem a incentivos, que são colocados em prática por outras pessoas apenas respondendo a incentivos, que eram apenas respostas a eventos naturais imprevistos, e assim por diante, tudo acontecendo organicamente e sem previsão ou deliberação, até chegarmos a um núcleo profundo e absoluto de aleatoriedade total. Mas, para acreditar nisso, você tem que acreditar que as pessoas mais poderosas e bem conectadas do mundo simplesmente… não usam sua energia ou conexões. Isso é plausível? Por que não?

Além disso, quando observamos que…

• a Grande Substituição não teria acontecido se não tivesse sido forçada por uma enorme gama de condições artificiais implementadas pelo governo, academia e mídia. (Veja a parte II acima para listas abrangentes – embora longe de serem completas – dessas condições artificiais.)
• as várias condições são replicadas em muitos países
• elas começaram mais ou menos ao mesmo tempo em cada um
• isso inicialmente sofreu resistência dos nativos
• quando suas queixas foram confirmadas, o estado em todos os países reagiu, não lidando sensatamente com os problemas, mas suprimindo as queixas
• os argumentos usados para justificar a Grande Substituição não se sustentam (“as pessoas do Terceiro Mundo são boas para a economia“, “as culturas do Terceiro Mundo têm muito a nos ensinar”, “apenas os indianos podem cozinhar bem a comida indiana”)
• uma história falsa foi fabricada para justificá-la retrospectivamente (“precisávamos deles para preencher lacunas no mercado de trabalho“, “os primeiros europeus eram negros“, “a Grã-Bretanha sempre foi multicultural e multirracial“, “a Grã-Bretanha é uma nação de imigrantes“)
• para dificultar a contemplação e discussão honestas de tudo isso, um conjunto de ideias contraditórias e falaciosas é martelado no público pela mídia, escola, universidade e outras instituições estatais e corporativas, de forma tão difundida que muitas pessoas acreditam nelas como uma religião. Mesmo onde a fé não é alcançada, a aquiescência é obrigatória.

… parece que a Grande Substituição foi realmente projetada. Foi feita para acontecer, contra a probabilidade e contra a vontade do povo, de muitos povos.

Atenção especial deve ser dada às “ideias contraditórias e falaciosas” acima mencionadas, que são promulgadas pelo funcionalismo e que obstruem a discussão honesta. Aqui está uma seleção:

• “Ninguém nasce preferindo sua própria raça. ‘Racismo’ é aprendido.”
• “Raça é uma ficção, mas a diversidade racial é uma força”
• “Todas as raças são funcionalmente idênticas, mas a diversidade racial é uma força”
• “Todas as culturas são iguais, mas a diversidade cultural é uma força”
• “Todas as culturas são igualmente valiosas, mas devemos respeitar culturas muito diferentes”
• “todas as culturas são igualmente valiosas, mas devemos resgatar os povos do Terceiro Mundo de suas culturas bárbaras, acolhendo-os em nossas próprias terras”
• “uma regra para todos os outros, outra para os brancos”

• “o multiculturalismo beneficia os brancos, mas é uma punição que eles merecem”
• “a imigração em massa é uma resposta ou consequência do imperialismo, embora seu país nunca tenha tido um império”
• “sua cultura é apenas um composto de muitas outras culturas, porque você compra produtos estrangeiros”
• “a sociedade (com razão) demoniza os brancos, embora eles detenham todo o poder nela”
• “as minorias étnicas (que precisam de proteção) são na verdade a maioria global (que merecem predominância)”
• “seu país tem que aceitar especialmente os imigrantes porque [insira aqui um motivo]”
• “os brancos não existem, mas são culpados”
• “a Grande Substituição não está acontecendo, mas é algo para se comemorar”
• “pessoas de cor construíram países brancos, mas não os seus próprios”
• “seu país sempre foi multirracial, mas tem um passado muito racista”
• “a Grande Substituição é um mito, mas no futuro todos serão mestiços”
• “a Grande Substituição é um mito, a menos que você a aprove como eu”
• “as pessoas de cor precisam se ver representadas na mídia, mas as brancas não”
• “é racista para atores brancos interpretarem figuras históricas de cor, mas é bom para atores de cor interpretarem figuras históricas brancas”
• “os africanos podem desempenhar trabalhos de alto nível, embora seu QI médio seja 75” / “o QI é medido com padrões eurocêntricos” / “o QI não tem validade preditiva”

Como todos esses óbvios absurdos poderiam se tornar tão prevalentes, exceto por ser empurrado artificialmente?

Isso pode ser feito, em primeiro lugar, com dinheiro. As pessoas vão “acreditar” no que são pagas para acreditar. As pessoas não verão aquilo que são pagas para não ver. Os estudos chegarão às conclusões desejadas pelos financiadores.

Além dos incentivos financeiros, também são eficazes as ameaças de punição, demissão, destruição da reputação e prisão.

Depois disso, um novo “consenso” social foi imposto, ao qual as pessoas se conformarão naturalmente, já que a maioria tem uma profunda necessidade de aderir às normas do grupo (quaisquer que sejam as normas). Se você tiver influência real e usá-la de forma inteligente, o resultado de seu trabalho não será que você está constantemente influenciando o público, mas que eles estão constantemente influenciando uns aos outros com ideias escolhidas por você; um novo “consenso” que se autoperpetua e se autoprolifera. Claro, isso não significa que ele seja invulnerável; sempre haverá descontentes e rebeldes questionando e rejeitando – mas você pode lidar com eles.

Para resumir: a imigração em massa dos últimos cinquenta anos foi acompanhada por um programa implacável e abrangente de doutrinação que claramente acelerará a substituição demográfica de um grupo dócil por (muitos) grupos agressivos e de enfraquecer ao máximo o grupo dócil na referida disputa. A ideia de que esse programa de doutrinação surgiu por acaso, sem intenção consciente, é absurda.

Qualquer uma ou todas as condições artificiais (ver a parte II acima) poderiam ter sido removidas a qualquer momento, mas nunca foram, mesmo depois que seu resultado se tornou óbvio (nenhum governo poderia ignorar a mudança demográfica que ocorre em seu país). Portanto, temos que concluir que esse resultado é visto como desejável ou, no mínimo, aceitável. Mas de qualquer forma, ele é conhecido. Portanto, o governo é certamente culpado de cumplicidade. No entanto, dado que ele fortaleceu e reafirmou continuamente essas condições artificiais ao longo do tempo, temos que assumir que o efeito é ativamente desejado e, portanto, que há intenção.

Argumentar o contrário é argumentar que um homem que continuamente envenena outro homem o faz sem intenção de matar. O argumento hoje se baseia no fato de que o outro homem não morreu (ainda). Tudo o que isso significa é que o crime ainda não foi consumado, não que não haja intenção de consumá-lo.

A contínua implementação da imigração em massa, juntamente com o fortalecimento contínuo das condições artificiais (ver parte II acima) e a promoção das ideias falaciosas (listadas acima), sugere um plano de ação consciente e deliberado, com medidas que se reforçam e amplificam umas às outras, e tudo se edifica para aumentar a imigração em massa de não-brancos para os países brancos, fortalecendo a posição dos não-brancos dentro dos países brancos, enfraquecendo a posição dos brancos dentro de seus próprios países, negando-lhes qualquer capacidade de protestar contra isso e facilitando seu perecimento por substituição ou absorção pelos não-brancos. Tudo o que o governo fez vai nessa direção, e nada do que fez – nada – vai na direção contrária. É inconcebível que isso possa acontecer sem intenção.

Então, sim, isto está sendo feito deliberadamente. O efeito da Grande Substituição, mesmo que de alguma forma não previsto com antecedência (!), agora é claramente perceptível. Portanto, preservar ou intensificar todas as condições que produzem esse efeito é provocá-lo deliberadamente, conscientemente.

 

IV. É democrático?

Examinando se o público consente com a Grande Substituição

Os defensores da Grande Substituição (quando não negam sua existência) a celebram. Claramente, essas pessoas, em certo sentido, “desejam” isso. Mas e o público em geral? Afinal, em nossa era supostamente democrática, uma medida fundamental de qualquer política governamental é se o público consente com ela.

Em relação à Grande Substituição, o argumento é que o público consente com ela porque elege governos que aumentam a imigração não-branca. A responsabilidade certamente pode ser atribuída aos eleitores que escolheram esse partido nas urnas?

Existem três pontos, e eles podem ser formulados como perguntas:

• Quando os eleitores elegeram um governo que prometeu aumentar substancialmente a imigração (não branca)?
• Quando algum país realizou um referendo oficial sobre o assunto? Afinal, é uma questão muito importante, que facilmente justifica um referendo.
• Na ausência de tais referendos, o que as pesquisas de opinião pública revelam?

Usarei o estudo de caso da Grã-Bretanha. Examinaremos o período de 1964 a 2024, para o qual há dados confiáveis disponíveis.

Aqui está a tendência da imigração (real, não líquida) na Grã-Bretanha ao longo desse tempo:

Fonte: Statista , cuja fonte é o governo britânico

A tendência era claramente ascendente. As quedas ao longo do caminho estão longe de ser substanciais ou sustentadas o suficiente para dar falsas esperanças. Cada uma não foi apenas revertida rapidamente, mas foi geralmente seguida por um novo recorde histórico. Esperava-se que o povo britânico tolerasse isso. Infelizmente para sua progênie, eles toleraram.

Como eu poderia dizer que os britânicos se opuseram a isso? Podemos ver como eles votaram nas eleições gerais durante este período.

Examinaremos as promessas do plano de governo do partido vencedor em todas as eleições gerais desde 1964. Isso é trabalhoso e muito repetitivo, mas desmentirá a alegação de que os britânicos “votaram a favor da imigração em massa”. Pelo contrário, eles nunca quiseram e sempre votaram em partidos que prometiam reduzi-la ou “controlá-la” ou “mantê-la em níveis administráveis” (ambos os quais certamente seriam interpretados pelo público como “reduzi-la”).

De fato, desde muito cedo foi entendido, até mesmo pelo Partido Trabalhista, que, para serem eleitos, eles tinham que fazer essa falsa promessa de reduzir a imigração, tão ardente era o sentimento público. Tornou-se um mantra para os aspirantes a primeiros-ministros entoar em conferências que a imigração tinha que “ser controlada” e reduzida a “números razoáveis”.

Inicialmente, eles também enfatizaram a importância de integrar os recém-chegados à cultura britânica, mas isso logo foi abandonado por ser considerado fútil – no entanto, mesmo quando o governo soube que a integração era inútil, eles continuaram permitindo mais recém-chegados, e em números cada vez maiores. (E hoje, esperar que eles se integrem é considerado pelo governo como uma posição “terrorista” de “extrema direita”.)

Vamos agora passar por cada eleição, mostrando o que o partido vencedor prometeu e o que aconteceu com a imigração até a próxima eleição. Em cada gráfico, um ano será colorido de vermelho se tiver uma imigração maior do que todos os anos anteriores ao gráfico.

1964 (Trabalhista)

“A imigração… exige, ao mesmo tempo, ações para resolver os problemas que cria para as localidades mais afetadas. Um governo trabalhista irá… garantir que os imigrantes sejam absorvidos pela comunidade sem… criar tensões sociais.”

Em Smethwick, o candidato trabalhista foi derrotado por um conservador que se recusou a condenar o slogan: “Se você quer um negro como um vizinho, vote no Partido Trabalhista”. Isso indica o quão firmemente contra a imigração o público era em 1964. Mas o reconhecimento desse fato pelos partidos políticos também significava que eles poderiam usá-lo para atrair eleitores; simplesmente prometa reduzir a imigração.

1966 (Trabalhista)

“O número de imigrantes que vêm para a Grã-Bretanha deve ser limitado para que a integração seja bem-sucedida. O Governo trabalhista já tomou medidas nesse sentido.”

O resultado? Novos máximos históricos:

1970 (Conservador)

A essa altura, o público estava muito mais ciente da imigração e ela estava se tornando uma importante questão eleitoral. O plano de governo conservador se concentrou em reduzi-la por meio de controles mais rígidos, especialmente em relação à imigração da Commonwealth (ou seja, não branca). Eles se comprometeram a limitá-la a níveis administráveis e controlar estritamente quem poderia se estabelecer na Grã-Bretanha.

Após os máximos históricos do final dos anos 1960, agora havia uma calmaria ao longo dos anos 1970:

1974 (Trabalhista) x2

Houve duas eleições gerais em 1974, ambas vencidas pelo Partido Trabalhista, e em ambas as campanhas eles reconheceram que “é necessário um controle firme da imigração”.

Houve uma calmaria para quase 150 mil, depois um retorno para quase 200 mil.

1979 (Conservador)

Mesmo a “calmaria” ao longo da década de 1970 ainda significava cerca de 200 mil entradas por ano, causando mudanças sociais suficientes para que, em 1979, a imigração se tornasse uma questão vital para os eleitores. A Frente Nacional ameaçou se tornar uma força eleitoral séria, então o Partido Conservador de Thatcher prometeu lidar com a imigração.

Eles prometeram controlar a imigração com mais rigor e reduzi-la a um “nível administrável”, especialmente a imigração não pertencente à UE (não branca).

Eles também reconheceram a imigração ilegal e prometeram combater os abusos do sistema de imigração e asilo político.

Houve uma calmaria momentânea para o nível mais baixo de todos os tempos (em nosso período de estudo) e, em seguida, imediatamente um retorno a 200k:

Essa calmaria momentânea provavelmente ajudou a estabelecer a reputação “dura” do governo Thatcher e, assim, preparou o terreno para que eles traíssem o público em todos os anos subsequentes em que estiveram no poder.

1983 (Conservador)

Eles garantiram aos eleitores que manteriam fortes controles de fronteira e aplicariam as leis de imigração para evitar o abuso do sistema, reduzindo a imigração ilegal.

Agora vemos o que o suposto governo Thatcher de “extrema direita” realmente fez em relação à proteção do eleitorado contra as mudanças demográficas. A imigração quebrou a barreira dos 250 mil:

1987 (Conservador)

Eles se comprometeram a controlar o número de imigrantes. Eles reconheceram que a imigração ameaçava a harmonia social e falaram da necessidade de garantir a integração.

A imigração quebrou a barreira dos 300 mil:

1992 (Conservador)

Eles prometeram reduzir a imigração, reconhecendo as preocupações com os serviços públicos, empregos e coesão social. Eles garantiram aos eleitores que uma abordagem dura (mas justa) seria adotada para o controle da imigração.

Depois de apenas um ano (1993), os números voltaram ao recorde histórico:

1997 (Trabalhista)

“Todos os países devem ter um controlo firme sobre a imigração e a Grã-Bretanha não é exceção. Garantiremos decisões rápidas e justas sobre se alguém pode permanecer na Grã-Bretanha. Aceleraremos o processamento dos pedidos de asilo político, removeremos aqueles que não têm direito a permanecer e forneceremos apoio adequado para aqueles que têm.”

Este foi o famoso “Novo Trabalhismo”, varrendo o racismo áspero do governo conservador (com seus muitos anos recordes de imigração) e inaugurando uma nova era de abertura à diversidade, mas, no verdadeiro estilo Tony Blair, falando de regras e justiça.

Imediatamente, a imigração quebrou a barreira dos 400 mil com quatro anos recordes:

No final de seu primeiro mandato, o Novo Trabalhismo se preparou secretamente para aumentar ainda mais a imigração. O que estava acontecendo a portas fechadas neste momento só foi revelado anos depois, por um dos redatores de discursos do Novo Trabalhismo, Andrew Neather:

“O Grande Relatório de Imigração do PIU [think-tank do Tony Blair’s Cabinet Office] … foi cercado por um ar incomum de antecipação e sigilo. Os rascunhos foram entregues no verão de 2000 apenas com extrema relutância: havia uma paranoia sobre isso chegar à mídia.

[A versão finalmente publicada em janeiro de 2001] concentrou-se fortemente no caso do mercado de trabalho. Mas os rascunhos anteriores que vi também incluíam um propósito político motriz: que a imigração em massa era a maneira pela qual o governo tornaria o Reino Unido verdadeiramente multicultural.

Lembro-me de sair de algumas discussões com a clara sensação de que a política pretendia – mesmo que esse não fosse seu objetivo principal – esfregar o nariz da direita na diversidade e tornar seus argumentos desatualizados.

Os ministros estavam muito nervosos com a coisa toda. Pois, apesar da vontade de [Barbara] Roche de fazer seu grande discurso e ser franca, havia uma relutância em outras partes do governo em discutir o que o aumento da imigração significaria, acima de tudo para o voto central da classe trabalhadora branca do Partido Trabalhista. Isso brilhou até mesmo no relatório publicado: os ‘resultados sociais’ de que fala são apenas aqueles para imigrantes.”

Ele destacou:

“Não aconteceu por acaso: a política deliberada dos ministros do final de 2000 até pelo menos fevereiro [2008] … era abrir o Reino Unido à migração em massa.

[…]

Os resultados foram dramáticos. Em 1995, 55.000 estrangeiros receberam o direito de se estabelecer no Reino Unido. Em 2005, esse número subiu para 179.000.

[…]

o governo criou seu tão esperado boom de imigração. Mas os ministros não falavam sobre isso [publicamente]. Em parte, eles provavelmente perceberam o conservadorismo de seus principais eleitores: embora os ministros possam ter sido apaixonadamente a favor de uma sociedade mais diversificada, não era necessariamente um debate que eles queriam ter em clubes de trabalhadores em Sheffield ou Sunderland.”

Não poderia ser mais claro. O Novo Trabalhismo deliberadamente se propôs a aumentar enormemente a imigração e enganar o público sobre isso. Já havia quatro anos recordes, e haveria ainda mais seis quando Neather revelasse a verdade.

2001 (Trabalhista)

Ao mesmo tempo em que o Partido Trabalhista fazia tudo isso secretamente entre meados de 2000 e o início de 2001, preparava um plano de governo para a eleição de maio de 2001 para enganar o público. Tinha uma seção dedicada intitulada “Asilo e Imigração: Um Sistema no qual o Público Pode Ter Confiança”. Sua ênfase estava em manter e melhorar o sistema para que o abuso fosse reprimido e as regras fossem seguidas.

Imediatamente, a imigração quebrou a barreira dos 500 mil e em dois anos quase ultrapassou os 600 mil:

2005 (Trabalhista)

O Partido Trabalhista sempre apoiou a imigração controlada e um sistema de asilo político justo. Acreditamos que… A imigração deve ser gerida de forma eficaz e de forma a manter a confiança do público.

Isso foi tudo ar quente, como sabemos. Eles quebraram a barreira dos 600k:

2010 (Conservador)

Eles prometeram introduzir um limite para a imigração de fora da UE e tornar a Grã-Bretanha um “ambiente hostil” para imigrantes ilegais. Aumentariam os recursos para a segurança das fronteiras e tornariam o sistema de asilo político mais eficiente para acelerar a tomada de decisões e a deportação de requerentes rejeitados. Eles imporiam regras mais rígidas sobre o acesso a benefícios para imigrantes e acabariam com a prática do governo trabalhista anterior de imigração ilimitada da UE.

O resultado, após uma breve calmaria, foram mais dois anos recordes:

2015 (Conservador)

Eles prometeram reduzir a migração líquida (nota: não a imigração real, apenas a migração líquida) para menos de 100.000 por ano. Eles reconheceram o desejo do público de reduzir a imigração de dentro e de fora da UE. Compromissos específicos:

• Remoção de migrantes da UE que dependem de benefícios (bem-estar social)
• Reduzir o número de migrantes de países terceiros através do reforço das regras em matéria de vistos
• Introduzir uma política de “deportar primeiro, apelar depois” para certos imigrantes
• Garantir que os migrantes não possam obter certos benefícios até que estejam no Reino Unido por um período de tempo

Todos esses compromissos eram totalmente redundantes com a chamada “crise migratória” no final de 2015, que inaugurou a era da imigração industrial. O governo conservador criou contratos com grandes corporações como a Serco para facilitar a importação de um grande número de refugiados, abrigando-os às custas do pagador de impostos em pequenas cidades e vilarejos em todo o país.

Isso levou alguns anos para fazer efeito. Enquanto isso, apesar de todas as promessas, a imigração aumentou ligeiramente:

2017 (Conservador)

Seu programa de governo prometia acabar com a livre circulação de pessoas da UE, substituindo-a por um novo sistema de imigração que trataria os migrantes da UE e de fora da UE igualmente. Eles se concentraram em reprimir a imigração ilegal e os abusos do sistema de asilo político.

Compromissos específicos:

• Acabar com a livre circulação da UE e introduzir um novo sistema de imigração baseado em pontos
• Reduzir o número geral de imigração
• Vincular a imigração ao Brexit, segurança nacional e prioridades econômicas
• Focar em atrair migrantes qualificados e, ao mesmo tempo, reduzir a imigração pouco qualificada
• Reprimir a imigração ilegal e os abusos do sistema

Este governo teve vida curta, então temos apenas dois anos para mostrar como seu recorde, mas ambos tiveram maior imigração do que nunca, quebrando não apenas a barreira dos 700 mil, mas também dos 750 mil:

2019 (Conservador)

Um novo sistema baseado em pontos “estilo australiano” avaliaria os migrantes com base em habilidades, salários e habilidades linguísticas. Eles prometeram reforçar a segurança nas fronteiras e reprimir a imigração ilegal.

Em vez disso, tivemos “a onda de Boris” de imigração sem precedentes, quase o dobro do recorde anterior. Isso não apenas quebrou a barreira de 1m, mas até 1,25m:

Como esse aumento impressionante ocorreu logo após a introdução de um novo sistema baseado em pontos? De acordo com o principal conselheiro de Boris Johnson, Dominic Cummings:

“Cos Boris disse – mude o sistema de pontos para abrir as comportas porque eu quero ficar bem com o FT.” *CITAÇÃO LITERAL*

O “FT” é o jornal pró-imigração Financial Times, amado pela “City” em Londres, o coração da alta finança. Johnson valorizava sua popularidade pessoal com aquela turma mais do que seu dever constitucional para com o povo britânico ou os compromissos que havia assumido com eles.

Após essa traição sem fim do Partido Conservador, vale a pena lembrar a promessa eleitoral de seu líder David Cameron em 2015 de reduzir a imigração para 100 mil por ano. Olhando para os nove anos de governo conservador que se seguiram, aqui está o fator pelo qual eles falharam em honrar essa promessa (e, portanto, desafiaram os desejos do eleitorado) em cada ano:

2024 (Trabalhista)

Após a insanidade da onda de Boris, a estratégia eleitoral para o Partido Trabalhista era óbvia. Eles se comprometeram a reduzir a migração líquida, (mais uma vez) reformando o sistema de imigração, especialmente o asilo político, e (mais uma vez) aumentando a segurança nas fronteiras. Ainda não se sabe se os números acabarão sendo reduzidos por isso. Se forem, considero que seja apenas para os níveis pré-Boris, que eram tão altos que eram impensáveis nos anos 2000.

Pode-se argumentar que as pessoas elegeram esses partidos por outros motivos, não por causa de suas promessas de reduzir a imigração. Isto faz parte da farsa da democracia partidária: permite obscurecer os desejos do eleitorado. Uma política específica é incorporada ao pacote de políticas do partido e é então dito:

“Obviamente, o eleitorado escolheu esse pacote por outras razões, não por essa em particular. Além do mais, mesmo que essa política em particular fosse importante para eles, não podemos saber o quanto em comparação com as outras políticas. Portanto, provavelmente pode ser esquecida, especialmente se obstruir as outras políticas.”

Essa afirmação pode ser dúbia, mas não há como refutá-la.

É aqui que entram em cena os referendos de um único tema. Mas é claro que eles não fizeram nenhum referendo a esse respeito. Mesmo com uma questão tão crucial como a imigração que alterará permanente e radicalmente o país, um referendo nunca foi feito. Em um país genuinamente democrático, teria sido feito.

Qualquer um que afirme que a imigração em massa foi democraticamente “consentida” deve ser questionado por que ela nunca foi submetida a referendo. Eles provavelmente dirão algo como:

“Bem, você não pode esperar um referendo sobre todas as questões! E de qualquer forma, o eleitorado não sabe necessariamente o que é melhor para eles. É por isso que existem especialistas e políticos, para estudar questões complexas e chegar às melhores políticas.”

Cada parte disso pode ser desconstruída. Não quero um referendo sobre todas as questões, apenas as cruciais, como mudanças demográficas radicais. Esta questão não é complexa o suficiente para exigir qualquer estudo por parte do eleitorado; eles podem ver a realidade “no cotidiano” e conhecem seus sentimentos instintivamente. Por fim, especialistas e políticos claramente não chegam às melhores políticas, porque nosso país está agora em um estado terrível devido à imigração que eles defenderam.

Mas tudo isso é apenas responder a uma pergunta estúpida. A verdadeira resposta é que um referendo teria tornado a posição do povo britânico sobre a imigração impossível para políticos e especialistas da mídia negarem.

Essa postura é confirmada por pesquisas de opinião pública do período (1964-2024). Isso mostra que a imigração era de fato uma grande preocupação para o povo britânico. Muitas pesquisas foram realizadas e a grande maioria delas mostra oposição majoritária.

Duas perguntas pesquisadas pela Gallup ao longo das décadas de 1960 e 1970 mostram que uma parcela substancial do público britânico (com relação a uma das perguntas, sempre mais de 50% deles) estava muito preocupada com a imigração não-branca e as mudanças que ela estava causando:

“imigração/pessoas de cor são um problema social muito sério na Grã-Bretanha hoje” [fonte]

“A Grã-Bretanha foi prejudicada por imigrantes que vieram da Commonwealth para se estabelecer aqui” [fonte]

Em um país genuinamente democrático, essas pesquisas por si só resultariam na interrupção completa da imigração não-branca, ou pelo menos na realização de um referendo oficial para confirmar as coisas. Nenhum dos dois aconteceu.

Várias outras pesquisas feitas entre as décadas de 1960 e 1980:

Você acha que muitos imigrantes foram autorizados a entrar neste país ou não?
1964: 85%
1966: 86%
1979: 86%

A imigração não-branca deve ser interrompida completamente?
1968: 74%

Você apoia a sugestão de Enoch Powell de repatriação de imigrantes não brancos?
1968: 60%

Você acha que a imigração foi longe demais?
1983: 77%
1987: 76%

Década de 1990:

Existem muitos imigrantes?
1999: 55%

Os anos 2000:

Existem muitos imigrantes?
2000: 66%

Houve uma calmaria no sentimento anti-imigração nos anos 2000, talvez devido à prosperidade econômica daquela década ou à propaganda de bem-estar social do Novo Trabalhismo sobre “diversidade” – naquela época, uma palavra da moda nova e reluzente.

Na década de 2010, houve outra calmaria após o Brexit, provavelmente porque a falsa esperança de que o Brexit reduziria a imigração acalmou as preocupações das pessoas. Mas, mesmo assim, algumas pesquisas registraram uma clara maioria contra a imigração:

Você acha que muitos imigrantes foram autorizados a entrar neste país ou não?
2015: 71%
2017: 66%
2019: 52%

A década de 2020:

O número de imigrantes que vêm para a Grã-Bretanha deve ser reduzido
2023: 52%

Eu endosso uma suspensão de cinco anos em todas as novas imigrações para a Grã-Bretanha
2023: 53%

O número total de pessoas que entram no Reino Unido é muito alto
2025: 67%

É importante enfatizar que, até a década de 1990, a objeção pública era aos números de imigração da época – menos de 250 mil por ano. Eles não estavam se opondo aos números surpreendentes da “onda de Boris” que conhecemos hoje, mas à imigração em uma mera fração dessa escala. Na década de 1990, eles se opunham à imigração na faixa de 250 mil a 500 mil. Nos anos 2000, a faixa de 450k-600k. Na década de 2010, a faixa de 600k-800k. E, no entanto, de alguma forma, na década de 2020, vimos a imigração na faixa de 900 mil a 1400 mil. Como isso poderia acontecer se a vontade democrática do povo britânico estava sendo respeitada?

Se sua vontade tivesse sido consistentemente respeitada, a imigração não-branca teria sido reduzida logo após 1964 para bem abaixo de 70 mil e mantida nesse nível até hoje. Por que eu digo 70k?

Sunday Express, 8 de março de 1964

Em 1964, 70 mil imigrantes da Commonwealth (ou seja, não brancos) por ano foram considerados pelo público britânico como uma “inundação”. Claro, essa palavra foi usada pelo Sunday Express, não pelo público em geral, mas um número suficiente deles estava preocupado com a imigração sobre a qual os políticos estavam “cada vez mais ansiosos” – ou pelo menos fingindo estar. Afinal, eles permitiram que o problema piorasse muito. Aqui está o múltiplo, a cada ano, do valor que em 1964 foi contestado pelo público britânico:

Outras pesquisas, das décadas de 2000 e 2010, poderiam ser citadas para pintar um quadro diferente deste – apoio majoritário à imigração. Usando isso, você poderia alegar que a imigração em massa foi “consentida” pelo público durante esse período. Mas isso seria ignorar o fato de que, por décadas, não foi consentida. É como um estuprador dizendo “bem, minha vítima parou de resistir eventualmente“.

Além disso, quando alguém nas décadas de 2000, 2010 ou 2020 responde a uma pesquisa sobre imigração, não está falando com a mesma “margem de manobra” que seu avô desfrutava em 1964. O que eles estão preparados para dizer é influenciado pela grande quantidade de condicionamento pró-diversidade na mídia e na educação, e pela crescente humilhação social incorrida pela objeção à “diversidade”, com as penalidades decorrentes de possivelmente perder o emprego, etc.

Devemos também ter em mente que, cada vez mais, as pessoas que estão sendo entrevistadas são elas próprias de origem imigrante. Isso significa que, na verdade, você não está mais pesquisando as mesmas pessoas, a mesma “biomassa”, em 2024 como estava em 1964. Isso por si só é ultrajante; as próprias demos foram alteradas. Novamente, o consentimento para tal mudança nunca foi dado pelo público britânico na década de 1960, quando, em vez disso, eles se opuseram e resistiram veementemente – mas os políticos mentiram para eles e os embalaram em complacência, depois aquiescência e obediência servil, depois os ignoraram, intimidaram, demonizaram por reclamar, etc.

Resumindo: se você pudesse mostrar a Grã-Bretanha de hoje aos britânicos de 1964, eles provavelmente saqueariam as Casas do Parlamento para evitá-la. A ideia de que eles consentiriam democraticamente com a mudança que ocorreu – que foi imposta pelo governo por inação e, frequentemente, por ação – é totalmente absurda.

Esta é a história na Grã-Bretanha, e é a história em todos os países brancos. (Exemplos: EUA e Austrália.) Para onde quer que você olhe, encontrará pesquisas semelhantes, objeções semelhantes, “ansiedade” governamental semelhante e palavras simpáticas ao eleitorado, seguidas de engano semelhante em relação a esse eleitorado.

Mas “a Grande Substituição” não se refere apenas à imigração em massa, mas sim ao seu resultado (inevitável).

Também sobre esse assunto, os políticos enganaram continuamente o público. Eles fingiram repetidamente que a imigração em massa nunca levará a população branca a ser “substituída”, seja por meio de números absolutos de rendas ou por meio de mistura e absorção de raças.

No início, eles até negaram que a imigração em massa mudaria a face de nossos países. Um exemplo famoso veio de Ted Kennedy quando ele disse que a Lei Hart-Celler não mudaria “a mistura étnica” dos Estados Unidos. Bobagens semelhantes vieram do principal patrocinador da lei, em sua promessa autocontraditória de que “com o fim da discriminação devido ao local de nascimento, não haverá mudança significativa nas origens dos futuros imigrantes”.

Declarações semelhantes foram feitas habitualmente por políticos em relação a outros países brancos. À medida que as projeções demográficas surgem agora para o futuro desses países, você não tem mais a capacidade ou o direito moral de se iludir.

É altamente discutível que o público já tenha “votado” pela imigração em massa. O mais provável é que eles tenham meramente, ocasionalmente, votado em partidos que não prometeram reduzi-la. Mas, mesmo assim, eles o fizeram sob a suposição de que a imigração em massa não levaria à extinção de seu grupo étnico, porque eles haviam sido (falsamente) tranquilizados para esse efeito.

Assim, podemos dizer com confiança que a Grande Substituição não é apenas antidemocrática, mas contrademocrática, porque foi promulgada por meio de engano constante e em face da clara objeção pública a ela e à imigração em massa que a permite, especialmente quando eles tinham mais “capacidade” de se opor.

Reduzir essa capacidade – por meio de restrições sociais, culturais e legais – tem sido de fato fundamental para o processo da Grande Substituição e tem sido ativamente perseguido pelos políticos a partir de 1945. Se o público hoje fosse tão livre para falar como era então, ninguém seria capaz de se iludir de que a Grande Substituição é, ou já foi, escolhida democraticamente.

 

V. É genocídio?

Examinando se a Grande Substituição constitui um genocídio

Um dos meus primeiros vídeos discutiu se os identitários brancos deveriam usar o termo “genocídio branco”. Lá eu estava preocupado com o pragmatismo[1], não com a verdade. Mas aqui eu gostaria de examinar a verdade. A Grande Substituição se encaixa na definição de genocídio?

A resposta curta é “sim”. Para a resposta longa, continue lendo.

A primeira coisa a lidar é o fato de que a Grande Substituição não mata a raça branca, mas a altera até um ponto além do reconhecimento, de modo que ela não seja mais ela mesma, literalmente não seja mais branca. Não é a destruição imediata ou mesmo a longo prazo de A, mas a transformação gradual de A em B. Isso pode ser ilustrado literalmente:

Um grupo racial não é definido por seus traços físicos, mas pode ser visualmente reconhecido por eles. Os traços físicos da raça branca são pigmentação de pele clara, olhos azuis, olhos verdes e uma variedade de cores de cabelo, mas exclusivamente loiros e ruivos. A mistura de raças em massa, possibilitada pela imigração em massa e incentivada pela propaganda multicultural, destruirá todos os traços da raça branca, tanto físicos quanto outros.

É importante enfatizar este último, pois não estamos falando apenas de aparências. No entanto, não precisamos explicar nada disso, porque as Nações Unidas já afirmaram que a raça é real, que os grupos raciais podem ser alvo de genocídio, que sua perda tem ramificações culturais e que projetar sua perda é um ultraje moral.

Em suma, a Grande Substituição alterará a raça branca para um ponto além do reconhecimento. No final do processo, simplesmente não haverá uma raça branca, certamente não uma que seja uma continuação visível daquela que existia antes do processo. Ninguém terá sido morto, mas um grupo racial terá sido destruído.

Não existe uma definição única de genocídio. (A Wikipedia tem uma página listando nada menos que 40 definições[2]!) Mas isso não é um grande problema, porque as definições são geralmente muito semelhantes. Para ilustrar, compare a mais antiga (Lemkin, 1944) com a mais nova (Porter, 2024):

“Por ‘genocídio’ queremos dizer a destruição de uma nação ou de um grupo étnico … De um modo geral, genocídio não significa necessariamente a destruição imediata de uma nação, exceto quando realizada por assassinatos em massa de todos os membros de uma nação. Pretende-se, antes, significar um plano coordenado de diferentes ações visando a destruição de fundamentos essenciais da vida dos grupos nacionais, com o objetivo de aniquilar os próprios grupos.

Genocídio é a tentativa proposital de destruir qualquer grupo humano conforme definido pelos genocidas. É um esforço para perturbar a coesão social desse grupo, impedindo assim sua capacidade de manter sua identidade cultural e, portanto, sua própria existência como grupo.”

(A Inglaterra hoje, como muitos países europeus, está repleta de esforços para perturbar a coesão social do grupo inglês e negar explicitamente sua identidade cultural. Isso por si só constituiria genocídio, conforme definido por Porter em 2024.)

Devemos também reconhecer a definição de 1948 das Nações Unidas, que é mais comumente citada e é a definição “oficial” usada em casos jurídicos internacionais:

“Na presente Convenção, genocídio significa qualquer um dos seguintes atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal:

1. Matar membros do grupo;

2. Causar sérios danos corporais ou mentais aos membros do grupo;

3. Infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar sua destruição física no todo ou em parte;

4. Impor medidas destinadas a impedir nascimentos dentro do grupo;

5. Transferência forçada de crianças do grupo para outro grupo.”

Como curiosidade histórica, também podemos olhar para a primeira definição da ONU, de 1946:

“O genocídio é uma negação do direito à existência de grupos humanos inteiros, assim como o homicídio é a negação do direito à vida de seres humanos individuais; tal negação do direito à existência choca a consciência da humanidade, resulta em grandes perdas para a humanidade na forma de contribuições culturais e outras representadas por esses grupos humanos. e é contrário à lei moral e ao espírito e objetivos das Nações Unidas.

Muitos casos de tais crimes de genocídio ocorreram quando grupos raciais, religiosos, políticos e outros foram destruídos, total ou parcialmente.”

Observe que a ONU menciona grupos “raciais”. No que diz respeito a eles, a raça é real. Isso é importante nos dias de hoje, quando o primeiro obstáculo erguido contra a ideia da Grande Substituição é que a raça branca não existe de fato, sendo apenas uma “construção social” ou “ficção” e, portanto, não pode ser substituída.

Tenha em mente também que a ONU considera um ato genocídio, mesmo que elimine apenas parcialmente o grupo-alvo, e independentemente de esse grupo ser definido nacionalmente, etnicamente, racialmente ou religiosamente. Em sua definição de 1946, o genocídio também é possível contra um grupo político.

Crucialmente, em sua definição de 1948, a ONU considera um ato genocídio, mesmo que nenhum assassinato real ocorra.

Em teoria, então, se alguém deliberadamente esterilizasse (não matasse) uma fração (não todos) dos metodistas ingleses, ele seria considerado culpado de genocídio. Talvez dependesse de quão grande fosse uma fração do total que ele esterilizou; 20% podem ser considerados genocídio, 2% podem não ser – embora, em termos de culpabilidade, sua intenção possa eclipsar sua conquista.

A intenção é uma parte necessária do crime. A intenção não deve ser apenas prejudicar ou afligir o grupo, mas destruí-lo, mesmo que apenas “em parte”. Você deve ter a intenção ativa de, se não erradicar completamente o grupo, reduzi-lo de tamanho. Talvez o limite seja uma porcentagem arbitrária que dificultaria a sobrevivência do grupo a longo prazo. Nesse sentido, esterilizar 10% de suas mulheres jovens seria pior do que matar 100% de suas mulheres idosas.

No final das contas, estamos falando de um ato que reduz deliberadamente o tamanho de um grupo (não necessariamente imediatamente), de uma forma que será, se não permanente, difícil para o grupo superar e pode ameaçar sua sobrevivência a longo prazo. Se o ato certamente torna impossível a sobrevivência do grupo a longo prazo, então é sem dúvida genocídio. Mas a certeza da erradicação a longo prazo não é necessária.

Existem três componentes que devem ser atendidos:

1. Está sendo feito deliberadamente (ou seja, há intenção)?
2. Isso reduz o tamanho do grupo, imediatamente ou ao longo do tempo?
3. Essa redução de tamanho é suficiente para ameaçar a sobrevivência do grupo a longo prazo?
4. Acredito que todos esses três componentes são vistos na Grande Substituição.
5. Para resumir, retornaremos à nossa analogia nordiense/bomaliana.

# 1 Existe intenção?

Isso foi abordado no item III. Há claramente intenção. Pode-se argumentar que a intenção não é destruir a raça nordiense, mas apenas encher inofensivamente suas terras natais com milhões ilimitados de bomalianos, mas, dado o que sabemos, essa afirmação está abaixo do desprezo. Além disso, considere que, enquanto complementa o nordiense com bomalianos férteis, o governo não fez nada para aumentar as taxas de natalidade nordienses, mas na verdade fez várias coisas para reduzi-las ainda mais. Neste ponto, se você não acha que há uma intenção consciente em um nível muito alto de destruir a raça nordiense, você precisa acordar.

#2 Reduz o tamanho do grupo étnico nordiense?

Ilustrar este componente é o mais envolvente.

A engenharia da imigração em massa da Bomalia para Nórdia reduz o tamanho do grupo étnico nordiense, constituindo assim genocídio?

Primeiro, precisamos considerar uma característica dos nordienses. Sendo selecionados por K, eles evitam se reproduzir em tempos de incerteza ou estresse, ambos causados pela presença de um grande número de estrangeiros, porque isso perturba a cultura nordiense e destrói a coesão social que era desfrutada no nordiense homogêneo. Portanto, promover a imigração em massa para Nórdia irá, mesmo sem quaisquer outros fatores, reduzir as taxas de natalidade nordienses. Claro, não presumo que políticos e funcionários tivessem alguma ideia em 1945 sobre a teoria da seleção r/K, mas há muito tempo é amplamente entendido que “os africanos se reproduzem como coelhos”.

Agora precisamos considerar duas características dos bomalianos:

• Eles são conhecidos por serem selecionados por R e por terem uma taxa de fertilidade mais alta do que os nordienses. Este fato por si só significa que encorajar a imigração em massa da Bomalia para Nórdia constitui uma tentativa de genocídio dos nordienses. Adicionar (em grande número) um grupo mais fértil no meio de um grupo menos fértil é colocar em risco a sobrevivência deste último grupo.
• Os homens da Bomalia são conhecidos por serem mais sexualmente agressivos e menos sobrecarregados com dúvidas (porque são menos inteligentes) do que os homens nordienses. Isso lhes dá uma vantagem automática no “mercado sexual”, onde a confiança masculina é crucial. Este fato por si só significa que encorajar a imigração em massa da Bomalia para Nórdia constitui uma tentativa de genocídio dos nordienses. Adicionar (em grande número) um grupo sexualmente agressivo no meio de um grupo sexualmente dócil é colocar em risco a sobrevivência deste último grupo.

Se as respectivas naturezas do povo bomaliano e do povo nordiense estivessem sendo reconhecidas, encorajar a imigração em massa da Bomalia para Nórdia teria que ser por si só considerado um ato genocida.

Agora devemos lembrar que a Grande Substituição não é apenas a imigração em massa em si, mas também um grande número de condições artificiais que foram implementadas em todos os países europeus. Estes foram listados aqui . A presença dessas condições artificiais, que servem para enfraquecer os noruegueses e encorajar sua absorção pelos bomalanos, indica que a extinção norueguesa “não é um bug, mas uma característica” do que está acontecendo.

Acredito que também seja relevante que todas essas condições artificiais tenham sido implementadas após o início da imigração em massa, mas muito antes de atingir níveis “industriais” por volta de 2015. Parece, então, haver uma sequência de eventos:

1. nordiense homogêneo
2. um pequeno número de bomalianos imigra (1948-1960)
3. Os nordienses resistem. Seus sentimentos são primeiro favorecidos pelo governo/mídia, depois ignorados, depois envergonhados, depois criminalizados
4. aumento da imigração de bomalianos (1960-1995)
5. usando a presença de bomalianos como justificativa, são implementadas condições para enfraquecer a resistência norueguesa e permitir o aumento da imigração (1965-1995)
6. imigração em massa da Bomalásia (1995-2015)
7. uso a presença em massa de bomalianos como justificativa, mais condições são implementadas para criminalizar a resistência nordiense e permitir um aumento considerável da imigração (2000-2015)
8. imigração industrial bomaliana (2015-2025)

Em cada estágio, a presença bomaliana foi usada para justificar medidas que, por sua vez, aumentariam ainda mais a presença bomaliana. Em nenhum momento os sentimentos dos nordienses foram levados a sério, exceto por alguns políticos solitários que foram severamente punidos por isso – reputações destruídas, carreiras arruinadas, parentes assediados, contas bancárias fechadas e, em alguns casos, prisão real.

# 3 A redução do tamanho do grupo nordiense é suficiente para ameaçar sua sobrevivência?

Este componente do genocídio é facilmente tratado. O resultado é reconhecidamente especulativo por enquanto, mas quanto mais imigração houver, mais certo o resultado se torna. Dado que, nas décadas de 2000 e 2010, nossos governos e ONGs pareciam querer o máximo de imigração, temos que supor que eles queriam maximizar esse resultado que sabiam que a imigração teria (reduzir o tamanho dos grupos étnicos europeus). Este efeito é observável em vários países e é até ocasionalmente reconhecido. Na Inglaterra, se as tendências atuais continuarem, menos de 50% das crianças serão nativas até 2060. Sem remigração, cada década subsequente verá a porcentagem diminuir ainda mais. Em que ponto declaramos que a porcentagem é tão baixa que ameaça a própria sobrevivência do grupo étnico inglês? Será que até 50% teria sido aceitável para nossos ancestrais há um século, ou eles teriam ficado horrorizados com tal perspectiva?

Pode-se argumentar que as populações nativas da Europa já estavam encolhendo antes da imigração em massa, a qual, portanto, não pode ser responsabilizada por isso. É indubitavelmente verdade que o ateísmo, o consumismo, o feminismo e a simples riqueza material reduzem a fertilidade de um grupo. Contudo…

• é reduzida ainda mais por todas as condições artificiais que mencionei acima. Se nossos governos estão preocupados com o encolhimento da população, como afirmam estar (portanto, favorecem a imigração em massa), por que eles mantêm as várias condições que estão causando o encolhimento da população? Promover a fertilidade nativa pode não ser simples, mas pode ser feito, mas, em vez disso, tudo é feito para reduzi-la ainda mais.
• A queda da taxa de fertilidade de um grupo não ameaça, por si só, sua sobrevivência. No entanto, se houver outros grupos presentes que, no período de “pousio” de um grupo, o superem, absorvam e substituam, então claramente sua sobrevivência está ameaçada. Em outras palavras, a imigração em massa responde a um não-problema, convertendo-o em um problema muito sério.

Em resumo, os europeus com menos filhos não seriam um problema existencial, exceto pela imigração em massa que intensifica e explora esse fenômeno.

O que fiz aqui foi analisar esta questão ao enésimo grau fazendo o papel de advogado do diabo e não deixar nenhuma possibilidade de dúvida. Termino reafirmando: independentemente das ressalvas e mesmo que a Grande Substituição seja uma forma nova e insidiosa de genocídio … ela é absolutamente um genocídio. Ela se encaixa na maioria das definições, incluindo a “oficial” da ONU. Na medida em que não se encaixa, isso significa apenas que a definição precisa ser atualizada.

Douglas Murray fala da “estranha morte da Europa“. Seria mais verdadeiro dizer “o estranho assassinato da Europa”. Mas, embora seja estranha, é genocídio.

 

 

VI. Lemkin e genocídio

A primeira definição de genocídio

Examinei se a Grande Substituição corresponde às definições comuns de genocídio, especialmente a “oficial” das Nações Unidas. No entanto, pode ser interessante contrapô-la a primeira definição, que foi escrita por Raphael Lemkin em 1944. Ele era um advogado judeu-polonês que, nas décadas de 1940 e 50, cunhou o termo “genocídio” e fez lobby pela convenção das Nações Unidas contra ele.

Citarei sua definição na íntegra, dividindo-a em partes e comentando cada uma delas.

“Por ‘genocídio’ queremos dizer a destruição de uma nação ou de um grupo étnico. Esta nova palavra, cunhada pelo autor para denotar uma prática antiga em seu desenvolvimento moderno, é feita a partir da antiga palavra grega genos (raça, tribo) e do latim cide (matar), correspondendo assim em sua formação a palavras como tiranicídio, homicídio, infanticídio, etc.”

Observe o uso imediato da palavra “grupo”. O genocídio só é possível porque os grupos são uma coisa real. Se não fossem, o genocídio seria inconcebível e teríamos apenas “assassinato em massa”, que poderia capturar o ato físico (por exemplo, matar muitos indivíduos), mas perderia o significado e a intenção.

Além disso, se o genocídio não implica em assassinato real (e Lemkin diz que geralmente não implica), então ele só pode sequer ser percebido se alguém entender que um grupo está sendo atacado. Caso contrário, as ações não assassinas tomadas contra um conjunto de indivíduos parecem sem objetivo, aleatórias e possivelmente até (como no caso da Grande Substituição) benignas.

Resumindo: o conceito de genocídio é construído sobre o conceito de grupos humanos (raciais), e o genocídio só pode ser real se os grupos humanos (raciais) forem reais.

É necessário apontar tudo isso porque um dos “baluartes” intelectuais que permitem a Grande Substituição é a ideia de que não há raça branca a ser substituída, ou qualquer grupo étnico inglês a ser substituído, ou sueco, ou alemão, etc. Também é necessário porque a tendência do centro e da centro-direita desde 1945 tem sido negar qualquer afiliação a grupos ou se importar com essas coisas. Essa (per)versão do liberalismo clássico os deixa incapazes de combater, ou mesmo reconhecer, a Grande Substituição. (Veja as várias negações da realidade do apresentador de rádio de “direita” Mike Graham, por exemplo.)

“De um modo geral, genocídio não significa necessariamente a destruição imediata de uma nação, exceto quando realizado por assassinatos em massa de todos os membros de uma nação.”

Isso é muito importante. Lemkin está dizendo que genocídio, como ele pretende definir o termo, geralmente não é o que as pessoas hoje em dia pensam quando o ouvem (assassinato em massa). Essa versão muito violenta e imediata é, em sua opinião, um subconjunto raro de genocídio, que ele define de forma muito ampla:

“Pretende-se, antes, significar um plano coordenado de diferentes ações visando a destruição de fundamentos essenciais da vida dos grupos nacionais, com o objetivo de aniquilar os próprios grupos.”

Ele estipula que o genocídio deve ter o objetivo de “aniquilar” o grupo. Seria impossível argumentar com certeza que a Grande Substituição aniquilará completamente os europeus (mesmo que esse seja seu provável resultado a longo prazo) ou que esse seja seu objetivo. No entanto, essa estipulação não foi transferida para a definição da ONU de 1948, que é, portanto, ainda mais ampla do que a original de Lemkin e facilmente se encaixa na Grande Substituição.

“Os objetivos de tal plano seriam a desintegração das instituições políticas e sociais, da cultura, da língua, dos sentimentos nacionais, da religião e da existência econômica dos grupos nacionais”

A maior parte destes objetivos está, como se demonstra no item II acima, sendo alcançada em todos os países europeus através da combinação da imigração em massa com as várias condições artificiais que foram criadas. A única coisa que você pode dizer que não está sendo desintegrada é a linguagem, embora mesmo ela esteja sendo degradada pela erosão dos padrões de cultura e educação, e também pelo “enriquecimento cultural“.

Nossas “instituições políticas e sociais” não foram desintegradas, porque em nossas terras natais não somos uma população minoritária cujos ativos podem ser desintegrados, mas uma população majoritária cujos ativos devem ser reaproveitados. Em outras palavras, como somos tão numerosos, nossas instituições são proeminentes demais para serem destruídas, mas podem ser subvertidas contra nós. E foi exatamente isso que aconteceu. Cada uma de nossas instituições, ostensivamente um baluarte de nossa existência, agora trabalha contra ela.

Quanto à desintegração de nossa “cultura, sentimentos nacionais, religião” – o próprio propósito de “nossas” instituições hoje é fazer isso. Não se chama “desintegração”, é claro, mas “descolonização” ou “diversificação”, etc., mas o resultado final são várias gerações de europeus que não conhecem sua própria história ou a desprezam e a renunciam ativamente.

Quanto à “existência econômica” dos grupos europeus, ela está ameaçada de uma dúzia de maneiras diferentes. Uma seria o desvio de sua riqueza (via impostos) para os tesouros do estado e de lá para as empresas privadas. Outra seria os muitos esquemas para ajudar os estrangeiros a se tornarem ricos em nossas sociedades e, especialmente, a possuir propriedades e negócios. Há vários anos, mais propriedades em Londres são propriedade de indianos do que de ingleses. Com a riqueza econômica vem o poder cultural, social e político – todos os quais deveriam ser nossos em nossa sociedade, mas estão indo para os estrangeiros, aumentando sua agência e reduzindo a nossa.

“[Os objetivos de um plano de genocídio também podem incluir] a destruição da segurança pessoal, liberdade, saúde, dignidade e até mesmo a vida dos indivíduos pertencentes a esses grupos.”

Aqui está a versão de “genocídio” que existe na cabeça da maioria das pessoas e que é usada para negar o Genocídio Branco. Mas, como diz Lemkin, o assassinato direto do grupo étnico é apenas uma das muitas maneiras de colocar em risco sua existência a longo prazo. E, de fato, como está implícito em sua próxima frase, não devemos nos debruçar muito sobre o destino dos indivíduos, porque isso pode obscurecer a realidade do que está acontecendo com seu grupo.

“O genocídio é dirigido contra o grupo nacional como uma entidade, e as ações envolvidas são dirigidas contra indivíduos, não em sua capacidade individual, mas como membros do grupo nacional.”

É por isso que é tão estúpido quando alguém nega a Grande Substituição dizendo coisas como “quem está sendo substituído? Eu ainda estou aqui. Você ainda está aqui. Ninguém está sendo substituído!” Para perceber a substituição, você tem que perceber o grupo – então você verá que o grupo está lenta mas firmemente sendo substituído por outros grupos. Se você perceber apenas indivíduos, ficará cego para o que realmente está acontecendo. (E a cegueira aqui não é uma vantagem nem uma virtude. Na vida, sem dúvida é melhor fechar os olhos para algumas coisas, mas a extinção evitável de um grupo étnico pode realmente estar entre elas?)

“O genocídio tem duas fases: uma, a destruição do padrão nacional do grupo oprimido;”

Por “padrão nacional”, acho que Lemkin quer dizer o que disse anteriormente: “as instituições políticas e sociais … cultura, língua, sentimentos nacionais, religião e a existência econômica [de um grupo]”. É todo o aparato que mantém um grupo humano saudável, forte e consciente de si mesmo. Como descrito anteriormente, o padrão nacional de todas as nações europeias foi de fato destruído e repará-lo tornou-se extremamente difícil.

Em cada país, é assim que tem sido feito:

1. O padrão nacional foi dissolvido com o multiculturalismo, igualitarismo e niilismo, e o “esvaziamento” da tradição por meio do consumismo
2. O desejo de preservar/restaurar o padrão foi demonizado como iliberal, racista, temeroso, irracional, imoral e, de qualquer forma, antitético ao multiculturalismo e, portanto, impossível e ultrajante
3. a ideia de que o país já teve um padrão nacional foi subvertida (“A Grã-Bretanha sempre foi multicultural!”)
4. a ideia de que o principal grupo étnico do país existe (e poderia, portanto, ter um padrão) foi subvertida (“A Grã-Bretanha é uma nação de imigrantes!”)
5. a própria existência da raça branca foi subvertida (“todos nós viemos da África!”)

“a outra [fase do genocídio], a imposição do padrão nacional do opressor. Essa imposição, por sua vez, pode ser feita sobre a população oprimida que pode permanecer, ou apenas sobre o território, após a remoção da população e a colonização da área pelos próprios nacionais do opressor.”

Agora nos deparamos com uma incompatibilidade entre a definição de Lemkin e a Grande Substituição. Isso, junto com a falta de assassinatos reais, é o maior obstáculo para categorizar a Grande Substituição como um genocídio. (Também impede argumentar que isso está acontecendo intencionalmente.)

Em um genocídio “clássico” como o que Lemkin conhecia, um “opressor” impõe seu “padrão nacional” a um grupo conquistado e, assim, os destrói ou os deixa como material humano atomizado que absorverá em si mesmo. A Grande Substituição é um pouco mais complicada do que isso. Não há dois lados com um conquistando o outro, mas dois lados com um conquistando o outro por meio de muitos “terceiros”. Há um opressor; seu “padrão” é o globalismo, e ele está impondo esse padrão sobre nós, mas não com o objetivo de nos absorver em sua nação, e sim de nos absorver em muitos outros. O opressor está fazendo tudo, menos o ato final de absorção, que terceirizou para outros e fez parecer um processo natural, inevitável e até muito desejável.

É por isso que é possível para os ingênuos supor que a raça branca não está sendo destruída: não há opressor visível fazendo isso. Nosso opressor permanece invisível, atrás da cortina, enquanto suas hordas de estimação fazem publicamente o que ele operou em particular para tornar inevitável. Sem rodeios: nosso opressor trouxe um conjunto de populações estrangeiras para nosso meio, destruiu nosso padrão nacional e nos encorajou a nos reproduzir com os estrangeiros ou não. O resultado final será genocídio, mas de uma forma insidiosa que nunca ocorreu antes em toda a história humana.

 

VII. Os dez estágios do genocídio

Quanto as coisas se alinham com o projeto de Stanton?

O acadêmico Gregory Stanton planejou dez estágios de um genocídio sendo racionalizado, sinalizado, preparado e conduzido. Isso forma uma espécie de projeto que se encaixa em vários genocídios na história. Stanton e outros também recomendaram medidas para deter um genocídio em cada estágio.

Para nossos propósitos, o que é interessante é como o modelo de Stanton se encaixa e não se encaixa na Grande Substituição, e como algumas das medidas contra o genocídio “clássico” realmente têm o efeito oposto aqui. Mesmo as formas de pensar que são encorajadas pelo modelo de Stanton nos tornam incapazes de combater a Grande Substituição.

Muitos dos processos que fazem isso acontecer estão ausentes do modelo de Stanton e são completamente desconsiderados por ele, uma vez que esta é uma forma radicalmente diferente de ataque a um grupo, muito mais sutil e insidiosa do que o genocídio, embora tenha o mesmo resultado final.

Como mencionado, alguns dos preventivos na verdade, no nosso caso, aceleram as coisas. Isso ocorre porque o modelo de Stanton exige uma maioria visando uma minoria. Os preventivos, então, funcionam restringindo a maioria. No entanto, no verdadeiro Ocidente do século XXI, restringir a maioria branca em cada país tem o efeito de que ela é castrada, paralisada, enfraquecida … e não pode resistir à sua destruição.

Esta é uma demonstração arrepiante de como o século XX é um guia inadequado para o século XXI. Estamos em circunstâncias drasticamente diferentes de cem anos atrás, demograficamente, mas também em outros aspectos importantes – econômicos, culturais, políticos, morais, espirituais, tecnológicos. O resultado é que as ferramentas projetadas para prevenir desastres no século XX acabam permitindo desastres no século XXI.

Aconselho a leitura prévia do resumo das dez etapas para evitar confusões, pois, em cada etapa, estaremos adaptando os fatores para um novo fenômeno. A Grande Substituição simplesmente não se encaixa no modelo de Stanton, ou onde se encaixa, é de uma forma perversa e “inversa”.

Com alguns dos dez estágios, tanto o método quanto o preventivo estão acontecendo e permitem a substituição da maioria branca.

Isso novamente ressalta que, embora a Grande Substituição possa ser caracterizada como um genocídio, ela não corresponde a nenhum exemplo da história. Voltaremos a este ponto em capítulos posteriores.

Por enquanto, vamos examinar os dez estágios de Stanton e ver como, em cada caso, o método permite a substituição dos brancos, ou o preventivo permite, ou ambos.

1. Classificação

MÉTODO: As pessoas são divididas em “eles e nós”.
PREVENTIVO: Desenvolver instituições universalistas que transcendam as divisões.

Hoje, ambos estão acontecendo e ambos permitem a Grande Substituição.

Simultaneamente, os brancos são demonizados e sua existência é negada por noções universalistas que afirmam que as categorias raciais são ilusórias. Todas as nossas instituições estão simultaneamente comprometidas com a anti-branquitude e a cegueira racial. A presença de instituições universalistas, longe de impedir a extinção dos brancos, a facilita. A transcendência das divisões, longe de impedir a extinção dos brancos, a “justifica”.

O que isso significa é que os brancos não podem defender a si mesmos ou sua existência. Eles simultaneamente não existem e existem, mas com enorme culpa, o que significa que provavelmente deveriam deixar de existir, ou pelo menos, não seria uma pena se deixassem de existir.

No entanto, enquanto essa negação/demonização dos brancos ocorre, os opostos acontecem para todas as outras raças. Elas existem (às vezes essa contradição é encoberta dizendo que elas “existem” apenas porque os brancos as categorizaram racialmente como existentes) e não são más (porque são vítimas dos brancos). Observe que ambos servem para “justificar” a Grande Substituição, porque ambos vilanizam a raça branca.

2. Simbolização

MÉTODO: Símbolos (negativos ou intencionalmente negativos) podem ser forçados aos membros do grupo-alvo.
PREVENTIVO: Proíba legalmente símbolos de ódio e discurso de ódio.

Não há necessidade de símbolos. A cor da pele das pessoas brancas é a marca de sua culpa. Por serem brancos, eles se mostram carregando o legado de seus ancestrais malignos, para se beneficiar dele no presente e para conter o potencial para que ele se manifeste novamente no futuro.

Além disso, as leis contra o “discurso de ódio” enfraquecem os brancos contra outras raças e os impedem de protestar e se tornarem superados em número por eles, já que fazer isso é “discurso de ódio”. (“Por que você se importaria em ser superado em número por outras raças, a menos que seja racista…?”) As minorias entendem isso e nos incitam sobre a Grande Substituição, e nossa incapacidade de responder honestamente apenas nos desmoraliza e as encoraja.

3. Discriminação

MÉTODO: A lei ou o poder cultural excluem grupos de plenos direitos civis: leis de segregação ou apartheid, negação do direito de voto.
PREVENTIVO: Aprovar e aplicar leis que proíbam a discriminação. Cidadania plena e direitos de voto para todos os grupos.

O grupo-alvo é a maioria branca, e o método é precisamente o oposto da segregação/apartheid: é para nos encorajar a nos misturar com as minorias e encorajar as minorias a se mudarem para nossas áreas (ou realmente abrigá-las lá por medidas estatais).

Ninguém está sendo negado o direito de voto, porque votar não importa (ver item IV acima). No entanto, as minorias podem votar o mais rápido possível após a chegada, porque votarão para que ainda mais minorias cheguem. (Isso é resultado da medida preventiva de “cidadania plena e direitos de voto” para todos os grupos – a maioria ancestral é gradualmente derrotada pelos recém-chegados, criando o “consenso” democrático que o regime deseja.)

O outro preventivo são as “leis contra a discriminação”. Estas são promulgadas quase exclusivamente contra a maioria branca, de modo que não podemos ter espaços próprios, não podemos protestar contra nosso deslocamento e não podemos proteger nossas filhas da mistura de raças.

4. Desumanização

MÉTODO: Negar a humanidade do grupo-alvo. Iguale essas pessoas a animais, vermes, insetos, excrementos ou doenças.
PREVENTIVO: Os líderes devem condenar o uso de discurso de ódio e torná-lo culturalmente inaceitável. Os líderes que incitam o genocídio devem ser proibidos de viajar internacionalmente e ter suas finanças estrangeiras congeladas.

Os brancos foram desumanizados “pela porta dos fundos” usando o veículo da “branquitude”. Como um conceito abstrato, a “branquitude” pode ser demonizada livremente, e isso é feito todos os dias por acadêmicos, ativistas e lobistas. No entanto, uma vez feito isso, os indivíduos brancos e seus grupos são inevitavelmente vistos como personificações da “branquitude” e, portanto, merecedores de ataque. É como se Hitler tivesse demonizado o “judaísmo”, mas nunca os “judeus”: o resultado no mundo real é exatamente o mesmo.

Outros veículos com o mesmo efeito incluem “privilégio branco”, “fragilidade branca”, “lágrimas de mulher branca” e (uma vez que só prejudica homens brancos) “masculinidade tóxica”. Tudo isso serve para desumanizar e degradar os brancos e para deslegitimar sua propriedade de seus países.

As pessoas tiram conclusões das coisas que veem ao seu redor. Quando as minorias veem os brancos sendo degradados, eles naturalmente assumem que os brancos devem ser maus e, de qualquer forma, que são fracos e desprezíveis. Quando os departamentos acadêmicos se vangloriam de “descolonização”, isso implicitamente coloca os brancos no papel de “colonizadores”, algo que de fato somos frequentemente chamados pelas minorias. Estamos sendo enquadrados como os vilões da história, excepcionalmente maus e destrutivos, merecedores de obliteração não apenas por vingança mesquinha (subjetiva), mas até mesmo pelo desejo altruísta (objetivo) de um mundo justo. “Justiça social” está começando a significar “sem pessoas brancas”.

Quanto aos preventivos, os líderes condenam constantemente o “discurso de ódio”, mas isso inclui pessoas brancas pedindo que sua raça sobreviva e, certamente, quaisquer organizações formadas para promover esse objetivo são esmagadas pelo governo, pelo judiciário, pela mídia e até mesmo por “instituições de caridade“. Mais uma vez, um preventivo contra o genocídio é um exacerbador para a Grande Substituição.

5. Organização

MÉTODO: O genocídio é sempre organizado… Unidades especiais do exército ou milícias são frequentemente treinadas e armadas.
PREVENTIVO: A ONU deve impor embargos de armas a governos e cidadãos de países envolvidos em massacres genocidas e criar comissões para investigar violações.

Este estágio não é necessário para a Grande Substituição. A solidariedade étnica entre as minorias significa que elas já estão organizadas, pelo menos no sentido mais básico, mas também mais duradouro.

Quanto a tipos de organização mais envolvidos, algumas pessoas acreditam que as armas estão sendo estocadas em certas mesquitas, em prontidão.

6. Polarização

MÉTODO: Os extremistas isolam o grupo-alvo. Seus líderes são presos ou assassinados. As leis contra seus membros corroem seus direitos e liberdades civis fundamentais.
PREVENTIVO: Proteção de segurança para líderes moderados ou assistência a grupos de direitos humanos … Os golpes de estado de extremistas devem ser combatidos por sanções internacionais.

A Grande Substituição vira isso de cabeça para baixo. Não pode ser evitada prendendo “extremistas” porque não está sendo promovida por “extremistas”, mas por políticos mainstream. É o próprio estado e suas instituições, e não uma minoria marginal, que está facilitando o processo.

Além do mais, são os líderes “moderados” que a promovem, porque a opção “moderada” é sempre deixar essa catástrofe continuar se desenrolando lentamente. A concepção de genocídio como algo feito por extremistas significa que, hoje, a Grande Substituição pode ser feita livremente por moderados. Não há proteção contra falhas para essa contingência, que foi totalmente ignorada pelos estudantes do genocídio no século XX.

Quanto à polarização que está acontecendo, não se trata de um grupo minoritário ser alvo e isolado, mas de o grupo majoritário ser desarmado e neutralizado, e lentamente transformado em uma minoria que pode ser absorvida (ou massacrada) sem nenhuma das proteções concedidas às minorias e, de fato, em certo sentido, por causa dessas proteções concedidas às minorias.

No entanto, um paralelo que é verdadeiro aqui é a prisão dos líderes do grupo-alvo. Os brancos que protestam contra a Grande Substituição frequentemente são presos, interrogados, suas casas são invadidas pela polícia, são desbancarizados, presos, etc. Espancamentos pela antifa são comuns e geralmente não são punidos com justiça pela lei. Quando a antifa alemã usou martelos para quebrar os ossos de pessoas de direita, o juiz em seu julgamento disse que seus motivos eram “dignos”. Quando um professor universitário de extrema esquerda levou um pesado cadeado de bicicleta para um protesto e bateu na cabeça das pessoas com ele, ele conseguiu liberdade condicional enquanto seus oponentes de direita foram perseguidos por anos nos tribunais. O que todas essas medidas conseguem é assustar outras pessoas brancas para que fiquem em silêncio e fiquem de fora de qualquer ativismo em defesa de seu grupo. Isso tem exatamente o mesmo efeito que prender os líderes de um grupo minoritário em preparação para um genocídio regular: desintegra a capacidade do grupo de se defender.

7. Preparação

MÉTODO: O assassinato em massa é planejado. As vítimas são identificadas e separadas por causa de sua identidade étnica ou religiosa.
PREVENTIVO: Nesta fase, uma Emergência de Genocídio deve ser declarada. A pressão diplomática total das organizações regionais deve ser invocada, incluindo a preparação para intervir para evitar o genocídio.

Este estágio não é necessário para a Grande Substituição. No entanto, isso pode facilmente acontecer quando cada país branco for suficientemente dominado por um grupo estrangeiro que decida acabar com os brancos.

8. Perseguição

MÉTODO: Desapropriação, deslocamento forçado, guetos, campos de concentração.
PREVENTIVO: Assistência direta a grupos de vítimas, sanções direcionadas contra perseguidores, mobilização de assistência ou intervenção humanitária, proteção de refugiados.

Este estágio não é tecnicamente necessário para a Grande Substituição, uma vez que a absorção pode ocorrer sem violência ou assassinato. Mas, novamente, isso poderia facilmente acontecer quando cada país branco for suficientemente dominado por um grupo estrangeiro que decida acabar com os brancos. Já vemos isso no micro com o escândalo nacional de aliciamento, entre outros crimes: uma maioria branca sitiada é abusada por alguma minoria não branca que, não oficialmente, tem status elevado na lei – por exemplo, indenização legal por serem vítimas de “racismo”, para que possam se safar com um racismo terrível.

Também vemos uma inversão bizarra da prevenção da “proteção dos refugiados”. Os africânderes que vivem sob ameaça de assassinato na África do Sul e buscam o status de refugiado no exterior são negados, inclusive em seus países ancestrais (Grã-Bretanha e Holanda). Até mesmo o fato de estarem tão ameaçados é obsessivamente negado pela grande mídia em todo o Ocidente, e por reivindicar refúgio disso, eles são demonizados como aproveitadores, mentirosos e racistas. Quando um presidente decide conceder-lhes refúgio, ele é demonizado por isso – embora, em todas as outras circunstâncias, devamos celebrar a aceitação de refugiados. Só não quando eles são brancos. (que os brancos ajudem outros brancos é racismo.) O fato de essa crueldade ultrajante contra os africânderes poder acontecer é um sinal de quanto os brancos já foram desumanizados e seu direito à dignidade minado.

Quanto aos métodos clássicos de perseguição – expropriação, deslocamento forçado, etc. – observe que o terreno para essas coisas está sendo preparado agora, caso nossos substitutos desejem nos perseguir.

Por exemplo, existe a “crença” muito difundida de que os brancos não podem ser vítimas de racismo. Essa ideia era desconhecida na década de 1990, mas agora é “sabedoria recebida”. Baseia-se na ideia de que o racismo é “preconceito mais poder”, e apenas os brancos têm poder (mesmo quando suas próprias sociedades os enfraquecem sistematicamente). Portanto, a menina branca de 12 anos que está sendo estuprada por paquistaneses que a chamam de “escória branca” não é vítima de racismo. Sua família, aterrorizada em silêncio por esses mesmos paquistaneses, não é vítima de racismo. Sua comunidade, humilhada e dominada pela comunidade paquistanesa, não é vítima de racismo. Somente os brancos podem ter poder, mesmo quando outras raças claramente têm poder sobre eles e o estão usando para abusar, aterrorizar e brutalizá-los.

Além do mais, a fraqueza é uma provocação. Quando um grupo se torna fraco (como os brancos se tornaram), isso convida grupos de baixa empatia a vê-los como patéticos e merecedores de desprezo. Assim, o palco está montado: a comunidade branca que é forçada por seu estado a permitir que suas filhas sejam estupradas por gangues hoje, será vista como matável amanhã.

9. Assassinato em massa

PREVENTIVO: Nesta fase, apenas uma intervenção armada rápida e esmagadora pode impedir o genocídio. Áreas realmente seguras ou corredores de fuga de refugiados devem ser estabelecidos com proteção internacional fortemente armada.

Novamente, a Grande Substituição não requer assassinato em massa, mas isso pode ocorrer como consequência dela e em prol dela, uma vez que nossas sociedades se tornem tão ingovernáveis que grupos não brancos sintam que podem agir com impunidade.

Também vale a pena dizer que “áreas realmente seguras ou corredores de fuga de refugiados” são exatamente o que está sendo eliminado pela imigração em massa. Não haverá para onde os brancos irem, nem áreas seguras, nem lugares para chamar de seus, nem lugares onde não encontrarão minorias e, eventualmente, serão superados em número por elas. Na verdade, isso é frequentemente declarado explicitamente como um objetivo pelos defensores da imigração em massa, uma vez que eles a veem como a única maneira de evitar que os brancos sejam racistas. (Mas, se isso significa que os brancos serão extintos, certamente a solução é pior do que o “problema”?)

10. Negação

MÉTODO: Os perpetradores … negam que tenham cometido crimes.
PREVENTIVO: A resposta à negação é a punição por um tribunal internacional ou tribunais nacionais.

Surpreendentemente, a versão da Grande Substituição dessa negação está sendo feita com antecedência. A ideia está sendo semeada – e contada nas escolas para as crianças – de que não existe um grupo étnico (sueco, irlandês, holandês, etc.). Assim, nenhuma extinção pode ocorrer – e, do ponto de vista do futuro, nenhuma extinção ocorreu. Cada grupo é um amálgama de grupos anteriores, portanto, sempre fomos “mestiços” e, portanto, é impossível sermos exterminados. Isso é como dizer que uma sopa feita de ingredientes não pode ser estragada e, na verdade, nem mesmo é alterada pela adição de algum outro ingrediente. Porque a sopa foi feita com ingredientes, ela não existe? Isso é absurdamente desonesto.

Além disso, a propriedade de cada grupo branco de sua terra ancestral também é minada, novamente sistematicamente. Nós – e as minorias que foram trazidas aqui para nos substituir e absorver – somos informados de que os habitantes originais de nossas terras não eram brancos, e que todos nós viemos da África de qualquer maneira, portanto, não há nada para proteger, nada para lamentar, nada para simpatizar, nada para se sentir culpado por destruir.

Tudo isso é mais uma evidência da desumanização mencionada anteriormente, e que é um elemento-chave do genocídio clássico. O direito à existência do grupo-alvo tem de ser negado. No nosso caso, não é o nosso direito à existência que é negado, mas a nossa existência real. Nós não existimos, portanto não podemos ser destruídos. Mas tudo isso é mentira.

Conclusão

Esses vários pontos esclarecem como a Grande Substituição é semelhante ao genocídio como tal, mas também como é diferente. Ela é um fenômeno sem precedentes. Não há modelo, nada para compará-la.

Um genocídio, como tendemos a pensar, vê uma maioria voltando seus recursos (incluindo o estado) contra uma pobre minoria que tem menos controle sobre o estado e, portanto, uma vulnerabilidade especial aos caprichos da maioria. Em vez disso, o que temos no Ocidente moderno é uma pobre maioria sendo vitimada por seu “próprio” estado, sua “própria” sociedade, sua “própria” cultura. Eu uso aspas para fazer o ponto óbvio de que, embora essas coisas sejam teoricamente nossas, ao serem armadas contra nós, elas mostram que realmente não são mais nossas, e não são há muitas décadas. Os brancos estão essencialmente em uma incubadora da morte desde 1945.

O que estamos vendo, então, é uma sociedade que se voltou contra seu grupo étnico central – na verdade, muitas sociedades que se voltaram simultaneamente contra seus grupos étnicos centrais, sejam eles os italianos, os franceses, os alemães, os escoceses, os canadenses, os americanos, etc.

Isso é algo tão bizarro e requer tanta coordenação e poder, que as pessoas têm lutado para acreditar que algo assim possa ser real. Mas, à medida que o número de não-brancos aumenta em nossos países, à medida que nossas cidades e ruas se alteram até o ponto de não serem mais reconhecidas, à medida que nos sentimos despojados por nossos próprios governos e traídos por nossa própria polícia e judiciário, à medida que a vida como nossos avós a conheciam se torna impossível, à medida que a vida que conhecíamos se torna terrivelmente distorcida ou é totalmente substituída pela estrangeira … está se tornando cada vez mais fácil para os brancos comuns aceitarem a realidade, apesar de ser bizarra.

É tão bizarro que, embora alcance o mesmo resultado que o genocídio e use alguns dos mesmos métodos (se invertidos), simplesmente não há categoria para esse fenômeno, para esse crime, em toda a história humana. Até agora, nenhum governante havia sido poderoso o suficiente para fazer isso com seu próprio povo.

 

VIII. Atualização da Lei

Melhores definições e leis

A Grande Substituição leva ao mesmo resultado que o genocídio e tecnicamente se encaixa na maioria das definições do mesmo, mas isolamos quatro razões pelas quais ela não parece ser genocídio:

1. Não é um processo de assassinato em massa, mas de substituição e absorção em massa.
2. O processo (quando não está sendo negado como uma teoria da conspiração) é fortemente promovido e encorajado, mas nunca aplicado (que é o que as pessoas associam ao “genocídio”). Em teoria, os europeus sempre poderiam “simplesmente” ter mais bebês para evitar sua absorção em outros grupos.
3. O processo é frequentemente celebrado pelos próprios europeus, especialmente as jovens que foram assim condicionadas. Frases como “a diversidade é a nossa força” são onipresentes hoje, assim como a crença de que as crianças mestiças são “melhores“. Isso contrasta fortemente com a imagem mental de genocídio das pessoas como algo que nenhum do grupo-alvo poderia desfrutar, celebrar ou desejar.
4. Não há conquistador visível. Em outras palavras, o processo não parece destinado a beneficiar (no futuro) algum grupo específico que o esteja projetando (no presente).

No entanto, esses quatro fatores negam apenas a aparência de genocídio, não a realidade dele. A definição de genocídio poderia ser expandida[3] para cobrir essas contingências. A definição revisada da ONU pode ser:

Genocídio significa qualquer um dos seguintes atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal:

1. Matar membros do grupo;
2. Causar sérios danos corporais ou mentais aos membros do grupo;
3. Infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar sua destruição física no todo ou em parte;
4. Impor medidas destinadas a impedir nascimentos dentro do grupo;
5. Transferência forçada de crianças do grupo para outro grupo.
6. Impor medidas que farão com que o grupo seja, dentro de sua terra natal, superado em número ou absorvido por outro grupo.
7. Reduzir a capacidade do grupo de resistir à absorção por outros grupos.
8. Encorajar o grupo a aceitar a absorção por outros grupos.

Persistir ou deixar de deter um processo em andamento após seu efeito (1-8) ter se tornado aparente pode ser interpretado como intenção e como acessório do genocídio.

Por essa definição, a Grande Substituição seria claramente um genocídio e todos os governos do Ocidente seriam claramente culpados disso. O item 6 criminalizaria todo político que incentivasse ou permitisse a imigração em massa de não-brancos. O item 7 criminalizaria todo político e lobista que já trabalhou em prol de leis de “discurso de ódio”. O item 8 criminalizaria todo palestrante, autor e celebridade que doutrinou as pessoas a celebrar sua própria desapropriação.

Observe que o item 6 introduz o reconhecimento de que um grupo pode ser destruído por meio de inundação e absorção (sem envolver matar). Isso preenche a lacuna entre a Grande Substituição e a concepção atual de genocídio das pessoas.

Observe também a cláusula adicionada no final. Reconhece que um efeito pode ser alcançado não apenas por um ato singular, mas por um processo de longa duração. Assim, remove as defesas de “não foi deliberado” e “eu não comecei, simplesmente não parei”.

Um caminho alternativo a seguir seria a criação de um novo crime especificamente adaptado à Grande Substituição. Ela é historicamente única, mas isso não significa que não possa acontecer novamente no futuro e, em qualquer caso, precisamos de uma lei para punir todos os responsáveis por essa iteração.

No entanto, acho que seria melhor a consagração na lei de um amplo dever do governo de manter, dentro de seu país, o bem-estar e a primazia (tanto demográfica quanto cultural) do grupo étnico majoritário. O referido grupo étnico pode ser definido geneticamente ou usando a tela do senso comum da história e da ancestralidade, que é o que outros grupos ao redor do mundo usam quando perguntados se um indivíduo é “deles” ou não.

Com o grupo étnico definido e seu direito absoluto e exclusivo à sua pátria estabelecido em lei, todas as outras e futuras leis devem ser testadas para saber se violam ou colocam em risco essas coisas.

Também acho que deveria haver um novo crime de “traição étnica”. Isso se referiria a danificar/colocar em perigo o grupo étnico, assim como a lei de traição se refere a danificar/colocar em perigo o estado nacional. (Observe que não se refere a criticar ou zombar do grupo étnico.) A punição por traição étnica deve ser pelo menos tão severa quanto a da traição ao estado. Afinal, um estado pode ser reconstruído, um grupo étnico não.

Cada país deve ser visto principalmente como o lar de sua maioria étnica histórica. Antes de meados do século XX, nunca foi necessário que tal coisa fosse consagrada na lei nos países europeus, porque era impensável que suas maiorias étnicas pudessem ser ameaçadas. Sem que nunca tenha sido codificado, cada país europeu era um etno-estado de facto. Hoje, na era do transporte de massa e da comunicação de massa, essas coisas precisam ser codificadas – e devem ser.

Deve ser visto como um crime de negligência para um governo fazer algo (ou permitir que outras entidades façam algo) que poderia transformar demograficamente seu país. Manter a identidade étnica de um país deve ser considerado tão importante quanto manter a segurança de suas fronteiras. Nesse contexto, as entidades que perpetram algo como a Grande Substituição podem não ser punidas, mas o governo seria punido por permiti-las.

O problema com essa ideia, é claro, é que você não pode forçar um governo a se punir. No momento, por exemplo, o governo britânico está “investigando” sua própria conduta durante a era covid, e nenhuma pessoa séria espera que isso seja nada além de uma lavagem de roupa.

Uma vez que a responsabilidade por algo como a Grande Substituição para no governo, e uma vez que o governo é capaz de reescrever e ignorar as leis que considera inconvenientes, pode ser que a prevenção da Grande Substituição simplesmente não possa ser feita por instrumentos de lei.

Perdoe meu cinismo, mas falo de uma época em que ninguém no governo parece ser responsabilizado por nada. A corrupção é endêmica, e aparentemente sistêmica. Em última análise, o que permite a Grande Substituição é a cumplicidade e a traição de nossos políticos e sistemas políticos.

No entanto, uma legislação como a que sugiro pelo menos ajudaria a impedir que os políticos permitissem que algo como a Grande Substituição acontecesse novamente.

IX. Soluções

Como parar e reverter a Grande Substituição

Esperançosamente, a essa altura, nem é preciso dizer que a Grande Substituição é real e indesejável. A questão de saber se é genocídio ou crime pode ser posta de lado e falarei sobre possíveis soluções para isso. Não se trata de algo que pode ser simplesmente ignorado ou desejado, mas um problema muito complexo. Estou escrevendo isso como uma “conclusão” para esta série precisamente porque é um problema tão complexo; eu me sentiria culpado por deixar para outras pessoas resolverem sem oferecer pelo menos algumas ideias.

Falaremos novamente sobre o país fictício de “Nórdia”, com seu grupo étnico nativo, os nordienses, e um recente (pós-1945) grande influxo de bomalianos. A suposição é que um partido formou um governo na Nórdia que deseja parar e reverter a Grande Substituição. Os vários obstáculos eleitorais e legais que seriam colocados para tentar impedir que tal partido chegasse ao poder serão ignorados, uma vez que essa é uma tarefa separada de realmente lidar com a própria Grande Substituição.

As ideias, na ordem em que acho que teriam que ser promulgadas:

1. Fechar as fronteiras. Demitir todos os agentes de fronteira que não obedecerem a ordem de fechamento.
2. Deportar todos os bomalianos que entraram ilegalmente em Nórdia. (Isso dará ao público um gostinho imediato do sucesso.)
3. Retornar a manufatura para o mercado interno de modo a aumentar a autossuficiência da Nórdia e, portanto, a liberdade de ação.
4. Pela mesma razão, aumentar a produção de alimentos e medicamentos.
5. Pela mesma razão, retirar-se da CEDH e de quaisquer outros organismos internacionais “problemáticos”.
6. Eliminar todo o financiamento de ONGs, instituições de caridade etc. que sejam “problemáticos”.
7. Retirar o financiamento de departamentos acadêmicos conhecidos por traição étnica.
8. Substituir todos os generais do exército que não estão “alinhados”. Todos os generais devem fazer um juramento de lealdade ao povo nordiense.
9. Começar a expandir o exército.
10. Substituir todos os chefes de polícia que não estão “alinhados”. Todos os chefes de polícia devem fazer um juramento de lealdade ao povo nordiense.
11. Começar a expandir a força policial.
12. Construir grandes instalações para manter temporariamente, no futuro, os bomalianos que se rebelarem contra a deportação.
13. Fechar agências de notícias conhecidas por cometer traição étnica contra os nordienses.
14. Examinar todas as pessoas que educam professores. Elas devem fazer um juramento de lealdade ao povo nordiense para manter seus empregos.
15. Consagrar na lei que a Nórdia pertence à etnia nordiense e que todos os outros presentes no país são hóspedes com direitos legais limitados, independentemente do status de cidadania, nacionalidade do passaporte e posição legal.
16. Requisitar uma grande área de terra no norte da África e estabelecer um estado lá para acomodar os bomalianos que você deseja deportar, mas que a Bomalia se recusa a aceitar de volta. Colaborar com outros países brancos neste projeto.
17. Providenciar o pagamento à Bomalia por cada um de seu próprio povo que ela receber de volta.
18. Deportar todos os bomalianos que cometeram crimes, começando com aqueles que cometeram crimes sexuais contra mulheres nordienses, mas eventualmente todos os outros criminosos.
19. Deportar todos os requerentes de asilo e refugiados bomalianos que vieram de países “devastados pela guerra”, onde não há mais (ou nunca houve) guerra.
20. Deportar todos os bomalianos que não se tornaram economicamente autossuficientes desde que chegaram (ou cresceram) em Nórdia.
21. Oferecer dinheiro aos bomalianos restantes para retornar ao seu país ancestral. Isso deve ter como alvo as pessoas férteis e aquelas com filhos. Aquelas com mais de 40 anos e sem filhos não representam mais ameaça demográfica (certamente as mulheres não representam mais). Se for improvável que causem problemas, elas devem ser autorizados a permanecer e viver suas vidas em Nórdia.
22. Incentivar os bomalianos férteis restantes a sair. Isso poderia ser feito, por exemplo, proibindo e tributando várias coisas.
23. Se algum bomaliano fértil permanecer, deporte-o para o novo estado no norte da África.
24. Incentivar os nascimentos nordienses, especialmente entre pessoas com alto QI. A cultura deve ser gentilmente direcionada para encorajar isso.
25. Produtores e autores de filmes e dramas de TV devem sentir uma responsabilidade para com o bem-estar do povo nordiense. Qualquer um que não o faça deve ser colocado na lista negra. Não se trata de exigir a adesão a uma ideologia complexa ou rigorosa, mas a uma coisa simples: o bem-estar do seu grupo étnico. Se você não se importa com eles, por que eles deveriam ser submetidos ao seu trabalho?

É claro que essas ideias parecem estranhas agora, mas se você tivesse descrito nossa situação atual para as pessoas há um século, elas teriam achado ela totalmente inacreditável. Tornou-se “normal” que 500 estranhos cheguem em barcos em um único dia e sejam chamados de “tão britânicos quanto você” em um mês. Isso jamais deveria ser considerado normal. É uma afronta à honestidade, decência, estabilidade e identidade.

Essas ideias que proponho, embora sejam de fato o oposto do que estamos acostumados, serão necessárias de uma forma ou de outra se quisermos parar e reverter a Grande Substituição. É uma questão de sobrevivência de preciosos grupos étnicos, cada um resultado de incontáveis milênios de destilação genética. Em qualquer outra espécie, exceto humana, pareceria senso comum absoluto preservar essa diversidade.

Mas no caso da Grande Substituição, temos que olhar para o que exatamente está sendo obliterado. Não estamos falando de “grupos étnicos” aleatórios e indefinidos. Estamos falando dos holandeses, dos franceses, dos suecos, dos alemães, dos escoceses, dos ingleses… Cada um tem sua própria história única, que é preciosa para eles, mas estranha, inescrutável e até ofensiva para os recém-chegados que agora vivem ao seu lado. Os estrangeiros não preservarão nossa história mais do que nos preservarão. (Isso também se aplica a muitas pessoas que são os produtos da miscigenação.) Nossa cultura é nossa. Outros podem amá-la, mas só nós podemos preservá-la. O mesmo vale para o nosso perfil genético.

O termo “pessoas brancas” pode parecer muito clínico. Precisamos lembrar que estamos falando sobre os progenitores da civilização ocidental, as pessoas que criaram inúmeras tradições de filosofia, campos da ciência e formas de arte. Se elas não valem a pena serem preservadas, não sei o que valeria. Que seres tão criativos, compassivos e capazes tenham sido alvo de extinção é um crime que deveria entrar para a história. Mas nós, no presente, devemos fazer o que for necessário para frustrar esse crime.

Não sei o que vai precipitar essas coisas serem feitas, mas, se depois de um período de guerra, caos ou paz, acredito que isso acontecerá. Quando isso acontecer, algumas pessoas não terão estômago para isso – incluindo algumas que são nacionalistas hoje. Outras irão aprová-lo e participar dele alegremente – incluindo algumas que são progressistas declaradas hoje. Na verdade, acho que elas estarão entre as mais insensíveis e frias. Não será uma tarefa agradável e não será feita inteiramente por pessoas agradáveis. O pior de nós e o melhor de nós se levantarão para fazê-la. Mas isso deve ser feito.

Nós, brancos, merecemos florescer, merecemos existir e merecemos ter autodeterminação. Isso foi tirado de nós, nosso destino arrebatado de nosso controle sob infinitos falsos pretextos, falsas promessas e falsas premissas. O retorno da verdade ao mundo será feio, agressivo e histórico, mas será justo.

 

 

 

 

Artigo original aqui

_________________________________

Notas

[1] Ainda acredito no que eu disse naquele vídeo de 2014. Embora o termo “genocídio branco” seja preciso, provavelmente não é útil em “divulgação para os normies”. Isso ocorre porque a definição de genocídio na mente da maioria das pessoas (massacre violento em massa) simplesmente não corresponde ao que está acontecendo “no cotidiano” na Europa, então o orador será visto com um sensacionalismo extremo e, portanto, considerado indigno de confiança. (Se não fosse assim, seria desnecessário escrever esta série de artigos.)

[2] O fato de haver (pelo menos) 40 definições diferentes sugere que não devemos nos preocupar muito se a Grande Substituição corresponde a qualquer definição específica, já que podemos simplesmente adicionar uma nova para cobri-la. Mas é claro que não podemos, porque a academia de hoje se opõe veementemente a qualquer esforço desse tipo. Ironicamente, esse fato é, em si, um sinal de que estamos sendo vítimas de genocídio, uma vez que um componente-chave do genocídio é privar um grupo da infraestrutura institucional de que precisa para proteger sua existência. Por que praticamente nenhum acadêmico branco condenará a Grande Substituição, que obviamente está ocorrendo? Por que praticamente todos os acadêmicos brancos negam que haja uma raça branca a ser substituída, quando obviamente existe?

[3] Posso imaginar o canto dos esquerdistas estúpidos, “você não pode simplesmente mudar as definições para atender aos seus propósitos!” – embora o próprio termo “genocídio” nem existisse até 80 anos atrás. De qualquer forma, os esquerdistas mudam alegremente as definições quando lhes convém – por exemplo. Anglo-saxão, inglês, europeu, indígena, nativo, etnia, etc. Neste ponto, há acadêmicos construindo carreiras inteiras na redefinição de palavras e conceitos, de modo a tornar certas coisas impensáveis, ou pelo menos incomunicáveis.