Raça: muito mais do que a cor da pele

4
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

Quando eu era apenas uma criança meio século atrás, em uma pequena cidade da classe trabalhadora nas imediações da Filadélfia, nos referíamos aos negros como “pessoas de cor”, o que para mim sugeria que os humanos são todos bonecos Barbie e Ken idênticos chegando na mesma linha de montagem até que um certo grupo seja desviado para receber coloração. Minha inferência foi que a única diferença entre todos nós era o colorido especial adicionado que as pessoas “de cor” recebiam.

Na semana passada, alguém me acusou de atacar os negros por causa de sua “cor de pele”, quando tudo que eu estava fazendo era me perguntar em voz alta por que os poderes constituídos têm dificuldade em lidar com toda a violência antijudaica que os negros têm perpetrado ultimamente.

Aparentemente, a capacidade de interpretação de texto dessa pessoa era tão pobre que ela não percebeu que eu estava apenas atacando os Poderes Constituídos, que mentem compulsivamente sobre tais assuntos e que só pioram a animosidade racial fazendo isso. E ela era aparentemente tão incapaz de ter pensamentos independentes que engoliu cegamente o tropo facilmente desacreditado de que a “cor da pele” é a única diferença entre todos nós.

Porque somos forçados a repetir a clara inanidade de que a única diferença entre nós é a “cor da pele”, sempre que ouvimos sobre quaisquer disparidades estatísticas entre grupos raciais no país, só temos permissão para culpar publicamente essas diferenças no “racismo”.

Convenientemente, esse padrão não se aplica aos esportes porque a evidência da desigualdade atlética entre as raças é tão esmagadora que seria necessário um mentiroso muito cara-de-pau por culpar a “cor da pele” por essas disparidades. Com os negros constituindo apenas 13% da população, mas representando 75% dos jogadores da NBA e dois terços dos jogadores da NFL, tentar de alguma forma culpar tudo isso no “racismo branco” faz alguém parecer ridículo. E a “cor da pele” não pode explicar esses níveis absurdos de super-desempenho atlético.

O que, então, pode explicar isso? É possível que existam fatores mais razoáveis ​​e menos carregados de emoção do que o bicho-papão do “racismo”?

Não pense que o principal motivo pelo qual os negros dominam as competições de corrida está relacionado a diferenças genéticas inatas na posição do umbigo, densidade óssea, comprimento da perna, largura do quadril, testosterona, espessura da coxa e porcentagem de músculos de contração rápida. E nem considere que sua relativa falta de sucesso na natação, bem como uma propensão muito maior para o afogamento, está relacionada à sua densidade óssea elevada em relação aos brancos.

Essas explicações parecem perfeitamente lógicas e desprovidas de “ódio”, não?

Não de acordo com o Evangelho Igualitarista. Apesar de todo o enaltecimento que vemos à diversidade, o maior crime social que você pode cometer hoje em dia é insistir que as pessoas são inerentemente diferentes.

Existem tantas diferenças físicas quantificáveis ​​entre as raças que seria hilário se você não corresse o risco de ser socialmente destruído por mencioná-las.

O álibis ideal para tais diferenças é que fatores culturais e econômicos as causam. E nunca neguei que o ambiente é um fator – só que também não sou o tipo de pessoa que diz que a genética nunca é um fator. É aí que os igualitaristas radicais caem de cara no chão.

De acordo com a “Declaração sobre a raça como um conceito biológico” de J. Philippe Rushton:

    Os asiáticos e os africanos se agregam consistentemente em extremos opostos, com os europeus intermediários, em um continuum que inclui mais de 60 variáveis ​​anatômicas e sociais. Essas 60 variáveis ​​incluem tamanho do cérebro, inteligência, hábitos sexuais, fertilidade, personalidade, temperamento, velocidade de amadurecimento e longevidade. Se raça fosse um conceito arbitrário, construído socialmente, destituído de qualquer significado biológico, tais relações consistentes não existiriam.

Mongolóides, caucasóides e negróides podem ser distinguidos com base em diferenças óbvias na morfologia do esqueleto, cabelo e características faciais, bem como por grupos sanguíneos e impressões digitais de DNA. Os antropólogos forenses classificam regularmente os esqueletos de corpos decompostos por raça … Em certas investigações criminais, a raça de um suspeito pode ser identificada a partir de amostras de sangue, sêmen e cabelo. Negar a validade preditiva da raça neste nível é não científico e irreal.

Uma notícia recente afirma que os homens negros têm duas vezes mais chances de ter câncer de mama do que os homens brancos, e os autores se viram incapazes de descartar a “genética” como um fator. A genética também parece ser a provável culpada por outra notícia recente que afirmava que a aspirina na verdade aumentava os riscos de doenças cardíacas para homens negros, enquanto os diminuía para homens brancos.

Para a seguinte ladainha de vinculações, irei incluir apenas estudos em que os pesquisadores sugeriram uma relação genética em vez de causas ambientais para diferenças físicas demonstráveis ​​entre as raças, causando assim um curto-circuito em sua resposta condicionada para gritar “CRIAÇÃO, NÃO NATUREZA!”

Apesar do que Stephen Jay Gould possa tentar lhe dizer, estudos têm constatado consistentemente que os cérebros dos asiáticos são maiores do que cérebros dos brancos, que são maiores do que cérebros dos negros. Não muito coincidentemente, esses grupos distorcem precisamente da mesma maneira quando se trata de testes de inteligência. E os aborígenes australianos não apenas têm os menores cérebros de todos os hominídeos, mas também têm os QIs mais baixos do planeta.

E você realmente espera que engulamos que tudo isso é explicado por “racismo” e “cor da pele”?

Se é apenas a cor da pele e não, digamos, DNA, como os técnicos forenses são capazes de determinar a ancestralidade continental de uma pessoa através de uma simples amostra de saliva?

A cor da pele dificilmente é o indicador mais confiável de ancestralidade continental, que é um termo que prefiro para “raça”, porque é específico e muito mais difícil de desconstruir. Os cientistas podem dizer se você é de ascendência africana, europeia ou asiática apenas examinando seu cabelo. Ou sua cera de ouvido. Ou as bactérias em sua boca. Ou suas impressões digitais. Ou as dobras em seu cérebro.

Se é tudo uma questão de racismo e cor da pele, por que a anemia falciforme afeta quase exclusivamente os negros, enquanto a doença de Tay-Sachs afeta desproporcionalmente os judeus Ashkenazi? Por que os brancos são as principais vítimas da fibrose cística?

Seus bichos-papões do “racismo” e da “cor da pele” não conseguem explicar por que os asiáticos são mais propensos a diabetes do que os brancos que têm o mesmo índice de massa corporal. Isso não explica por que suas taxas de câncer de estômago e fígado são cinco a dez vezes maiores do que entre os brancos. Não explica por que eles têm menor resistência à insulina e taxas de obesidade do que os brancos, nem por que os chineses possuem movimentos oculares mais rápidos do que os ingleses. Não explica por que os japoneses têm enzimas estomacais mais adequadas para digerir sushi do que os brancos. Isso não explica por que as mulheres asiáticas têm taxas mais baixas de câncer de mama do que outros grupos.

Como exatamente o “racismo” permitiu que um quociente de mulheres latinas possuísse uma variante genética que as protege do câncer de mama? Como a supremacia branca permitiu aos hispânicos envelhecerem mais lentamente do que os brancos, mesmo nos Estados Unidos controlados por gringos? Como a “cor da pele” os torna mais predispostos à doença hepática gordurosa e à cegueira?

Se a cor da pele é a única diferença, por que 90% dos europeus do norte são capazes de digerir o leite, enquanto quase nenhum asiático ou nativo americano consegue?

Como a “cor da pele” explica por que os europeus tendem a ter uma queda por doces, enquanto os afrodescendentes são mais sensíveis ao gosto amargo? Como isso explica o fato de que, em média, os negros americanos atingem a puberdade muito mais cedo do que outros grupos?

Se você realmente acredita na evolução – como a maioria dos igualitaristas aparentemente acredita, cegos para a contradição inerente de acreditar que todos nós evoluímos para um estado permanente de igualdade indistinguível – você perceberá por que os africanos desenvolveram uma defesa imunológica contra a malária, povos indígenas no alto dos Andes desenvolveram imunidade parcial ao arsênico, os tibetanos desenvolveram a capacidade de subsistir com baixos níveis de oxigênio em grandes altitudes e as pessoas que evoluíram no Delta do Ganges desenvolveram uma resistência superior ao cólera.

E se a única diferença física entre negros e brancos é a cor da pele, por que as placas cardíacas e dentárias dos negros são diferentes das dos brancos? Suas taxas elevadas de hipertensão e doenças cardíacas estão relacionadas ao fato de suas aortas serem mais rígidas que as dos brancos?

Por que os negros têm óbolos faciais e impressões digitais diferentes dos não negros? Por que eles são a única população da Terra sem DNA de Neandertal?

É mesmo remotamente possível que a genética tenha algo a ver com o fato de sua audição ser melhor do que a dos brancos ou por que eles sofrem de taxas muito mais baixas de síndrome de Tourette?

Uma explicação genética é mais sensata do que uma explicação relacionada à pele para explicar por que eles sofrem taxas elevadas de demência, hipertensão, câncer de cólon, doença renal, obesidade, câncer de mama, asma, câncer de próstata e sensibilidade à dor em comparação com os brancos?

Claro que é. Você teria que ser um idiota para negar. O problema é que existem muitos idiotas por aí.

Se você prestar atenção, perceberá que “racismo” e “cor da pele” praticamente não explicam nada.

 

Artigo original aqui.

4 COMENTÁRIOS

  1. Acho que o texto ficou extremamente confuso, a forma que o autor utiliza para aferir os dados e defender seu ponto é extremamente cativante, veja bem: um negro e um branco podem ter diferenças fisiológicas devido a predisposições genéticas, mas isso não implica que a morfologia da sua composição genética, de ambos, sejam diferentes (risos), ou seja, ambos vão ter em síntese as mesmas coisas, considerando dois humanos completamente saudáveis, então certamente os dois terão o mesmo número de ossos, mesmo número de órgãos e etc, o funcionamento de seus sistemas biológicos serão similares, a osmose de uma célula de uma pessoa branca não é diferente da de uma pessoa negra, nesse sentido, sim, ambos são iguais, e dizer que ALGUMAS caracterísitcas fisiológicas, extremamente específicas, diferem uns aos outros me parece muito mais um erro de lógica do que ao que artigo aponta como incongruente, pois isso não implica dizer que são diferentes, apesar de ser cativante dizer que sim, pois ora, “como algo é igual a outro se ‘funciona’ de modo diferente?” Aqui está o problema, cujo me parece ser semântico, talvez o termo mais adequado é de equivalência e que no dia a dia, é comum se dizer: igualdade, já que… bem vc entendeu, é só um comentário não uma tese. No fim, ao meu ver apontar essas pesquisas como algo retórico ao discurso da igualdade/equivalência dos homens de diferentes raças é mais uma tempestade em copo d’água do autor do que daquele que defende o discurso, entendo o ponto dele se por a pensar e isso é válido, assim como escrever e etc… mas parece só mais uma “lacrada” do lado de lá.