O estado resolve ou cria conflito?

[Lee esto en español]

[O que se segue é a tradução de um comentário crítico sobre o artigo de Gerard Radnitzky “Das Moralische Problem der Politik, Erwaegen, Wissen, Ethik, 2002, Heft 3, pp. 345-358; Meu comentário apareceu originalmente no mesmo lugar nas pp. 378-380.]

Não surpreendentemente, não discordo da crítica de Gerard Radnitzky ao estado ou de sua simpatia pela ideia de uma “anarquia ordenada”. Na verdade, expressei sentimentos e ideias semelhantes e, por muitos anos, Radnitzky e eu fomos combatentes intelectuais aliados amigáveis.

Não obstante isso, minha crítica a Radnitzky é de natureza fundamental. Sua crítica ao estado não é radical o suficiente, e a “ética deôntica” que ele propõe não é mais ética do que o utilitarismo que ele rejeita corretamente.[1] Radnitzky chega perto da verdade, mas ela acaba escapando dele, porque, como um popperiano declarado, ele se tornou cego em relação à possibilidade de uma verdade empírica necessária – não hipotética, apriorística – e “leis naturais”.

Este não é o lugar para disputas epistemológicas fundamentais. No entanto, partindo da tese básica de Radnitzky, quero exemplificar pelo menos a existência de verdades empíricas necessárias e de leis naturais universalmente válidas e indicar sua importância no esclarecimento das questões abordadas por Radnitzky.

A tese básica de Radnitzky é a seguinte: “Se as pessoas querem viver juntas em paz, então a tomada de decisão coletiva não pode ser evitada. Eu uso o termo ‘tomada de decisão coletiva’ para decisões não unânimes.” “A tomada de decisão coletiva constitui o ‘pecado original’: como os interesses dos indivíduos não podem ser idênticos, algo é imposto a um grupo. Este é o problema moral da política como tal.”

Esta proposição é incompleta ou falsa. Ao contrário da afirmação de Radnitzky, não é difícil imaginar uma cooperação humana pacífica sem qualquer tomada de decisão coletiva. De fato, a “anarquia ordenada” não é a própria ideia de tal ordem social?

Em primeiro lugar, é preciso notar que, da diversidade de interesses individuais, não se segue que o conflito seja necessário. Duas condições adicionais são necessárias. Eu quero que chova, e meu vizinho quer que o sol brilhe. Nossos interesses são contrários. No entanto, nem eu nem ele controlamos o sol ou as nuvens. Portanto, nossos interesses conflitantes não têm consequências práticas. Os interesses conflitantes só se tornam um problema prático quando os interesses dizem respeito a objetos controlados ou controláveis, ou seja, bens econômicos ou meios de ação.

Além disso, mesmo que interesses divergentes digam respeito a bens econômicos, nenhum conflito resultará enquanto esses interesses disserem respeito a bens diferentes – fisicamente separados. O conflito só resulta, se interesses divergentes dizem respeito a um e aos mesmos bens. E para que interesses divergentes sejam possivelmente direcionados ao mesmo estoque de bens, a escassez deve existir. Sem escassez, não existe possibilidade de conflito.

No entanto, mesmo sob condições de escassez, o conflito não é “inevitável”. Pelo contrário, o conflito pode ser evitado apenas se todos os bens forem de propriedade privada de indivíduos específicos e for sempre reconhecível o que pertence a quem e o que não pertence. Os interesses de diferentes indivíduos podem então ser os mais divergentes possíveis, e ainda assim nenhum conflito surge, na medida em que esses interesses dizem respeito exclusivamente à própria propriedade.

Além disso, para evitar conflitos desde o início, é necessário apenas que a propriedade privada seja fundada por atos de apropriação original – por meio de ações em vez de meras palavras. O apropriador de um bem anteriormente não apropriado torna-se seu primeiro proprietário (sem conflito, porque ele é o primeiro apropriador). E toda propriedade retorna, direta ou indiretamente, por meio de uma cadeia de transferências de propriedade mutuamente benéficas e, portanto, igualmente livres de conflitos, para apropriadores originais e atos de apropriação.

Assim, a resposta à pergunta “Indivíduos com interesses divergentes podem coexistir pacificamente em condições de escassez?” é: sim, reconhecendo a instituição da propriedade privada e sua fundação direta ou indireta por meio de atos de apropriação original.

Além disso, essa resposta é apodicticamente, ou seja, não hipoteticamente, verdadeira, embora se trate de uma questão empírica. Somente a propriedade privada pode ajudar a evitar conflitos inevitáveis de outra forma – sob condições de escassez. E somente o princípio da aquisição de propriedade por meio da apropriação original ou transferência mutuamente benéfica de um proprietário anterior para um proprietário posterior torna possível que o conflito possa ser evitado em todo o tempo – desde o início da humanidade até o fim. Não existe outra solução. Qualquer outra decisão é contrária à natureza do homem como um ator racional.

Diante do pano de fundo dessas explicações sobre a ideia de uma anarquia ordenada como uma sociedade sem tomada de decisão coletiva, vários outros comentários surgem.

Radnitzky refere-se à instituição da propriedade privada e ao estabelecimento da propriedade privada por meio da apropriação original como uma “convenção”. Isso é enganoso ou falso. Uma convenção serve a um propósito e é algo para o qual existe uma alternativa. Por exemplo, o alfabeto latino serve ao propósito da comunicação escrita. Existe uma alternativa a ele, o alfabeto cirílico. É por isso que nos referimos a ele como uma convenção. Qual é o propósito das normas referentes a ação? A prevenção de possíveis conflitos! As normas geradoras de conflitos são contrárias ao próprio propósito das normas. No que diz respeito ao propósito de evitar conflitos, no entanto, as duas instituições mencionadas não são apenas convencionais. Não existe alternativa a elas.

Além disso, Radnitzky afirma que a propriedade não é uma pré-condição do contrato, mas também pode ser o resultado do contrato. “Dois Robinsons Crusoés podem concordar em como dividir a ilha.” Esta proposição é enganosa ou errada também. É claro que a propriedade é a pré-condição do contrato, e o acordo de Robinson de Radnitzky não constitui um contrato nem leva à fundação da propriedade.

Por um lado, um contrato requer pelo menos duas partes contratantes, e ambas as partes devem ser autoproprietárias independentes para falar de um acordo entre elas. Por outro lado, os contratos dizem respeito à transferência de propriedade. Sem proprietários e propriedades não pode haver contrato.

Radnitzky confunde contratos com meras promessas ou declarações. O número de pessoas em seu exemplo de Robinson é, portanto, sem importância. De fato, o que Radnitzky afirma é que a propriedade de bens não apropriados pode ser estabelecida por mera declaração. Assim como dois Robinsons presumivelmente podem se tornar coproprietários da ilha por declaração, um Robinson pode se tornar proprietário pleno por mera palavra. No entanto, se a propriedade puder ser adquirida por meio de declaração (em vez de por meio de atos de apropriação ou transferência), os conflitos não serão evitados, mas sim inevitáveis. Radnitzky ignora isso, porque ele assume uma harmonia de interesses entre os dois Robinsons e, portanto, define o problema como inexistente. Mas o que vai acontecer se a propriedade puder ser estabelecida por declaração, como afirma Radnitzky, sempre que pessoas diferentes fizerem pronunciamentos incompatíveis?

Finalmente, surgem preocupações sobre a definição de Radnitzky de “coerção” e “estado”. “A coerção como tal é prima facie censurável e, portanto, requer uma justificativa: o onus probandi recai sobre quem exerce ou ameaça exercer coerção.” No entanto, como alguém pode determinar inequivocamente quem exerce coerção e quem apenas se defende contra o exercício da coerção sem primeiro ter determinado quem é o dono do quê? A definição de propriedade deve preceder a de coerção.

Além disso, do estado, definido como “a autoridade suprema para a qual em um determinado território não existe recurso a uma autoridade superior”, afirma Radnitzky, “essa coerção não é uma característica implícita em sua definição. Se (per impossibile) a teoria do contrato fosse uma teoria sustentável, então a instituição não seria coercitiva e ainda assim se qualificaria como um estado.” Certamente, somos livres em nossas definições, mas nem todas as definições são frutíferas.

De acordo com a definição de Radnitzky, por exemplo, o fundador-proprietário de um assentamento – um condomínio fechado – teria que ser considerado um estado, porque ele decide sobre a adesão (inclusão e exclusão) e é a autoridade final em todos os conflitos entre colonos. No entanto, o fundador de uma comunidade não cobra impostos, mas cobra taxas, contribuições ou aluguéis de seus colonos. E ele não aprova leis (legisla) sobre a propriedade de outros, mas toda a propriedade do colono está desde o início sujeita à sua jurisdição final.

Da mesma forma, é concebível que todos os proprietários privados de terras em um determinado território transfiram suas terras para uma mesma pessoa, por exemplo, a fim de estabelecer a autoridade final que, de acordo com Hobbes, é necessária para a paz. Assim, eles caem da posição de proprietário para a de locatário. Radnitzky também chamaria esse proprietário, estabelecido dessa maneira, de estado. Mas por quê? É contrário à terminologia comum e, portanto, confuso.

E para que serviria rotular algo totalmente diferente com o mesmo nome: ou seja, uma instituição que não deriva seu status de autoridade final nem de um ato de apropriação original nem de uma transferência de propriedade por parte dos apropriadores originais? É essa diferença na gênese da instituição que nos permite falar de impostos e tributos (coercitivos) e de leis e legislação em vez de aluguéis pagos voluntariamente e padrões comunitários aceitos e regras da casa. Por que não, de acordo com o discurso convencional, reservar o termo “estado” exclusivamente para a primeira instituição (obrigatória)?

No entanto, em relação a esse estado (obrigatório), o seguinte deve ser mantido em mente: que sua instituição é mesmo então “injusta”, se (per impossible) ela se baseou em um acordo unânime. O consenso não garante a verdade. Um acordo de estado é inválido, porque contradiz a natureza das coisas. Em qualquer ponto no tempo (e na ausência de qualquer harmonia preestabelecida), um bem escasso só pode ter um dono. Caso contrário, ao contrário do próprio propósito das normas, o conflito é gerado em vez de evitado.

No entanto, a propriedade múltipla sobre um mesmo estoque de bens é precisamente o que o acordo estatal implica. As partes que consentiram não transferiram todas as suas terras para o estado, mas se consideram proprietários de terras livres (não arrendatários). No entanto, ao mesmo tempo, eles nomeiam o estado como tomador de decisão final em relação a todos os conflitos territoriais e, assim, o tornam o proprietário de todas as terras. O preço que deve ser pago por este acordo “injusto” — contrariamente à natureza das coisas — é o conflito permanente.

O conflito não é inevitável, mas possível. No entanto, não faz sentido considerar a instituição de um estado como uma solução para o problema do conflito possível, porque é precisamente a instituição de um estado que primeiro torna o conflito inevitável e permanente.

Artigo original aqui

_______________________

Notas

[1] Radnitzky essencialmente admite isso, quando caracteriza uma ética deôntica, por um lado, como algo que é aceito “sem considerar as consequências associadas para o indivíduo” e, por outro lado, deseja distinguir sua ética preferida como aquela cujas proscrições e proibições são “razoáveis” e “pouco exigentes”. Mas o que é o recurso à razoabilidade, à não-exigência ou à falta de exigência, senão um recurso à natureza humana?