Seja qual for o grupo que controla o aparato estatal ou aquele que representa a instituição do governo, vamos simplesmente nos referir aqui ao estado.
Embora o estado não possa alcançar tudo, certamente pode alcançar muito, porque o estado é o monopólio dos monopólios – o único que torna todos os outros monopólios possíveis. Primeiro, o estado é o monopólio territorial compulsório dos serviços de justiça (lei) e segurança (ordem), que, com poder institucional para impor transferências de propriedade (impostos) para sua manutenção, toma as decisões finais na sociedade através da força ou ameaça. E segundo, o estado é legitimado pela opinião (ideologia), o que reforça sua existência e intrusão em outros campos da vida social. Assim, para atingir seus objetivos, o estado legisla por meio de seu monopólio jurisdicional e educa seus súditos – molda suas mentes – para mitigar qualquer oposição.
O estado governa seus súditos adulterando seu direito à autodefesa; seu direito de se associar e concordar com seus termos, e de contratar e concordar com a proteção e aplicação desses termos. E uma vez que as normas da justa aquisição de propriedade não são uma restrição ao estado, porque ele atribui propriedade a si mesmo não por meio de apropriação original ou transferência voluntária de propriedade, o estado corrompe uma ordem social inteiramente orientada para a paz – uma ordem de propriedade privada plena. Portanto, o estado vai contra seu suposto objetivo de proteger a paz e a vida social, porque viola sistematicamente a paz na tentativa dessa proteção. Para explicar melhor, dado que o conflito é possível, mas não inevitável, como observa o filósofo Hans-Hermann Hoppe:
“… não faz sentido considerar a instituição de um estado como uma solução para o problema de um possível conflito, porque é precisamente a instituição de um estado que primeiro torna o conflito inevitável e permanente.”
Como o estado intervém na vida social, sem outro limite senão aquele proveniente de qualquer resistência à sua autoridade, o estado restringe a autoridade social e qualquer organização voluntária para a resolução de conflitos ou regulação social. Assim, a preferência demonstrada pela paz e cooperação por parte da maioria das pessoas não é apenas prejudicada, mas ignorada sistematicamente.
O estado não admite concorrência à sua autoridade suprema. E enquanto concentra o poder em um sentido essencial, o estado também estende ou divide esse poder, sempre que aqueles que o detêm acham adequado estendê-lo ou dividi-lo para expandir ou proteger seu próprio poder. Da mesma forma, o estado não poupa esforços para legislar contra o fortalecimento de qualquer autoridade na sociedade contrária aos desejos do estado. Qualquer autoridade que inspire respeito genuíno e voluntário está fadada a ser minada. Assim, clubes, igrejas e todos os tipos de associações civis tornam-se cada vez mais subordinados à legislação estatal, quanto mais crescem em influência e relevância. E depois há a intrusão na família. Dado que a família é o pilar mais importante da lealdade, cooperação e hierarquia natural na sociedade, o auge da intervenção estatal é a intromissão nos assuntos da família.
O estado distorce o desenvolvimento e o funcionamento das instituições sociais, causando erros na compreensão de conceitos diferentes, embora fundamentais, dentro da sociedade: confundir liberdade com permissão estatal e justiça com a aplicação da lei estatal. Além disso, o poder legislativo do estado é usado para favorecer interesses particulares que não sejam aqueles criados pela existência do estado. Junto com isso, o estado gera conflitos e inquietações por meio de sua legislação, provocando controvérsias e disputas que não ocorreriam na sua ausência. O estado inventa “crimes” e “ofensas”, mesmo sem vítimas, e coloca o uso do aparato estatal em discussão enquanto coloca diferentes grupos uns contra os outros em guerras ideológicas – sobre cultura, religião e muito mais. Assim, os poderes constituídos, por meio da instituição do estado, dividem os súditos para obter apoio, de acordo com a necessidade. Nesse processo, o estado beneficia certos grupos fora do estado por razões específicas, com a ajuda do sistema jurídico administrado pelo mesmo estado.
O estado também associa a sociedade a si mesmo, então, quando algumas pessoas não querem que o estado faça algo, os apologistas do estado podem dizer que essas pessoas não querem que isso seja feito; como se ser contra o sistema de saúde financiado por impostos implicasse ser contra a cura da doença. Cada vez mais, então, o estado inunda os interstícios da vida social e aumenta seu escrutínio sobre a vida de seus súditos. E a dependência do estado aumenta à medida que o estado avança sobre o indivíduo e assume responsabilidades que, de outra forma, incitariam as pessoas a dar mais importância à maneira como conduzem suas vidas. Sucessivamente, quase tudo relacionado à responsabilidade individual é para o estado algo para gerar controle e legitimidade entre o povo, pois se o estado puder fornecer, alguma ideia será apresentada para justificar o fornecimento. Assim, o estado arroga mais funções para si mesmo à medida que as responsabilidades pessoais podem ser concebidas, restringindo a responsabilidade e fazendo com que os mais responsáveis paguem pelos erros dos menos responsáveis.
Decisivamente, o estado promove incentivos que minam a virtude na sociedade, afetando a moralidade na forma como os indivíduos lidam com a incerteza da vida. E à medida que o estado luta contra uma miríade de preocupações sociais, ele adquire novas funções e mais legitimidade para expropriar as pessoas com mais facilidade. Portanto, o estado intensifica a submissão popular, tornando seus súditos mais dependentes de seu aparato e critérios – seja para a busca de fins pessoais em geral, seja para a satisfação de necessidades subordinadas à intervenção e financiamento do estado em particular.
Como o economista Ludwig von Mises explicou certa vez, o mercado não é uma coisa, ou uma entidade coletiva, mas um processo “acionado pela interação das ações dos vários indivíduos que cooperam sob a divisão do trabalho”. Mas, como fonte de monopólio legal e regulamentação compulsória, o estado beneficia interesses especiais ao permitir que alguns se beneficiem em detrimento de outros por meio de sua legislação forçada – definindo o que algumas pessoas podem alcançar e o que outras não poderão alcançar em certas circunstâncias. Da mesma forma, o estado concede subsídios ou privilégios monopolísticos às empresas, cujos preços às vezes são estabelecidos com o próprio estado, garantindo um lucro permanente para essas empresas, não obstante qualquer ânsia de competir vinda do mercado.
Ou o estado pode criar uma empresa, por exemplo, para se aventurar na produção e venda de um determinado bem. Portanto, o estado quer mais dinheiro vendendo mercadorias por meio de uma empresa estatal criada com o dinheiro dos pagadores de impostos. Por exemplo, o fornecimento de gás. Em princípio, o projeto envolveria quase os mesmos desafios de qualquer outra empresa que espera obter algo de um projeto. Portanto, o estado também deve contar com o conselho de especialistas para estimar a produção de projeto. Haverá opções melhores do que outras para obter gás, e nem todas as opções serão financiadas. Mas como o estado pode escolher um projeto de forma responsável e econômica em detrimento de outro? A seleção e execução de projetos estatais não é um processo de alocação de recursos e cálculo econômico de uma economia de mercado geradora de valor e livremente coordenada, mas fora do equilíbrio custo-benefício que impulsiona a continuidade dos negócios. E como o estado realiza seus projetos independentemente de seus fracassos e pode externalizar os custos para financiá-los, o estado não pode ir à falência como acontece com os particulares. Assim, os recursos mediados pelo estado não podem ser utilizados de forma empreendedora, pois esses recursos não são utilizados por verdadeiros empreendedores que arriscam seus próprios recursos e a continuidade dos negócios.
Na ordem social estatal, a cooperação social não é o resultado da ordem estatal na sociedade, mas o resultado de qualquer medida de interação livre e pacífica permitida pelo estado. Além disso, os súditos do estado são obrigados a enfrentar a contínua legislação, intervenção e arbitrariedade do estado, que é na realidade uma instituição imoral que não permite o processo livre e natural da sociedade. É um processo pelo qual os requisitos morais e comportamentais para a coexistência pacífica são reconhecidos ou estabelecidos, promovendo assim o bem-estar, a cooperação, a associação ou dissociação e a inclusão ou exclusão enquanto a cultura e as instituições sociais se desenvolvem.
Mas as autoridades estatais não sofrem as consequências de práticas que qualquer indivíduo privado está expressamente proibido de praticar, como quando o estado se envolve em roubo, assassinato e sequestro. Por exemplo, quando o estado cobra impostos, trava guerra e impõe o recrutamento militar. E embora se espere que os indivíduos privados assumam a responsabilidade pelas consequências de suas ações, os membros do estado desfrutam de uma variedade de possibilidades das quais dificilmente podem sofrer consequências significativas, além do potencial chamado custo político.
Para piorar a situação, quem protege os súditos do próprio estado? Quem os protege quando é o estado que os faz depender de si mesmo em tantos aspectos? E quem pune o estado? Exceto pelo que os súditos podem fazer sob o risco de serem punidos por se defenderem do estado, a resposta a essas perguntas é ninguém.
Uma vez que cada pessoa é uma unidade independente de tomada de decisão – isto é, uma vez que cada um pode fazer seu próprio julgamento sobre as reivindicações dos outros – cada pessoa é então um terceiro independente em potencial para a resolução de conflitos e desacordos entre posições rivais. Por conseguinte, a imposição de um terceiro para tal deliberação não é necessária para que um terceiro independente decida corretamente entre essas posições. Ou seja, o estado, que se impõe como juiz final de todos os conflitos na sociedade, incluindo disputas envolvendo o próprio estado como parte litigante, não é necessário para que a justiça seja feita. E embora a infalibilidade permanente de qualquer provedor de justiça não possa ser assegurada, uma vez que errar é algo humano e comum, é precisamente a falibilidade que torna imprudente ter sempre o mesmo provedor de justiça que não sofre consequências por estar errado, porque o estado é o único provedor de justiça que não pode ser punido com a perda de clientes – pois continuará a receber financiamento de forma independente.
Finalmente, aqui ficamos com uma conclusão inevitável sobre o estado e seus súditos: que para que a justiça seja feita, o estado deve desistir de sua reivindicação de governar e julgar sobre as vidas e os direitos de seus súditos, uma vez que o estado não foi capaz de provar até hoje – e nunca será capaz – que tem direito à vida ou à propriedade de ninguém. E os súditos, uma vez livres, devem se dedicar à tarefa de viver suas vidas e sonhos sem nenhum estado em seu meio.
Artigo original aqui.
O Oscar Grau escreve bem. Excelente artigo expondo o Estado.