Em março de 2026, o Mises Institute publicou um artigo de Marcos Giansante. Embora os leitores do Mises.org possam ter achado que este era mais um dos bons artigos publicados habitualmente no site, o texto é uma invocação do estatismo responsável. Ou seja, algo que não deveria acontecer em um centro intelectual considerado pelo próprio Diretor de Divulgação do Instituto como o legado de Murray Rothbard. Na verdade, em um de seus vídeos promocionais no YouTube, o vencedor da Medalha Murray N. Rothbard da Liberdade em 2015, Robert Higgs, afirma:
“O Mises Institute tem uma visão de uma sociedade genuinamente livre, não uma que faça concessões com qualquer tipo de estado.”
Disciplina orçamentária e distorção econômica
No primeiro parágrafo, o artigo de Giansante diz:
“No discurso político contemporâneo, o ajuste fiscal é frequentemente celebrado como uma conquista moral, em vez de reconhecido como o que fundamentalmente é: uma obrigação institucional. Em economias marcadas por déficits crônicos, pressões inflacionárias e expansão burocrática, a mera restauração da disciplina orçamentária frequentemente parece heroica. Do ponto de vista austríaco, entretanto, a responsabilidade fiscal não é uma conquista extraordinária, é a condição mínima para preservar o cálculo econômico e a coordenação social.”
Claro, a tarefa do estado de taxar seus súditos, ou seja, de roubar, não pode ser nem um pouco heroica, pois é totalmente imoral, mesmo que realizada dentro dos limites da disciplina orçamentária. Além disso, a alegação de que o ajuste fiscal é uma obrigação institucional não é nada convincente, dado que a ausência de ajuste fiscal é permitida pela estrutura legal e institucional do estado.
De qualquer forma, o conceito de responsabilidade fiscal é ilusório, se não contraditório. Pois o estado nunca assume responsabilidade — prestação de contas — por qualquer de seus gastos, e está sempre transferindo custos para seus súditos. O estado faz isso independentemente de precisar financiar parte desses gastos por meio da dívida pública ou da impressão de dinheiro devido à falta de receita do governo. Portanto, o apelo de Giansante à responsabilidade fiscal significa simplesmente adotar uma típica postura de cegueira diante da questão moral do estatismo e do financiamento governamental. Neste caso, uma postura baseada em um orçamento equilibrado. No entanto, de fato, a responsabilidade fiscal poderia ser observada tanto em um grande estado de bem-estar social quanto em um estado minarquista.
Então, citando Ludwig von Mises, Giansante explica:
“… déficits persistentes distorcem o cálculo econômico ao obscurecer a escassez real de recursos. Governos que gastam além de seus meios dependem… da expansão da dívida, financiamento inflacionário ou extração regulatória.”
Na verdade, expansão da dívida, financiamento inflacionário e extração regulatória fazem parte dos meios do governo, já que são práticas exclusivas da esfera governamental. Além disso, não é o déficit fiscal em si — que pode ser negligenciável em termos monetários — que causa uma distorção no cálculo econômico e na coordenação social. Na verdade, é o próprio financiamento governamental — independentemente de haver déficit ou superávit fiscal — que causa essa distorção, incluindo qualquer quantidade de dinheiro criada para financiar atividades orçamentárias ou extra-orçamentárias.
As pessoas continuam a coordenar e calcular apesar da intervenção do governo, que inclui a expansão da oferta monetária impulsionada pela produção monetária do banco central. Além disso, a distorção causada pela expansão da oferta monetária não cessa simplesmente ao acabar com déficits fiscais, e Giansante não menciona as operações de mercado aberto dos bancos centrais. Em suma, a responsabilidade fiscal de Giansante não pode de forma alguma ser considerada a condição mínima para preservar o cálculo econômico e a coordenação social.
Para ajudar a preservar até certo ponto o cálculo econômico e a coordenação social, em vez de aspirar à responsabilidade fiscal, o objetivo deveria ser que o estado desviasse cada vez menos recursos de seus súditos, ao menos em termos relativos. De fato, um governo com um pequeno déficit fiscal pode estar desviando muito menos recursos do que um com grande superávit. E o banco central do primeiro também pode estar imprimindo menos dinheiro para financiar atividades extra-orçamentárias do que o banco central do segundo. No fim das contas, as atividades específicas de um governo desempenham papéis diferentes nos gastos públicos totais, e a questão é, em última análise, definida pela produção privada e pelo desvio de recursos privados para atividades governamentais em geral.
Os impostos e o Liberalismo Clássico
Em seguida, o autor aborda um novo desafio:
“Do ponto de vista liberal clássico, a própria tributação levanta um problema filosófico. Se os impostos forem entendidos como contribuições obrigatórias trocadas por bens públicos como proteção legal e infraestrutura, sua legitimidade depende da eficácia e proporcionalidade. Quando a extração fiscal se desvincula dos serviços institucionais confiáveis, assume o caráter de apropriação coercitiva.”
Se a legitimidade dos impostos depende da eficácia e proporcionalidade dos chamados bens públicos, então depende do julgamento arbitrário da ordem estatista. Ao contrário dos provedores privados que competem no mercado, onde a contabilidade custo-benefício faz sentido, esses bens públicos são financiados por meios coercitivos e fornecidos sob monopólio. Isso implica que os consumidores não tiveram a oportunidade de adquirir livremente serviços semelhantes de fornecedores concorrentes.
Além disso, do ponto de vista legal, a distinção de Giansante entre contribuição obrigatória e apropriação coercitiva é irrelevante, pois em ambos os casos há uma obrigação tributária decorrente de disposições legais aplicadas pelo governo. Esses bens públicos são fornecidos independentemente de haver ou não um acordo entre o estado e seus súbditos sobre sua eficácia e proporcionalidade. Em conclusão, Giansante afirma:
“Em um quadro genuinamente liberal, governo limitado, contenção fiscal e clareza jurídica são… as bases duradouras de uma ordem social na qual os indivíduos permanecem livres para coordenar seus planos e se adaptar a um futuro incerto.”
Ao contrário do que Giansante afirma, o governo “limitado” provou ser um governo ilimitado. Basicamente, isso se deve ao monopólio do governo sobre a tomada de decisão final na sociedade. Assim, tais limitações são continuamente redefinidas pelos próprios membros do governo, que possuem poderes extraordinários e também podem interpretar os limites estabelecidos a seu critério. E somente na mente de um liberal clássico como Giansante os indivíduos poderiam permanecer livres para coordenar seus planos dentro do quadro de tal governo.
O mundo de fantasia de Daniel Lacalle
O artigo de Giansante não é apenas uma anomalia isolada no Mises.org. Veja, por exemplo, um artigo republicado do próprio site de Daniel Lacalle em junho de 2025:
“Os gastos do governo estão fora de controle em países desenvolvidos. Além disso, nenhum governo intervencionista quer cortar gastos ou equilibrar o orçamento…
Governos intervencionistas não se preocupam com dívidas, déficits ou inflação.”
As declarações de Lacalle são, na melhor das hipóteses, ingênuas. Ele parece sugerir que um governo que corta gastos e equilibra o orçamento pode ser retratado como não intervencionista. Mas isso é impossível, já que a própria natureza de qualquer governo é intervir na vida social. Também não há nenhum governo realmente preocupado em acabar com a dívida, os déficits e a inflação, pois isso significaria abandonar atividades inerentes à sua estrutura e funcionamento.
O que preocupa Lacalle é a dívida pública, pois ele recomenda formas de reduzi-la sem propor qualquer repúdio, como fez Rothbard. A verdade é que a dívida pública é imoral e deve permanecer não paga—talvez essa seja a única forma de garantir que os credores públicos parem de emprestar aos governos enquanto estes existirem. Na verdade, reduzir a dívida nem é benéfico para a economia, já que isso só pode ser alcançado por meio da arrecadação de impostos ou pela emissão de dinheiro, o que corrói o poder de compra da moeda usada pela população.
Lacalle defende a aplicação do conceito de solvência ao estado, observando que a inflação revela “a perda de solvência do emissor de dinheiro.” No entanto, como o estado se financia à vontade e o tempo todo por meio de impostos ou impressão de dinheiro, ele não pode se tornar insolvente como as entidades privadas podem. Aplicar o conceito de solvência ao estado confunde ainda mais as pessoas ao confundir a natureza da iniciativa privada com a do setor público. Lacalle então escreve:
“… os bancos centrais deixaram de desempenhar o papel essencial de conter o excesso fiscal para se tornarem facilitadores dos crescentes desequilíbrios fiscais.”
Em que mundo Lacalle vive? Uma das funções essenciais dos bancos centrais é justamente possibilitar o gasto público além de quaisquer restrições fiscais. Caso contrário, nenhum governo realmente precisaria de um banco central, já que a moeda surgiu antes da intervenção governamental como uma instituição social do processo de mercado. Mas Lacalle não para por aí:
“Agora que os bancos centrais deixaram de ser o limite essencial para o excesso governamental, restam apenas duas alternativas: ouro e Bitcoin…
Ouro e Bitcoin estão lembrando os governos de que eles não podem gastar e imprimir moeda para sempre… A mensagem poderosa para o mundo é clara: os tempos de gastos e impressão descontrolados do governo acabaram…
Bitcoin e ouro agora desempenham o papel essencial que bancos centrais independentes deveriam estar defendendo.”
Primeiro, os bancos centrais nunca serviram como o limite essencial para os excessos do governo. Pelo contrário, o surgimento dos bancos centrais facilitou tais excessos mais do que nunca. Segundo, os governos podem, de fato, gastar e imprimir moeda para sempre, desde que não haja mudanças significativas e amplas na opinião pública e ações contra ela — e os tempos de gastos e impressão governamentais descontrolados certamente não acabaram. Mas mesmo assim, sob quais critérios eles seriam considerados “descontrolados”? Como esperado, serão os próprios membros do governo que estabelecerão os critérios. E por último, como alguém que escreve para Mises.org há tantos anos pode acreditar na independência dos bancos centrais?
O mileísmo como ponto de virada
É surpreendente que alguém capaz de dizer tanta bobagem e posições contrárias ao libertarianismo austrolibertário como Lacalle—ainda mais fora do Mises.org—tenha sido promovido com tanta frequência pelo Mises Institute. Somente no último ano, o Instituto republicou pelo menos mais duas vezes artigos do site pessoal de Lacalle. Isso ocorreu apesar do sionismo de Lacalle e de suas repetidas defesas de vilões estatistas do calibre de Donald Trump. Mas é aqui que as coisas começam a fazer mais sentido, já que Lacalle também é propagandista de Javier Milei, o autoproclamado presidente anarcocapitalista da Argentina que vem manchando a reputação do austrolibertarianismo mundialmente desde que assumiu o cargo em dezembro de 2023. No entanto, isso nunca teria sido uma vergonha tão grande sem a ajuda indispensável dos intelectuais.
Até mesmo o endosso de Giansante ao estatismo responsável o levou a fazer uma referência à Argentina de Milei em seu artigo. Porém, inclusive o caso da Argentina demonstra que a chamada responsabilidade fiscal não garante a condição mínima mencionada por Giansante, já que a base monetária quadruplicou em menos de dois anos, apesar dos superávits fiscais mensais registrados por quase dois anos sem interrupção. Daí a importância de considerar os aspectos extra-orçamentários do banco central no total dos gastos do governo.
Embora as avaliações irreais dos mileístas publicadas no Mises.org tenham sido, até certo ponto, compreensíveis por um tempo, já que nenhum governo pode ser totalmente julgado antes de realmente governar, as tendências reais ficaram claras após os primeiros meses de Milei. E, de fato, algumas coisas ficaram cristalinas desde o início, como o péssimo gabinete e a política externa de Milei, que imediatamente o desqualificaram como libertário que realmente queria lutar contra o estatismo. Outras coisas, embora já certas antes de sua presidência, eram conhecidas apenas por autores que se deram ao trabalho de investiga-lo em profundidade, como Octavio Bermúdez, que em julho de 2024 demonstrou que Milei era, no fundo, apenas mais um economista neoclássico. Esse não foi o caso de Benjamin Williams, que em maio de 2024 descreveu Milei como um economista austríaco. Williams elogiou Milei pelo “feito impressionante” de dois meses consecutivos de superávit financeiro, sem mencionar que isso foi alcançado não apenas por meio de cortes orçamentários, mas também por meio de aumentos de impostos.
Depois, há o caso de Finn Andreen, que, dois anos após a posse de Milei, baseou-se em pouco mais do que números oficiais de inflação de preços e indicadores enganosos como o PIB. Em sua análise monetária, Andreen não menciona a impressão massiva de dinheiro e tem a audácia de reiterar o suposto plano de Milei de abolir o banco central, quando tudo o que Milei fez foi salvar o banco central e direcioná-lo para melhor servir a elite financeira. Para completar, o artigo de Andreen reforça a propaganda de que Milei é inspirado pela Escola Austríaca.
Sem dúvida, é possível conduzir análises ruins de boa-fé, e os casos de Andreen, Williams e outros no Mises Institute seriam melhor classificados como tal. Por outro lado, o que distingue um propagandista de um mero intelectual equivocado que já tenha escrito um artigo mal informado é o ativismo constante em defesa da narrativa propagandística e a presença de outros fatores relevantes. Isso é verdade para Lacalle e para casos mais marcantes, como os de Jesús Huerta de Soto, Philipp Bagus e Bernardo Ferrero, que continuam promovendo Milei até hoje, mesmo que ele seja, entre outras coisas repugnantes, um neocon cujo governo é uma vitrine de um Estado policial sionista. E embora Lacalle nunca tenha sido um autêntico austrolibertário, Huerta de Soto e Bagus conquistaram uma reputação como austrolibertários convictos, tornando-se Senior Fellow e Fellow no Mises Institute, respectivamente. Dito isso, o Instituto publicou e promoveu a propaganda mileísta dessas fraudes intelectuais durante todos esses anos, insultando seriamente o legado de Rothbard.
O declínio editorial
Apesar das descrições fornecidas no Mises.org, na prática não há uma política clara sobre os critérios que os editores consideram ao decidir se publicam um artigo na seção principal. E ainda assim, independentemente de sua posição no site, todos os artigos criticados aqui foram promovidos na rede social X por meio da conta do Mises Institute, o que é ainda mais importante para a visibilidade no cenário de informação atual.
É verdade que também houve críticas a Milei no Mises.org, mas os editores foram cúmplices voluntários e conscientes na publicação da propaganda de Milei, assim como na celebração mais ampla de Milei no site nos últimos meses. Enquanto isso, críticas específicas a Milei não receberam nenhum apoio promocional. Isso não é digno de um instituto que supostamente se compromete com a honestidade histórica e a pesquisa sob uma perspectiva austrolibertária, inspirada fundamentalmente pelo notável exemplo de Rothbard.
Muitas pessoas são apresentadas ao austrolibertarianismo lendo artigos do Mises.org, então os editores têm uma responsabilidade crucial de selecionar, publicar e promover conteúdos apropriados. Dada a importância do Mises Institute, os editores recebem uma enxurrada de submissões de todo o mundo todo mês. Consequentemente, não é difícil para eles conseguirem consistentemente bons artigos sobre diversos temas atuais e de importância global. Assim, a tarefa de publicar bons artigos é, na realidade, a parte mais fácil — enquanto a publicação de artigos medianos e propagandísticos deveria ser inaceitável. Como este último ocorreu com mais frequência do que nunca nos últimos anos e ultrapassou em muito qualquer margem razoável de erro anedótico, a incompetência editorial é evidente. No entanto, como também é evidente que os editores possuem experiência e julgamento suficientes para entender a maior parte do que foi apontado aqui sobre o conteúdo, a verdade é que eles simplesmente não se importam o suficiente com os valores sobre os quais o Instituto foi fundado.
O Mises Institute provavelmente continuará se beneficiando por bastante tempo do prestígio construído ao longo de décadas. Suas publicações acadêmicas ainda são as melhores do mundo na tradição austrolibertária, e o Mises.org ainda é um lugar adequado para encontrar artigos louváveis regularmente. No entanto, o mais recente testemunho de uma lenda viva do movimento austrolibertário, Hans-Hermann Hoppe, sobre a situação atual do Instituto destaca ainda mais seu declínio moral e intelectual, bem como sua traição ao legado de Rothbard em alguns aspectos importantes.
Artigo original aqui.
