O paradoxo dos estudos que confirmam que vacinas causam autismo

O paradoxo dos estudos de causalidade do autismo é que nós já sabemos, além de qualquer dúvida razoável, o que está causando o autismo, mas a ciência mainstream nunca “saberá” da maneira convencional por causa de fatores econômicos e políticos que cercam a epidemia de autismo.

Vamos começar com a primeira metade dessa frase:

I. Nós já sabemos

O depoimento de testemunhas oculares é fundamental para o sistema de justiça criminal americano e é usado por juízes e júris todos os dias para administrar a justiça. Em Neil v. Biggers (1972), a Suprema Corte dos EUA delineou cinco fatores para avaliar a confiabilidade do depoimento de testemunhas oculares: oportunidade de ver, grau de atenção, precisão da descrição, nível de certeza e tempo entre o crime e a identificação. Esse depoimento pode então ser corroborado por provas documentais e testemunhas adicionais.

O testemunho dos pais sobre a regressão autista está na extremidade mais alta da faixa em todos os casos. Os pais estão com a criança 24 horas por dia, 7 dias por semana, o grau de atenção não poderia ser maior, os pais sabem mais detalhes sobre a vida da criança do que ninguém, têm certeza do que viram e geralmente sabem imediatamente quando algo está errado. Em uma sociedade sã, o seguinte testemunho seria suficiente:

“Meritíssimo, meu bebê estava perfeitamente saudável e cumprindo todos os seus marcos de desenvolvimento. Fomos a uma consulta médica infantil, meu filho recebeu 4 injeções. Nos dias seguintes, meu filho estava comigo 24 horas por dia. Ele teve febre alta, convulsões, vomitou e gritou em tom alto. Fomos ao pronto-socorro, eles fizeram vários testes, mas não puderam nos ajudar. Desde então, a criança não fala mais, não faz contato visual e nem tem habilidades sociais. A criança agora foi diagnosticada com autismo.”

O juiz e o júri podem verificar qualquer um desses fatos examinando o vídeo antes e depois; revisando registros médicos; e entrevistando outros membros da família, cuidadores etc. Estes são casos relativamente simples. Uma criança estava se desenvolvendo normalmente, mas experimentou uma exposição tóxica aguda em consulta médica, e a criança regrediu. Isso acontece em até 88% dos casos de autismo. Quando esse testemunho é repetido dezenas de milhares de vezes por mães em todo o país, fica claro que estamos no meio de uma grande crise.

No entanto, vivemos em uma sociedade onde nossa economia se baseia na escravização de crianças por meio de doenças crônicas para enriquecer a classe dominante. A Lei Nacional de Lesões por Vacinas na Infância de 1986, combinada com o erroneamente decidido Omnibus Autism Proceedings e a decisão erroneamente decidida da Suprema Corte em Bruesewitz v. Wyeth LLC, desativou o direito da Sétima Emenda ao julgamento por júri para os feridos por vacina. Grandes setores da sociedade sofreram lavagem cerebral por suborno (a indústria farmacêutica de trilhões de dólares e a indústria do autismo de trilhões de dólares), intimidação (exílio, banimento e lista negra para qualquer um que questione a narrativa) e a campanha de propaganda mais cara e prolongada da história, para achar que isso é normal e ok.

Infelizmente, tentar obter justiça em relação aos ferimentos causados por vacinas nos EUA significa enfrentar a máfia médica que dirige todos os aspectos da sociedade – os tribunais, o sistema político, o sistema regulatório, a mídia, o sistema médico, o sistema científico, Wall Street, academia, etc. E eles subvertem o campo de jogo e os padrões probatórios para proteger seus interesses.

No entanto, como pessoas livres, soberanas e sãs, não precisamos aceitar os decretos de uma sociedade insana. Podemos simplesmente reconhecer que “eu vi com meus próprios olhos o que aconteceu” é suficiente para estabelecer a causalidade em relação à lesão da vacina.

Como expliquei em meu último artigo, também temos um documento FOIA e um denunciante no CDC, dois estudos com vacinados versus não vacinados de Gallagher e Goodman (2008 e 2010), um estudo com vacinado versus não vacinado de Hooker e Miller (2021) e três estudos vacinados versus não vacinados de Anthony Mawson (2017A, 2017B, & 2025) mostrando que as vacinas causam autismo.

A comunidade médica mainstream provavelmente nunca aceitará nenhum estudo que não se origine de dentro de suas próprias fileiras. Eles se envolvem em raciocínio circular recusando-se a estudar a questão e depois afirmam que não existem estudos válidos. Mas, novamente, como pessoas sãs, não precisamos aceitar suas desculpas e, em vez disso, podemos simplesmente reconhecer que já provamos, além de qualquer dúvida razoável, que as vacinas causam autismo.

Agora vamos olhar para a segunda metade dessa frase introdutória:

II. A ciência mainstream provavelmente nunca “saberá” da maneira convencional o que causa o autismo

Qualquer filósofo honesto da ciência lhe dirá que estabelecer a causalidade é um problema epistemológico espinhoso. Muitos bons livros são escritos sobre o problema da causalidade, e quanto mais fundo você vai, menos você sabe. Vivemos em um universo com um número infinito de variáveis. Não se pode controlar todas elas, então sempre há a possibilidade de se confundir. A mecânica quântica estabelece (por enquanto) que a incerteza está embutida no tecido do universo. Na física, as “leis” que governam grandes objetos não se alinham com as “leis” que governam as partículas subatômicas, então há claramente algo que estamos perdendo em nossa compreensão das propriedades da matéria. E então, mesmo que alguém pudesse descobrir tudo isso, ainda poderíamos estar perdendo dimensões adicionais da realidade que não podemos ver ou medir.

Dado esse problema epistemológico insolúvel, mas também com a necessidade de prosseguir com nossas vidas, os cientistas desenvolveram medidas substitutas que nos aproximam um pouco mais de estabelecer nosso melhor palpite sobre a causalidade (mesmo que nunca tenhamos 100% de certeza).

Os Critérios de Bradford Hill são provavelmente os passos mais famosos para estabelecer a causalidade. Segundo o Grok:

“Os critérios de Bradford Hill são um conjunto de nove princípios usados para avaliar se uma associação observada entre uma exposição e um resultado provavelmente é causal. Propostos por Sir Austin Bradford Hill em 1965, eles são amplamente utilizados em epidemiologia para avaliar evidências de causalidade, particularmente quando os ensaios clínicos randomizados são impraticáveis ou antiéticos. Abaixo está uma visão geral concisa de cada critério:

1. Força da associação: Uma associação forte (por exemplo, um alto risco relativo ou razão de chances) entre a exposição e o desfecho tem maior probabilidade de indicar causalidade.
2. Consistência: A associação é observada repetidamente em diferentes populações, ambientes e estudos.
3. Especificidade: A exposição está ligada a um desfecho ou doença específica, com associação mínima a outros desfechos.
4. Temporalidade: A exposição deve preceder o desfecho.
5. Gradiente biológico (relação dose-resposta): O risco do resultado aumenta com níveis mais altos ou duração da exposição.
6. Plausibilidade: A associação é biologicamente ou mecanicamente plausível, com base no conhecimento existente.
7. Coerência: A associação se alinha com um conhecimento mais amplo sobre a doença, como achados laboratoriais ou tendências históricas.
8. Experimento: Evidências experimentais ou quase-experimentais, como ensaios randomizados ou experimentos naturais, apoiam a associação.
9. Analogia: Exposições semelhantes causando resultados semelhantes fornecem evidências de apoio.”

O artigo original de 1965 no qual isso se baseia é um pouco mais extenso.

Os Critérios de Bradford Hill são apenas um dos muitos sistemas de critérios causais, incluindo:

1. Critérios do Cirurgião Geral dos EUA (1964 e posterior)

• Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar dos EUA. (1964).  Tabagismo e Saúde: Relatório do Comitê Consultivo ao Cirurgião Geral do Serviço de Saúde Pública.

2. Modelo de Causa de Componente Suficiente de Rothman (1976)

• Rothman, K. J. (1976). “Causas.” Revista Americana de Epidemiologia, 104(6), 587–592.

3. Postulados de Henle-Koch (adaptados para epidemiologia)

• Evans, A. S. (1976). “Causalidade e doença: os postulados de Henle-Koch revisitados.” Jornal de Biologia e Medicina de Yale, 49(2), 175–195.

4. Critérios causais de Susser (1986, 1991)

• Susser, M. (1991). “O que é uma causa e como conhecemos uma? Uma gramática para epidemiologia pragmática. Revista Americana de Epidemiologia, 133(7), 635–648.

5. Estrutura da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC)

• Monografias da IARC sobre a Avaliação de Riscos Carcinogênicos para Humanos. Metodologia geral descrita no Preâmbulo (2019).

6. Métodos modernos de inferência causal

• Gráficos Acíclicos Dirigidos:
  • Pérola, J. (2000). Causalidade: Modelos, Raciocínio e Inferência. Imprensa da Universidade de Cambridge.
• Correspondência de pontuação de propensão:
  • Rosenbaum, P. R., & Rubin, D. B. (1983). “O papel central do escore de propensão em estudos observacionais para inferência causal.” Biometrika, 70(1), 41–55.

7. Abordagem de Ponderação da Prova

• Diretrizes da EPA para avaliação de risco cancerígeno:
  • Agência de Proteção Ambiental dos EUA. (2005).  Diretrizes para avaliação de risco cancerígeno.
• Estrutura da OMS:
  • OMS (2021) Kit de ferramentas de avaliação de risco à saúde humana: perigos químicos, segunda edição.

Eu acrescentaria a Medicina Baseada em Evidências (MBE) como outro sistema de critérios causais. Existem mais de cem hierarquias de MBE e dezenas de serviços de MBE que podem ser assinados que resumirão os estudos mais recentes por meio de uma estrutura de MBE.

O ponto é – se alguém quisesse estabelecer a causalidade científica da maneira convencional em conexão com o autismo, precisaria de um conjunto de dados muito grande que incluísse mais de 1.000 variáveis para cada pessoa: raça, sexo, peso gestacional, peso ao nascer, idade da mãe, idade do pai, todas as condições subjacentes, região, todas as exposições pré-gravidez, Todas as exposições no útero, todas as exposições na infância, cada vacina seria sua própria variável, o momento e a ordem das vacinas seriam outra variável, você precisaria de variáveis fictícias para coisas que você perdeu e uma variável de espaço reservado para uma taxa de erro natural nos cálculos. E então você executaria uma série de regressões para controlar cada fator diferente para ver a contribuição relativa de cada um.

E está bem claro pelos dados que já temos que o que você veria é uma série de níveis de risco crescentes:

• Menor risco: Sem vacinas, sem medicamentos para o nascimento, período normal de gestação e sem fórmula infantil (amamentados exclusivamente) e o nível mais baixo de exposição à poluição, plásticos, retardadores de fogo, pesticidas e campos eletromagnéticos (talvez Amish, Menonita ou fora da rede) – devemos esperar ver uma taxa de autismo de menos de 1 em 10.000 crianças (consistente com o primeiro estudo de prevalência de autismo, Treffert, 1970).
• Baixo risco: Nenhuma vacina, mas se está exposto à poluição do ar urbano, plásticos, retardadores de fogo, pesticidas, campos eletromagnéticos e outros produtos farmacêuticos – devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 715 (consistente com Thomas e Margulis, 2016).
• Risco moderado: Um esquema alternativo de vacinação, poluição do ar urbano, plásticos, retardadores de fogo, pesticidas, campos eletromagnéticos e outros produtos farmacêuticos – devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 440 (consistente com Thomas e Margulis, 2016).
• Alto risco: cronograma de vacinas do CDC, poluição do ar urbano, plásticos, retardadores de fogo, pesticidas, EMF, ISRSs e Tylenol – devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 31 (consistente com Thomas & Margulis, 2016).
• Maior risco: cronograma de vacinas do CDC, medicamentos para parto, cesariana, parto prematuro, fórmula infantil, poluição do ar urbano, plásticos, retardadores de fogo, pesticidas, EMF, ISRSs e Tylenol – devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 21 ou até 1 em 10 (que é o que já estamos começando a ver em meninos negros e hispânicos em estados com esquemas de vacinação agressivos, incluindo Califórnia e Nova Jersey).

Eu amputo meu braço se isso não estiver certo, mas de tudo o que podemos ver agora, parece ser isso que está acontecendo.

1. Os genes conferem apenas um pequeno risco de autismo.
2. Poluição, plásticos e pesticidas estabelecem uma taxa básica um pouco mais alta.
3. Qualquer vacina aumenta o risco de autismo.
4. Quanto mais vacinas, maior o risco de autismo.
5. E então todos os produtos químicos tóxicos onipresentes + medicamentos para o parto + cesarianas + parto prematuro + fórmula infantil (sem amamentação) + o cronograma de vacinas do CDC, e a taxa de autismo dispara.

Agora é aqui que a história fica realmente estranha. Basicamente, tivemos o estudo abrangente de 1.000 variáveis que acabei de descrever, mas o então diretor do NIH, Francis Collins, o encerrou em 2014. Da minha tese:

          O fracasso do Estudo Nacional da Criança

À medida que a taxa de autismo aumentava dramaticamente nos Estados Unidos na década de 1990, muitas figuras importantes da saúde pública pediram pesquisas abrangentes sobre possíveis causas ambientais. Em 1998, a Força-Tarefa do Presidente [Clinton] sobre Riscos de Saúde e Segurança Ambiental para Crianças recomendou um Estudo Nacional da Criança [National Children’s Study] (NCS) e a legislação de autorização foi incluída na Lei de Saúde Infantil de 2000 (Landrigan et al., 2006).

A lei exigia um estudo de coorte prospectivo que acompanharia 100.000 crianças logo após a concepção até os 21 anos (Landrigan et al., 2006). A lei exigia “uma avaliação completa das influências ambientais físicas, químicas, biológicas e psicossociais no bem-estar das crianças; coleta de dados para avaliar “influências ambientais e resultados em diversas populações de crianças, o que pode incluir a consideração de exposições pré-natais;” e consideração de “disparidades de saúde entre crianças, que podem incluir a consideração de exposições pré-natais” (HR 4365, 2000). Em outras palavras, o Congresso financiou exatamente o tipo de estudo epidemiológico abrangente que permitiria aos cientistas identificar as possíveis causas ambientais do autismo.

Mas o estudo nunca saiu do papel. O NCS passou de 2001 a 2007 consultando uma série de especialistas e comitês consultivos sobre questões de design de estudo. Em 2007, o Congresso destinou financiamento para um piloto chamado Vanguard Study (Kaiser, 2014). Em 2009, o NIH começou a inscrever 5.000 pares mãe-bebê em 40 centros acadêmicos nos Estados Unidos (Kaiser, 2014).

O diretor original, Peter Scheidt, foi demitido em 2009 por “enganar o Congresso sobre o verdadeiro custo do estudo” (Tozzi e Wayne, 2014). Em 2012, o NIH abandonou os 40 centros acadêmicos e entregou os sujeitos do estudo a empreiteiros privados (Kaiser, 2014). Em 2014, depois de gastar quatorze anos e mais de US$ 1,3 bilhão no estudo que ainda estava em fase piloto, Francis Collins, diretor do NIH, encerrou o estudo completamente (Collins, 2014).

Após o cancelamento do projeto, Collins e outros fizeram declarações sobre continuar a pesquisa de alguma forma usando métodos menos dispendiosos (Collins, 2014), mas tais promessas não se concretizaram. Durante os quatorze anos que o NCS passou tentando sem sucesso lançar o estudo, a taxa de autismo aumentou quase cinco vezes, de 1 em 250 para 1 em 59 (CDC, 2018).

Seria fácil culpar a incompetência burocrática pelo fracasso deste projeto. Mas Francis Collins, que liderou o NIH de 2009 a 2016 (e foi reconduzido como chefe do NIH em 2017 pelo presidente Trump), liderou anteriormente o Projeto Genoma Humano – então ele tinha experiência em conduzir projetos multibilionários complexos até a conclusão.

Francis Collins e a indústria do autismo pegaram todo o dinheiro para o estudo, não produziram nada e depois fecharam o estudo completamente. Se tivesse sido bem-sucedido (na identificação das causas do autismo), gastar vários bilhões de dólares no NCS teria sido uma pechincha, já que em 2015 o autismo já havia custado US$ 268 bilhões por ano.

Presumivelmente, a razão pela qual Francis Collins encerrou o estudo é que ele sabia o que eles encontrariam, e isso ameaçou a indústria farmacêutica de trilhões de dólares e a crescente indústria do autismo.

Agora, mais de uma década depois, as chances de que o secretário do HHS, Kennedy, seja capaz de promover um novo estudo mainstream e fazê-lo nos seis meses que ele prometeu publicamente são essencialmente zero. A indústria farmacêutica está mais forte e mais rica do que nunca, a indústria do autismo é maior e mais poderosa do que nunca, e há literalmente centenas de milhares de pessoas que são cúmplices do maior crime da história da humanidade que não querem ir para a cadeia.

Estamos vivendo em uma cena de crime. Na prática, pode-se realizar um estudo para satisfazer os Critérios de Bradford Hill ou qualquer outro sistema de causalidade para provar que as vacinas causam autismo e outras deficiências intelectuais (na verdade, isso já foi feito, ver Bjelogrlic, 2025). Politicamente falando, a comunidade científica dominante nunca chegará a essa resposta por conta própria por causa de sua própria cumplicidade e culpabilidade.

III. O enigma

Todos os dados que temos sobre o autismo são falhos. Os principais estudos de vacinas não têm um grupo de controle. Os estudos genéticos são baseados inteiramente em correlação espúria. Os principais estudos ambientais não conseguem controlar as vacinas para que os pesquisadores não sejam colocados na lista negra. E os estudos alternativos são pequenos e com pouca potência. Quase todos os estudos publicados desde a Lei Bayh-Dole de 1980 têm um conflito de interesses financeiros. Literalmente, temos estudos conflitantes e mal projetados da indústria farmacêutica de trilhões de dólares versus testemunhos de mães e pais e estudos alternativos financiados por pais de crianças feridas por vacinas.

Esses são os dados que temos para resolver uma epidemia tão grande e cara que causará o colapso do mundo desenvolvido durante nosso tempo de vida. E os dados também não melhorarão em nossa vida porque a indústria farmacêutica e a indústria do autismo são tão grandes, ricas e poderosas que podem impedir que qualquer nova pesquisa seja conduzida (e se for conduzida de alguma forma, eles podem encontrar maneiras de matar o estudo como fizeram com o National Children’s Study ou manipular a análise ou bloquear a divulgação dos resultados).

Mas a razão pela qual trago tudo isso à tona é que essa percepção nos liberta. Há um momento particular no futebol, muitas vezes no final do jogo em um contra-ataque, quando um atacante tem que tomar uma decisão em uma fração de segundo para pressionar o ataque ou esperar que meio-campistas adicionais se juntem ao jogo. Um companheiro de equipe que tem uma visão melhor do campo de jogo às vezes grita: “O que você vê!” Ele transmite muitas informações com apenas três palavras. Isso significa que nenhuma ajuda adicional está chegando, e a melhor oportunidade que você tem é fazer a jogada com o que vê à sua frente. Acho que é isso que temos a ver com o autismo também.

Sabemos o que está causando o autismo. Não devemos esperar por um RCT duplo-cego porque um RCT duplo-cego nunca chegará, dada a economia política do autismo. Em vez disso, devemos confiar uns nos outros na comunidade contra as forças predatórias do capitalismo monopolista global que estão tentando nos escravizar e matar. Devemos retornar à sabedoria dos pais e confiar uns nos outros se quisermos sobreviver a esse ataque farmacológico tóxico à humanidade.

Portanto, evitamos vacinas. Sim, todas elas (a menos que você esteja no terceiro mundo e queira tomar BCG para reduzir o risco de tuberculose). Claro, também evitamos outros tóxicos. Avisamos os outros, um de cada vez. Lentamente nos afastamos da cultura genocida que fez isso conosco e construímos nossa própria sociedade paralela e nossas próprias comunidades autossuficientes. A sociedade dominante está morrendo e entrará em colapso completamente em sua trajetória atual. Então, saímos desse caminho e traçamos nosso próprio curso melhor. Esse é o trabalho dos próximos 50 anos.

Artigo original aqui