Se a vitória de fato será alcançada no fim, um fim que é determinado pelos critérios da justiça, então devemos nos esforçar para alcançá-lo o mais rápido possível.
Mas isso significa que os libertários não devem adotar o gradualismo como parte de seu objetivo; eles devem desejar alcançar a liberdade o mais cedo e o mais rápido possível. Caso contrário, eles estariam ratificando a continuação da injustiça. Eles devem ser “abolicionistas”.
Muitas vezes se objeta que o abolicionismo é “irreal”, que a liberdade (ou qualquer outra meta social radical) só pode ser alcançada gradualmente. Quer isso seja verdade ou não (e a existência de revoltas radicais demonstra que nem sempre é assim), essa acusação comum confunde gravemente o campo dos princípios com o campo da estratégia …
O “realismo” da meta só pode ser desafiado por uma crítica à própria meta, não pelo problema de como alcançá-la. Então, depois de decidirmos sobre a meta, enfrentamos a questão estratégica inteiramente separada de como atingir essa meta o mais rápido possível, como construir um movimento para alcançá-la, etc.
Assim, William Lloyd Garrison não estava sendo “irreal” quando, na década de 1830, elevou o glorioso estandarte da emancipação imediata dos escravos. Seu objetivo era o correto, e seu realismo estratégico vinha do fato de que não esperava que seu objetivo fosse alcançado rapidamente. Ou, como o próprio Garrison distinguiu,
Exigir a abolição imediata com a maior veemência que pudermos, infelizmente no final será uma abolição gradual. Nunca dissemos que a escravidão seria derrubada por um único golpe; que deveria ser, nós sempre argumentaremos. (The Liberator, 13 de agosto de 1831)
De um ponto de vista estritamente estratégico, também é verdade que se os adeptos da meta “pura” não declararem essa meta e a mantiverem elevada, ninguém o fará e, portanto, a meta nunca será alcançada. Além disso, uma vez que a maioria das pessoas e a maioria dos políticos se apegam ao “meio” de qualquer “caminho” que lhes seja oferecido, o “extremista”, ao aumentar constantemente a aposta e ao manter o objetivo puro ou “extremo” elevado, moverá os extremos mais além e, portanto, puxarão o “meio” ainda mais em sua direção extrema. Portanto, aumentar a aposta puxando o meio ainda mais em sua direção irá, nos avanços e recuos ordinários do processo político, realizar mais para esse objetivo, mesmo no curto prazo do dia-a-dia, do que qualquer renúncia oportunista do princípio supremo.
Em seu brilhante estudo da estratégia e tática da ala Garrison do movimento abolicionista, Aileen Kraditor escreve:
Conclui-se, da concepção do abolicionista de seu papel na sociedade, que o objetivo pelo qual ele se empenhou provavelmente não seria imediatamente realizável. Sua realização deve seguir a conversão de um número enorme de pessoas, e a luta deve ocorrer em face da hostilidade que inevitavelmente encontra o agitador por uma causa impopular. … Os abolicionistas sabiam, tão bem quanto seus críticos acadêmicos posteriores, que a emancipação imediata e incondicional não poderia ocorrer por muito tempo. Mas, ao contrário desses críticos, eles tinham certeza de que nunca aconteceria a menos que fosse agitado durante o longo período em que era impraticável. …
Abandonar a exigência de emancipação imediata porque ela era irrealizável na época teria sido alterar a natureza da mudança pela qual os abolicionistas estavam agitando. Ou seja, mesmo aqueles que teriam aceitado de bom grado a emancipação gradual e condicional tiveram que agitar pela abolição imediata e incondicional da escravidão porque essa demanda era exigida por seu objetivo de demonstrar aos americanos brancos que os negros eram seus irmãos. Uma vez que a nação foi convertida naquele ponto, condições e planos podem ter sido feitos. …
Sua recusa em diluir seu slogan “visionário” era, aos seus olhos, eminentemente prático, muito mais do que a atitude dos senadores e congressistas antiescravistas que muitas vezes escreviam cartas aos líderes abolicionistas justificando sua adaptação das demandas antiescravistas ao que era possível. …
Se o objetivo principal e primordial do movimento libertário deve ser a vitória da liberdade o mais rápido possível, então a tarefa principal desse movimento deve ser empregar os meios mais eficazes para chegar a esse objetivo.
Para ser eficaz, para atingir o objetivo da liberdade o mais rápido possível, deve ficar claro que os meios não devem contradizer os fins. Pois se o fizerem, os fins estão sendo obstruídos em vez de perseguidos com a maior eficiência possível. Para o libertário, isso significa duas coisas:
- que ele nunca deve negar ou deixar de defender o objetivo final da vitória libertária; e
- que ele nunca deve usar ou defender o uso de meios não-libertários – de agressão contra as pessoas ou suas propriedades justamente adquiridas.
Portanto, o libertário nunca deve, em nome de uma alegada conveniência, negar ou ocultar seu objetivo final de liberdade completa; e ele nunca deve agredir outros na busca por um mundo de não agressão. Por exemplo, os bolcheviques, antes da revolução, se financiavam parcialmente com assaltos à mão armada em nome da “expropriação” de capitalistas; claramente, qualquer uso de agressão contra a propriedade privada a fim de financiar o movimento libertário, além de ser imoral pelos princípios libertários, iria contra esses próprios princípios e sua realização final.
Neste ponto, qualquer movimento radical por mudança social, incluindo o movimento libertário, tem que enfrentar um problema importante e realista: no mundo real, o objetivo – para o libertário, o desaparecimento do estado e sua coerção agressiva – infelizmente não pode ser alcançado de um dia pro outro. Sendo esse o caso, qual deveria ser a posição do libertário em relação às “demandas de transição”; ou seja, em direção a demandas que iriam se mover em direção à liberdade sem ainda alcançar o objetivo final? Essas demandas não minariam o objetivo final da própria liberdade total?
Em nossa opinião, a solução adequada para este problema é uma solução “centrista” ou “construtora de movimentos”: a saber, que é legítimo e adequado defender as demandas de transição como pontos de passagem ao longo do caminho para a vitória, desde que o objetivo final de a vitória seja sempre mantido em mente e mantido elevado. Desta forma, o objetivo final é claro e não perdido de vista, e a pressão é mantida para que as vitórias transitórias ou parciais alimentem em vez de apaziguar ou enfraquecer o impulso final do movimento.
Assim, suponha que o movimento libertário adote, como uma demanda transitória, um corte generalizado de 50% na tributação. Isso deve ser feito de forma a não implicar que um corte de 51% seria de alguma forma imoral ou impróprio. Dessa forma, o corte de 50% seria simplesmente uma demanda inicial em vez de um objetivo final em si, o que apenas minaria o objetivo libertário de abolição total da tributação.
Da mesma forma, se os libertários algum dia pedirem a redução ou abolição de impostos em alguma área específica, esse pedido nunca deve ser acompanhado pela defesa do aumento de impostos em alguma outra área. Assim, podemos concluir que o imposto mais tirânico e destrutivo do mundo moderno é o imposto de renda e, portanto, que a primeira prioridade deve ser dada à abolição dessa forma de imposto. Mas o apelo por uma redução drástica ou abolição do imposto de renda nunca deve ser associada à defesa de um imposto mais alto em alguma outra área (por exemplo, um imposto sobre vendas), pois isso de fato seria empregar um meio contraditório ao objetivo final da abolição de impostos. Os libertários devem, em resumo, hackear o estado onde e quando puderem, revertendo ou eliminando a atividade do estado em qualquer área possível.
Por exemplo, durante cada recessão, os liberais keynesianos geralmente defendem um corte no imposto de renda para estimular a demanda do consumidor. Os conservadores, por outro lado, geralmente se opõem a esse corte de impostos como o que leva a déficits governamentais mais elevados. O libertário, em contraste, deve sempre e em toda parte apoiar um corte de impostos como uma redução no roubo estatal. Então, quando o orçamento for discutido, o libertário também deve apoiar uma redução nos gastos do governo para eliminar um déficit. A questão é que o estado deve ser combatido e reduzido em todos os aspectos e em todos os pontos: no corte de impostos ou nos gastos do governo. Defender o aumento de impostos ou se opor ao corte deles a fim de equilibrar o orçamento é se opor e minar o objetivo libertário.
Mas, embora o objetivo final da liberdade total deva sempre ser defendido e o estado deva ser reduzido em todos os pontos, ainda é apropriado, legítimo e necessário para um movimento libertário adotar prioridades, agitar contra o estado mais particularmente nessas áreas que são mais importantes em um determinado momento. Assim, enquanto o libertário se opõe tanto ao imposto de renda quanto ao imposto sobre vendas, é moralmente adequado e estrategicamente importante selecionar, digamos, o imposto de renda como o mais destrutivo dos dois e agitar mais contra aquele imposto específico. Em suma, o movimento libertário, como todo mundo, enfrenta a escassez de seu próprio tempo, energia e recursos, e deve alocar esses recursos escassos para seus usos mais importantes a qualquer momento. Quais questões específicas devem receber prioridade depende das condições específicas de tempo e lugar.
Artigo original aqui.
