O verdadeiro significado das máscaras

“Minha máscara protege você, sua máscara me protege” é a mensagem que as autoridades de saúde pública do Reino Unido e o governo local têm promovido. O decreto da máscara em espaços internos foi removido na Inglaterra na segunda-feira, 19 de julho de 2021, mas continuou no País de Gales e na Escócia.

Muitos continuam a fazer campanha pelo retorno do decreto de máscara na Inglaterra, com a crença de que esta é a ferramenta que faltava na estratégia de saúde pública da Inglaterra, que levaria a uma prevalência menor de Covid-19 – embora ignorando que Escócia e País de Gales tiveram taxas maiores de casos apesar do uso contínuo da máscara.

A fraqueza na evidência da eficácia do uso de máscara em ambientes comunitários é bem descrita, e simplesmente não há evidências suficientes de que o uso de máscaras, particularmente máscaras de pano, seja significativamente eficaz na prevenção da transmissão viral em ambientes comunitários para apoiar a certeza declarada pelo slogan “Minha máscara protege você, sua máscara me protege”.

Os proponentes deste slogan, apesar de atribuírem uma importância significativa ao uso de máscaras que tem pouca relação com as evidências científicas subjacentes, parecem não ter sido capazes de considerar outras formas de avaliar diferentes abordagens sobre o uso de máscara, além de considerar aqueles que optam por não usar máscaras como sendo egoístas.

No entanto, é claro, uma mudança cultural tão dramática quanto esperar que todos os adultos e, em alguns casos, crianças, cubram o rosto, provavelmente causará uma grande variedade de respostas, que podem ser úteis para refletir na tentativa de dar sentido a tal mudança.

Uso de máscara como ferramenta relacional

O uso de máscara pode atuar como uma ferramenta por meio da qual uma determinada dinâmica relacional é executada. A natureza coercitiva dos decretos das máscaras significa que as máscaras são experimentadas como parte de um relacionamento coercitivo. O relacionamento pode ser descrito como:

– moralizador vs aqueles que precisam de correção moral, ou

– fiscal vs fiscalizado.

Usar uma máscara representa uma entrada em um relacionamento desse tipo; e a recusa em usar máscara é, portanto, uma forma de sair dessa díade.

Essa sensação de imposição ou moralização é agravada quando nosso relacionamento com a autoridade e o governo é transacional e implementado de acordo com as desigualdades de poder existentes. Se todos nós somos cidadãos existindo na sociedade juntos, cada um com perspectivas únicas e variadas, que merecem ser ouvidas e pensadas, e o governo é apenas um parceiro dentro dessa sociedade, então talvez alguns membros avaliem as evidências e seu risco pessoal, e o risco em suas casas e locais de trabalho, e vão tomar a decisão de usar uma máscara facial.

Outros chegarão a uma conclusão diferente, talvez com base no fato de que a evidência de sua eficácia é fraca e de modo que usar uma máscara não mudará significativamente a exposição ao que já pode ser um risco muito baixo, e então decidir não usar uma máscara.

No entanto, se somos pessoas em uma sociedade com uma estrutura autoritária, onde nossa capacidade de participar e fazer as coisas que desejamos fazer todos os dias depende da aprovação do governo, então nossa forma de nos relacionarmos com as estruturas de poder não é mais a de “Estamos todos nessa juntos como iguais”, mas uma de “correção comportamental”. Nesse sistema, a máscara se torna uma ferramenta para realizar essa correção comportamental.

No “fiscal vs fiscalizado” ou “moralizador vs ‘necessitados de correção moral’”, o papel de fiscalizador/’moralizador’ pode ser atraente – afinal, exercer poder a partir de uma posição de julgamento moral tem sido uma posição atraente para o governo e os que ocupam cargos de liderança em instituições desde tempos imemoriais.

No entanto, para aqueles do outro lado dessas relações – aqueles que estão experimentando a imposição ou sendo moralizados – é uma relação opressiva e sufocante. Nessas circunstâncias, remover uma máscara não é um sinal de “não se importar”; em vez disso, torna-se uma válvula de segurança e um pequeno passo para sair de uma relação de controle e opressão.

Uso de máscara como um ataque à nossa vida comunitária

O uso obrigatório de máscara representa uma crença individualista de que doenças e problemas de saúde poderiam ser removidos se todos nós nos comportássemos de uma certa maneira e ignorássemos os fatores estruturais muito mais significativos da doença, como desigualdade econômica e pobreza. Sugere que, em sua essência, os relacionamentos interpessoais são os verdadeiros motores da doença e, portanto, nossa interconexão e vida relacional, em vez de ser a própria essência de nossa humanidade, torna-se um risco que deve ser administrado e idealmente evitado.

O uso de máscara transmite a mensagem “Sou um risco de infecção. Você é um risco de infecção. Devemos nos evitar. Não chegue perto. Estou melhor longe de você. Ficar longe.”

Esta é uma mensagem profundamente isoladora e individualista – que nós, como humanos, devemos nos considerar em primeiro lugar como riscos de infecção, e estamos melhor isoladamente do que conectados.

Essa mensagem não só é incompatível com as ideias e modos de relacionamento necessários para se ter uma vida comunitária, mas também se baseia na fantasia equivocada de que é possível ficar isolado e distanciado. Claro que não é, e assim, em vez de estar em relação e ser interdependente de toda a variedade de maneiras pelas quais diferentes pessoas, grupos e serviços servem uns aos outros, os indivíduos isolados e distantes tornam-se dependentes do governo, em conjunto com um pequeno número de empresas de tecnologia, para atender às nossas necessidades básicas.

Esta é uma organização autoritária da sociedade – de tal forma que nosso relacionamento principal é com o governo e grandes corporações, em vez de uns com os outros, em toda a nossa diversidade e, portanto, o uso de máscara pode representar um ataque e um esvaziamento de nossas comunidades e de nossa vida comunal.

O uso de máscara integrado numa abordagem informativa sobre o trauma

Os cuidados de saúde consideram que as experiências pessoais de um indivíduo devem ser levadas em consideração na sua interação com os serviços de saúde. Por exemplo, um indivíduo que experimentou vários relacionamentos conturbados no início da vida pode ter dificuldades se o mesmo padrão de relacionamento se repetir ao acessar os serviços de saúde.

Uma abordagem fundamentada sobre o trauma, portanto, se esforçaria para garantir que haja continuidade do atendimento a fim de reduzir o risco de relacionamentos conturbados com profissionais de saúde reativando o trauma que pode ter ocorrido como resultado de relacionamentos conturbado na primeira infância.

No entanto, a política de uso de máscara – em particular no que diz respeito ao uso obrigatório de máscara – é tudo menos fundamentado sobre o trauma. Instruir as pessoas de que precisam cobrir o rosto de uma determinada maneira, e se não fizerem isso, então estão se comportando de forma irresponsável e arriscada e, portanto, assumem a responsabilidade se houver consequências negativas se não usarem máscaras, é análogo à experiência que algumas pessoas têm, especialmente mulheres, de serem instruídas a ‘se cobrir’, com a mensagem de ‘Se você não usar certas roupas, você é imoral e está incentivando uma tragédia”.

Uma abordagem informativa sobre o trauma reconheceria que a forma coercitiva e controladora com que as pessoas são obrigadas a cobrir o rosto pode causar angústia para as pessoas que tiveram experiências negativas de serem obrigadas a se vestir de determinada maneira e, portanto, não usar máscara é uma afirmação de não estar disposto a se submeter a experiências retraumatizantes que envolvem cobrir nosso rosto e, portanto, nosso meio de expressão emocional.

O uso de máscara como um problema de acessibilidade

Como tantas outras intervenções implementadas em resposta à pandemia, o uso de máscara agrava as dificuldades de desigualdades existentes. Para aqueles que não têm nenhuma dificuldade de comunicação ou sensorial, o uso de máscara pode não representar nenhuma dificuldade particular na comunicação verbal.

No entanto, para aqueles que têm dificuldades sensoriais (por exemplo, deficiências auditivas) ou que têm dificuldades de comunicação social, como autismo, ou que têm deficiências cognitivas, qualquer redução na entrada sensorial torna a comunicação mais desafiadora. Da mesma forma, para pessoas que podem ter psicoses paranoicas, um mundo onde todos usam máscaras pode servir para agravar esse sentimento de paranoia e medo.

Portanto, as isenções médicas para um uso de máscara individual não são suficientes para aumentar a acessibilidade para pessoas com dificuldades cognitivas ou sensoriais, e alguns podem optar por não usar máscara para tornar o ambiente social mais acolhedor para aqueles com necessidades adicionais.

O uso de máscara como representação do poder médico

A pandemia viu uma extensão do alcance médico dentro da sociedade – de tal forma que cada detalhe de nossa vida relacional interpessoal passou a fazer parte da estrutura de tomada de decisão médica e foi considerado principalmente em termos de risco médico. Existe agora um sistema complexo de biovigilância, passaportes, testes e vários decretos em vigor que governam toda a nossa vida. Se todos os seres humanos sendo considerados como um risco de infecção se tornarem o princípio organizador da sociedade, isso representará uma hiperexpansão do alcance do sistema médico, que pode então ser usado como uma ferramenta de vigilância e controle.

A realidade de que grande parte do foco de nossa resposta à pandemia tem sido em intervenções coercitivas aplicadas a adultos de baixo risco e até crianças de baixo risco, em vez de desenvolver a capacidade dos serviços de saúde e combater as causas da mortalidade de Covid, como pobreza e miséria, sugere que este sistema de poder médico trata tanto de controle e exploração quanto de proteção à saúde.

Usar uma máscara, portanto, sinaliza para os outros “Eu concordo com este sistema, me considero um risco de infecção para os outros e desejo ser governado como tal” e significativamente “Eu concedo ao sistema médico a autoridade para tomar e impor decisões à sociedade independente de garantias democráticas e legais.”

Nesse contexto, optar por não usar máscara pode ser um simples ato de rejeição ao poder médico, um ato de afirmar a realidade de que nossas vidas são complexas e nossas relações diversas, e portanto não consentimos em nos reduzirmos a um risco que precisa ser administrado, mas sim afirmar nossa humanidade e dignidade e, mais importante, nosso respeito pelos nossos concidadãos.

Não usar máscara, portanto, pode significar uma declaração de “Eu respeito que todos nós temos relações únicas com a saúde e com a autoridade, com nossas próprias perspectivas individuais. Estou curioso para saber o que você pensa e não o vejo como um risco a ser administrado, mas como um cidadão igualitário com o qual tenho o privilégio de compartilhar o mundo”.

Nossa resposta à pandemia será tão variada quanto o número de humanos que a vivem, e todos atribuiremos nosso próprio significado às várias experiências e símbolos que surgiram durante a era da pandemia. Certamente, o abismo que existe entre os slogans aprovados pelo governo de “Sua máscara me protege, minha máscara protege você” e a real força da evidência da eficácia do uso de máscara na redução da transmissão viral deu amplo espaço para aqueles atraídos por uma posição moralizante para aplicar todo tipo de significado adicional ao uso de uma máscara.

No entanto, é preciso resistir à invocação do sistema legal e de outras funções coercitivas do estado para impor um conjunto de significados, uma compreensão dos comportamentos de saúde para os outros. Todos nós devemos viver neste mundo e em nossa sociedade juntos e, portanto, precisamos ouvir e estar abertos a diferentes perspectivas – no entanto, só é possível fazer isso uma vez que a ameaça de decretos de máscara e outras ferramentas de coerção são removidas.

Artigo original aqui