O popular historiador Darryl Cooper foi convidado do Tucker Carlson Show em 2 de setembro e o podcast causou um furacão de reações na internet. Cooper e Carlson discutiram vários tópicos, mas o que atraiu mais hostilidade foi sua disposição de criticar Winston Churchill. Cooper até o descreveu como o “principal vilão da Segunda Guerra Mundial”.
A raiva dirigida a esta declaração parecia vir de todos os lados do espectro político e julgar a conversa por sua reação online colocaria você sob a impressão de que os podcasters passaram as duas horas inteiras retratando o regime nazista como um pobre-coitado simpático injustamente difamado pelos historiadores. É claro que nada disso aconteceu.
Cooper disse especificamente que não vê Adolf Hitler e os nazistas como os mocinhos, mas muitos comentaristas políticos ignoraram esse esclarecimento. Eles se concentraram singularmente na condenação de Churchill por Cooper. Para muitos conservadores, progressistas e especialistas de mentalidade mainstream, a ideia de que Churchill poderia ser não apenas um vilão, mas o “principal vilão” da Segunda Guerra Mundial é equivalente a heresia.
Essa visão dogmática de Churchill e Hitler é um dos muitos exemplos do desejo da humanidade por um binário simples. Hitler era um psicopata assassino em massa do mal, o que significa que seu oponente, Churchill, deve ter sido o salvador heroico do Ocidente. Para o pensador binário, mesmo o menor sussurro de crítica dirigido a Churchill vira a história de cabeça para baixo. Se Churchill era um antagonista, então Hitler deve ter sido o protagonista. Existem apenas dois papéis na história, herói e vilão. Churchill deve ser um e Hitler deve ser o outro.
O problema é que as pessoas com uma visão simplista da história inevitavelmente acabarão racionalizando ações que, de outra forma, considerariam abomináveis. O herói precisava derrotar o vilão, então qualquer meio que ele usasse para atingir esse objetivo deve ter sido necessário. Não importa que Churchill tenha ordenado o primeiro bombardeio intencional de civis em seu segundo dia como primeiro-ministro. O mal deve ser derrotado a qualquer preço. Questionar os métodos de Churchill é se tornar um apologista de Hitler.
E assim, ao ouvir a blasfêmia de Cooper, os críticos inundaram a internet com indignação. Muitas das reações foram simplistas de forma caricatural. Um post criado por mais de uma pessoa apresentou uma foto de Churchill intitulada “Good guy” e uma foto de Hitler intitulada “Bad guy”, o que não refuta exatamente a noção de que eles estão olhando para o mundo através de uma lente binária.
Não estou aqui para argumentar conclusivamente em nenhum dos lados do debate sobre Churchill. Admito que estou inclinado a suspeitar intensamente de qualquer líder mundial em tempo de guerra, mas o objetivo deste artigo não é determinar se Churchill foi uma figura heroica ou vilã. Quero levantar a questão que vejo poucos, se houver, dos fãs de Churchill agora despertados fazendo. Por que tantas pessoas estão dispostas a entreter a ideia de que Churchill é o “principal vilão” da Segunda Guerra Mundial?
O podcast de Darryl Cooper teve uma onda de popularidade após sua aparição no Tucker Carlson Show. Claramente, há um número não insignificante de pessoas que acham suas opiniões interessantes. Se é evidente que Churchill foi o herói do Ocidente, por que as pessoas estão dispostas a considerar rejeitar essa narrativa da história? Esta, para mim, é a questão-chave e muitos comentaristas políticos parecem completamente desinteressados nela. Eles preferem descartar essas ideias como “algo sombrio e distorcido” dentro do conservadorismo ou descrever Cooper e Carlson como “os derrubadores de estátuas da direita”. Acho essas tentativas de marginalizar as opiniões de Cooper insatisfatórias. Se caracterizar Churchill como um vilão é realmente tão impreciso e perigoso quanto esses comentaristas dizem, deve ser de suma importância entender e combater esse enquadramento da história.
Então, por que tantas pessoas estão abertas a ver “o homem que salvou a civilização” como o vilão da Segunda Guerra Mundial?
Para aqueles que ouviram com atenção, Carlson explicou sua razão para revisitar o legado de Churchill. Ele está angustiado com a forma como o mito da Segunda Guerra Mundial foi usado para justificar a política externa moderna. Uma vez que muitos especialistas do establishment se recusam a analisar com lucidez a política externa americana, não é surpreendente que essa declaração de Carlson tenha sido esquecida. Mas, por décadas, os líderes mundiais promoveram guerras como a moralidade de uma “Boa Guerra”. Cada oponente é um novo Hitler que deve ser derrubado.
Em 1990, a primeira-ministra Margaret Thatcher, do Reino Unido, disse que o presidente iraquiano Saddam Hussein estava “se comportando como Hitler”.
Em 2017, o secretário de imprensa da Casa Branca, Sean Spicer, comparou o presidente sírio Bashar al-Assad a Hitler. Quando o secretário de Estado Rex Tillerson foi questionado se essa retórica era produtiva, ele justificou a comparação respondendo: “… a caracterização é aquela que o presidente Assad trouxe sobre si mesmo.”
Se os líderes mundiais veem seus oponentes no papel de Hitler, o vilão, então eles se veem no papel de Churchill, o herói. E certamente, teria sido desastroso se Churchill tivesse negociado com Hitler. Assim como em 1940, a única resposta deve ser mais guerra.
Mas ser uma nação que passa décadas em guerra tem consequências. As pessoas vão querer saber para que serviu tudo isso. Trilhões de dólares e centenas de milhares de mortes, e para quê? A guerra constante é certamente lucrativa se você é um traficante de armas, mas um cidadão cujo dinheiro foi roubado para pagar por armas que acabaram nas mãos do Talibã pode começar a pensar que essas guerras foram em vão. Dados os resultados das guerras no Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia e Iêmen, talvez tivesse sido melhor para esses países e a própria nação americana se não tivessem intervindo.
Claro, não existem soluções perfeitas. Ainda haveria sofrimento e morte no mundo se os Estados Unidos tivessem adotado o não-intervencionismo, mas pelo menos o sangue e o sofrimento não teriam sido pagos com o dinheiro de seus impostos.
Isso nos deixa com duas declarações sobre o intervencionismo dos EUA:
- Foi racionalizado usando a ideia de que não podemos permitir que outro Hitler suba ao poder.
- É razoável dizer que teve um efeito destrutivo no mundo.
O próximo passo natural é se perguntar se o mundo teria sido melhor se o Ocidente tivesse evitado a guerra com a Alemanha, Itália e Japão. Não posso olhar para o passado e prever como diferentes ações teriam mudado o presente, mas depois de ver as consequências da guerra constante, certamente estou aberto à possibilidade de que o intervencionismo ocidental tenha contribuído para o desastroso período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial.
Nesse contexto, considerar que Winston Churchill pode ter sido um vilão da história não faz de alguém um fascista antissemita. É uma reação previsível à memória da Segunda Guerra Mundial sendo consistentemente usada como um porrete para condenar ao ostracismo e silenciar as vozes anti-guerra. Se você usa repetidamente seus heróis para fazer propaganda para que os cidadãos apoiem guerras desnecessárias, então você associa seus heróis às terríveis consequências dessas guerras. Será apenas uma questão de tempo até que as pessoas comecem a questionar se seus heróis eram tão grandes em primeiro lugar.
Artigo original aqui
