Podemos ser honestos sobre os lockdowns de Trump?

Os ataques lançados entre o ex-presidente Donald Trump e o governador da Flórida Ron DeSantis sobre como lidaram com a pandemia do COVID-19 são ao mesmo tempo preocupantes, encorajadores e reveladores. Os cidadãos que acreditam na liberdade individual, na responsabilidade individual e no governo constitucional devem ouvir o que esses homens e todos os formuladores de políticas estão dizendo sobre o COVID-19 hoje – e igualmente importante – lembrar como eles reagiram em 2020.

Causas e Consequências

Com especialistas globais em saúde alertando inicialmente que o vírus estava matando 3,4% dos infectados – e o agora desgraçado epidemiologista britânico Neil Ferguson produzindo modelos de computador que ofereciam aos formuladores de políticas uma falsa escolha entre morte em massa ou lockdowns em massa – o Departamento de Saúde e Serviços Humanos de Trump elaborou um documento com o objetivo de conter o COVID. Foi em 13 de março de 2020.

Carimbado como “não para distribuição ou divulgação pública” e, de fato, mantido fora da vista do público por vários meses, esse documento orientaria os tomadores de decisão em todos os níveis do governo e em todos os setores da economia ao lidar com o COVID-19.

Em março de 2020, o governo Trump divulgou elementos do documento sob o banner “15 dias para retardar a propagação”. Entre outras coisas, o documento nos apresentou frases como “distanciamento social”, “controles no local de trabalho”, “contenção agressiva” e “intervenções não farmacêuticas” nos níveis federal, estadual, local e do setor privado. Isso incluiria “estratégias de isolamento domiciliar”, “cancelamento de quase todos os eventos esportivos, apresentações e reuniões públicas e privadas”, “fechamento de escolas” e “diretrizes do ‘fica em casa’ para organizações públicas e privadas”.

Uma folha em PDF distribuída na coletiva de imprensa de 16 de março dizia: “Em estados com evidências de transmissão comunitária, bares, restaurantes, praças de alimentação, academias e outros locais internos e externos onde grupos de pessoas se reúnem devem ser fechados”.

Este foi o plano para colocar em lockdown e fechar nossa sociedade livre e aberta. Com essa única frase, uma tentativa de nacionalizar a resposta à pandemia, a Declaração de Direitos tornou-se letra morta, a livre associação foi abolida e a própria livre empresa foi suspensa.

Não é surpresa que, quando confrontados com estimativas de uma taxa de mortalidade por infecção tão alta e modelos de computador tão assustadores, algumas das pessoas que aconselham o presidente recomendem o lockdown.

O que é surpreendente e revelador é que, aparentemente, o presidente não respondeu a essas recomendações com perguntas que serviriam para defender a liberdade individual, encorajar a responsabilidade individual e desafiar a posição padrão de confinamento – perguntas como: “Já não lidamos, como sociedade, com vírus como este no passado? Algo assim não aconteceu no final dos anos 1960 e no final dos anos 1950 ?

O que o governo fez – e não fez – naquela época? Quão confiáveis ​​são esses números de taxa de mortalidade por infecção? Podemos confiar nesses modelos de computador? Os custos do confinamento – econômico, bem-estar social, bem-estar individual, constitucional, institucional – valem os benefícios? Existe algum modelo de computador nisso? Quais são os trade-offs? Existe algo no cânone científico que desafie essa estratégia de lockdown?”

O povo não espera que seus presidentes tenham todas as respostas. O que eles esperam – e precisam – de seus presidentes é um amplo conhecimento e experiência para fazer esse tipo de pergunta, a capacidade de formar uma equipe diversificada para ajudar a responder a essas perguntas e desafiar as respostas, a capacidade de instilar uma sensação de calma em a face do caos e sabedoria suficiente para navegar em uma crise sem primeiro piorá-la.

Trump não exibia nenhuma dessas características em meados de março de 2020, o que não surpreendeu alguns de nós. Houve um momento revelador durante a campanha de 2016, quando perguntaram a Trump: “Com quem você fala para obter conselhos militares?” O candidato Trump respondeu: “Eu assisto aos programas” – como nos sensacionalistas canais de tv a cabo, onde a voz mais alta ou o cenário mais assustador ou o maior estrondo ou a melhor frase ou cotovelo mais agudo ou a réplica mais desagradável ou a última palavra vence. Não é assim que se aprende ou se entende questões de guerra e paz, vida e morte. Mas isto revelou muito sobre como um presidente Trump responderia em tempos de crise.

Ele parecia não ter nenhuma curiosidade intelectual, nenhum senso de história, nenhuma nuance ou profundidade, nenhuma sabedoria, nem um mínimo de humildade para fazer perguntas. E assim, quando a crise do COVID atingiu os EUA, Trump foi influenciado pelas últimas palavras que ouviu, impressionado com o curso de ação mais maximalista e atraído pelos conselheiros mais barulhentos e de maior sucesso – pessoas que não tinham interesse em nada além de sua área de especialização, sem compreensão da lei de consequências não intencionais, sem desejo de tentar equilibrar a saúde pública com a liberdade individual.

As consequências foram devastadoras – muito piores do que o próprio COVID-19. Com o objetivo de salvar vidas, os lockdowns – ironicamente, mas previsivelmente – foram um terrível destruidor da sobrevivência e da vida. A evidência está literalmente em toda parte: um aumento de 25,5% nas mortes relacionadas ao álcool, um aumento de 30% nos homicídios, enormes picos de violência doméstica e abuso infantil, milhares de mortes evitáveis ​​por câncer e doenças cardíacas, diminuição da expectativa de vida e diminuição dos rendimentos para uma geração de crianças, todos os níveis de governo totalmente falidos, centenas de milhares de empresas fechadas, milhões desempregados, dezenas de milhões de americanos impedidos de se reunir para o culto, a desvalorização do trabalho, a expansão do governo, a aceleração da dependência.

Como conclui um estudo recente conduzido por cientistas da Universidade Johns Hopkins e da Universidade de Lund, os lockdowns foram uma “falha política de proporções gigantescas… o maior erro político dos tempos modernos”.

No entanto, após todos esses destroços e destruição, somos levados a concluir que Trump não tem dúvidas, arrependimentos, desculpas, lições aprendidas, remorso, senso de responsabilidade.

Embora ele afirme: “Nunca fui a favor de decreto”, e sua campanha afirme que “o presidente Trump salvou milhões de vidas, se opôs a decretos e abraçou o sistema federalista para permitir que os estados tomem as melhores decisões para seu povo”, seu histórico e retórica dizem outra coisa.

Por exemplo – ignorando fatores como idade, comorbidades e tamanho da população – Trump recentemente disparou: “Que tal o fato de [DeSantis] ter o terceiro maior número de mortes de qualquer estado relacionado ao vírus da China? Até o [governador de Nova York, Andrew] Cuomo se saiu melhor.”

Ele está comparando aqui um estado adepto do lockdown – um estado que seguiu suas “diretrizes” do HHS, colocou os saudáveis ​​em quarentena e tentou controlar um vírus por meio da coerção do governo – com um estado de liberdade individual. E ele está aplaudindo o primeiro enquanto critica o último.

“Fiz a coisa certa”, disse ele sobre sua resposta ao COVID. Quase se vangloriando, ele bufa: “Fechamos o país… tive que fechar”.

Mas não era a coisa certa a fazer — não à luz das advertências prescientes de pessoas como Donald Henderson, não à luz da Constituição, não à luz da história.

Ele não precisava fechar o país. Outras sociedades livres não imitaram a PRC e fecharam em resposta a novos vírus mortais – Taiwan, Coreia do Sul e Suécia em 2020, EUA em 1957 e 1968.

E embora Trump diga que nunca impôs decretos, seu governo elaborou e divulgou o plano de lockdown – um plano que quase todos os estados seguiram. Se ele “tinha que fechá-lo”, para usar suas palavras, ele o fez seguindo sugestões gentis? Na verdade, o próprio Trump usou o púlpito agressivamente para repreender publicamente os governadores por encerrarem os lockdowns, especialmente o governador da Geórgia, Brian Kemp. Enquanto Kemp tentava abrir seu estado após um mês de lockdowns, Trump o alertou que ele estava “violando” as “diretrizes da primeira fase” do governo. Isso teve um efeito assustador sobre outros governadores que queriam seguir o exemplo de Kemp. É esta a defesa de Trump do “o sistema federalista”?

A realidade é que, ao trazer Scott Atlas – que estava usando a razão e os fatos para combater a psicose em massa desencadeada pelos cultistas do lockdown – em agosto de 2020, Trump estava admitindo tacitamente seu erro ao entregar as rédeas do governo e da economia dos Estados Unidos a funcionários públicos de saúde de carreia não eleitos.

Mas aí já era tarde demais. Em sua recusa em permitir um retorno à normalidade e seu léxico orwelliano – “15 dias para retardar a propagação … 30 dias para retardar a propagação … as próximas duas semanas são críticas … trabalhadores essenciais … juntos separados … siga a ciência … dois metros de distância ou sete palmos debaixo da terra… fica em casa… máscara obrigatória… prova de vacinação necessária… tome a vacina e volte ao normal” — fomos lembrados da tendência humana de controlar outros humanos, a potência penetrante do medo e o desejo inerente do estado de expandir seu alcance e papel. Uma vez que essas patologias são liberadas, como em março de 2020, elas não são facilmente ou rapidamente subjugadas.

O novo normal

DeSantis – uma espécie de substituto para todos nós que temos uma crença padrão na liberdade individual e na responsabilidade individual – inicialmente cedeu aos decretos e ameaças de Washington disfarçados de “diretrizes”. Ele diz que se arrepende de não ter desafiado Trump e os sumos sacerdotes do cientismo desde o início. Ele merece crédito não apenas por admitir que sua reação inicial estava errada, não apenas por mudar de rumo quando reconheceu o que os lockdowns estavam fazendo com o país e o povo, mas também por tornar isso uma questão central hoje.

Embora o campo de Trump tenha recorrido a uma defesa “Meu oponente também fez isso”, o New York Times relatou na primavera de 2020 sobre a “resistência de DeSantis a fechamentos durante a pandemia de coronavírus”. DeSantis reabriu e voltou seu estado à normalidade tão cedo que pessoas como Cuomo o atacaram: “Você fez política com esse vírus e perdeu”, Cuomo se vangloriou em meados de 2020. Em sua troca de tapinhas nas costas com Trump, Cuomo acrescentou recentemente: “Donald Trump diz a verdade… a política de negacionista da Flórida permitiu que o COVID se espalhasse, e é por isso que eles tiveram uma segunda onda muito grande”.

Mas os números contam uma história diferente. “A Flórida teve menos excesso de mortalidade do que a Califórnia ou Nova York”, como DeSantis aponta. Além disso, um estudo conduzido pelo National Bureau of Economic Research, usando dados do CDC, descobriu que as mortes por COVID ajustadas por idade na Flórida por 100.000 (265) são muito menores do que as de Nova York (346).

“Líderes”, argumenta DeSantis , “não terceirizam sua liderança para burocratas da saúde como o Dr. Fauci”. Ele chama sem rodeios o “fauci-ismo” e seus lockdowns de “errados” e “destrutivos”. Ele se pergunta abertamente por que Trump – mais conhecido antes de sua presidência por seu slogan “Você está demitido!” – não conseguiu demitir Anthony Fauci ou pelo menos fechar a Força-Tarefa de Coronavírus da Casa Branca. E ele desafia os americanos – as dezenas de milhões que foram empobrecidos, quebrados, deixados sozinhos pelos lockdowns – a lutar com uma ideia inquietante: “Se [Trump] acha que Cuomo lidou melhor com isso, isso é uma indicação de que se algo assim acontecesse novamente. , ele cederia e faria o que fez em 2020.

Não se trata de apoiar DeSantis ou qualquer outro candidato. Trata-se de descobrir quem aprendeu com a história e quem repetiria os erros de março de 2020. Todos os candidatos que concorrem a todos os cargos políticos em todo o mundo devem ser questionados sobre sua posição nessa questão fundamental – porque haverá outros vírus, outras pandemias, outros modelos de computador que tentam ou aterrorizam os que estão no poder. Em uma nação fundada na liberdade individual e na responsabilidade individual, os lockdowns não podem se tornar a resposta normal a tais eventos.

Artigo original aqui