À medida que o anarcocapitalista libertário Javier Milei ascende à presidência argentina, a dispersão das nuvens sinistras do socialismo trouxe o sol nascente do libertarianismo ao continente sul-americano. O sistema legislativo argentino, composto pelo Senado e pela Câmara dos Deputados, é projetado para reforçar a governança democrática e a prestação de contas.
No entanto, sua estrutura inerente muitas vezes leva a impasses, particularmente com reformas controversas. A presidência de Carlos Menem de 1989 a 1999 marcou uma virada crucial em direção ao liberalismo clássico, implementando mudanças amplas, como privatização generalizada, desregulamentação e o plano de conversibilidade de 1991, que atrelava o peso argentino ao dólar americano. Inicialmente, essas reformas atraíram investimentos estrangeiros, mas logo enfrentaram obstáculos no legislativo bicameral da Argentina, prejudicado por práticas de rent-seeking.
O Senado, expressando preocupações provinciais, frequentemente se opôs a essas reformas, temendo a perda de renda repassadas pelo Estado e soberania regional. Eles alegaram que a concentração de poder econômico em Buenos Aires e empresas estrangeiras era prejudicial às empresas locais e ao bem-estar público. Essa resistência levou a modificações substanciais e atrasos nas políticas de Menem.
O rent seeking na Argentina continua sendo outro obstáculo à reforma econômica, envolvendo vários setores como agricultura, indústria, sindicatos e burocratas que buscam preservar seus benefícios econômicos por meio da intervenção do governo. Esses grupos normalmente resistem a mudanças como liberalização comercial ou desregulamentação que possam ameaçar suas posições privilegiadas.
Após 1995, a influência do Senado nos processos legislativos se intensificou, muitas vezes contrabalançando o executivo. Os senadores representavam interesses regionais variados e examinavam, alteravam ou vetavam iniciativas presidenciais, especialmente em questões econômicas. Essa assertividade levou a vigorosos debates e compromissos nas reformas econômicas do final dos anos 1990 e início dos anos 2000, muitas vezes resultando em políticas diluídas ou incompletas.
O caminho para a reforma econômica na Argentina enfrenta desafios devido ao legislativo bicameral e aos interesses escusos de grupos influentes contra a reforma. A implementação de “cidades livres” em todo o país poderia neutralizar a estagnação política e agilizar as reformas econômicas. Essas áreas urbanas autônomas ou semiautônomas, com estruturas econômicas e administrativas únicas, poderiam atuar como catalisadores de mudanças econômicas generalizadas. Ao criar zonas enfatizando a liberdade de mercado, regulamentação mínima e fortes direitos de propriedade, a Argentina poderia nutrir um ecossistema de apoio ao empreendedorismo, ao investimento estrangeiro e ao rápido crescimento econômico.
Reforma através de Cidades Livres
Uma pedra angular do pensamento libertário não é simplesmente abolir os serviços patrocinados pelo Estado, mas sua substituição por soluções privadas e comunitárias. Implica a substituição radical das estruturas de governança existentes na Argentina por instituições privadas. As cidades privadas ou “livres” a esse respeito tornam-se uma fonte inestimável de reforma, pois podem ajudar a trazer mudanças institucionais e experimentação de novas regras dentro da estrutura federal da Argentina.
A implementação bem-sucedida de cidades “livres” requer a seleção de áreas com redes interconectadas a toda a economia argentina através das quais possa efetivamente usar os recursos existentes, incrementando a vantagem comparativa argentina. O sucesso desses centros depende, crucialmente, de sua formação e funcionamento serem completamente apolíticos e com um compromisso de longo prazo, considerando apenas a conectividade econômica e geográfica, bem como o comportamento de seguir regras demonstrado entre seus habitantes onde prevalece uma cultura de direitos de propriedade. O socialismo traz um conjunto de crenças parasitárias e regras institucionais que criam um ambiente para o rent seeking, ao mesmo tempo em que desencorajam a inovação e travam o progresso socializando lucros e prejuízos, habituando a sociedade em uma codependência podre. O sucesso da alternativa, portanto, também repousa fundamentalmente em trazer um conjunto distinto de crenças, regras institucionais e pessoas que ressaltam o valor da empresa e das atividades empreendedoras, servindo de modelo para instruir o resto.
A versão original das cidades livres tomou a forma de zonas econômicas especiais onde economias centralizadas tentaram emular o sucesso de uma Hong Kong menos regulamentada. Eles estabeleceram zonas de governança com baixa burocracia e regulamentações para incentivar negócios florescentes. Seu sucesso na China e seu fracasso na Índia oferecem grandes insights sobre como sua estrutura institucional contrastante e regras que orientam a governança produziram resultados contrastantes.
O primeiro florescimento da grande transformação econômica chinesa, que mais tarde tirou bilhões da pobreza, ocorreu em uma obscura e pobre vila de pesca e agricultura com uma pequena cidade mercantil próxima. A área que compreende a moderna Shenzhen passou de ganhar um mero produto interno bruto anual per capita abaixo de ¥606 (US$ 90) para ¥175.000 (US$ 26.000) com mais de treze bilhões de habitantes. Shenzhen não só se destacou no crescimento econômico, mas também na evolução e proliferação da tecnologia.
A cidade passou da manufatura básica para ser um berço de inovação de alta tecnologia. Notavelmente, empresas com sede em Shenzhen, como Huawei e Tencent, agora são líderes globais em tecnologia. O distrito de Huaqiangbei, em Shenzhen, evoluindo de um mercado local para um centro global de eletrônicos, exemplifica a mudança da cidade para indústrias de alta tecnologia, como robótica, biotecnologia e energia renovável. Essa transformação, marcada por uma mudança da manufatura low-end para high-end, é espelhada nos dados de exportação de Shenzhen, onde os bens de alta tecnologia agora dominam. No entanto, essa prosperidade não foi produto de decreto legislativo do governo central chinês, permitindo a descentralização para os burocratas do governo provincial local. Em vez disso, foi o resultado de práticas passadas incorporadas na população local (embora em pequena escala) para atividades empreendedoras. A população existente entendeu e os migrantes puderam aprender as regras da propriedade privada através da imitação.
Essas pessoas ambiciosas buscavam prosperidade econômica, facilitada pela imigração fácil e ligações com o resto da economia chinesa. A maioria das pessoas na China foi designada para um conselho institucional em um lugar e foram destinadas por lei a permanecer naquele lugar específico devido às restrições de planejamento urbano do governo central. A cidade então serviu como uma ilha conectada que permitiu que os melhores recursos em pessoas e capital se mudassem voluntariamente para Shenzhen em busca de prosperidade e uma vida melhor.
A história de Shenzhen demonstra o sucesso local com uma população eficaz conhecedora da arte de conduzir negócios e seguir regras institucionais e uma atmosfera competitiva que refletiu mal no fracasso da China maoísta. Esses fatores são importantes porque outros países socialistas com uma elite parasitária tentaram instituir zonas de governança e não conseguiram trazer nenhuma mudança econômica sustentada ou benefícios para suas economias nacionais mais amplas.
A experiência indiana com essas zonas de governança contrasta fortemente com a experiência chinesa, tanto em abordagem quanto em resultados. Em oposição ao processo de crescimento de baixo para cima, a governança indiana em torno da economia tem sido a de um leiloeiro extraindo rendas, distribuindo recursos com base em subornos e totalmente desconectado de quaisquer necessidades de desempenho baseadas no mercado. A pesada regulação, restrição e planejamento central nos primeiros cinquenta anos da economia teve o efeito de desencorajar qualquer empreendedorismo de mercado competitivo. Em vez disso, incentivou atividades de captura de mercado e uma população continuamente engajada na competição por licenças governamentais usando subornos maciços e favores eleitorais para burocratas e políticos rent-seeking. Os gastos da renda nacional com subornos chegaram a quase 8% em 1965.
Embora a liberalização forçada após uma esperada falência no início da década de 1990 tenha levado a um declínio no controle do governo sobre a economia no planejamento direto agregado, ela apenas reduziu marginalmente essas atividades devido à continuação de regulamentações generalizadas em todas as esferas da vida econômica. Proliferou um sistema de rent-seeking liberalizado onde as empresas conspiram ativamente com políticos e burocratas em vários setores da economia para capturar mercados por meio de concessões de recursos e restrições à entrada. Particularmente nas zonas econômicas especiais, a descentralização trouxe o roubo político do nível central para o estadual. Políticos locais em conluio com empresas estatais trocam terras por favores, dando subornos totalmente desconectados do significado econômico, e depois as vendem a investidores interessados nessas zonas. Essas empresas estatais burocráticas, orientadas por políticos contra incentivos, muitas vezes decidem diretamente a indústria de investimento – a tecnologia a ser usada na produção. Naturalmente, o resultado foi um desastre econômico que não trouxe benefícios para a economia em geral.
Em conclusão, a Argentina encontra-se em uma conjuntura crítica, e a adoção de cidades livres apresenta uma oportunidade única e potente para a transformação econômica. As lições extraídas dos desafios legislativos enfrentados durante a era Menem e os resultados contrastantes das zonas econômicas especiais na China e na Índia oferecem informações valiosas sobre o caminho que a Argentina deve seguir.
O estabelecimento de cidades livres, áreas urbanas autônomas ou semiautônomas com políticas econômicas e administrativas distintas, pode ser um divisor de águas para a economia argentina. Essas cidades livres – operando com princípios de liberdade de mercado, regulação reduzida e direitos de propriedade aprimorados – podem contornar os impasses legislativos e o rent-seeking enraizados no sistema político atual. Eles podem criar um ambiente propício para o empreendedorismo, o investimento estrangeiro e o rápido desenvolvimento econômico, espelhando as histórias de sucesso de regiões como Shenzhen. A chave para esse sucesso está em garantir que essas cidades livres sejam estabelecidas com foco na formação não política, conectividade econômica e geográfica e uma cultura que valorize os direitos de propriedade e os empreendimentos empresariais.
Artigo original aqui
“…e os resultados contrastantes das zonas econômicas especiais na China e na Índia oferecem informações valiosas sobre o caminho que a Argentina deve seguir.”
Ou seja, democracia é uma merda.
Se a China fosse um país democrático, hoje não seria nada além de uma Índia da vida.
Conheço muitos “indianistas” no Brasil que devido à dores de cotovelo contra a China, ficam torcendo para a Índia e ainda glorificando a democracia que existe na Índia, eu falo para eles que o novo curral de mão de obra barata no mundo é o sudeste asiático, pois lá se tem uma mão de obra disciplinada e barata; e ainda não são países democráticos.
Vietnã, Tailândia, Laos, Camboja, Malásia, Indonésia, … tem tudo para seguir os rastros do Japão, Coréia do Sul e China, pois possuem populações disciplinadas. (até demais em muitos aspectos) e sem o lixo da democracia para atrapalhar.
Já a Índia é como o Brasil, tem potencial mais não vingará nunca, dará os seus voôs de galinha como o Brasil dá de tempos em tempos, claro que um vôo de galinha de um país de 1,5 bilhões de habitantes pode parecer grandes coisas, mas sempre voltam para a mediocridade assim como o Brasil.
Claro que eles surtam a ouvirem argumentos anti democracia…