Por que há uma divisão esquerda/direita entre os libertários

1
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

Em meio às convulsões socioculturais e exibições de butique de anarco-tirania urbana que ocorreram nos EUA nos últimos meses, foi reacendida uma discussão dentro de certos círculos do movimento pela liberdade sobre o quão apropriado é para os libertários e seus irmãos intelectuais se identificarem como “direita” ou “esquerda”. Enquanto o libertarianismo em si, que meramente requer adesão ao princípio de não agressão (PNA) e um desejo de minimizar ou abolir o poder do estado, não precisa ser considerado uma filosofia política de “direita” ou “esquerda”, eu defendo (de uma decididamente perspectiva de direita) que os indivíduos libertários estão quase certamente à direita ou à esquerda.

Frequentemente, lutas internas libertárias e disputas destrutivas aparecem como mera contemplação do umbigo, com muitos libertários da corrente dominante – especialmente Libertarian Inc. – insistindo que transcenderam heroicamente o antigo espectro esquerda-direita. (Estranhamente, alguns libertários parecem acreditar que esse espectro pertence principalmente à política democrata/republicana.) No entanto, nos últimos meses, houve algumas conversas importantes sobre direitos, natureza humana, o espectro esquerda-direita e o que ser um libertário realmente significa. Essas conversas ocorreram em podcasts como Part of the Problem de Dave Smith, Free Man Beyond the Wall e The Tom Woods Show, entre outros.

Acredito que essas conversas são bastante úteis, pois podem ajudar a convencer alguns libertários a abandonar a idiotice banal de definir e resumir o movimento como “economicamente conservador, mas socialmente progressista”. É uma simplificação chula, e os indivíduos libertários não devem se esquivar de aceitar um rótulo de “direita” ou “esquerda”; na verdade, tentar fazer isso é um exercício de futilidade.

Desnudado em sua essência, ser de direita implica uma defesa das hierarquias naturais e um reconhecimento de que os seres humanos não são todos iguais. Isso está de acordo com pensadores de Aristóteles até os líderes “revolucionários” da Guerra pela Independência dos Estados Unidos. Thomas Jefferson – reconhecidamente não tipicamente citado como um direitista – expressou esse sentimento em uma carta a John Adams:

Eu concordo com você que existe uma aristocracia natural entre os homens. Os fundamentos para isso são virtudes e talentos … Eu considero a aristocracia natural como o mais precioso dom da natureza, para a instrução, os cuidados e o governo da sociedade.

Muitos na direita aprofundam sua visão de mundo observando que existe uma ordem moral objetiva no universo – e que pode ser conhecida por nós. Seres humanos imperfeitos são capazes de grandes males, mas também de atos incríveis de amor, misericórdia, coragem e criatividade. A adoção de uma ordem moral objetiva (ou seja, a lei natural) pode ser rastreada até os escolásticos católicos como Tomás de Aquino e, mais tarde, aos pensadores jesuítas da Escola de Salamanca (que Murray Rothbard considerou ser proto-austríacos em sua abordagem à economia).

O próprio entendimento de que nascemos com direitos naturais inerentes é uma condição sine qua non para a sociedade civil que é adotada pela maioria dos anarcocapitalistas, proprietaristas, minarquistas “paleolibertários”, apoiadores de Ron Paul e verdadeiros conservadores de direita. Eles reconhecem que os direitos sacrossantos à propriedade privada e à livre associação não vêm de nenhum governo ou entidade coletiva.

Os críticos da direita lançam (o que eles acreditam ser) insultos como “reacionário” e “contra-revolucionário”. No entanto, como Jeff Deist e outros argumentaram, ao considerar a longa e desastrosa ladainha de experimentos igualitários e estatistas do século XX aqui nos Estados Unidos (por exemplo, a instituição do imposto de renda federal, o Federal Reserve, a eleição popular/democrática de senadores americanos, o New Deal, a Grande Sociedade), é quase impossível para um libertário NÃO assumir uma postura reacionária contra essas usurpações estatistas. Afinal, os direitistas afirmam que nem todas as mudanças na sociedade civil são desejáveis ​​e que nem todas as novidades servem ao bem. Pode até haver um mínimo de sabedoria das gerações anteriores que deve ser retido e transmitido às gerações futuras.

A esquerda, por outro lado, é definida por uma devoção ao igualitarismo, lutando pelo que eles definem como grupos “oprimidos” e trabalhando pelo que eles veem como justiça social e econômica. Eles normalmente promovem mudanças sociais radicais e mantêm o ancien regime em um estado de convulsão, acreditando que “inclusão” e tolerância são mais apropriadas para uma política progressiva do que a moralidade reacionária e os costumes sociais.

É uma visão esquerdista a de que os seres humanos não nascem com direitos naturais intrínsecos ou direitos concedidos por Deus; em vez disso, eles recebem esses direitos e os tem garantidos pelo estado ou pelo coletivo. Quaisquer diferenças que possam existir entre os seres humanos – sejam disparidades em riqueza, habilidades inatas, saúde, inteligência ou até mesmo sexo biológico – podem ser exploradas injustamente, portanto, segue-se que pode haver um papel muito maior para o estado.

Há uma variedade de visões econômicas diferentes entre os libertários de esquerda. Alguns aderem ao anarco-socialismo e ao mutualismo, conforme descrito por Pierre-Joseph Proudhon. Outros da esquerda praticam a contra-economia e o agorismo, conforme promulgado por Samuel Konkin. Todos os libertários de esquerda são contra o imperialismo econômico e militar; muitos deles reconhecem a teoria do valor-trabalho, junto com a rejeição da propriedade privada dos recursos naturais e dos meios de produção, como princípios econômicos fundamentais.

Em muitos casos, a linha entre libertários de esquerda e libertários de direita se aproxima da delimitação entre libertarianismo “denso” e “leve”. Libertários leves simplesmente acreditam no PNA, na inviolabilidade da propriedade privada e na ilegitimidade da violência do Estado. De acordo com os princípios da subsidiariedade, qualquer governo cuja existência seja permitida tem sua esfera de influência relativamente pequena e distinta e não deve interferir nas comunidades locais – especialmente na família. Libertários densos geralmente vão muito mais longe. Como Lew Rockwell argumentou:

Os defensores de um libertarianismo “denso” sugerem que os libertários são obrigados a defender algo mais do que o princípio da não agressão, e que o libertarianismo envolve compromissos além de apenas isso. Um desses proponentes disse recentemente: “Continuo a ter dificuldade em acreditar que a filosofia libertária se preocupa apenas com os usos adequados e impróprios da força.”

Portanto, enquanto os libertários leves estão principalmente preocupados em limitar o poder do estado e proteger a propriedade privada, são os libertários densos que muitas vezes buscam infundir sua filosofia política com exortações de justiça social de esquerda e apelos para combater a injustiça e o racismo em todos os lugares, mesmo que o estado deva eventualmente ser invocado como uma potência interveniente (por exemplo, o fiasco de Gary Johnson sobre “fazer o bolo” ou o recente Tweet de Jo Jorgensen). Como Rockwell observou, isso já aconteceu antes, com o que ele vê como a degradação do liberalismo clássico no “liberalismo” americano de hoje.

Certamente, é possível para os libertários de esquerda e aqueles com tendências “densas” evitar o canto da sereia do poder autoritário e viver de acordo com o PNA, mas pode muito bem representar uma luta ideológica interna constante. Afinal, quem faria cumprir a desejada proibição da extrema esquerda sobre terras e fábricas privadas? Quem interviria e evitaria que os trabalhadores fossem explorados? Que entidade irá proibir a discriminação, restringir o racismo e punir padeiros desonestos?

As diferenças em economia, ética e visão de mundo entre os libertários são claramente evidentes. Quando os libertários abordam questões políticas e sociais – e quando eles definem o escopo de seu próprio libertarianismo – eles claramente o fazem a partir da esquerda ou da direita.

 

Artigo original aqui.

1 COMENTÁRIO

  1. Texto muito bom.
    Eu acredito que o problema é o parâmetro que as pessoas usam para dizer se algo ou alguém é de direita ou de esquerda. Só um parâmetro importa e esse parâmetro é a sagrada Liberdade. Quanto mais livre mais à direita. Quanto mais escravo mais à esquerda.

    Graças à esquerda eu me descobri um Conservador. E graças ao conservadorismo eu me descobri um Anarcocapitalista.