Já se passaram quatro anos desde os distúrbios de 6 de janeiro de 2021 e, a cada ano que passa, fica mais claro que o evento não foi uma insurreição e certamente não foi nenhum tipo de “golpe”.
A mídia mainstream e a elite dominante de Washington – dois grupos unidos em sua aversão as pessoas comuns – se apegam à narrativa da “golpe” porque ela lhes permite se fazer de vítimas e retratar a oposição populista desorganizada como perigosa. Assim, devemos acreditar que um “golpe” liderado por ativistas impotentes da classe trabalhadora representou uma ameaça à máquina armada com armas nucleares que é o governo federal.
Os frutos dessa narrativa – do ponto de vista das elites – já são evidentes. Por quatro anos, o FBI – que não pode se incomodar em caçar estupradores e criminosos reais – perseguiu implacavelmente os “golpistas”. Praticamente todos esses “criminosos”, que o FBI quer que você acredite que são criminosos violentos, foram condenados por pequenos crimes como invasão de propriedade pública. Outros foram condenados por “crimes” que eram perfeitamente legais ao longo dos primeiros cem anos da história americana, mas se tornaram “crimes” à medida que o governo federal gradualmente destruiu a Declaração de Direitos após a Guerra Civil. Esses “crimes” recém-inventados incluem crimes de pensamento inconstitucionais como “conspiração sediciosa”.
Entre os condenados por violência real, apenas um punhado foi condenado por posse de armas de fogo na área do Capitólio. Os condenados por realmente usar armas contra a polícia estavam usando armas como muletas e spray de urso. Ninguém foi condenado por qualquer tipo de violência que na vida real possa ser seriamente comparada a qualquer tipo de golpe ou insurreição.
A histeria sobre esse “golpe” também serviu para aumentar enormemente o poder dos parasitas conhecidos como Polícia do Capitólio. Desde os distúrbios de 6 de janeiro, o principal burocrata fantasiado de policial do Capitólio, Tom Manger, tentou transformar a força policial em uma espécie de agência nacional de espionagem. Como relata o Politico:
“O chefe de polícia do Capitólio, Tom Manger, procurou mudar a identidade da agência como uma força policial tradicional com foco no Capitólio para uma “força protetora” formada na coleta de inteligência, avaliação de ameaças e flexionamento de sua autoridade e jurisdição nacional. Agora ela tem um departamento de inteligência com dezenas de agentes, bem como escritórios de campo na Flórida e na Califórnia, com mais possíveis em Massachusetts, Wisconsin e Texas.”
Já sobrecarregados com o FBI, a NSA, o BATF e meia dúzia de outras agências federais de espionagem e polícia fortemente armadas, os Estados Unidos, ao que parece, agora exigem mais uma agência para espionar os americanos. Os policiais do Capitólio fizeram o possível para apresentar muito teatro projetado para se fazerem passar por vítimas, embora o único homicídio cometido em 6 de janeiro tenha sido cometido pelo policial do Capitólio Michael Byrd. Byrd atirou na manifestante Ashli Babbitt, que estava “armada” apenas com um canivete – uma faca que estava em seu bolso quando Byrd atirou nela.
Como seria um golpe de verdade?
Portanto, o fato de que o motim de 6 de janeiro não foi nada que possamos chamar de golpe fica claro pelo fato de que os supostos insurrecionistas não tinham planos de substituir o regime existente por outra coisa.
No mundo real, um golpe requer a existência de algum grupo de elites só esperando para substituir as elites do status quo. Este claramente não foi o caso em 6 de janeiro de 2021. Na verdade, os manifestantes no Capitólio não tiveram nenhum apoio de nenhum grupo de elites. Foi simplesmente um motim desorganizado.
Dito de outra forma, o motim de 6 de janeiro não foi uma tentativa de golpe porque simplesmente não foi o tipo de evento que historiadores e cientistas políticos – as pessoas que realmente estudam golpes – geralmente definem como um golpe. Comparar os eventos de 6 de janeiro com os de, digamos, o golpe chileno de 1973 ou a tentativa de golpe japonês de 1937 mostra o quão longe de um golpe o motim de 6 de janeiro estava.
Então, como reconhecemos um golpe quando vemos um?
Em seu artigo “Exemplos globais de golpes de 1950 a 2010: um novo conjunto de dados“, os autores Jonathan M. Powell e Clayton L. Thyne fornecem uma definição:
“Uma tentativa de golpe inclui tentativas ilegais e manifestas dos militares ou de outras elites dentro do aparato estatal de destituir o executivo em exercício.”
Existem dois componentes principais dessa definição. A primeira é que é ilegal. Powell e Thyne observam que é importante incluir esse qualificador “ilegal” “porque diferencia golpes de pressão política, o que é comum sempre que as pessoas têm liberdade para se organizar”.
Em outras palavras, protestos ou ameaças de protesto não contam como golpes. Nem esforços legais, como um voto de desconfiança ou um impeachment.
Mas um aspecto ainda mais crítico da definição de Powell e Thyne é que ela requer o envolvimento das elites.
Isso pode ser visto em qualquer exemplo estereotipado de coup d’etat. Isso geralmente envolve um destacamento militar renegado, oficiais militares e outros de dentro do aparato estatal que podem empregar conhecimentos, habilidades, influência e ferramentas coercitivas adquiridas por meio da participação nos círculos de elite do regime.
A tentativa de golpe no Japão em 1937, por exemplo, foi realizada por mais 1.500 oficiais e homens do exército imperial japonês. Mesmo assim, eles fracassaram, provavelmente porque calcularam mal a quantidade de apoio de que desfrutavam entre outros oficiais. Mais recentemente, no golpe hondurenho de 2009, a maior parte do exército hondurenho se voltou contra o presidente, Manuel Zelaya, e o mandou para o exílio. Esse foi um golpe bem-sucedido. Mais notoriamente, o golpe de 1973 no Chile foi liderado com sucesso por Augusto Pinochet, o comandante-em-chefe do exército, e sua posição permitiu que ele bombardeasse o palácio executivo chileno com equipamento militar.
Compare isso com os agitadores anônimos usando bonés e bandeiras MAGA, e a inadequação do termo “golpe” neste caso deve ser flagrantemente óbvia. Com golpes reais, o poder é tomado por uma facção da elite que tem a capacidade de assumir o controle da máquina do estado indefinidamente. Embora alguns dos críticos de Trump afirmem que ele foi de alguma forma responsável pelos atos da multidão, está claro que Trump não estava coordenando ou dirigindo qualquer tipo de operação militar por meio de postagens no Twitter. Não havia plano para manter o poder. Se aqueles que invadiram o prédio do Capitólio tivessem conseguido assumir o controle do prédio por um tempo, não há razão para pensar que isso teria de alguma forma se traduzido no controle do estado. Como seria? O verdadeiro poder coercitivo permaneceu bem abrigado dentro de um aparato militar aparentemente indivisível.
Os militares devem estar no centro de qualquer tentativa de golpe? A resposta é não. Mas, mesmo nesses outros casos, é claro que o que aconteceu em 6 de janeiro não foi um golpe. Por exemplo, Powell e Thyne enfatizam que o envolvimento militar nos estágios iniciais não é necessário:
“[Outras definições] permitem de forma mais ampla que elites não militares, grupos civis e até mercenários sejam incluídos como perpetradores de golpes. Essa definição ampla inclui quatro fontes, incluindo [uma definição afirmando que os golpistas] os perpetradores precisam ser apenas “facções organizadas”. Adotamos um meio-termo. Os golpes podem ser realizados por qualquer elite que faça parte do aparato estatal. Isso pode incluir membros não civis dos serviços militares e de segurança ou membros civis do governo.”
No entanto, no caso de 6 de janeiro, os manifestantes não tinham apoio institucional, militar ou outro. Eles não tinham promessas de ajuda das elites e nenhuma razão para supor que tinham acesso a quaisquer ferramentas coercitivas necessárias para tomar e manter o controle do aparato executivo de um estado. Donald Trump também não estava em posição de prometer tais coisas. Conforme observado por Elaine Kamarck na Brookings Institution:
“Agora sabemos que Trump nem sequer teve o apoio de sua própria família e amigos, nem de sua equipe da Casa Branca escolhida a dedo. Para tentar realizar seus planos, ele teve que contar com um grupo próximo de conselheiros conhecido como “o show de palhaços” liderado por Rudi Giuliani, um fabricante de travesseiros e um milionário pontocom – nenhum dos quais estava no governo e nenhum dos quais controlava os “ativos” mais importantes (armas, tanques, aviões etc.) necessários para assumir um governo. Em contraste com os golpes mais bem-sucedidos da história, Trump não tinha nenhuma facção militar, nenhuma facção da Guarda Nacional e nenhuma facção da Polícia Metropolitana do Distrito de Columbia à sua disposição.”
Em outras palavras, os manifestantes não tinham como pedir apoio a qualquer facção do estado ou a qualquer grupo de elites. Kamarck continua:
“Como ficamos sabendo em algumas das audiências mais recentes, era o vice-presidente Mike Pence quem estava em contato com os militares e a polícia e, o mais importante, os militares e a polícia estavam recebendo ordens de Pence, não de Trump, o comandante-chefe!”
Dado que Trump não tentou realmente garantir o poder para si mesmo, podemos supor que Trump sabia que nenhum ramo do governo federal estava prestes a intervir para estender ilegalmente seu mandato como presidente.
“Golpe” agora significa “coisa que eu não gosto”
Desde 2021, a mídia decidiu usar termos como “golpe” e insurreição seletivamente para efeito político. Esse fenômeno foi examinado em um artigo de novembro de 2019 intitulado “Golpe com adjetivos: alongamento conceitual ou inovação em pesquisa comparativa?“, de Leiv Marsteintredet e Andres Malamud. Os autores observam que, à medida que a incidência de golpes reais diminuiu, a palavra tornou-se mais comumente aplicada a eventos políticos que não são golpes. Mas, como observam os autores, não se trata apenas de meros detalhes, explicando que “a escolha de como conceituar um golpe não deve ser tomada de ânimo leve, pois carrega implicações normativas, analíticas e políticas”.
Cada vez mais, o termo realmente significa “isso é uma coisa que eu não gosto”. Está claro que o painel de 6 de janeiro no Congresso e inúmeros especialistas anti-Trump usam o termo dessa maneira para expressar desaprovação e também para justificar a repressão do regime contra os oponentes pró-Trump do regime. É mais fácil justificar duras sentenças de prisão para um grupo desorganizado de vândalos se seus atos puderem ser enquadrados como um golpe quase bem-sucedido e, portanto, uma ameaça à “nossa democracia”. Além disso, se a situação fosse invertida e se os manifestantes tivessem invadido o Capitólio para apoiar um candidato de esquerda e pró-regime, podemos ter certeza de que o vocabulário usado para descrever o evento na grande imprensa seria bem diferente.
Artigo original aqui
Leia também:
Estados Unidos, Brasil e a ilegitimidade do uso da ‘democracia’ como uma arma política
“Antidemocrático” significa apenas “algo que o regime não gosta”
Só fazer a analogia pra cá. Impressionante como colocam gente infiltrada pra tumultuar do jeito mais escrachado possível, com diversas evidências e ainda assim fica por isso mesmo.