Refutando Harari: A Lógica prova a existência do Livre Arbítrio

3
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

Yuval Noah Harari, professor de história na Universidade Hebraica de Jerusalém, não é apenas um autor best-seller, mas também um dos principais conselheiros de Klaus Schwab, fundador e líder do Fórum Econômico Mundial (FEM).

Em 2018, Harari escreveu: “Infelizmente, ‘livre-arbítrio’ não é uma realidade científica. É um mito herdado da teologia cristã”.

E, em uma entrevista de 2019, Harari disse:

     Os humanos hoje são um animal hackeável – um animal que pode ser hackeado. . . . Hackear uma pessoa significa entendê-la e vê-la melhor do que ela própria. . . . As consequências são óbvias: qualquer um que conheça os sentimentos íntimos das pessoas pode antecipar suas ações. E, claro, manipular seus desejos. Em última análise, essas instituições (empresas e estados) tomarão cada vez mais decisões em nosso nome porque entendem perfeitamente nossos processos internos.

Em uma entrevista para a TV em 2019, Harari disse:

     Os humanos agora são animais hackeáveis. Você sabe, toda a ideia de que os humanos possuem essa alma ou espírito e têm livre arbítrio. Então, o que eu escolher, seja na eleição ou seja no supermercado, esse é meu livre arbítrio. Esse negócio de livre arbítrio acabou.

Este artigo desafiará as declarações de Harari de que o homem não tem livre arbítrio, que o livre arbítrio “acabou” e que o livre arbítrio pode ser “hackeado”.

Acredito que isso seja necessário porque Harari quer descartar a autonomia racional, o importante ideal iluminista de Immanuel Kant (1724-1804). Além disso, é importante ressaltar que a conceituação de homem que Harari promove é epistemologicamente falha e misantrópica.

Acima de tudo, quero destacar o perigo que essa imagem pseudocientífica do homem representa; ela leva os proponentes a degradar o homem ao nível de uma criatura que pode ser controlada e dirigida de acordo com objetivos políticos, encorajando assim fantasias tirânicas de poder. Ideias como o Grande Reinício, a Nova Ordem Mundial e o transumanismo, em última análise, derivam dessa imagem da natureza humana nas ciências sociais e econômicas.

Nos aprofundemos nisto.

A conjectura de Harari é baseada no cientificismo. O cientificismo é a atitude básica de aplicar o método científico à ciência social e econômica (a ciência da ação dos seres humanos). O cientificismo aplica analogias mecânicas para estudar o indivíduo e aplica analogias orgânicas a coletivos nocionais, como o estado ou a sociedade. Ao fazer isso, o cientificismo nega a existência da consciência humana individual e do livre arbítrio. O método científico descreve o procedimento em ciência usado para obter conhecimento. Nas ciências naturais, costuma-se formular hipóteses e examinar sua validade com base em dados (observações obtidas em experimentos de laboratório).

O conhecimento é encontrado na experiência, e a experiência também serve para avaliar a veracidade das hipóteses que o cientista natural apresenta. A suposição central é a validade do determinismo (que um evento ou uma observação pode ser explicada causalmente por um ou mais fatores). Isso por si só não é problemático. Na ciência natural, toda a experiência que ganhamos do mundo real está sujeita à categoria de ação lógica da causalidade (uma condição de possibilidade da experiência objetivada, diria Kant). E a ação humana é determinada na medida em que resulta da história pessoal do ator (formação, talento, experiências, conhecimentos, etc.). Mas o determinismo é geralmente interpretado materialisticamente no sentido de que os fenômenos observáveis ​​são determinados por fatores materiais e tangíveis (de natureza física ou processos biológicos e químicos), enquanto os fatores explanatórios mentais são excluídos como variáveis ​​explanatórias.

Na ciência natural, a aplicação do determinismo materialista é relativamente sem problemas. Aqui estamos lidando com átomos, moléculas e planetas (objetos de conhecimento que não agem, não têm objetivos e não escolhem entre cursos alternativos de ação, mas simplesmente reagem a uma causa porque não têm consciência ou livre arbítrio). Mas no reino da ação humana, a aplicação do determinismo materialista é altamente problemática e deve ser descartada como errada porque não há constantes comportamentais. O campo da ação humana é categoricamente diferente das ciências naturais.

Porque?

A resposta pode ser encontrada na frase “o homem age”. Esta proposição não pode ser negada sem contradição lógica e é, portanto, verdadeira para a faculdade cognitiva humana; aplica-se a priori. Não se pode dizer “o homem não age” sem agir e, portanto, contradizendo-se. Quem nega que o homem age já pressupõe a validade da afirmação. Outras verdades podem ser logicamente derivadas do reconhecimento de que o homem age. Por exemplo, os humanos têm objetivos. Eles escolhem meios para atingir seus objetivos. Os meios são escassos e a ação requer tempo, etc. Se alguém aplica o determinismo materialista à ação humana, como fazem os proponentes do cientificismo, assume-se (consciente ou inconscientemente) que a ação humana não é incondicional.

A noção de que a ação humana não é isenta de pressupostos é (como mencionado antes) sem problemas no caso seguinte. A ação humana, a vontade e a volição do agente são absolutamente condicionais. Elas são os resultados do desenvolvimento de um indivíduo, surgindo a partir da vida e da história anterior. Visto dessa perspectiva, a ação humana não é totalmente livre, mas isso está muito longe da noção de que não há livre arbítrio.

Suponha que alguém queira negar o livre-arbítrio do agente homem. Nesse caso, deve-se supor que existem fatores (biológicos, físicos e químicos) que legitimamente determinam a ação humana. De que outra forma poderia ser? Mas a prova disso ainda não foi fornecida e não pode ser fornecida porque o homem é capaz de aprender. O conhecimento e as ideias podem mudar com o tempo. A afirmação “o homem é capaz de aprender” não pode ser negada sem contradição. É, como observado anteriormente, válida a priori. Quem diz: “o homem não é capaz de aprender”, quer transmitir ao ouvinte algo que o ouvinte ainda não sabe, mas obviamente é capaz de aprender (caso contrário, o falante não faria essa afirmação). Esta é uma contradição performativa.

Mas se não se pode negar a capacidade do homem de aprender, não se pode prever hoje a futura ação humana. Afinal, o conhecimento e as ideias de um agente homem, que determinam suas ações, podem mudar com o tempo. O estado futuro do conhecimento e das ideias de uma pessoa é desconhecido hoje; portanto, da perspectiva de hoje, as ações futuras do agente também não podem ser conhecidas. Epistemologicamente falando, as ideias são o “dado definitivo” se alguém quiser explicar as razões por trás das ações da pessoa que age. As ideias não são mais acessíveis a nenhuma explicação adicional ou letztbegründung (justificação final). Uma certa pessoa age porque escolheu uma certa ideia (conceito ou teoria) e a tornou sua. Se alguém quisesse negar isso, teria que provar que o surgimento e a seleção de ideias podem ser explicados de forma conclusiva por fatores internos e externos. Mas devido à inegável (a priori) capacidade de aprendizado do agente, isso também não é possível.

O “arbítrio não livre”, conforme implícito pelo determinismo material (e conforme defendido por Harari), é logicamente contraditório e, portanto, falho. Isso também pode ser ilustrado pela seguinte consideração simples. A pessoa X é determinista, enquanto a pessoa Y é não determinista. Y acredita no livre arbítrio, mas X está convencido do contrário. Se X acredita que o homem não tem livre arbítrio, então é absurdo tentar convencer Y de que o determinismo é verdadeiro. O determinista que tenta convencer o não determinista de sua posição nega sua posição. O determinista deve assumir que o não-determinista, a quem eles querem convencer de sua visão determinista, tem livre arbítrio para escolher adotar a posição do determinista.

Chegamos às seguintes conclusões. Em primeiro lugar, não se pode negar (sem contradição) que o homem age. Em segundo lugar, não se pode argumentar (sem contradição) que a ação humana é previsível ou logicamente explicável por certos fatores (qualitativos/quantitativos). O livre-arbítrio não pode ser descartado ou negado em um piscar de olhos, como Harari faz. Em vez disso, não se pode negar significativamente que o agente (dentro de certos limites) pode influenciar o curso dos eventos e causar um resultado diferente em comparação com uma situação na qual eles não agiriam. Nesse sentido, eles têm livre arbítrio por meio da escolha de suas ações.

Consequentemente, o homem não pode ser pensado como um autômato irracional que sempre responde a um impulso de uma maneira específica. Suas ações futuras não podem ser previstas e controladas. O homem não é, e não será, “hackeável” (pela IA) no sentido que Harari afirma. Negar ao homem o livre-arbítrio é altamente problemático porque degrada o homem a um autômato controlável. Pensadores como Harari fazem isso para promover a possibilidade e aceitabilidade de administrar pessoas de acordo com considerações políticas e ideológicas. E isso abre a porta para a tirania. É aconselhável manter firmemente a ideia de livre arbítrio, especialmente, quando o objetivo é a coexistência pacífica e produtiva das pessoas.

 

 

 

Artigo original aqui

3 COMENTÁRIOS

  1. Muitos desses tipinhos estão aparecendo ultimamente. O fulano é feio demais, não pegou ninguém na adolescência e quando foi um adulto jovem, então fica tentando controlar as pessoas para se sentir mais homem.

  2. “Pensadores como Harari fazem isso para promover a possibilidade e aceitabilidade de administrar pessoas de acordo com considerações políticas e ideológicas. E isso abre a porta para a tirania.” É justamente isso que o tal movimento “woke” representa.

  3. Texto muito bom, inclusive para rebater vertentes que tem surgido dentro do meio libertário ou escola austríaca, que não entenderam o ação humana de Mises e acham que a praxeologia pode ser combinada com explicações causais/determinísticas/naturalistas como é usado nas ciências naturais e nas vertentes determinísticas da filosofia da mente, como pensa o Alexandre Porto por exemplo. Quem acha isso não aprendeu nada sobre a base da praxeologia, que é justamente dar uma explicação teleológica – com base em objetivos escolhidos na livre agência do indivíduo e não em movimentos determinados causalmente – para o mundo dos fenômenos sociais, ao invés de uma explicação científica tal qual usada nas ciências naturais, a praxeologia é um apelo ao dualismo metodológico. Caso se pudesse determinar causalmente os eventos humanos, em especial o movimento de cada indivíduo, não faria sentido dar uma explicação praxeológica a esses eventos, isso seria desnecessário e contraproducente, bastaria descrever os fenômenos sociais usando o método científico tal qual é usado nas ciências naturais. Quem acha que praxeologia pode ser usada sem pressupor livre-arbítrio – em outras palavras, da livre agência/mente da entidade que controla o corpo humano e que geralmente chamamos de “eu” ou “ego” ou “persona” – ta cometendo um grave erro de categoria, são coisas antagônicas.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.