Em resposta ao meu artigo sobre deixar a academia, alguns me perguntaram o que eu pensava sobre wokismo e como alguém poderia acabar com isso.
Não há nada que eu gostaria mais do que ter uma boa resposta para esta pergunta. Infelizmente, estou muito pessimista sobre alcançar qualquer vitória aqui, mas também não acho que o Woke será uma ameaça permanente. Mais cedo ou mais tarde, as forças que impulsionam esse câncer ideológico tentarão delimitar o Woke e, se falharem, serão consumidas por ele. O dano já foi feito e o mundo pré-Woke nunca pode ser alcançado novamente, mas wokismo não é um sistema ideológico estável. Em vez disso, é a mera expressão ideológica de um processo revolucionário.
Escrevi muito sobre o fenômeno da aliança alto-baixo. A ideia não é original para mim; muitos pensadores, de Bertrand de Jouvenel a Curtis Yarvin e outros, articularam a mesma ideia básica em termos variados. É fundamental para entender a ordem política moderna e, em particular, o esquerdismo e as várias formas que ele adota.
Na Antiguidade, impérios e reinos enfrentavam limites práticos substanciais no exercício de seu poder. Mesmo sistemas relativamente sofisticados como o Império Romano tiveram que se contentar com um aparato institucional rudimentar para os padrões modernos. Na Idade Média, o despovoamento e a redução da economia simplificaram ainda mais esse aparato; a maioria das pessoas viveu toda a sua vida sem encontrar um único agente do rei. Uma aristocracia semi-autônoma surgiu para cobrar aluguéis do campesinato e fornecer segurança local. O poder real estava cercado por todos os lados e, embora os camponeses estivessem sujeitos a vários graus de falta de liberdade e muitas vezes a uma pobreza muito séria, eles não eram governados de maneira tão rigorosa.
À medida que a economia e, com ela, o aparato institucional cresciam, a distância entre o topo e a base da sociedade diminuía e os governantes aproveitavam-se de novas oportunidades para ampliar seus poderes. Podiam apresentar-se como aliados do povo e dos mercadores, que consideravam a aristocracia autônoma como sua opressora e viam no distante monarca um protetor mais atraente. Agentes do Estado substituíram os aristocratas; ao contrário da aristocracia, eles deviam sua posição e sua lealdade ao rei. Essa transformação ideológica e política também inevitavelmente marginalizou o poder real; a soberania nocional passou do rei para o povo, em cujo nome os agentes estatais afirmavam governar. O crescimento da tecnologia e das comunicações facilitou essas mudanças ao aumentar enormemente o alcance do Estado e, portanto, o status que o Estado poderia fornecer a seus agentes. Uma nova retórica política e uma nova ideologia de liberdade, direitos e vontade popular emergiram – tudo isso indicando, ironicamente, um governo mais próximo do homem comum do que a história jamais havia visto antes.
Eu acabei de enquadrar isso em termos grosseiros de Jouvenel, mas o avanço do poder por meio de alianças de oportunidade entre o superior e o inferior não se limita de forma alguma à esfera política. As universidades, as empresas e as instituições religiosas estão sujeitas a idênticos processos de progressão administrativa. Onde quer que você tenha pessoas menos favorecidas na base, governantes no topo e o acúmulo de alguma prerrogativa independente e autonomia entre eles, o tabuleiro está definido. Tampouco a tática da aliança alto-baixo contra o meio jamais terminou definitivamente. Por um lado, há sempre novas pessoas se acumulando na base – estrangeiros e imigrantes, os recentemente empobrecidos, os doentes e muitos outros. Por outro lado, nenhuma revolução completa do alto e do baixo pode continuar por muito tempo antes de render novos níveis para saque logo abaixo do topo. Os mercadores e depois os capitalistas expulsaram a aristocracia fundiária, apenas para se tornarem alvo de novos movimentos revolucionários socialistas no século XIX.
As ideologias têm um papel altamente importante, embora subordinado, a desempenhar nesse sistema, pois demarcam quais grupos na base são injustamente desfavorecidos e em cujo os governantes ou administradores são chamados para ajudar. A natureza altamente instável das classes mais baixas na sociedade moderna, impulsionada pela imigração em massa e pelas rápidas mudanças econômicas, explica a volatilidade e a maleabilidade do esquerdismo, que é o grupo ideológico responsável principalmente por articular e justificar essas alianças alto-baixo. O marxismo clássico prometia justiça aos trabalhadores fabris, a Nova Esquerda do pós-guerra mudou seu foco para os estudantes e hoje seus sucessores Woke forjam alianças com minorias raciais e sexuais. A promessa é sempre de uma sociedade totalmente igualitária, mas mesmo quando completamente bem-sucedida, a revolução apenas amplia o poder dos governantes.
O wokismo decolou pela primeira vez nas universidades anglófonas depois que décadas de preferências de contratação e admissão as encheram de isca revolucionária na base. A administração em expansão aproveitou essa oportunidade e, por meio de iniciativas sempre novas na área de Diversidade, Equidade e Inclusão, alinhou-se à fraternidade de ação afirmativa contra aquela velha aristocracia acadêmica, o corpo docente titular e seus departamentos. Isso é, basicamente, tudo o que o wokismo é. O programa ideológico básico encontrou aceitação fora do ambiente universitário simplesmente porque as políticas de imigração e as preferências de contratação ofereciam oportunidades quase idênticas para alianças de alto a baixo em muitas outras áreas. Onde o Woke fez menos incursões, por exemplo na Europa Continental, a razão é a imigração insuficiente e a ausência de iniciativas de ação afirmativa de longa data. Apesar de muitas outras mudanças, os níveis mais baixos aqui permaneceram relativamente estáveis, embora, é claro, isso esteja mudando enquanto eu digito isso.
A conclusão deprimente, mas necessária, a ser tirada de tudo isso é que um confronto intelectual com o wokismo não pode alcançar muita coisa. Isso não quer dizer que não haja utilidade em entender os argumentos e a herança intelectual dos Woke, ou que não haja vantagem tática em ridicularizá-los, mas em nenhum cenário vencer a discussão os fará fazer as malas e partir. Todos que pregam o wokismo são beneficiários diretos e pessoais do processo de poder que ele representa ou um possível alvo em busca de cobertura ideológica. O estado final para o qual os Woke estão se dirigindo, academicamente, é um sistema universitário onde uma administração todo-poderosa gerencia um corpo docente totalmente subordinado empregado em contratos renováveis. No nível político, eles visam expandir ainda mais o estado gerencial às custas das classes médias nativas. Quaisquer que sejam as especificidades, o objetivo é sempre substituir os ‘aristocratas’ do sistema anterior – ou seja, aqueles cujo status e posição são parcialmente independentes e um controle sobre o regime atual – por uma nova nobreza, que deve sua posição inteiramente à administração ou ao Estado.
Duvido que haja alguma interrupção nesse processo depois de iniciado, embora eu veja alguns pontos positivos. A primeira é que as instituições que o wokismo toma serão piores em todos os sentidos quando a revolução estiver completa, e todos nós, de nossa própria maneira, podemos contribuir para seu declínio, retirando deles nossos esforços e atenção. Sei que não é muito satisfatório, mas acho que a longo prazo será decisivo. A segunda, é que não está claro que os mestres de marionetes do wokismo tenham controle total de sua revolução, e há uma chance substancial de que, pelo menos em alguns casos, eles não consigam controlar seus aliados do lado inferior e sejam devorados por sua vez. pelo Woke na base, como aconteceu em 2017 no Evergreen State College. A terceira, relacionada a isso, é que o radicalismo crescente dos Woke reflete muito seu domínio frágil e incerto do poder. Quanto mais esvaziam o meio para seu próprio ganho, mais se isolam no topo, e sua vulnerabilidade tem muitas expressões. Vemos o surgimento de gerontocracias de estilo soviético, pois os que estão no poder passam a temer os rivais que passaram décadas deslocando tanto, que nem conseguem aceitar a preparação do caminho para seus próprios sucessores. Acho que a crescente obsessão política com as identidades do arco-íris também surge de uma demanda crescente e doentia por aliados de baixo escalão que supera a oferta, porque a característica mais saliente dessas identidades é que se pode optar por elas.
Os processos de poder e as ideologias da aliança alto-baixo são produtos do mundo moderno e dos avanços tecnológicos que tornaram possível a sociedade de massas, mas isso não significa que estejamos condenados a uma revolução permanente. As instituições desenvolveram muitos meios de se estabilizar diante dessas forças. O mundo Woke que habitamos agora é o produto de campanhas deliberadas para minar essas defesas estabilizadoras, por um lado, e uma falta de atenção ao seu papel e importância, por outro lado. Acho que o liberalismo está profundamente implicado aqui, porque cegou muita gente sobre como o poder realmente funciona. A chave entre essas defesas é a manutenção de barreiras substanciais à entrada, como forma de administrar o tamanho e a composição da camada inferior. Uma universidade que apenas contrata professores baseados no mérito não terá um grupo de contratados baseados na diversidade com poucas publicações ansiosos para fechar acordos com administradores sedentos de poder, e políticos que presidem países com restrições substanciais à imigração não terão a oportunidade de importar clientes do regime. Qualquer um que defenda o relaxamento ou o ajuste dessas barreiras defensivas é quase certamente um inimigo sério, pois no mundo moderno, mudanças na base – não importa como sejam anunciadas – pressagiam uma revolução em todo o sistema no espaço de uma geração.
Artigo original aqui
