O nítido contraste que Alexis de Tocqueville traçou em 1835 entre os Estados Unidos e a Rússia czarista – “o princípio do primeiro é a liberdade; do segundo, a servidão”[1] – tornou- se muito mais nítido depois de 1917, quando o Império Russo foi transformado em União Soviética.
Como os Estados Unidos, a União Soviética é uma nação fundada em uma ideologia distinta. No caso dos Estados Unidos, a ideologia era fundamentalmente o liberalismo lockeano; suas melhores expressões são a Declaração de Independência e a Declaração de Direitos da Constituição dos Estados Unidos. A Nona Emenda, em particular, respira o espírito da visão de mundo americana do final do século XVIII.[2] Os Fundadores acreditavam que existem direitos naturais e individuais que, considerados em conjunto, constituem uma estrutura moral para a vida política. Traduzido em lei, essa estrutura define o espaço social dentro do qual os homens interagem voluntariamente; permite a coordenação espontânea e o ajuste mútuo permanente dos vários planos que os membros da sociedade fazem para orientar e preencher suas vidas.
A União Soviética foi fundada em uma ideologia muito diferente, o marxismo, como entendido e interpretado por VI Lenin. O marxismo, com suas raízes na filosofia hegeliana, foi uma revolta bastante consciente contra a doutrina dos direitos individuais do século anterior. Os líderes do partido bolchevique (que mudou seu nome para comunista em 1918) eram praticamente todos intelectuais revolucionários, de acordo com a estratégia apresentada por Lenin em sua obra de 1902 O que fazer?[3] Eles eram estudantes ávidos das obras de Marx e Engels publicadas em vida ou pouco depois e conhecidas dos teóricos da Segunda Internacional. Os líderes bolcheviques se viam como os executores do programa marxista, como aqueles a quem a História havia convocado para realizar a transição apocalíptica para a sociedade comunista anunciada pelos fundadores de sua fé.
O objetivo que herdaram de Marx e Engels era nada menos que a realização final da liberdade humana e o fim da “pré-história” da raça humana. Era deles o sonho prometeico da reabilitação do Homem e sua conquista de seu lugar de direito como mestre do mundo e senhor da criação.
Com base na obra de Michael Polanyi e Ludwig von Mises, Paul Craig Roberts demonstrou – em livros que merecem ser muito mais conhecidos do que são, pois fornecem uma chave importante para a história do século XX[4] – o significado da liberdade no marxismo. Está na abolição da alienação, isto é, da produção mercantil, da produção para o mercado. Para Marx e Engels, o mercado representa não apenas a arena da exploração capitalista, mas, mais fundamentalmente, um insulto sistemático à dignidade do Homem. Através dela, as consequências da ação do Homem escapam de seu controle e se voltam contra ele de forma maligna. Assim, a percepção de que os processos de mercado geram resultados que não faziam parte da intenção de ninguém torna-se, para o marxismo, a própria razão para condená-los. Como Marx escreveu sobre o estágio da sociedade comunista antes do desaparecimento total da escassez,
a liberdade neste campo só pode consistir no homem socializado, os produtores associados, regulando racionalmente seu intercâmbio com a Natureza, colocando-a sob seu controle comum, em vez de serem governados por ela como pelas forças cegas da Natureza.[5]
O ponto é colocado mais claramente por Engels:
Com a apreensão dos meios de produção pela sociedade, acaba-se com a produção de mercadorias e com ela o domínio do produto sobre os produtores. A anarquia da produção social é substituída pela organização consciente de acordo com o plano. Toda a esfera das condições de vida que cercam os homens, que governaram os homens até agora, está sob o domínio e controle consciente dos homens, que se tornam pela primeira vez os verdadeiros e conscientes senhores da natureza, por causa disso e nisso eles se tornam senhores de sua própria organização social. As leis de sua própria atividade social, que os confrontavam até agora como leis estranhas da natureza, controlando-os, são então aplicadas pelos homens com pleno entendimento e, portanto, dominadas por eles. Só a partir de então os homens farão sua própria história com plena consciência; somente a partir de então as causas sociais que eles põem em movimento terão, principalmente e em proporção cada vez maior, também os resultados por eles pretendidos. É o salto da humanidade do reino da necessidade para o reino da liberdade.[6]
Assim, a liberdade do Homem se expressaria no controle total exercido pelos produtores associados no planejamento da economia e, com ela, de toda a vida social. As consequências não intencionais das ações do homem não trariam mais desastre e desespero – não haveria tais consequências. O homem determinaria seu próprio destino. Ficou sem explicação como se poderia esperar que milhões e milhões de indivíduos separados agissem com uma só mente e uma só vontade – pudessem repentinamente se tornar o “Homem” – especialmente porque se alegava que o Estado, o indispensável mecanismo de coerção, definharia.
Já na época de Marx e Engels – décadas antes do estabelecimento do Estado soviético – havia quem tivesse uma ideia perspicaz de quem assumiria o papel principal quando chegasse a hora de representar o heroico melodrama “O homem cria seu próprio destino”. O mais célebre dos primeiros críticos de Marx foi o anarquista russo Michael Bakunin, para quem Marx era “o Bismarck do socialismo” e que alertou que o marxismo era uma doutrina idealmente adequada para funcionar como a ideologia – no sentido marxista: a racionalização sistemática e ofuscação – dos impulsos de poder dos intelectuais revolucionários. Ele levaria, advertiu Bakunin, à criação de “uma nova classe”, que estabeleceria “o mais aristocrático, despótico, arrogante e desdenhoso de todos os regimes”[7] e fortaleceria seu controle sobre as classes produtoras da sociedade. A análise de Bakunin foi ampliada e elaborada pelo polonês Waclaw Machajski.[8]
Apesar dessa análise – ou talvez como confirmação dela – a visão marxista veio a inspirar gerações de intelectuais na Europa e até na América. No decurso da vasta e sem sentido carnificina que foi a Primeira Guerra Mundial, o Império Czarista desmoronou e o imenso Exército Imperial Russo foi fragmentado em átomos. Um pequeno grupo de intelectuais marxistas tomou o poder. O que poderia ser mais natural do que, uma vez no poder, eles devessem tentar concretizar a visão que era todo o seu propósito e objetivo? O problema era que a audácia de seu sonho era igualada apenas pela profundidade de sua ignorância econômica.
Em agosto de 1917 – três meses antes de assumir o poder – foi assim que Lenin, em Estado e Revolução, caracterizou as habilidades necessárias para dirigir uma economia nacional na “primeira fase” do comunismo, aquela em que ele e seus associados estavam prestes a embarcar:
A contabilidade e o controle necessários para isso foram simplificados ao máximo pelo capitalismo, até se tornarem operações extraordinariamente simples de vigiar, registrar e emitir recibos, ao alcance de qualquer pessoa que saiba ler e escrever e conheça as quatro primeiras regras da aritmética.[9]
Nikolai Bukharin, um importante “velho bolchevique”, em 1919 escreveu, junto com Evgeny Preobrazhensky, um dos textos bolcheviques mais lidos. Era O ABC do Comunismo, uma obra que teve dezoito edições soviéticas e foi traduzida para vinte idiomas. Bukharin e Preobrazhensky “eram considerados os dois economistas mais capacitados do Partido”.[10] Segundo eles, a sociedade comunista é, em primeiro lugar, “uma sociedade organizada”, baseada em um plano detalhado e calculado com precisão, que inclui a “alocação” do trabalho aos vários ramos da produção. Quanto à distribuição, de acordo com esses eminentes economistas bolcheviques, todos os produtos serão entregues em armazéns comunais, e os membros da sociedade os retirarão de acordo com suas necessidades autodefinidas.[11]
Menções favoráveis a Bukharin na imprensa soviética são agora consideradas sinais emocionantes das glórias da glasnost e, em seu discurso de 2 de novembro de 1987, Mikhail Gorbachev o reabilitou parcialmente.[12] Deve-se lembrar que Bukharin é o homem que escreveu: “Vamos proceder a uma padronização dos intelectuais; vamos fabricá-los como em uma fábrica”[13] e que afirmou, justificando a tirania leninista:
A coerção proletária, em todas as suas formas, das execuções ao trabalho forçado, é, por mais paradoxal que pareça, o método de moldar a humanidade comunista a partir do material humano do período capitalista.[14]
A transformação do “material humano” à sua disposição em algo superior – a fabricação do Novo Homem Soviético, Homo sovieticus – era essencial para a visão de todos os milhões de indivíduos na sociedade agindo juntos, com uma mente e uma vontade[15] e foi compartilhada por todos os líderes comunistas. Foi com esse objetivo, por exemplo, que Lilina, esposa de Zinoviev, defendeu a “nacionalização” das crianças, a fim de transformá-las em bons comunistas.[16]
O mais articulado e brilhante dos bolcheviques o expressou da maneira mais simples e clara. No final de seu Literatura e Revolução, escrito em 1924, Leon Trotsky acrescentou as famosas, e justamente ridicularizadas, últimas linhas: Sob o comunismo, ele escreveu: “O tipo humano médio se elevará às alturas de um Aristóteles, um Goethe ou um Marx. E acima dessa cordilheira, novos picos se erguerão.” Esta deslumbrante profecia foi justificada em sua mente, no entanto, pelo que ele havia escrito nas poucas páginas anteriores. Sob o comunismo, o homem “reconstruirá a sociedade e a si mesmo de acordo com seu próprio plano”. A “vida familiar tradicional” será transformada, as “leis da hereditariedade e da seleção sexual cega” serão evitadas e o propósito do Homem será “criar um tipo biológico social superior ou, se preferir, um super-homem.[17]
Sugiro que o que temos aqui, na obstinação absoluta de Trotsky e outros bolcheviques, em sua ânsia de substituir Deus, a natureza e a ordem social espontânea por um planejamento total e consciente por eles mesmos, é algo que transcende a política em qualquer sentido comum do termo. Pode ser que, para entender o que está em questão, devamos subir a outro nível, e mais útil para entendê-lo do que as obras dos economistas liberais clássicos e dos teóricos políticos é o soberbo romance do grande apologista cristão CS Lewis, Uma Força Medonha.
Agora, as mudanças fundamentais na natureza humana que os líderes comunistas se comprometeram a fazer requerem, na natureza do caso, poder político absoluto concentrado em poucas mãos dirigentes. Durante a Revolução Francesa, Robespierre e os outros líderes jacobinos decidiram transformar a natureza humana de acordo com as teorias de Jean-Jacques Rousseau. Esta não foi a única causa, mas certamente foi uma das causas do Reinado do Terror. Os comunistas logo descobriram o que os jacobinos haviam aprendido: que tal empreendimento requer que o Terror seja instalado como um sistema de governo.[18]
O Terror Vermelho começou cedo. Em seu célebre discurso de novembro de 1987, Gorbachev limitou o reinado do terror comunista aos anos de Stalin e declarou:
Milhares de pessoas dentro e fora do partido foram submetidas a medidas repressivas em massa. Essa, camaradas, é a amarga verdade.[19]
Mas de forma alguma isso é toda a amarga verdade. No final de 1917, os órgãos repressivos do novo Estado soviético foram organizados na Cheka, mais tarde conhecida por outros nomes, incluindo OGPU, NKVD e KGB. Os vários decretos sob os quais a Cheka operou podem ser ilustrados por uma ordem assinada por Lenin em 21 de fevereiro de 1918: que homens e mulheres da burguesia fossem convocados para batalhões de trabalho para cavar trincheiras sob a supervisão dos Guardas Vermelhos, e “aqueles que resistem devem ser fuzilado.” Outros, incluindo “especuladores” e agitadores contra-revolucionários, deveriam “ser fuzilados na cena do crime”. A um bolchevique que se opôs à frase, Lenin respondeu: “Certamente você não imagina que seremos vitoriosos sem aplicar o mais cruel terror revolucionário?”[20]
O número de execuções da Cheka que equivaleram a assassinato legalizado no período do final de 1917 ao início de 1922 – sem incluir as vítimas dos Tribunais Revolucionários, nem do próprio Exército Vermelho e nem os insurgentes mortos pela Cheka – foi estimado por uma autoridade em 140.000.[21] Como ponto de referência, considere que o número de execuções políticas sob o regime repressivo czarista de 1866 a 1917 foi de cerca de quarenta e quatro mil, inclusive durante e após a Revolução de 1905[22] (exceto que as pessoas executadas foram julgadas), e o número comparável para o Reinado de Terror da Revolução Francesa foi de dezoito a vinte mil.[23] Claramente, com o primeiro Estado marxista algo novo veio ao mundo.
No período leninista – isto é, até 1924 – ocorre também a guerra contra o campesinato que fazia parte do “comunismo de guerra” e as condições de fome, culminando na fome de 1921, que resultou da tentativa de realizar o sonho marxista. A melhor estimativa do custo humano desses episódios é de cerca de 6 milhões de pessoas.[24]
Mas a culpa de Lenin e dos velhos bolcheviques – e do próprio Marx – não termina aqui. Gorbachev afirmou que “o culto à personalidade de Stalin certamente não era inevitável”.
“Inevitável” é uma grande palavra, mas se algo como o stalinismo não tivesse ocorrido, teria sido quase um milagre. Desprezando o que Marx e Engels haviam ridicularizado como mera liberdade “burguesa” e jurisprudência “burguesa”,[25] Lenin destruiu a liberdade de imprensa, aboliu todas as proteções contra o poder policial e rejeitou qualquer indício de divisão de poderes e freios e contrapesos no governo. Teria poupado aos povos da Rússia uma quantidade imensa de sofrimento se Lênin – e Marx e Engels antes dele – não tivesse descartado tão bruscamente o trabalho de homens como Montesquieu e Jefferson, Benjamin Constant e Alexis de Tocqueville. Esses escritores estavam preocupados com o problema de como frustrar o ímpeto sempre presente do Estado em direção ao poder absoluto. Eles expuseram, muitas vezes com detalhes minuciosos, os arranjos políticos necessários, as forças sociais que devem ser alimentadas para evitar a tirania. Mas para Marx e seus seguidores bolcheviques, isso não passava de “ideologia burguesa”, obsoleta e sem relevância para a futura sociedade socialista. Qualquer traço de descentralização ou divisão de poder, a menor sugestão de uma força de compensação à autoridade central dos “produtores associados”, opunha-se diretamente à visão do planejamento unitário de toda a vida social.[26]
O preço pago pelo campesinato foi ainda maior sob a coletivização de Stalin[27] com a fome de 1933 – desta vez deliberada, com o objetivo de aterrorizar e esmagar os camponeses, especialmente da Ucrânia. Nunca saberemos toda a verdade desse crime demoníaco, mas parece provável que talvez 10 ou 12 milhões de pessoas tenham perdido suas vidas como resultado dessas políticas comunistas – tantos ou mais do que o total de todos os mortos em todos os exércitos da primeira guerra mundial.[28]
É chocante. Quem poderia imaginar que dentro de alguns anos o que os comunistas fariam na Ucrânia rivalizaria com as terríveis carnificinas da Primeira Guerra Mundial – Verdun, Somme, Passchendaele?
Eles morreram no inferno,
Chamaram-lhe Passchendaele.
Mas que palavra usar, então, para o que os comunistas fizeram da Ucrânia?
Vladimir Grossman, um romancista russo que viveu a fome de 1933, escreveu sobre isso em seu romance Forever Flowing, publicado no Ocidente. Uma testemunha ocular da fome na Ucrânia declarou:
Então entendi que o principal para o poder soviético é o Plano. Cumprir o Plano… Pais e mães tentaram salvar seus filhos, economizar um pouco de pão, e eles disseram: vocês odeiam nosso país socialista, querem arruinar o Plano, vocês são parasitas, kulaks, demônios, répteis. Quando pegaram o grão, disseram aos membros do kolkhoz [fazenda coletiva] que seriam alimentados com o fundo de reserva. Eles mentiram. Eles não davam grãos aos famintos.[29]
Os campos de trabalho para “inimigos de classe” já haviam sido estabelecidos sob Lenin, já em agosto de 1918.[30] Eles foram enormemente ampliados sob seu sucessor. Alexander Soljenítsin comparou-os a um arquipélago espalhado pelo grande mar da União Soviética. Os campos cresceram e cresceram. Quem foi enviado para lá? Qualquer um com sentimentos czaristas persistentes e membros recalcitrantes das classes médias, liberais, mencheviques, anarquistas, padres e leigos da Igreja Ortodoxa, batistas e outros dissidentes religiosos, “destruidores”, suspeitos de todo tipo, então, “kulaks” e camponeses as centenas de milhares.
Durante o Grande Expurgo de meados da década de 1930, os próprios burocratas e intelectuais comunistas foram vítimas, e naquele momento havia um certo tipo de pensador no Ocidente que agora começava a notar os campos e as execuções pela primeira vez. Mais massas de seres humanos foram embarcadas após as anexações do leste da Polônia e dos estados bálticos; depois os prisioneiros de guerra inimigos, as “nacionalidades inimigas” internas e os prisioneiros de guerra soviéticos que retornaram (vistos como traidores por terem se rendido), que inundaram os campos depois de 1945 – nas palavras de Solzhenitsyn, “vastos e densos cardumes cinzentos como arenques oceânicos.”[31]
O mais notório dos campos era Kolyma, no leste da Sibéria – na verdade, um sistema de campos quatro vezes maior que a França. Lá, a taxa de mortalidade pode ter chegado a 50% ao ano[32] e o número de mortes provavelmente foi da ordem de 3 milhões. Isso continua e continua. Em 1940 houve Katyn e o assassinato dos oficiais poloneses; em 1952, os líderes da cultura iídiche na União Soviética foram liquidados em massa[33] – ambos gotas no balde para Stalin. Durante os expurgos, provavelmente houve cerca de 7 milhões de prisões, e um em cada dez presos foi executado.[34]
Quantos morreram ao todo? Ninguém jamais saberá. O que é certo é que a União Soviética tem sido o pior cemitério fedorento de todo o terrível século XX, pior ainda do que aquele que os nazistas criaram (mas eles tiveram menos tempo).[35] A soma total de mortes devidas à política soviética – somente no período de Stalin – mortes pela coletivização e a fome do terror, as execuções e o Gulag, é provavelmente da ordem de 20 milhões.[36]
À medida que a glasnost avança e esses marcos da história soviética são descobertos e explorados em maior ou menor grau, é de se esperar que Gorbachev e seus seguidores não deixem de apontar um dedo acusador ao Ocidente pelo papel que desempenhou em mascarar esses crimes. Refiro-me ao vergonhoso capítulo da história intelectual do século XX envolvendo os camaradas do comunismo soviético e suas apologias do stalinismo. Os americanos, especialmente os estudantes universitários americanos, estão familiarizados com os erros do macarthismo em nossa própria história. Isto é como deveria ser. O assédio e a humilhação pública de pessoas privadas inocentes são iníquos, e o governo dos Estados Unidos deve sempre se submeter aos padrões estabelecidos pela Declaração de Direitos. Mas certamente também devemos lembrar e informar os jovens americanos sobre os cúmplices de uma ordem muito diferente de erros – aqueles intelectuais progressistas que “adoravam no templo do planejamento [soviético]”[37] e mentiam e fugiam da verdade para proteger a pátria do socialismo, enquanto milhões foram martirizados. Não apenas George Bernard Shaw,[38] Sidney e Beatrice Webb, Harold Laski e Jean-Paul Sartre, mas, por exemplo, o correspondente em Moscou do New York Times, Walter Duranty, que disse a seus leitores, em agosto de 1933, no auge da fome:
Qualquer relato de fome na Rússia é hoje um exagero ou uma propaganda maligna. A escassez de alimentos que afetou quase toda a população no ano passado e particularmente nas províncias produtoras de grãos – a Ucrânia, o Cáucaso do Norte, a região do baixo Volga – causou, entretanto, grande perda de vidas.[39]
Por suas reportagens “objetivas” da União Soviética, Duranty ganhou o Prêmio Pulitzer.[40]
Ou – para pegar outro camarada praticamente ao acaso – devemos ter em mente o valioso trabalho de Owen Lattimore, da Universidade Johns Hopkins. O professor Lattimore visitou Kolyma no verão de 1944, como assessor do vice-presidente dos Estados Unidos, Henry Wallace. Ele escreveu um brilhante relatório sobre o campo e sobre seu diretor-chefe, o comandante Nikishov, para a National Geographic.[41] Lattimore comparou Kolyma a uma combinação da Hudson’s Bay Company e da TVA.[42] O número de influentes camaradas americanos era, de fato, uma legião, e não consigo pensar em nenhum princípio moral que justificaria nosso esquecimento do que eles fizeram e do que fizeram para ajudar.
Em seu discurso de 2 de novembro, Gorbachev declarou que Stalin era culpado de “crimes enormes e imperdoáveis” e anunciou que uma comissão especial do Comitê Central prepararia uma história do Partido Comunista da União Soviética que refletiria as realidades do regime de Stalin. Andrei Sakharov pediu a divulgação completa de “toda a terrível verdade sobre Stalin e sua época”.[43] Mas os líderes comunistas realmente podem se dar ao luxo de dizer toda a verdade? No XX Congresso do Partido em 1956, Nikita Khrushchev revelou a ponta do iceberg dos crimes stalinistas, e a Polônia se levantou e ali ocorreu a imortal Revolução Húngara, quando eles fizeram
grandes feitos na Hungria
Para passar a crença de todos os homens.
O que significaria revelar toda a verdade? Os líderes comunistas poderiam admitir, por exemplo, que durante a Segunda Guerra Mundial, “as perdas infligidas pelo estado soviético ao seu próprio povo rivalizavam com as que os alemães teriam infligido no campo de batalha”? Que “os campos de concentração nazistas eram versões modificadas dos originais soviéticos”, cuja evolução a liderança alemã havia seguido cuidadosamente? Que, em suma, “a União Soviética não é apenas o Estado matador original, mas o modelo”?[44] Se eles fizeram isso, quais não seriam as consequências desta vez?
Mas o fato de que as vítimas do comunismo soviético nunca podem ser totalmente reconhecidas em suas terras natais é mais uma razão para que, por uma questão de justiça histórica, nós, no Ocidente, devamos nos esforçar para manter viva sua memória.
Artigo original aqui
___________________________________
Notas
[1] Alexis de Tocqueville, Democracy in America, vol. 1 (Nova York: Vintage, 1945), p. 452.
[2] “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada como negação ou menosprezo de outros retidos pelo povo.” Desnecessário dizer que o governo dos EUA raramente agiu de acordo com seu credo proclamado, ou algo próximo a ele.
[3] VI Lênin, o que fazer? Questões candentes de nosso movimento (Nova York: International Publishers, 1929).
[4] Alienação e a economia soviética: Rumo a uma teoria geral da alienação marxista, princípios organizacionais e economia soviética (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1971) e (com Matthew A. Stephenson) Marx’s Theory of Exchange, Alienation and Crisis (Stanford, CA: Hoover Institute Press, 1973).
[5] Karl Marx, O Capital: Uma Crítica da Economia Política, vol. 3, ed. Friedrich Engels (Nova York: International Publishers, 1967), p. 820.
[6] Friedrich Engels, “Socialismo: Utópico e Científico”, em Karl Marx e Friedrich Engels, Selected Works (Moscou: Progress Publishers, 1968), p. 432.
[7] Veja, por exemplo, Michael Bakunin, “Marx, the Bismarck of Socialism”, em Leonard I. Krimerman e Lewis Perry, eds., Patterns of Anarchy. A Collection of Writings in the Anarchist Tradition (Garden City, NY: Anchor/Doubleday, 1966), pp. 80–97, especialmente p. 87. Para uma discussão dos problemas teóricos envolvidos em uma análise de “nova classe” da sociedade soviética e uma crítica da tentativa de James Burnham de generalizar a interpretação para sociedades não-marxistas, ver Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, trad. PS Falla, vol. 3, The Breakdown, (Oxford: Oxford University Press, 1981), pp. 157–66.
[8] Ver Max Nomad, Political Heretics (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1968), p. 238–41. Também, Jan Waclav Makaïske, O Socialismo dos Intelectuais, ed. Alexandre Skirda (Paris: Threshold Publishing House, 1979).
[9] VI Lenin, State and Revolution (Nova York: International Publishers, 1943), pp. 83-84.
[10] Sidney Heitman, na “Nova Introdução” (não paginada) de N. Bukharin e E. Preobrazhensky, The ABC of Communism (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1966).
[11] Ibidem, pp. 68–73.
[12] New York Times, n. 3, 1987.
[13] David Caute, The Left in Europe Since 1789 (Nova York: McGraw-Hill, 1966), p. 179.
[14] Ibidem, p. 112.
[15] “A principal tarefa dos pais da Revolução de Outubro foi a criação do Homem Novo, Homo sovieticus“, Michel Heller e Aleksandr Nekrich, L’utopie au pouvoir: Histoire de l’URSS de 1917 á nos jours (Paris: Calmann-Lévy, 1982), p. 580. Quanto ao resultado, Kolakowski afirma: “O stalinismo realmente produziu ‘o novo homem soviético’: um esquizofrênico ideológico, um mentiroso que acreditava no que dizia, um homem capaz de incessantes e voluntários atos de automutilação intelectual.” Kolakowski, vol. 3, pág. 97.
[16] Heller e Nekrich, p. 50.
[17] Leon Trotsky, Literatura e Revolução (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1971), pp. 246, 249, 254-56. Bukharin nutria noções coletivistas-prometéicas igualmente absurdas de realizações socialistas. Ele afirmou, em 1928 (quando a dominação de Stalin já era aparente): “Estamos criando e criaremos uma civilização comparada à qual o capitalismo terá o mesmo aspecto de uma ária tocada em um kazoo para a Sinfonia Eroica de Beethoven.” Heller e Nekrich, p. 181.
[18] Cfr. JL Talmon, The Origins of Totalitarian Democracy (Londres: Mercury Books, 1961).
[19] New York Times, 3 de novembro de 1987.
[20] George Leggett, The Cheka: Lenin’s Political Police (Oxford: Clarendon Press, 1981), pp. 56-57.
[21] Ibidem, pp. 466–67.
[22] Ibidem, p. 468. A grande maioria deles ocorreu como resultado do levante revolucionário de 1905.
[23] Samuel F. Scott e Barry Rothaus, eds., Historical Dictionary of the French Revolution, 1789–1799, LZ (Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1985), p. 944.
[24] Robert Conquest, Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine (Nova York: Oxford University Press, 1986), pp. 53-55.
[25] Karl Marx e Friedrich Engels, O Manifesto Comunista, em Obras Selecionadas, p. 49.
[26] Sobre a responsabilidade de Marx, Kolakowski (vol. 3, pp. 60-61) escreve: “Ele sem dúvida acreditava que a sociedade socialista seria uma sociedade de perfeita unidade, na qual os conflitos de interesse desapareceriam com a eliminação de suas bases econômicas na propriedade privada. Esta sociedade, ele pensou, não precisaria de instituições burguesas como corpos políticos representativos… e regras de direito protegendo as liberdades civis. O despotismo soviético foi uma tentativa de aplicar esta doutrina.” Ver também ibid., p. 41.
[27] A “guerra contra a nação” – a coletivização forçada de Stalin – não foi produto de um cínico louco por poder. Como argumentou Adam Ulam, “Stalin raramente era cínico… Ele era sincero e obcecado”. Sua obsessão era o marxismo-leninismo, a ciência da sociedade que infalivelmente aponta o caminho para a total liberdade humana. Se a realidade se mostrava refratária, então a causa devia ser os “destruidores” – categorias e classes inteiras de pessoas engajadas em sabotagem deliberada. Certamente, o sonho marxista não poderia estar errado. Adam Ulam, Stálin. The Man and His Era (Boston: Beacon Press, 1973), pp. 300–01.
[28] Conquest, Harvest of Sorrow, pp. 299–307. O terrível ano da fome foi 1933; depois disso, foram feitas concessões ao camponês: um terreno de meio acre que ele poderia trabalhar por conta própria e o direito de vender a safra no mercado depois de cumprida a cota do Estado. Stalin, no entanto, permitiu com má vontade essas “concessões” ao “individualismo”. Ulam, pp. 350–52.
[29] Citado em ibid., p. 346.
[30] Héléne Carrére d’Encausse, Stalin: Order Through Terror, trad. Valence Ionescu (Londres e Nova York: Longman, 1981), pp. 6–7.
[31] Aleksandr I. Solzhenitsyn, Arquipélago Gulag, 1918–1956. Uma experiência em investigação literária, vols. 1–2.
[32] Nikolai Tolstoy, Stalin’s Secret War (Nova York: Holt, Rinehart e Winston, 1981), p. 15.
[33] David Caute, The Fellow-Travellers. A Postscript to the Enlightenment (Nova York: Macmillan, 1973), p. 286.
[34] Robert Conquest, The Great Terror: Stalin’s Purge of the Thirties (Nova York: Macmillan, 1968), p. 527.
[35] Deveria ser óbvio que, na lógica e na justiça, a enumeração dos crimes soviéticos não pode de forma alguma exculpar qualquer outro Estado – por exemplo, qualquer democracia ocidental – pelos crimes que cometeu ou está cometendo.
[36] Conquest, The Great Terror, pp. 525-35, especialmente p. 533. Caute, The Fellow-Travellers, p. 107, estima as mortes nos campos entre 1936 e 1950 em 12 milhões. Ele acrescenta: “As políticas de Stalin podem ter sido responsáveis por vinte milhões de mortes”. Ibid., pág. 303.
[37] Caute, The Fellow-Travellers, p. 259.
[38] George Bernard Shaw, por exemplo, expressou seu desprezo por aqueles que protestaram quando a União Soviética “liquida criteriosamente um punhado de exploradores e especuladores para tornar o mundo seguro para homens honestos”. Ibid., pág. 113.
[39] Citado por Eugene Lyons, “The Press Corps Conceals a Famine”, em Julien Steinberg, ed., Verdict of Three Decades. Da literatura da revolta individual contra o comunismo soviético, 1917–1950 (Nova York: Duell, Sloan e Pearce, 1950), pp. 272–73.
[40] Conquest, Harvest of Sorrow, pp. 319–320. Como menciona Conquest, em 1983 o New York Times ainda listava o Prêmio Pulitzer de Duranty entre as honras do jornal. Se o repórter do Times e outros correspondentes mentiram de forma tão desprezível sobre as condições na Rússia soviética e suas causas, no entanto, outros logo estavam dizendo a verdade: Eugene Lyons e William Henry Chamberlin publicaram artigos e livros detalhando, por experiência pessoal, o que Chamberlin chamou de “fome organizada” que havia sido usada como arma contra o campesinato ucraniano. Veja William Henry Chamberlin, “Death in the Villages”, em Steinberg, p. 291.
[41] Caute, The Fellow-Travellers, p. 102.
[42] Conquista, O Grande Terror, p. 354.
[43] New York Times, 7 de novembro de 1987.
[44] Nick Eberstadt, Introduction to Iosif G. Dyadkin, Unnatural Deaths in the USSR, 1928–1954 (New Brunswick, NJ, and London: Transaction Books, 1983), pp. 8, 4.
