“Os Especialistas™” repetidamente tentaram esquivar-se do fracasso de suas políticas com desorientação.
A razão pela qual os lockdowns não funcionaram nos Estados Unidos ou no Reino Unido é porque eles não foram rigorosos o suficiente, de acordo com muitos da comunidade de especialistas.
É claro que suas desculpas foram convenientemente ignoradas, pois os lockdowns repressivos estilo Zero COVID da China continuaram, com consequências terríveis.
Agora que protestos em massa estouraram no país que “Os Especialistas™” reverenciavam pela forma de lidar com a COVID, há um esforço maciço para desconsiderar sua própria defesa anterior.
Isso talvez seja melhor exemplificado pelo primeiro-ministro canadense Justin Trudeau, que claramente usou medidas autoritárias para suprimir os protestos em seu próprio país, enquanto agora apoia as manifestações chinesas contrárias a essas mesmas medidas. A desconcertante falta de consciência de sua própria hipocrisia parece ser uma característica de políticos e autoridades de saúde pública obcecados pela COVID.
Outra afirmação semelhante e frequentemente repetida é que o fracasso do uso universal de máscaras pode ser explicado pelo tipo de máscara usada pelo público. Embora o CDC e o Dr. Fauci afirmem explicitamente que usar qualquer coisa para cobrir o rosto seria eficaz na prevenção da transmissão, muitos agora descartaram silenciosamente essa mensagem. Fauci disse especificamente que “coberturas de tecido funcionam”, não apenas máscaras cirúrgicas ou N95s. O ex-cirurgião geral Jerome Adams disse que enrolar uma camiseta na frente do rosto seria uma proteção eficaz.
No entanto, os departamentos de saúde pública e a mídia estão destacando a importância de máscaras de “alta qualidade” e “bem ajustadas”. Seu desespero para justificar o uso de máscara levou à divulgação de estudos notavelmente ruins para apoiar sua mensagem anticientífica.
Há uma nova pesquisa divulgada mostrando que as máscaras são ineficazes, independentemente do tipo. E não é apenas uma nova pesquisa, é uma pesquisa de alta qualidade.
Finalmente, outro RCT sobre o uso de máscaras
O Annals of Internal Medicine acaba de publicar um estudo controlado randomizado comparando a capacidade das máscaras médicas de prevenir a infecção por COVID com N95s usadas corretamente. É importante ressaltar que este estudo foi realizado em profissionais de saúde com maior probabilidade de usar máscaras adequadamente.
Para determinar se as máscaras médicas não são inferiores aos respiradores N95 na prevenção da COVID-19 em profissionais de saúde que prestam cuidados de rotina.
Esse projeto de teste também foi importante, pois pretendia determinar se os respiradores N95 eram ou não superiores às máscaras cirúrgicas “comuns”.
Eles examinaram 29 unidades de saúde diferentes em vários continentes, da América do Norte à Ásia e África. A porcentagem de profissionais de saúde com teste positivo para COVID em cada grupo foi rastreada para determinar a eficácia ou ineficácia do uso de máscara de alta qualidade na prevenção de infecções.
Sem surpresa, os resultados confirmaram que não há diferença entre respiradores cirúrgicos ou N95 quando se trata de resultados de testes.
Na análise de intenção de tratar, o COVID-19 confirmado por RT-PCR ocorreu em 52 de 497 (10,46%) participantes no grupo de máscara médica versus 47 de 507 (9,27%) no grupo de respirador N95 (taxa de risco [HR], 1,14 [IC 95%, 0,77 a 1,69]). Uma análise de subgrupo não planejada por país descobriu que no grupo de máscara médica versus o grupo de respirador N95, COVID-19 confirmado por RT-PCR ocorreu em 8 de 131 (6,11%) versus 3 de 135 (2,22%) no Canadá (HR, 2,83 [CI, 0,75 a 10,72]), 6 de 17 (35,29%) versus 4 de 17 (23,53%) em Israel (HR, 1,54 [IC, 0,43 a 5,49]), 3 de 92 (3,26%) versus 2 de 94 ( 2,13%) no Paquistão (HR, 1,50 [CI, 0,25 a 8,98]) e 35 de 257 (13,62%) versus 38 de 261 (14,56%) no Egito (HR, 0,95 [IC, 0,60 a 1,50]). Houve 47 (10,8%) eventos adversos relacionados à intervenção relatados no grupo da máscara médica e 59 (13,6%) no grupo do respirador N95.
52 de 497 participantes que usavam máscaras médicas contraíram COVID-19 e 47 de 507 no grupo N95 contraíram COVID-19. Não importa o quão de “alta qualidade” seja sua máscara, ela é totalmente irrelevante.
Os pesquisadores também se esforçaram para garantir que os grupos de controle e tratamento compartilhassem o máximo possível de semelhanças. Eles excluíram os trabalhadores que não conseguiram passar no teste de adequação, tiveram COVID confirmado em laboratório ou “receberam 1 ou mais doses de uma vacina COVID-19 com eficácia superior a 50% para a cepa circulante”. No entanto, nada disso importou; não houve diferença nos resultados entre as máscaras de nível médico e N95.
Os N95s em uso foram até mesmo respiradores especificamente testados e aprovados, longe dos KN95s comumente usados pelo público em geral.
“Os profissionais de saúde designados aleatoriamente para o grupo de respiradores N95 foram instruídos a usar um respirador N95 aprovado pelo Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional ao fornecer atendimento de rotina a pacientes com COVID-19 ou suspeita de COVID-19.”
Nada disso fez diferença.
Ainda mais importante, esses resultados decepcionantes foram de instalações com políticas de uso universal de máscara em vigor. Todos, em cada unidade de saúde, “para todas as atividades”, eram obrigados a usar máscaras.
A intervenção incluiu o uso universal de máscara, que foi a política implementada em cada local. Isso se refere ao uso de máscara quando estiver na unidade de saúde para todas as atividades, sejam relacionadas ao paciente ou não, inclusive em salas de trabalho, reuniões e tratamento de pessoas que não eram suspeitas ou sabidamente positivas para COVID-19.
Ainda assim não funcionou.
Eles até rastrearam possíveis pontos de exposição, seja em casa, na comunidade ou em exposições hospitalares.
Não houve diferença.
O que é ainda mais impressionante sobre a futilidade do uso de máscara é que, fora do Egito, os resultados observados ocorreram antes do surgimento da variante Omicron, mais contagiosa.
Houve diferenças substanciais nos resultados entre os países, indicando que o impacto dos N95s poderia ter sido ainda mais atenuado se tivesse coberto o período Omicron.
O Canadá, que foi observado antes da Omicron, mostrou o maior “benefício” para os N95s, enquanto o Egito pós-Omicron foi quase idêntico. É possível que a leve diferença no Canadá pudesse ter sido totalmente apagada se submetida à era Omicron.
Além de serem funcionalmente inúteis, os N95s eram substancialmente mais propensos a resultar em efeitos adversos. De acordo com a página de resultados, houve significativamente mais problemas relatados no grupo de respiradores:
“Houve 47 (10,8%) eventos adversos relacionados à intervenção relatados no grupo da máscara médica e 59 (13,6%) no grupo do respirador N95.”
Isso se torna ainda mais notável uma vez que a adesão ao uso do respirador foi menor.
“A adesão com a máscara médica atribuída ou respirador N95 foi relatada como “sempre” em 91,2% no grupo de máscara médica versus 80,7% no grupo de respirador N95 e como “sempre” ou “às vezes” em 97,7% no grupo de máscara médica grupo contra 94,4% no grupo respirador N95.”
Embora ainda extremamente alto, os profissionais de saúde “sempre” usavam N95s 80,7% do tempo, em vez de 91,2% para máscaras médicas.
Este é um dos muitos problemas que os “especialistas” agora defendem (agora refutados) o uso de máscaras de “maior qualidade” devem abordar. Os profissionais de saúde treinados para usar N95s nem sempre podem usá-los, mas apresentam taxas mais altas de efeitos adversos. Imagine quão pior seria a adesão do público em geral, especialmente se 13% sofrem efeitos colaterais significativos.
Os resultados mostram a incompetência do especialista
Este é mais um ensaio controlado randomizado para mostrar que as máscaras não funcionam. Também confirma o estudo DANMASK realizado no início da pandemia, que provou que o uso de máscaras não traz benefícios na prevenção da COVID.
Mesmo o estudo de Bangladesh, comparando aldeias, mostrou que não havia benefício em mascarar a população. Eles usaram desorientação estatística e p-hacking proposital para tentar gerar um resultado positivo, e ainda conseguiram apenas uma redução de ~ 10% para aqueles com mais de 50 anos.
Não importa a qualidade, não importa a conformidade, as máscaras são totalmente ineficazes na prevenção da transmissão ou infecção. Os participantes deste exame viviam e trabalhavam em ambientes onde o uso universal de máscara era uma exigência.
Não importava.
Também foram examinados os profissionais de saúde, que, em teoria, estariam usando e descartando máscaras médicas ou de nível N95 adequadamente.
Não houve diferença.
Agora imagine quão piores seriam os resultados para os fanáticos por máscaras se examinassem os pedaços de pano aprovados por Fauci. Se “Os Especialistas™” realmente se importassem em seguir “a ciência” ou “a evidência”, isso seria mais uma vez o prego no caixão das máscaras.
Ou melhor, o 40º prego no caixão.
Temos evidências observacionais, por meio de comparações ao nível populacional, de que as máscaras não impedem a propagação do COVID.
Agora também temos vários ensaios controlados randomizados confirmando que as máscaras não impedem a propagação do COVID. E temos comparações extremamente bem feitas de jurisdições vizinhas confirmando isso.
Tudo o que os fanáticos da máscara têm é um desejo politicamente motivado, a defesa desesperada de “estudos” refutados do CDC e uma determinação de evitar a realidade. Fauci e seus aliados entre autoridades de saúde mentiram ao público repetidamente sobre o uso de máscaras. A obsessão com credencialismo e apelos à autoridade dentro da mídia resultou em danos tremendos e injustificados.
Você esperaria que resultados como esses finalmente acabassem com a postura ridícula deles, mas é bastante claro que eles estão comprometidos até o pescoço com a farsa para recuarem. Mas, felizmente, aqueles que prestam atenção agora têm ainda mais munição na luta pela indiscutível realidade científica de que as máscaras não funcionam.
Artigo original aqui
Máscaras N95 surgiram para pintores não respirarem tanto as tintas tóxicas. Se para partículas visíveis a eficácia é 95%, imagine pro ar da respiração humana.