Tributar e regular a maconha? Nem, apenas descriminalize

0
Tempo estimado de leitura: 3 minutos

Anos atrás, as pessoas que trabalhavam pela legalização da maconha tendiam a dizer que seu objetivo era simples – “legalizar a maconha”. Então, depois que o ímpeto para a legalização se desenvolveu em todo os EUA e parecia que alcançar a legalização em todo o país era apenas uma questão de tempo, algumas pessoas mexendo os pauzinhos por trás dos esforços de legalização da maconha decidiram ajustar a mensagem. Cada vez mais, a meta declarada mudou de “legalizar a maconha” para “taxar e regular a maconha”.

Junto com uma mudança de marketing, veio uma maior ênfase nos esforços de liberalização da legislação local, estadual e nacional sobre a maconha para ir cada vez mais longe de uma abordagem laissez faire. Em vez de apenas tirar o governo do caminho para que as pessoas possam lidar com a maconha como acharem adequado, as propostas de legalização colocaram mais ênfase na geração de receita para o governo, bem como no licenciamento e regulamentação das atividades relacionadas à maconha. A Lei de Reinvestimento e Expurgo de Oportunidades de Maconha para “taxar e regular” (MAIS) (HR 3884) que foi aprovada este mês na Câmara dos Deputados dos Estados Unidos inclui até cláusulas raciais e subsídios comerciais à maconha, além dos impostos federais sobre a maconha.

Junto com a abordagem de “tributar e regular”, veio uma grande quantidade de corrupção e suborno. Mona Zhang discute em detalhes em um artigo do Sunday Politico como os requisitos de licenciamento impostos pelas legislações legais sobre a maconha dos estados resultaram em muito suborno e corrupção, com funcionários locais e membros do conselho estadual sendo reprovados ou subornados por pessoas que buscavam obter licenças. Os requisitos de licenciamento também protegeram, diz Zhang, grandes empresas politicamente conectadas da concorrência nos negócios relacionados à maconha.

Zhang escreve no final do artigo:

    Estados que evitaram controvérsias de corrupção em grande parte não têm limites de licença – como Colorado ou Oklahoma – ou distribuem um número limitado de licenças por meio de uma loteria, em vez de pontuar os candidatos por mérito – como o Arizona. Muitos empresários, especialmente aqueles que perderam os pedidos de licença, acreditam que o governo não deveria estar no negócio de escolher vencedores e perdedores e deveria apenas deixar o mercado livre fazer seu trabalho.

Um mercado livre de maconha significaria que o governo sairia do caminho e permitiria que as empresas competissem na esfera da maconha com base em fatores como preço e qualidade, que são importantes para clientes em potencial. Isso soa bem.

Embora um mercado livre de maconha possa parecer uma ideia nova, não é nada novo. Em vez disso, é uma ideia antiga que era muito mais comumente articulada por proeminentes defensores da legalização da maconha antes que a mensagem “taxe e regule” fosse colocada em primeiro plano.

Os defensores de um mercado livre para a maconha muitas vezes “taparam o nariz” enquanto votavam por medidas eleitorais de maconha com altos impostos e alta regulamentação. A ideia é que o dano causado pelos impostos e regulamentações é superado pelo benefício de acabar com a proibição. Ainda assim, o resultado está longe de ser o ideal.

Ainda bem que os governos estaduais e locais podem ir além de impostos e regulamentações centradas nas políticas de maconha para abordagens que colocam maior ênfase na liberdade. E ainda bem que os membros do Congresso que pressionam a abordagem da Lei MORE em vez de uma abordagem sem intervenção da maconha não conseguiram impor uma abordagem corrupta, dominada por interesses especiais e intervencionista para a legalização da maconha em todo o país.

 

Artigo original aqui.