Uma abordagem baseada em direitos e lógica para pandemias

Todos nós estamos muito familiarizados com a abordagem das pandemias adotada por governos em todos os níveis do país. Em nome da “segurança pública”, os governos assumiram “poderes de emergência” para restringir o direito dos cidadãos à reunião pacífica e para privar os cidadãos de propriedade sem o devido processo legal (uma violação da Constituição). Não vou repetir todas as justificativas emanadas do governo que supostamente negaram essas proteções constitucionais. Em vez disso, vou me concentrar em se elas são defensáveis ​​logicamente, usando os próprios critérios do governo como juiz. O indivíduo será o objeto de nossa investigação, não o grupo.

Alegação nº 1: A assembleia pacífica ameaça sua saúde e a de outras pessoas

Vamos supor que o governo esteja certo. Se os indivíduos se reunirem, eles ameaçam a saúde uns dos outros de alguma forma. Mas por que o governo deveria tomar a decisão sobre o que constitui uma ameaça à saúde? Qual é o seu critério? Qual é o limite? Algum indivíduo no governo toma essa decisão, mas por que seu nível de risco aceitável deveria ser o padrão do grupo? Cada indivíduo não pode decidir quanto risco assume voluntariamente? Além disso, se uma pessoa decide se reunir com pessoas que pensam da mesma maneira, que risco isso corre para aqueles que não desejam se reunir? Você voluntariamente se colocou em quarentena, conforme recomendado pelos governos. Seu risco não é afetado por aqueles que não desejam entrar em quarentena. Eles assumem mais riscos; o seu permanece o mesmo. Mesmo que a pandemia se espalhe mais rapidamente, isso ocorre apenas entre aqueles que assumiram o risco em primeiro lugar, não você. Novamente, você não foi submetido a nenhum risco adicional. Este é o raciocínio por trás das ações de muitos políticos hipócritas que ignoraram suas próprias ordens aos seus eleitores. Eles simplesmente decidiram que estavam dispostos a correr riscos adicionais, e ninguém sugeriu que eles estavam ameaçando outros que permaneceram em quarentena. Então, logicamente, a quarentena imposta pelo governo, também conhecida como restrição ao direito dos cidadãos à reunião pacífica, não faz sentido.

Alegação nº 2: serviços “não essenciais” ameaçam sua saúde e a saúde de outras pessoas

A mesma lógica pode ser aplicada às decisões dos governos de proibir serviços “não essenciais”. (Todos os serviços são essenciais, de modo que a qualificação é um absurdo.) O governo usou o mesmo raciocínio; ou seja, socializar com os outros cidadãos em locais de comércios ameaçava o próprio indivíduo e outros. Mas esses “socializadores” assumiram o risco e não ameaçaram ninguém que não “socializasse”.

A grande questão torna-se esta: por que aqueles que se colocam em quarentena insistem em forçar a quarentena a outros? Certamente, as empresas que optam pelo fechamento podem fazê-lo voluntariamente. Por que elas deveriam se preocupar com aquelas que não optam por fechar? (Na verdade, não tenho conhecimento de nenhuma empresa que fechou voluntariamente devido à intolerância ao risco. Mas talvez essa empresa exista.) As empresas podem adaptar suas instalações para acalmar os temores de clientes em potencial. Isso parece estar acontecendo voluntariamente para aqueles “serviços essenciais” que foram autorizados a permanecer abertos. Por que o governo deve ditar as práticas de negócios para aqueles que permanecem abertos? Esta é uma decisão apenas para empresas individuais. Se essas empresas adotarem requisitos de entrada muito rigorosos, a preferência fluirá para concorrentes mais amigáveis. Se essas empresas adotarem requisitos de entrada muito brandos, a mesma coisa acontecerá. Não há diretriz objetiva para determinar as práticas de entrada. Na verdade, o mesmo tipo de negócio pode ser mais ou menos rigoroso, atraindo uma clientela mais ou menos avessa ao risco.

Deixe a liberdade perfeita prevalecer

Cada indivíduo tem o direito à “liberdade perfeita” para decidir por si mesmo quanto risco está disposto a assumir em qualquer um dos milhares de riscos diários. Praticamos a liberdade perfeita todos os dias, sem nem mesmo pensar nisso, enquanto vivemos nossas vidas cotidianas. Cada indivíduo pode escolher sua própria tolerância ao risco, pois sua decisão não pode afetar aqueles que desejam correr menos ou mais riscos. Indivíduos avessos ao risco se protegem. Da mesma forma, cada empresa individual decide o que é melhor para si e para seus clientes, desde o fechamento até a ausência de medidas adicionais de mitigação de risco. Se os clientes decidirem que a empresa não está tomando as medidas adequadas, eles podem ficar em casa e/ou fazer negócios com outras empresas com medidas de mitigação de risco mais adequadas ao seu gosto. Em outras palavras, não há razão lógica para que nossos direitos constitucionalmente garantidos de reunião pacífica e à proteção de nossa propriedade precisem ser violados a fim de proteger a “sociedade”. A sociedade é composta por milhões e milhões de indivíduos, todos com diferentes perfis de risco. Deixe a liberdade perfeita prevalecer.

Artigo original aqui