Os marxistas eram famosos por brigar pelas diferenças mais triviais. Um grupo se separaria de outro, inverteria a ordem das palavras do grupo do qual havia se separado e se declararia o grupo novo e puro. O primeiro grupo, o novo grupo declararia ao mundo, fazia parte da conspiração fascista para suprimir o triunfo dos trabalhadores que se aproximava, embora as diferenças entre os dois grupos fossem completamente indetectáveis até mesmo para um especialista.
Um debate informal ocorrendo entre os libertários atualmente, sobre se as pessoas deveriam ser libertários “grossos” ou “finos”, é de um caráter diferente. Isso atinge o âmago do que é o libertarianismo.
O libertário “fino” acredita no princípio da não agressão, de que ninguém pode iniciar força física contra ninguém. O fino libertário pensa em si mesmo simplesmente como um libertário, sem rótulos. A maioria dos libertários “grossos” da mesma forma acredita no princípio da não agressão, mas eles acreditam que para a luta pela liberdade ser coerente, os libertários devem estar comprometidos com uma lista de outros pontos de vista também.
Antes de prosseguir, deixe-me antecipar uma objeção. Eu não deveria gastar meu tempo atacando o estado em vez de criticar outros libertários?
Ao longo dos anos no LRC, não deixamos pedra sobre pedra na exposição dos males e mentiras do estado e na construção da alternativa libertária. Aliás, tenho um livro que continua nessa tradição: Contra o Estado: Um Manifesto Anarco-Capitalista.
Em segundo lugar, não há nada de errado com o que algumas pessoas denunciam como “lutas internas”. Uma troca de ideias respeitosa é como uma escola de pensamento se desenvolve. E eu concordo com Tom Woods: não é verdade, como muitos alegam, que os libertários são exclusivamente propensos a discussões entre si. Observe os democratas, os republicanos, a associação de proprietários de casas, católicos, protestantes, muçulmanos — ou, por falar nisso, qualquer pessoa.
Os defensores de um libertarianismo “grosso” sugerem que os libertários são obrigados a defender algo mais do que o princípio da não agressão, e que o libertarianismo envolve compromissos além apenas disso. Um desses proponentes disse recentemente: “Continuo a ter dificuldade em acreditar que a filosofia libertária se preocupa apenas com o uso adequado e impróprio da força.” Mas não importa o quão difícil seja para essa pessoa acreditar, isso é precisamente o que o libertarianismo é, e isso é tudo o que ele é.
Alguns libertários nos disseram que sim, isso mesmo, o libertarianismo é sobre não agressão e propriedade privada e tudo isso, mas que é realmente parte de um projeto maior que se opõe a todas as formas de opressão, sejam impostas pelo estado ou não. Isso tem duas implicações para o libertário grosso. Primeiro, opor-se ao estado não é suficiente; um verdadeiro libertário deve se opor a várias outras formas de opressão, mesmo que nenhuma delas envolva agressão física. Em segundo lugar, o libertarianismo deve ser apoiado porque a redução ou abolição do estado produzirá os outros tipos de resultados que muitos libertários apoiam: empresas menores, mais cooperativas de trabalhadores, mais igualdade econômica, etc.
Vamos avaliar essas implicações uma de cada vez.
Afirmar que não é suficiente para o libertário se opor à agressão é cair na armadilha que destruiu o liberalismo clássico pela primeira vez e o transformou em liberalismo moderno. Afinal, como o liberalismo clássico dos séculos XVIII e XIX se tornou o liberalismo obcecado pelo Estado dos séculos XX e XXI? Como a outrora venerável palavra liberalismo tornou-se pervertida em primeiro lugar? Precisamente por causa do espessamento. Claro, os liberais do século XX disseram, nós somos a favor da liberdade, mas uma vez que a mera liberdade negativa — isto é, restrições ao estado — não parece produzir um resultado suficientemente igualitário, precisamos mais do que isso. Além de restrições a algumas atividades do Estado, precisamos expandir outras formas de atividade do Estado.
Afinal, disseram os novos liberais, a opressão estatal não é a única forma de opressão no mundo. Existe pobreza, o que limita a capacidade das pessoas de fazerem escolhas de vida. Existe a propriedade privada, cujas restrições limitam a capacidade de expressão das pessoas. Existe discriminação, o que limita as oportunidades das pessoas. Há xingamentos, o que faz as pessoas se sentirem mal. Concentrar-se inteiramente no Estado é perder essas formas muito reais de dano, disseram os novos liberais.
Soa familiar? Não é exatamente isso o que muitos libertários obstinados estão dizendo agora? Atacar o estado não é suficiente, ouvimos. Devemos atacar o “patriarcado”, a hierarquia, a desigualdade e assim por diante. Libertários grossos podem discordar entre si quanto aos compromissos adicionais que o libertarianismo acarreta, mas todos concordam que o libertarianismo não pode simplesmente ser dedicado a erradicar a iniciação da força física.
Se alguns libertários desejam ter esperança de alcançar, ou desejam trabalhar por, uma sociedade que esteja de acordo com suas preferências ideológicas, eles são, obviamente, livres para fazê-lo. Mas é errado para eles — especialmente dada sua insistência em relação a uma grande tenda dentro do libertarianismo — impor a outros libertários qualquer giro idiossincrático que eles tenham dado à nossa venerável tradição, sugerir que as pessoas que não compartilham dessas outras ideologias não podem ser verdadeiros libertários, ou sugerir que seria “altamente improvável” que qualquer um que não as sustentasse pudesse realmente ser um libertário. Que essas são as mesmas pessoas que reclamam de “intolerância” é apenas a mais flagrante das ironias.
Assim, o perigo do libertarianismo grosso não é simplesmente que uma grande parte da população americana não passe em seus requisitos de entrada, não acompanhando a cada dez minutos o que a MSNBC nos informa que é aceitável acreditar e dizer. O perigo é que o libertarianismo grosso importe suas outras preocupações, que por sua própria admissão não envolvem a iniciação da força física, para o próprio libertarianismo, transformando-o assim em algo bastante diferente do sistema moral e social simples e elegante que temos defendido por gerações.
Agora, para a segunda implicação, essa oposição ao estado deve ser favorecida porque produzirá resultados igualitários. (Claro, a abolição do estado irá necessariamente aumentar o nível de igualitarismo do ponto de vista do status; a desigualdade de status entre os funcionários do estado, por um lado, que hoje podem realizar todos os tipos de ultrajes morais com a legitimidade do estado para apoiá-los, e as pessoas comuns, que são restringidas pelas regras morais tradicionais contra roubo e agressão, por outro lado, não existirão mais quando o estado desaparecer.) Mas e se isso não acontecer? A afirmação de que as empresas tenderão a ser menores no livre mercado e de que a política do governo incentiva o tamanho dos negócios é uma afirmação muito abrangente sobre um fenômeno complexo demais. E se a ausência do Estado não levar a nenhuma mudança no tamanho da empresa, ou na relação empregador-empregado, ou na desigualdade de riqueza?
Nesse ponto, a questão seria: com qual princípio os libertários grossos estão mais comprometidos, não agressão ou igualitarismo? E se eles tivessem que escolher?
Da mesma forma, o ódio de alguns liberais clássicos pela Igreja os motivou a confiscar propriedades da Igreja e impor restrições de vários tipos às atividades da Igreja. Quando se tratou de uma escolha entre sua crença na liberdade e seu ódio pessoal pela Igreja, seu ódio pessoal venceu e sua suposta oposição de princípio à violência foi temporariamente suspensa.
Como as pessoas chegam ao libertarianismo também é irrelevante. Existem várias escolas de pensamento que culminam no princípio da não agressão. Uma vez lá, podemos, é claro, debater o que exatamente constitui agressão em casos particulares, e outras questões fundamentais dentro da estrutura geral da inadmissibilidade da agressão. Mas se a escola de pensamento à qual você pertence o leva apenas parcialmente em direção à não agressão, não é o caso de você ter descoberto uma forma nova ou melhor de libertarianismo. Tal caso significaria apenas que você é parcialmente libertário, não um tipo diferente de libertário.
Seja a alegação de que as leis de autodefesa são “racistas”, que o Bitcoin é “racista” ou que os libertários deveriam se livrar do “privilégio branco” — todos os quais foram avançados por libertários que afirmam ter ido além de nossa alegada fixação com o princípio da não agressão — as várias formas de libertarianismo grosso estão confundindo o ensino fundamental daquilo em que acreditamos. Nenhuma dessas preocupações tem a menor relação com o libertarianismo.
Todas essas afirmações adicionais são uma distração do princípio central: se você se opõe à iniciação da força física, você é um libertário. Ponto final. Agora, quão difícil foi isso?
