Primeiro, devo começar afirmando minha convicção de que Lysander Spooner e Benjamin R. Tucker foram insuperáveis como filósofos políticos e que nada é mais necessário hoje do que um renascimento e desenvolvimento do legado amplamente esquecido que eles deixaram para a filosofia política. Em meados do século XIX, a doutrina individualista libertária havia chegado ao ponto em que seus pensadores mais avançados em suas várias formas (Thoreau, Hodgskin, o primeiro Fichte, o primeiro Spencer) começaram a perceber que o Estado era incompatível com a liberdade ou moralidade. Mas eles chegaram apenas ao ponto de afirmar o direito do indivíduo solitário de optar por sair da rede de poder do Estado e pilhagem de impostos. Nesta forma incompleta, suas doutrinas não eram realmente uma ameaça ao aparelho do Estado, pois poucos indivíduos contemplariam a opção de se excluir dos vastos benefícios da vida social para sair de debaixo do Estado.
Coube a Spooner e Tucker esboçar a maneira pela qual todos os indivíduos poderiam abandonar o Estado e cooperar para seu próprio amplo benefício mútuo em uma sociedade de trocas e inter-relações livres e voluntárias. Ao fazer isso, Spooner e Tucker promoveram o individualismo libertário de um protesto contra os males existentes para apontar o caminho para uma sociedade ideal em direção à qual podemos nos mover; e mais, eles localizaram corretamente no mercado livre aquele ideal que já existia parcialmente e trazia grandes benefícios econômicos e sociais. Assim, Spooner, Tucker e seu movimento não apenas forneceram uma meta em direção à qual se mover, mas também ultrapassaram em muito os “utopistas” anteriores ao localizar essa meta em instituições já existentes, em vez de em uma visão coercitiva ou impossível de uma humanidade transformada. Sua conquista foi realmente notável, e ainda não atingimos o nível de suas percepções.
Não posso concluir um tributo à filosofia política de Spooner e Tucker sem citar uma passagem particularmente magnífica de No Treason No. VI de Spooner, que significou muito para meu próprio desenvolvimento ideológico:
É verdade que a teoria de nossa Constituição é que todos os impostos são pagos voluntariamente; que nosso governo é uma companhia de seguros mútua, voluntariamente firmada pelas pessoas entre si. …
Mas essa teoria de nosso governo é totalmente diferente do fato prático. O fato é que o governo, como um ladrão de estrada, diz a um homem: “Seu dinheiro ou sua vida”. E muitos, senão a maioria, dos impostos são pagos sob a compulsão dessa ameaça.
O governo, de fato, não ataca um homem em um lugar solitário, salta sobre ele da beira da estrada e, segurando uma pistola apontada para sua cabeça, começa a revirar seus bolsos. Mas o roubo não deixa de ser um roubo por conta disso; e é muito mais covarde e vergonhoso.
O salteador de estrada assume exclusivamente a responsabilidade, o perigo e o crime de seu próprio ato. Ele não finge ter qualquer direito sobre o seu dinheiro ou que pretende usá-lo em seu próprio benefício. Ele não finge ser nada além de um ladrão. Ele não é atrevido a ponto de professar ser apenas um “protetor”, e que ele toma o dinheiro dos homens contra a vontade deles, apenas para capacitá-lo a “proteger” aqueles viajantes entusiasmados, que se sentem perfeitamente capazes de se proteger, ou não apreciam seu sistema peculiar de proteção. Ele é um homem muito sensato para fazer declarações como essas. Além disso, depois de pegar seu dinheiro, ele o abandona, como você deseja que ele faça. Ele não insiste em segui-lo na estrada, contra a sua vontade, assumindo ser o seu legítimo “soberano”; por conta da “proteção” que ele oferece a você. Ele não continua “protegendo” você, ordenando que você se curve e o sirva; exigindo que você faça isso e proibindo-o de fazer aquilo; roubando mais dinheiro de você sempre que achar que é do seu interesse ou prazer fazê-lo; e marcando você como um rebelde, um traidor e um inimigo de seu país, e atirando em você sem misericórdia, se você contestar sua autoridade ou resistir às suas exigências. Ele é cavalheiro demais para ser culpado de tais imposturas, insultos e vilanias como essas. Em suma, ele, além de roubar você, não tenta te ludibriar ou torná-lo seu escravo.
Os procedimentos daqueles ladrões e assassinos, que se autodenominam “o governo”, são diretamente opostos aos de um ladrão de estrada.[1]
Quem, depois de ler essa passagem soberba, pode ser ludibriado pelo Estado novamente?
Estou, portanto, fortemente tentado a me chamar de “anarquista individualista”, exceto pelo fato de que Spooner e Tucker, em certo sentido, preferiram esse nome para sua doutrina e dessa doutrina eu tenho certas diferenças. Politicamente, essas diferenças são mínimas e, portanto, o sistema que defendo é muito próximo ao deles; mas, economicamente, as diferenças são substanciais, e isso significa que minha visão das consequências de colocar nosso sistema mais ou menos comum em prática está muito longe da deles.
Politicamente, minhas diferenças com o anarquismo individualista Spooner-Tucker são duas. Em primeiro lugar, existe o papel da lei e do sistema de júri na sociedade individualista-anarquista. Spooner-Tucker acreditavam em permitir que cada tribunal de livre mercado individual e, mais especificamente, cada júri de livre mercado, tivesse total liberdade de ação sobre as decisões judiciais. Não haveria nenhum corpo de lei racional ou objetivo que os júris estivessem em qualquer sentido – mesmo moralmente – obrigados a consultar, nem mesmo quaisquer precedentes judiciais, uma vez que cada júri teria o poder de decidir tanto os fatos quanto a lei de cada caso estritamente ad hoc. Sem guias ou padrões a seguir, mesmo os júris com a melhor boa vontade não poderiam chegar a decisões justas ou mesmo libertárias.
Em minha opinião, o direito é um bem valioso que não é necessariamente produzido pelo Estado mais do que os serviços postais ou de defesa; o Estado pode ser separado da legislação, assim como pode ser separado das esferas da vida religiosa ou econômica. Especificamente, não seria uma tarefa muito difícil para advogados e juristas libertários chegar a um código racional e objetivo de princípios e procedimentos jurídicos libertários baseado no axioma da defesa da pessoa e propriedade e, consequentemente, de nenhuma coerção a ser usada contra ninguém que não é um invasor comprovado e condenado de tal pessoa e propriedade. Este código seria então seguido e aplicado a casos específicos por tribunais e juízes privados e de livre mercado, todos os quais seriam obrigados a cumprir o código e seriam empregados no mercado proporcionalmente à qualidade de seus serviços em satisfazer os consumidores de seu produto. Na sociedade atual, o júri tem a virtude inestimável de ser repositório da defesa do cidadão privado contra o Estado; são núcleos indispensáveis de pessoas alheias ao aparelho do Estado, que podem ser utilizadas para a proteção do réu atormentado nos tribunais do Estado. Mas na sociedade libertária, essa virtude especial teria desaparecido.[2]
No problema da justiça, no entanto, uma reconciliação é possível: Tucker, afinal, diz em um ponto que, “Anarquismo significa exatamente a observância e aplicação da lei natural da liberdade”, e é exatamente por isso que estou clamando.[3]
Minha segunda diferença política com Spooner-Tucker está na questão da terra, especificamente na questão dos direitos de propriedade sobre o título de terra. Aqui, no entanto, acredito que a posição de Tucker é superior à dos atuais economistas do laissez-faire que não assumem posição sobre a terra ou então assumem alegremente que todos os títulos de terra devem ser protegidos simplesmente porque algum governo os declarou “propriedade privada”; e superiores aos henry georgistas, que reconhecem a existência de um problema de terra, mas negam a justiça de qualquer propriedade privada em terras. A tese dos anarquistas individualistas, desenvolvida por Joshua K. Ingalls, era que a propriedade privada da terra deveria ser reconhecida apenas por aqueles que estão usando as áreas específicas da terra. Tal teoria da propriedade aboliria automaticamente todos os pagamentos de aluguel da terra, uma vez que apenas o usuário direto de um pedaço de terra seria reconhecido como seu proprietário.
Embora eu discorde veementemente dessa doutrina, ela fornece um corretivo útil para os libertários e economistas laissez-faire que se recusam a considerar o problema do monopólio da terra na concessão arbitrária de títulos de terra pelo Estado aos seus favoritos e, portanto, que falham completamente em resolver o que é provavelmente o problema número um nos países subdesenvolvidos hoje. Não basta clamar simplesmente pela defesa dos “direitos da propriedade privada”; deve haver uma teoria adequada de justiça nos direitos de propriedade, do contrário, qualquer propriedade que algum Estado uma vez decretou ser “privada” deve agora ser defendida pelos libertários, não importa quão injusto seja o procedimento ou quão nocivas suas consequências.
Em minha opinião, a teoria adequada de justiça na propriedade fundiária pode ser encontrada em John Locke: que primeiro se torna propriedade privada pelo critério de uso. Isso exclui as vendas pelo Estado de “domínio público” não utilizado e sem dono para especuladores de terras antes do uso, como a transmissão de qualquer título válido. Desta forma, prossigo com Ingalls e os anarquistas. Mas, uma vez que o uso e o assentamento conferem o título adequado, parece-me uma violação completa da “lei de liberdade igual” Spooner-Tucker impedir que o proprietário legítimo venda sua terra para outra pessoa.
Em suma, uma vez que um pedaço de terra passa justamente para a propriedade do Sr. A, não se pode dizer que ele realmente possui aquela terra, a menos que ele possa transmitir ou vender o título para o Sr. B; e impedir o Sr. B de exercer seu título simplesmente porque ele não escolheu usá-lo, mas sim alugá-lo voluntariamente para o Sr. C, é uma invasão da liberdade contratual de B e de seu direito a sua propriedade privada justamente adquirida. Em contraste, não consigo ver nenhuma base racional para o princípio de que nenhum homem pode jamais alugar ou sair de sua propriedade justamente adquirida. A defesa geralmente espirituosa e inteligente de Tucker do mercado livre e da propriedade privada infelizmente está faltando aqui. Além disso, essa limitação dos locais de terra ou do uso ideal da propriedade e do cultivo da terra e essa má distribuição arbitrária da terra prejudicam toda a sociedade.
Mas minha principal disputa com a doutrina Spooner-Tucker não é política, mas econômica, não a forma de nosso sistema ideal, mas as consequências que se seguiriam depois que tal sistema fosse adotado. Nessa medida, a disputa não é moral ou ética, mas científica. Eu sou o primeiro a admitir que a maioria dos economistas vangloriosamente pensa que sua ciência funciona como um “abra-te sésamo” para as decisões éticas e políticas; mas onde questões econômicas estão em discussão, é nossa responsabilidade levar em consideração as descobertas da ciência econômica.
Na verdade, em contraste com os anarquistas coletivistas e muitos outros tipos de radicais, Spooner e Tucker tentaram usar a economia em vez de desprezá-la como excessivamente racional. Algumas de suas falácias (por exemplo, a “lei do custo”, a teoria do valor-trabalho) estavam embutidas em grande parte da economia clássica; e foi a adoção da teoria do valor-trabalho que os convenceu de que aluguel, juros e lucro eram pagamentos extraídos explorativamente do trabalhador. Em contraste com os marxistas, entretanto, Spooner e Tucker, compreendendo muitas das virtudes do livre mercado, não desejavam abolir essa nobre instituição; em vez disso, eles acreditavam que a liberdade total levaria, pelo funcionamento da lei econômica, ao desaparecimento pacífico dessas três categorias de renda. O mecanismo para essa abolição pacífica foi encontrado por Spooner e Tucker – e aqui eles infelizmente ignoraram os ensinamentos da economia clássica e substituíram por suas próprias falácias – na esfera do dinheiro.
As duas falácias básicas interrelacionadas da teoria Spoonerite (e a teoria de todas as escolas de escritores que foram grosseiramente rotulados pelos economistas como “excêntricos do dinheiro”) resultam de uma falha em compreender a natureza do dinheiro e a natureza dos juros.[4] Excêntricos do dinheiros assumem (1) que cada vez mais dinheiro é necessário no mercado; (2) quanto menor a taxa de juros, melhor; e (3) que a taxa de juros é determinada pela quantidade de dinheiro, sendo a primeira inversamente proporcional à última. Dado esse conjunto de suposições totalmente falaciosas, a receita segue: continue aumentando a quantidade de dinheiro e diminuindo a taxa de juros (ou lucros).
Nesse ponto, o excêntrico do dinheiro se divide em duas escolas: o que podemos chamar de “ortodoxos”, que exigem que o Estado imprima papel-moeda suficiente para fazer funcionar (por exemplo, Ezra Pound, o Movimento do Crédito Social); e o anarquista ou mutualista, que deseja que pessoas privadas ou bancos façam o trabalho (por exemplo, Proudhon, Spooner, Greene, Meulen). Na verdade, dentro desses limites estreitos, os estatistas são economistas muito melhores do que os anarquistas; pois enquanto o estado pode causar estragos inflando enormemente e reduzindo temporariamente a taxa de juros, a sociedade anarquista, ao contrário das noções anarquistas, levaria a um dinheiro muito “mais pesado” do que temos agora.
Na primeira falácia, deve-se concluir que os excêntricos do dinheiro estão simplesmente levando à sua conclusão lógica uma falácia amplamente adotada pelos escritores pré-clássicos e keynesianos atuais. O ponto crucial é que um aumento na oferta de dinheiro não traz nenhum benefício para a sociedade. Pelo contrário, é um meio de exploração do grosso da sociedade pelo Estado, pelos bancos manipulados pelo Estado e pelos seus favoritos. A razão é que, ao contrário da batata ou do aço, cujo aumento significa que mais bens podem ser consumidos e mais pessoas beneficiadas, o dinheiro faz todo o seu trabalho social, independentemente de sua quantidade no mercado. Mais dinheiro apenas diluirá o poder de compra, o valor de troca, de cada dólar; menos dinheiro aumentará o valor de cada dólar.
David Hume, um dos maiores economistas de todos os tempos, foi ao cerne dessa questão perguntando o que aconteceria se todos acordassem magicamente em uma manhã com a quantidade de dinheiro em sua posse dobrada, triplicada ou o que fosse. Deve ficar claro que o sentimento subjetivo de riqueza de todos desapareceria rapidamente à medida que os novos dólares aumentassem os preços dos bens e serviços, até que esses preços dobrassem ou triplicassem, e a sociedade não melhorasse em relação a antes. O mesmo aconteceria se os ativos monetários de todos fossem repentinamente reduzidos à metade. Ou podemos postular uma mudança repentina de nome de “centavo” para “dólar”, com todas as denominações aumentando proporcionalmente. Todo mundo realmente estaria cem vezes melhor? Não; na verdade, a popularidade da inflação ao longo dos séculos deriva do próprio fato de que nem todos estão tendo seu suprimento de dinheiro dobrado ou quadruplicado de uma só vez. Decorre do fato de que a inflação da oferta monetária ocorre passo a passo e que os primeiros beneficiários, as pessoas que recebem o novo dinheiro primeiro, ganham às custas das pessoas infelizes o suficiente para ficarem por último na fila.
Houve uma charge brilhante da New Yorker há alguns anos que atingiu o cerne de todo o processo inflacionista e as sofisticadas racionalizações para pilhagem e exploração que foram usadas para justificá-lo: um grupo de falsificadores está feliz contemplando seu trabalho, e um diz : “Os gastos de varejo na vizinhança estão prestes a receber uma injeção de ânimo necessária.” Sim, as pessoas que primeiro recebem novas injeções de dinheiro (seja a falsificação legal ou ilegal) se beneficiam primeiro (ou seja, os falsificadores e aqueles com quem eles gastam o dinheiro ou, como bancos, emprestam o dinheiro), mas eles o fazem às custas daqueles que recebem o dinheiro por último e que encontram os preços das coisas que têm de comprar disparados antes que a nova injeção chegue até eles. Há um efeito “multiplicador” na injeção de dinheiro novo, mas é um efeito que explora algumas pessoas para o benefício de outras e, sendo exploração, é também um entrave e um fardo para a produção genuína no mercado livre.
Quanto à taxa de juros, não é simplesmente o preço do dinheiro e, portanto, não é inversamente proporcional à sua quantidade. Na situação de David Hume, por exemplo, um aumento de quatro vezes na quantidade de dinheiro levará a um aumento de quatro vezes em vários preços, ativos, etc., mas não há razão para que esse aumento afete a taxa de juros. Se $ 1.000 antes geravam $ 50 de juros por ano, $ 4.000 agora renderão $ 200; o valor dos juros quadruplicará, como tudo o mais, mas não há razão para que a taxa mude. Lysander Spooner acreditava que se a oferta de dinheiro fosse aumentada suficientemente (como supostamente ocorreria no mercado puramente livre), a taxa de juros cairia para zero; na verdade, não há razão para mudar.
No processo de inflação, como ocorre no mundo real, geralmente o novo dinheiro entra primeiro no mercado de empréstimos; enquanto isso ocorre, a taxa de juros do mercado de empréstimos cai; mas essa queda é estritamente temporária, e o mercado logo restaura a taxa ao seu nível adequado. De fato, nas fases posteriores da inflação, a taxa de juros aumenta drasticamente. Este processo de distorção inflacionária da taxa de juros seguida pela restauração do mercado livre é, de fato, o verdadeiro significado do familiar “ciclo econômicos” que tem atormentado o capitalismo desde o aumento da inflação do crédito bancário.[5]
Quanto à taxa de juros, não é uma função da quantidade de dinheiro. É uma função da “preferência temporal”, da taxa em que as pessoas preferem as satisfações no presente às mesmas satisfações no futuro. Em suma, qualquer um prefere ter $ 100 agora do que $ 100 daqui a dez anos (deixando de lado as possíveis mudanças no valor do dinheiro nesse ínterim ou o risco de não receber o dinheiro mais tarde), porque ele está melhor se puder gastar, ou simplesmente manter, o dinheiro imediatamente.
Deve ficar claro que este fenômeno de preferência temporal está profundamente enraizado na natureza humana e na natureza do homem; não é, de forma alguma, um fenômeno monetário, mas seria igualmente verdadeiro em um mundo de trocas. E no mercado livre, os juros não são apenas um fenômeno de empréstimo, mas (na forma de lucro de “longo prazo”) seriam tão verdadeiros em um mundo em que cada um investisse seu próprio dinheiro e ninguém emprestasse ou pedisse emprestado. Em suma, os capitalistas pagariam $ 100 este ano aos trabalhadores e proprietários de terras e então venderiam o produto e colheriam, digamos, $ 110 no próximo ano, não por causa da exploração, mas porque todas as partes preferem qualquer quantia de dinheiro este ano do que no ano que vem. Consequentemente, os capitalistas, para pagar salários e aluguéis antecipadamente e então esperar pela venda, o farão somente se forem compensados por um retorno de “juros” (lucro); enquanto, pela mesma razão, trabalhadores e proprietários de terras estão dispostos a aceitar esse desconto de 10% em seus produtos para receber seu dinheiro agora e não ter que esperar pelas vendas ao consumidor.
Deve ser lembrado pelos radicais que, se quisessem, todos os trabalhadores poderiam se recusar a trabalhar por salário e, em vez disso, formar suas próprias cooperativas de produtores e esperar anos por seu pagamento até que os produtos fossem vendidos aos consumidores; o fato de não o fazerem mostra a enorme vantagem do sistema de investimento de capital, de pagamento de salários, como meio de permitir aos trabalhadores ganhar dinheiro muito antes da venda de seus produtos. Longe de ser uma exploração dos trabalhadores, o investimento de capital e o sistema de juros e lucro são uma enorme bênção para eles e para toda a sociedade.
A taxa de juros ou lucro no mercado livre, então, é um reflexo das preferências temporais das pessoas, que por sua vez determinam o grau em que as pessoas voluntariamente alocam seus ativos entre poupança e consumo. Uma menor taxa de juros no mercado livre é um bom sinal porque reflete uma menor taxa de preferência temporal e, portanto, maior poupança e investimento de capital. Mas qualquer tentativa de forçar uma taxa de juros mais baixa do que aquela que reflete essas economias voluntárias causa danos incalculáveis e leva a depressões nos ciclos econômicos. Tentar baixar a taxa de juros e esperar bons resultados é muito parecido com tentar aumentar a temperatura de uma sala forçando o termômetro para cima.
Finalmente, é importante mostrar as verdadeiras consequências econômicas do sistema Spooner-Tucker colocado em prática. Sem o Estado para criar as condições e coerções para a continuação da inflação, as tentativas de inflação e expansão do crédito não teriam sucesso no mercado livre. Suponha, por exemplo, que eu decidisse imprimir bilhetes de papel chamados “dois Rothbards”, “dez Rothbards” etc., e então tentasse usar esses bilhetes como dinheiro. Na sociedade libertária, eu teria o direito e a liberdade perfeitos para fazer isso. Mas a questão é: quem aceitaria os bilhetes como “dinheiro”? O dinheiro depende da aceitação geral, e a aceitação geral de um meio de troca só pode começar com mercadorias, como ouro e prata. O “dólar”, “franco” e outras unidades monetárias começaram não como nomes em si, mas como nomes de certas unidades de peso de ouro ou prata no mercado livre.
E isso é exatamente o que aconteceria se o mercado livre pudesse vigorar. Ouro e prata seriam geralmente usados como dinheiro, e as várias tentativas fugazes de criar novas unidades monetárias do nada … desapareceriam no ar. Quaisquer bancos que imprimiram bilhetes de papel fraudulentamente chamados de “dólares”, implicando assim que eram equivalentes a ouro e prata e, portanto, garantidos por estes metais, podem continuar em atividade por um pouco mais de tempo. Mas mesmo eles, sem o Estado e suas leis de curso legal e bancos centrais e “seguro de depósito” para sustentá-los, ou desapareceriam por meio de “corridas aos bancos” ou seriam confinados a limites muito estreitos. Pois se um banco emitisse novos bilhetes de papel e os emprestasse a seus clientes, assim que os clientes tentassem comprar bens e serviços de não clientes daquele banco, eles seriam desfeitos, pois os não clientes não aceitariam mais notas ou depósitos do Banco A como dinheiro do que qualquer um aceitaria meus “dez Rothbards”.[6]
Assim, um sistema de banco livre, como o idealizado por Spooner e Tucker, longe de levar a um aumento indefinido da oferta de dinheiro e ao desaparecimento dos juros, levaria a uma oferta de moeda muito “mais difícil” e mais restrita. E na medida em que não haveria expansão do crédito manipulada pelo governo, haveria uma taxa de juros mais alta. O economista francês do século XIX, Henri Cemuschi, certa vez expressou isso muito bem:
Acredito que o que se chama de liberdade bancária resultaria na supressão total das notas (e também dos depósitos bancários) na França. Quero dar a todos o direito de emitir notas, para que ninguém mais pegue notas.[7]
Parece ser uma característica altamente infeliz de grupos libertários e quase-libertários gastar a maior parte de seu tempo e energia enfatizando seus pontos mais falaciosos ou não-libertários. Assim, muitos georgistas seriam ótimos libertários se apenas abandonassem as visões georgistas sobre a terra, mas, é claro, a questão da terra é de longe o ponto que mais se fixam. Da mesma forma, tem sido particularmente angustiante para mim, como um fervoroso admirador de Spooner e Tucker, descobrir que seus seguidores enfatizaram e se concentraram em suas visões monetárias totalmente falaciosas quase excluindo tudo o mais e até mesmo apresentando-as como uma panaceia para todos os aspectos econômicos e males sociais.
Existe, no corpo de pensamento conhecido como “economia austríaca”, uma explicação científica do funcionamento do mercado livre (e das consequências da intervenção governamental nesse mercado) que anarquistas individualistas poderiam facilmente incorporar em sua Weltanschauung política e social. Mas, para fazer isso, eles devem jogar fora o excesso de bagagem inútil dos excêntrico do dinheiro e reconsiderar a natureza e a justificativa das categorias econômicas de juros, aluguel e lucro.
Pelo menos duas vezes no apogeu do anarquismo nos Estados Unidos, anarquistas individualistas foram expostos a críticas de suas falácias econômicas; mas, infelizmente, a lição, apesar da fraqueza das respostas de Tucker, não funcionou. Na edição de agosto de 1877 da Radical Review de Tucker, Spooner escreveu sobre “A Lei dos Preços: Uma Demonstração da Necessidade de um Aumento Indefinido do Dinheiro”. Na edição de novembro de 1877, o economista Edward Stanwood escreveu uma excelente crítica, “Comunidade da Ilha do Sr. Spooner.” Além disso, no Instead of a Book de Tucker, há uma série de intercâmbios em que J. Greevz Fisher, o seguidor inglês do quase anarquista Auberon Herbert, criticou as doutrinas monetárias de Tucker do ponto de vista da economia sólida.
_________________________________
Notas
[1] Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority, No. VI (Boston, 1870), pp. 12-13.
[2] O Professor Bruno Leoni, da Universidade de Pavia, embora longe de ser um anarquista, escreveu recentemente uma defesa estimulante da superioridade da formulação da lei por juízes privados competitivos em relação aos decretos arbitrários e mutáveis de uma legislatura estatal. Ele, no entanto, também falha em reconhecer a necessidade de um código racional e libertário para fornecer o padrão. Ver Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1961) e Murray N. Rothbard, “On Freedom and the Law,” New Individualist Review (Winter, 1962): 37-40.
[3] Benjamin R. Tucker, Instead of a Book (Nova York, 1893), p. 37
[4] Por uma questão de simplicidade, continuaremos aqui a prática dos economistas clássicos de agrupar “juros” e “lucros”. Na verdade, a taxa de lucro no mercado tende, no longo prazo, a se igualar à taxa de juros. O lucro (e os prejuízos) de curto prazo continuariam a existir no mercado mesmo se Spooner vencesse e a taxa de juros (e de lucro a longo prazo) caísse para zero. A verdadeira natureza da distinção entre juros e lucro não foi descoberta até o trabalho de Frank H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit (Boston, Mass .: Houghton Mifflin, 1921).
[5] A Grande Depressão de 1929 foi universalmente atribuída ao capitalismo de livre mercado. Para uma explicação dessa depressão com base na teoria acima da inflação do crédito bancário, consulte Murray N. Rothbard, America’s Great Depression (Auburn, Ala .: Mises Institute, 2000).
[6] Para uma descrição mais completa dos princípios do dinheiro e do sistema bancário no mercado livre e sob intervenção governamental, consulte Murray N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money? (Auburn, Ala .: Mises Institute, 1990).
[7] Henri Cernuschi, Conte Le Billet de Banque (Paris, 1866), p. 55. Citado em Ludwig von Mises, Human Action (Auburn, Ala .: Mises Institute, 1998), p. 443.
