Inquestionavelmente, o desenvolvimento mais significativo e desafiador na historiografia da ciência na última década é a teoria de Thomas S. Kuhn. Sem defender a questionável filosofia subjetivista e relativista de Kuhn, sua contribuição é um insight sociológico brilhante sobre as maneiras pelas quais as teorias científicas mudam e se desenvolvem.[1] Essencialmente, a teoria de Kuhn é um desafio crítico para o que pode ser chamado de “teoria Whig da história da ciência.” Essa teoria “Whig”, que até Kuhn era a ortodoxia incontestada no campo, vê o progresso da ciência como um processo gradual, contínuo e sempre ascendente; Ano a ano, década a década, século a século, o corpo de conhecimento científico gradualmente cresce e se acrescenta por meio do processo de formulação de hipóteses, testando-as empiricamente e descartando o inválido e mantendo as teorias válidas. Cada era se apoia e vê mais longe e com mais clareza do que qualquer era anterior. Além disso, na abordagem Whig, não há conhecimento substantivo a ser obtido lendo, digamos, físicos do século XIX ou astrônomos do século XVII; podemos estar interessados em ler Priestley, Newton ou Maxwell para ver como as mentes criativas funcionam ou resolvem problemas, ou para uma compreensão da história do período; mas nunca podemos lê-los para aprender algo sobre a ciência que ainda não conhecíamos. Afinal, suas contribuições são, quase por definição, incorporadas aos livros ou tratados mais recentes de suas disciplinas.
Muitos de nós, em nossa experiência diária, sabemos o suficiente para ficar infelizes com essa versão idealizada do desenvolvimento da ciência. Sem endossar a validade da teoria de Immanuel Velikovsky, por exemplo, vimos Velikovsky brusca e raivosamente rejeitado pela comunidade científica sem esperar pelo teste do paciente do cientista de mente aberta que fomos levados a acreditar ser a essência da investigação científica.[2] E vimos a crítica de Rachel Carson aos pesticidas geralmente desprezados pelos cientistas apenas para serem adotados uma década depois.
Mas foi preciso o professor Kuhn para fornecer um modelo abrangente de adoção e manutenção da crença científica. Basicamente, ele afirma que os cientistas, em qualquer área, passam a adotar uma visão ou matriz fundamental de uma teoria explicativa, uma visão que Kuhn chama de “paradigma”. E qualquer que seja o paradigma, seja a teoria atômica ou a teoria do flogisto, uma vez adotado o paradigma governa todos os cientistas da área sem ser mais verificado ou questionado – como o modelo Whig propõe. O paradigma fundamental, uma vez estabelecido, não é mais testado ou questionado, e todas as pesquisas posteriores logo se tornam aplicações menores do paradigma, uma pequena eliminação de lacunas ou anomalias que ainda permanecem na visão básica. Por anos, décadas ou mais, a pesquisa científica torna-se estreita, especializada, sempre dentro da estrutura paradigmática básica.
Mas então, gradualmente, mais e mais anomalias se acumulam; quebra-cabeças não podem mais ser resolvidos pelo paradigma. Mas os cientistas não desistem do paradigma; pelo contrário, tentativas cada vez mais desesperadas são feitas para modificar as particularidades da teoria básica de modo a se adequar aos fatos desagradáveis e preservar a estrutura fornecida pelo paradigma. Somente quando as anomalias se acumulam a tal ponto que o próprio paradigma é questionado, temos uma “situação de crise” na ciência. E mesmo aqui, o paradigma nunca é simplesmente descartado até que possa ser substituído por um novo paradigma concorrente que parece fechar as lacunas e liquidar as anomalias. Quando isso ocorre, chega uma “revolução científica”, um período caótico durante o qual um paradigma é substituído por outro, e que nunca ocorre de maneira suave e gradual, pois a teoria Whig só é adotada pelos cientistas mais jovens e flexíveis. Assim, dos co-descobridores do oxigênio no final do século XVIII, Priestley e Lavoisier, Joseph Priestley nunca, até o dia em que morreu, admitiu que de fato havia descoberto o oxigênio; ao final, ele insistiu que o que havia descoberto era meramente “ar deflogístico”, permanecendo assim dentro da estrutura da teoria do flogisto.[3]
E assim, armados com o próprio paradigma de Kuhn da história das teorias científicas, que agora está em processo de substituição da estrutura Whig, vemos uma imagem muito diferente do processo da ciência. Em vez de uma marcha lenta e gradual para cima em direção à luz, testando e revisando a cada etapa do caminho, vemos uma série de saltos “revolucionários”, à medida que os paradigmas se deslocam apenas depois de muito tempo, trabalho e resistência. Além disso, sem adotar o próprio relativismo filosófico de Kuhn, fica claro que, uma vez que os interesses intelectuais investidos desempenham um papel mais dominante do que o teste contínuo de mente aberta, pode muito bem acontecer que um paradigma sucessor seja menos correto do que um predecessor. E se isso for verdade, então devemos estar sempre abertos para a possibilidade de que, de fato, muitas vezes sabemos menos sobre uma dada ciência agora do que sabíamos há décadas ou mesmo séculos atrás. Como os paradigmas são descartados e nunca mais são olhados, o mundo pode ter esquecido a verdade científica que já foi conhecida, bem como adicionado ao seu estoque de conhecimento. Ler cientistas mais antigos agora abre a possibilidade distinta de que possamos aprender algo que não sabemos – ou esquecemos coletivamente – sobre a disciplina. O professor de Grazia afirma que “muito mais é descoberto e esquecido do que se sabe”, e muito do que foi esquecido pode ser mais correto do que as teorias que agora são aceitas como verdadeiras.[4]
Se a tese de Kuhn está correta sobre as ciências físicas, onde podemos obter testes empíricos e de laboratório de hipóteses com bastante facilidade, quanto mais deve ser verdade na filosofia e nas ciências sociais, onde tais testes de laboratório não são possíveis! Pois nas disciplinas relativas à ação humana, não existem exames laboratoriais claros e evidentes; as verdades devem ser alcançadas pelos processos de introspecção, conhecimento do “senso comum” e raciocínio dedutivo e tais processos, embora cheguem a verdades sólidas, não são tão nítida ou convincentemente evidentes como nas ciências físicas. Consequentemente, é ainda mais fácil para os filósofos ou cientistas sociais cair em paradigmas tragicamente errados e falaciosos e, assim, os deixar confusos por décadas, ou mesmo séculos. Pois, uma vez que as ciências da ação humana adotam seus paradigmas fundamentais, torna-se muito mais fácil do que nas ciências físicas ignorar a existência de anomalias e, portanto, mais fácil reter doutrinas errôneas por muito tempo. Há uma outra dificuldade bem conhecida na filosofia e nas ciências sociais que torna o erro sistemático ainda mais provável: a infusão de emoções, julgamentos de valor e ideologias políticas no processo científico. O tratamento raivoso dispensado a Jensen, Shockley e os teóricos das desigualdades da inteligência racial por seus colegas cientistas, por exemplo, é um bom exemplo. Pois subjacente ao grosso da recepção científica de Jensen e Shockley está que, mesmo que suas teorias sejam verdadeiras, eles não deveriam dizê-lo, pelo menos por um século, por causa das lamentáveis consequências políticas que podem estar envolvidas. Embora esse tipo de estultificação da busca pela verdade científica tenha acontecido às vezes nas ciências físicas, felizmente é muito menos prevalente lá; e quaisquer que fossem os interesses intelectuais em jogo, não havia pelo menos nenhum suporte ideológico e político para a teoria do flogisto ou a teoria da valência na química.
Até décadas recentes, filósofos e cientistas sociais nutriam um saudável reconhecimento das vastas diferenças entre suas disciplinas e as ciências naturais; em particular, os clássicos da filosofia, teoria política e economia foram lidos não apenas por interesse antiquário, mas pelas verdades que poderiam estar ali. O estudante de filosofia lê Aristóteles, Tomás de Aquino ou Kant não como um jogo de antiquário, mas para aprender sobre as respostas a questões filosóficas. O estudante de teoria política lê Aristóteles e Maquiavel à mesma luz. Não foi assumido que, como nas ciências físicas, todas as contribuições de pensadores anteriores foram incorporadas com sucesso na última edição do livro didático atualmente popular; e não se presumia, portanto, que fosse muito mais importante ler o último artigo da revista acadêmica da área do que ler os filósofos clássicos.
Nas últimas décadas, entretanto, as disciplinas da ação humana – filosofia e ciências sociais – têm tentado freneticamente imitar a metodologia das ciências físicas. Tem havido muitas falhas graves nesta abordagem, que têm cada vez mais divorciado as ciências sociais da realidade: o vão substituto da estatística para a experimentação de laboratório, a adoção do modelo de teste de hipótese positivista, a infeliz conquista de todas as disciplinas – até mesmo a história em certa medida – pela matemática, são os casos em questão. Mas aqui o ponto importante é que, na imitação das ciências físicas, as disciplinas sociais se tornaram especialidades estreitas; como nas ciências físicas, ninguém lê os clássicos da área ou, na verdade, está familiarizado com a história da disciplina há mais tempo do que os artigos de periódicos deste ano. Ninguém mais escreve tratados sistemáticos; apresentações sistemáticas são deixadas para livros didáticos ingênuos, enquanto os “verdadeiros” estudiosos da área gastam sua energia em minúcias técnicas para os periódicos profissionais.
Vimos que mesmo as ciências físicas têm seus problemas de perpetuação acrítica de suposições e paradigmas fundamentais; mas nas ciências sociais e na filosofia essa imitação dos métodos das ciências físicas foi desastrosa. Pois, embora as ciências sociais demorassem a mudar seus pressupostos fundamentais no passado, elas acabaram conseguindo fazê-lo por puro raciocínio e crítica do paradigma básico. Demorou, por exemplo, muito tempo para que a economia da “utilidade marginal” substituísse a economia clássica no final do século XIX, mas isso foi finalmente feito por meio desse raciocínio e questionamento fundamentais. Mas nenhum tratado sistemático – com uma exceção a ser discutida abaixo – foi escrito em economia, nem um único, desde a Primeira Guerra Mundial. E se não houver tratados sistemáticos, não pode haver questionamento dos pressupostos fundamentais; privado dos testes de laboratório que fornecem as verificações finais sobre as teorias da ciência física, e agora também privado do uso sistemático da razão para desafiar suposições fundamentais, é quase impossível ver como a filosofia contemporânea e as ciências sociais podem mudar os paradigmas fundamentais no qual elas estiveram agarradas durante a maior parte deste século. Mesmo se estivéssemos em total acordo com a tendência fundamental das ciências sociais neste século, a ausência de questionamento fundamental – a redução de todas as disciplinas a mesquinharias nas revistas – seria motivo para sérias dúvidas sobre a solidez das ciências sociais.
Mas se alguém acredita, como o presente autor faz, que os paradigmas fundamentais da filosofia moderna do século XX e das ciências sociais têm sido gravemente falhos e falaciosos desde o início, incluindo a imitação das ciências físicas, então está certo clamar por uma reconstrução radical e fundamental de todas essas disciplinas, e pela abertura das atuais burocracias especializadas nas ciências sociais para uma crítica total de seus pressupostos e procedimentos.
De todas as ciências sociais, a economia foi a que mais sofreu com esse processo degenerativo. Pois a economia é erroneamente considerada a mais “científica” das disciplinas. Os filósofos ainda leem Platão ou Kant em busca de insights sobre a verdade; teóricos políticos ainda leem Aristóteles e Maquiavel pelo mesmo motivo. Mas nenhum economista mais lê Adam Smith ou James Mill com o mesmo propósito. A história do pensamento econômico, antes exigida na maioria dos departamentos de pós-graduação, é agora uma disciplina que está morrendo rapidamente, reservada apenas aos antiquários. Estudantes de pós-graduação estão presos aos artigos de revistas acadêmicas mais recentes, a leitura de economistas publicados antes da década de 1960 é considerada uma diletante perda de tempo e qualquer questionamento de suposições fundamentais por trás das teorias atuais é seriamente desencorajado. Se há alguma menção a economistas mais antigos, é apenas em algumas pinceladas superficiais para descrever os precursores dos atuais Grandes Homens no campo. O resultado não é apenas que a economia está presa em um caminho tragicamente errado, mas também que as verdades fornecidas pelos grandes economistas do passado foram coletivamente esquecidas pela profissão, perdidas em uma forma de “buraco de memória” orwelliana.
De todas as tragédias provocadas por essa amnésia coletiva na economia, a maior perda para o mundo é o eclipse da “Escola Austríaca”. Fundada nas décadas de 1870 e 1880, e ainda praticamente sem vida, a Escola Austríaca sofreu muito mais abandono do que as outras escolas de economia por uma variedade de razões poderosas. Em primeiro lugar, é claro, ela foi fundada há um século, o que na era científica atual é em si suspeito. Em segundo lugar, a Escola Austríaca desde o início foi conscientemente filosófica em vez de “cientificista”, muito mais preocupada com metodologia e epistemologia do que outros economistas modernos, os austríacos logo chegaram a uma oposição de princípio ao uso da matemática ou de “testes estatísticos” na teoria econômica. Ao fazer isso, eles se colocaram em oposição a todas as tendências positivistas que imitam as ciências naturais deste século. Terceiro, significava, além disso, que os austríacos continuavam a escrever tratados fundamentais, enquanto outros economistas se voltavam para artigos estreitos e orientados para a matemática. E, ao enfatizar o indivíduo e suas escolhas, tanto metodológica quanto politicamente, os austríacos estavam se opondo também ao holismo e ao estatismo deste século.
Essas três divergências radicais das tendências atuais foram suficientes para impelir os austríacos ao esquecimento imerecido. Mas havia outro fator importante, que à primeira vista pode parecer banal: a barreira do idioma. É notório no mundo acadêmico que, apesar dos “testes de linguagem” em contrário, nenhum economista ou cientista social americano ou inglês consegue realmente ler uma língua estrangeira. Consequentemente, a aceitação da economia baseada no exterior deve depender dos caprichos da tradução. Dos grandes fundadores da Escola Austríaca, a obra de Carl Menger das décadas de 1870 e 1880 permaneceu sem tradução para o inglês até a década de 1950; O aluno de Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, se saiu muito melhor, mas mesmo sua obra completa não foi traduzida até o final dos anos 1950. O grande aluno de Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, o fundador e diretor da escola “neo-austríaca”, se saiu quase tão mal quanto Menger. Sua obra clássica Teoria do Dinheiro e do Crédito, publicada em 1912, que aplicava a economia austríaca aos problemas monetários e bancários, e que continha as sementes de uma teoria dos ciclos econômicos radicalmente nova (e ainda amplamente desconhecida), teve grande influência no continente da Europa, mas permaneceu sem tradução até 1934. Nessa época, o trabalho de Mises seria rapidamente enterrado na Inglaterra e nos Estados Unidos pelo furor da “Revolução Keynesiana”, que estava em polos opostos da teoria de Mises. O livro de Mises de 1928, Geldwertstabilisierung und Konjunkturpolilik, que previu a Grande Depressão com base em sua teoria do ciclo econômico desenvolvida, permanece sem tradução até hoje. O monumental tratado sistemático de Mises, Nationalökonomie, integrando a teoria econômica com base em uma epistemologia básica sólida, foi esquecido também por ter sido publicado em 1940, no meio da Europa dilacerada pela guerra. Mais uma vez, sua tradução para o inglês como Ação Humana (1949) veio em um momento em que a economia havia definido sua face metodológica e política em uma direção radicalmente diferente e, portanto, o trabalho de Mises, como no caso de outros desafios aos paradigmas fundamentais da ciência, não foi refutada ou criticada, mas simplesmente ignorada.
Assim, embora Ludwig von Mises fosse reconhecido como um dos economistas mais eminentes da Europa nas décadas de 1920 e 30, a barreira da língua impediu qualquer reconhecimento de Mises no mundo anglo-americano até meados da década de 1930; então, quando sua teoria do ciclo econômico estava começando a ser reconhecida como uma explicação para a Grande Depressão, o reconhecimento atrasado de Mises se perdeu na agitação da Revolução Keynesiana. Refugiado privado de sua base acadêmica ou social na Europa, Mises emigrou para os Estados Unidos à mercê de seu novo ambiente. Mas embora, no clima da época, os refugiados esquerdistas e socialistas da Europa fossem cultivados, festejados e recebessem cargos acadêmicos de prestígio, um destino diferente foi imposto a um homem que encarnava um individualismo metodológico e político que era um anátema para a academia americana. Na verdade, o fato de um homem da eminência de Mises não ter recebido uma única oferta acadêmica regular, e de nunca ter sido capaz de lecionar em um prestigioso departamento de pós-graduação neste país, é uma das manchas mais vergonhosas na não muito ilustre história de Ensino superior americano. O fato de o próprio Mises ter sido capaz de preservar sua grande energia, sua notável produtividade e sua infalível gentileza e bom humor em face desse tratamento miserável é simplesmente mais um tributo às qualidades desse homem notável que agora homenageamos em seu aniversário de 90 anos.
Estabelecido então que os escritos de Ludwig von Mises são a personificação de um homem corajoso e eminente que segue sua disciplina e sua visão que não dá atenção aos maus tratos. Além disso, que verdades substantivas eles têm a oferecer a um americano em 1971? Apresentam verdades não encontradas em outros lugares e, portanto, oferecem interesse intrínseco além do registro histórico de uma luta pessoal fascinante? A resposta – que obviamente não pode ser documentada no compasso deste artigo – é simples e surpreendentemente esta: que Ludwig von Mises nos oferece nada menos do que o paradigma correto completo e desenvolvido de uma ciência que se perdeu tragicamente na última metade do século. O trabalho de Mises nos apresenta a alternativa correta e radicalmente divergente para as falhas, erros e falácias que um número crescente de estudantes está sentindo na ortodoxia econômica atual. Muitos alunos acham que há algo muito errado com a economia contemporânea, e muitas vezes suas críticas são incisivas, mas eles desconhecem qualquer alternativa teórica. E, como Thomas Kuhn mostrou, um paradigma, embora falho, não será descartado até que possa ser substituído por uma teoria concorrente. Ou, no vernáculo, “Você não pode vencer algo com nada” e “nada” é tudo o que muitos críticos atuais da ciência econômica podem oferecer. Mas a obra de Ludwig von Mises fornece esse “algo”; fornece uma economia baseada não na imitação da ciência física, mas na própria natureza do homem e na escolha individual. E fornece essa economia de uma forma sistemática e integrada que está admiravelmente equipada para servir como uma alternativa paradigmática correta para a autêntica situação de crise – na teoria e na política pública – que a economia moderna tem causado a nós. Não é exagero dizer que Ludwig von Mises é a saída para os dilemas metodológicos e políticos que se acumulam no mundo moderno. Mas o que é necessário agora é uma multidão de “austríacos” que possam espalhar a palavra da existência desse caminho negligenciado.
Resumidamente, o sistema econômico de Mises – conforme estabelecido particularmente em seu Ação Humana – fundamenta a economia diretamente no axioma da ação: em uma análise da verdade primordial de que os homens individuais existem e agem, isto é, fazem escolhas intencionais entre alternativas. Sobre esse axioma de ação simples e evidente, Ludwig von Mises deduz todo o edifício sistemático da teoria econômica, um edifício que é tão verdadeiro quanto o axioma básico e as leis fundamentais da lógica. Toda a teoria é a elaboração do individualismo metodológico em economia, a natureza e as consequências das escolhas e trocas dos indivíduos. A devoção intransigente de Mises ao livre mercado, sua oposição a todas as formas de estatismo, deriva de sua análise da natureza e das consequências dos indivíduos agindo livremente por um lado, e contra a interferência coercitiva governamental ou planejamento do outro. Pois, baseando-se no axioma da ação, Mises é capaz de mostrar as consequências felizes da liberdade e do mercado livre na eficiência social, prosperidade e desenvolvimento: em oposição às consequências desastrosas da intervenção governamental na pobreza, guerra, caos social e retrocesso. Essa consequência política por si só, é claro, torna a metodologia, bem como as conclusões da economia misesiana, um anátema para as ciências sociais modernas.
Como Mises coloca:
Príncipes e maiorias democráticas estão embriagados de poder. Eles devem relutantemente admitir que estão sujeitos às leis da natureza. Mas eles rejeitam a própria noção de direito econômico. Não são eles os legisladores supremos? … Na verdade, a história econômica é um longo histórico de políticas governamentais que fracassaram porque foram elaboradas com um ousado desprezo pelas leis da economia.
É impossível compreender a história do pensamento econômico se não se atentar para o fato de que a economia como tal é um desafio à presunção de quem está no poder. Um economista nunca pode ser o favorito de autocratas e demagogos. Com eles, ele é sempre o criador de travessuras. …
Diante de toda essa agitação frenética, é conveniente estabelecer o fato de que o ponto de partida de todo raciocínio praxeológico e econômico, a categoria da ação humana, é a prova de quaisquer críticas e objeções. … Partindo do fundamento inabalável da categoria de ação humana, a praxeologia e a economia avançam passo a passo por meio do raciocínio discursivo. Definindo com precisão suposições e condições, eles constroem um sistema de conceitos e extraem todas as inferências implícitas por raciocínio logicamente inatacável.[5]
E de novo:
As leis do universo sobre as quais a física, a biologia e a praxeologia [essencialmente a economia] fornecem conhecimento são independentes da vontade humana, são fatos ontológicos primários que restringem rigidamente o poder do homem de agir. …
Apenas os insanos se aventuram a desconsiderar as leis físicas e biológicas. Mas é muito comum desprezar as leis econômicas. Os governantes não gostam de admitir que seu poder seja restringido por quaisquer outras leis além das da física e da biologia. Eles nunca atribuem suas falhas e frustrações à violação da lei econômica.[6]
Uma característica notável da análise de Mises do “intervencionismo” – da intervenção governamental na economia – é que é fundamentalmente o que agora poderia ser chamado de “ecológico”, pois mostra que um ato de intervenção gera consequências e dificuldades não intencionais, que então deixa o governo com a alternativa: ou mais intervenção para “resolver” esses problemas, ou revogar toda a estrutura intervencionista. Em suma, Mises mostra que a economia de mercado é uma teia inter-relacionada finamente construída; e a intervenção coercitiva em vários pontos da estrutura criará problemas imprevistos em outros lugares. A lógica da intervenção, então, é cumulativa; e, portanto, uma economia mista é instável – sempre tendendo para o socialismo em grande escala ou de volta para uma economia de livre mercado. O programa americano de apoio aos preços agrícolas, assim como o programa de controle de aluguéis da cidade de Nova York, são quase casos clássicos das consequências e armadilhas da intervenção. Na verdade, a economia americana praticamente atingiu o ponto em que a tributação paralisante, a inflação contínua, as graves ineficiências e colapsos em áreas como vida urbana, transporte, educação, telefone e serviço postal, as restrições e greves destruidoras de sindicatos trabalhistas, o crescimento acelerado da dependência do bem-estar social, todos trouxeram a crise de intervencionismo em grande escala que Mises previu há muito tempo. A instabilidade do sistema intervencionista do estado de bem-estar social está agora tornando totalmente clara a escolha fundamental que nos confronta entre o socialismo de um lado e o capitalismo de livre mercado do outro.
Talvez a contribuição individual mais importante de Mises para a economia da intervenção seja também a mais gravemente negligenciada nos dias atuais: sua análise do dinheiro e do ciclo econômicos. Estamos vivendo em uma época em que até mesmo os economistas supostamente mais devotados ao livre mercado estão dispostos e ansiosos para ver o estado monopolizar e dirigir a emissão de dinheiro. Ainda assim, Mises mostrou que:
1- Nunca há nenhum benefício social ou econômico a ser conferido por um aumento na oferta de dinheiro;
2- A intervenção do governo no sistema monetário é invariavelmente inflacionária;
3- Portanto, o governo deve ser separado do sistema monetário, assim como o mercado livre exige que o governo não intervenha em nenhuma outra esfera da economia.
Aqui, Mises enfatiza que só há uma maneira de garantir essa liberdade e separação: ter um dinheiro que também é uma mercadoria útil, cuja produção está, como outras mercadorias, sujeita às forças de oferta e demanda do mercado. Em suma, esse dinheiro mercadoria – que na prática significa o padrão-ouro completo – deve substituir a emissão fiduciária de papel-moeda pelo governo e seu sistema bancário controlado.[7]
A brilhante teoria do ciclo econômico de Mises é a única a ser integrada à análise geral dos economistas do sistema de preços e do capital e dos juros. Mises mostra que o fenômeno do ciclo econômico, as alternâncias recorrentes de expansão e retração com as quais nos familiarizamos muito, não pode ocorrer em um mercado livre e desimpedido. Nem é o ciclo econômico uma série misteriosa de eventos aleatórios a serem verificados e neutralizados por um governo central sempre vigilante. Ao contrário, o ciclo econômico é gerado pelo governo; especificamente, pela expansão do crédito bancário promovida e alimentada pela expansão governamental das reservas bancárias. Os atuais “monetaristas” enfatizaram que esse processo de expansão do crédito infla a oferta de moeda e, portanto, o nível de preços; mas eles negligenciaram totalmente a visão misesiana crucial de que uma consequência ainda mais prejudicial é a distorção de todo o sistema de preços e produção. Especificamente, a expansão da moeda bancária causa uma redução artificial da taxa de juros e um superinvestimento artificial e antieconômico em bens de capital: máquinas, instalações, matérias-primas industriais, projetos de construção. Enquanto a expansão inflacionária do dinheiro e do crédito bancário continuar, a insegurança desse processo será mascarada, e a economia poderá cavalgar na já conhecida euforia do boom; mas quando a expansão do crédito bancário finalmente parar, como deve parar se quisermos evitar uma inflação galopante, o dia do acerto de contas terá chegado. Pois, sem o anódino da inflação contínua da moeda, as distorções e má alocações da produção, o superinvestimento em projetos de capital antieconômicos e os preços e salários excessivamente altos nessas indústrias de bens de capital tornam-se evidentes e óbvios. É então que a recessão inevitável se instala; a recessão é a reação pela qual a economia de mercado se reajusta, liquida os investimentos prejudiciais e realinha os preços e os produtos da economia de modo a eliminar as consequências prejudiciais do boom. A recuperação chega quando o reajuste é concluído.
É claro que as prescrições políticas decorrentes da teoria misesiana dos ciclos econômicos são o oposto das políticas “pós-keynesianas” da moderna economia ortodoxa. Se houver inflação, a receita misesiana é, simplesmente, que o governo pare de inflar a oferta de moeda. Quando ocorre a recessão inevitável, em contraste com a visão moderna de que o governo deve se apressar para expandir a oferta de moeda (os monetaristas) ou se envolver em gastos deficitários (os keynesianos), os austríacos afirmam que o governo deve manter suas mãos longe dos sistema econômico – deve, neste caso, permitir que o doloroso mas necessário processo de ajuste da recessão se resolva o mais rápido possível. Na melhor das hipóteses, gerar outra inflação para encerrar a recessão simplesmente definirá o cenário para outra recessão, e mais profunda, mais tarde; na pior das hipóteses, a inflação simplesmente atrasará o processo de ajuste e, assim, prolongará a recessão indefinidamente, como aconteceu tragicamente na década de 1930. Assim, enquanto a ortodoxia atual sustenta que o ciclo econômico é causado por processos misteriosos dentro da economia de mercado e deve ser neutralizado por uma política governamental ativa, a teoria de Mises mostra que os ciclos econômicos são gerados pelas políticas inflacionárias do governo, e que, uma vez colocada em curso, a melhor coisa que o governo pode fazer é deixar a economia em paz. Em suma, a doutrina austríaca é a única adoção consistente do laissez-faire; pois, em contraste com outras escolas de economia de “livre mercado”, Mises e os austríacos aplicariam o laissez-faire tanto às áreas “macro” quanto às “micro” da economia.
Se o intervencionismo é invariavelmente calamitoso e autodestrutivo, o que dizer da terceira alternativa: o socialismo? Aqui, Ludwig von Mises é reconhecido por ter feito sua contribuição mais conhecida para a ciência econômica: sua demonstração, há mais de cinquenta anos, de que o planejamento central socialista era irracional, uma vez que o socialismo não podia se envolver naquele “cálculo econômico” de preços indispensável a qualquer economia moderna industrializada. Somente um verdadeiro mercado, baseado na propriedade privada dos meios de produção e na troca de tais títulos de propriedade, pode estabelecer tais preços de mercado genuínos, preços que servem para alocar recursos produtivos – terra, trabalho e capital – para as áreas e campos que irá satisfazer mais eficientemente as demandas dos consumidores. Mas Mises mostrou que, mesmo que o governo estivesse disposto a esquecer os desejos do consumidor, não poderia alocar de forma eficiente para seus próprios fins sem uma economia de mercado para definir preços e custos. Mises foi saudado até pelos socialistas por ser o primeiro a expor todo o problema do cálculo racional de preços em uma economia socialista; mas os socialistas e outros economistas presumiram erroneamente que Oskar Lange e outros haviam resolvido satisfatoriamente esse problema de cálculo em seus escritos da década de 1930. Na verdade, Mises havia antecipado as “soluções” de Lange e as refutado em seu artigo original.[8]
É altamente irônico que, assim que a profissão de economista se acomodou contente na noção de que a acusação de Mises havia sido refutada, quando os países comunistas da Europa Oriental começaram a descobrir, pragmaticamente e muito contra sua vontade, que o planejamento socialista era de fato insatisfatório, especialmente à medida que suas economias estavam se industrializando. Começando com o rompimento da Iugoslávia com o planejamento estatal em 1952, os países da Europa Oriental têm se afastado com surpreendente rapidez do planejamento socialista em direção a mercados livres, um sistema de preços, testes de lucros e prejuízos para empresas, etc. A Iugoslávia tem sido particularmente determinada em sua mudança cumulativa em direção a um mercado livre, e até mesmo longe do controle estatal dos investimentos – o último baluarte do governo em uma economia socialista. É lamentável, mas não surpreendente, que, nem no Oriente nem no Ocidente, o nome de Ludwig von Mises tenha sido citado como o profeta do colapso do planejamento central.[9]
Se está se tornando cada vez mais evidente que as economias socialistas estão entrando em colapso no Oriente, e, por outro lado, que o intervencionismo está caindo aos pedaços no Ocidente, então a perspectiva está se tornando cada vez mais favorável para que tanto o Oriente quanto o Ocidente se voltem logo ao mercado livre e a sociedade livre. Mas o que nunca deve ser esquecido é que esses eventos são uma confirmação e uma reivindicação da estatura de Ludwig von Mises e da importância de sua contribuição e de seu papel. Pois Mises, quase sozinho, nos ofereceu o paradigma correto para a teoria econômica, para as ciências sociais e para a própria economia, e já passou da hora para que esse paradigma seja abraçado, em todas as suas partes.
Não há conclusão mais adequada para um tributo a Ludwig von Mises do que as últimas frases comoventes de sua maior realização, Ação Humana:
O corpo de conhecimento econômico é um elemento essencial na estrutura da civilização humana; é a base sobre a qual o industrialismo moderno e todas as conquistas morais, intelectuais, tecnológicas e terapêuticas dos últimos séculos foram construídas. Cabe aos homens se farão o uso adequado do rico tesouro que esse conhecimento lhes proporciona ou se o deixarão sem uso. Mas se eles falharem em tirar o melhor proveito dela e desconsiderar seus ensinamentos e advertências, eles não anularão a economia; eles vão erradicar a sociedade e a raça humana.[10]
Graças em grande parte à vida e obra de Ludwig von Mises, podemos realisticamente esperar e supor que a humanidade escolherá o caminho da vida, liberdade e progresso, e finalmente se afastará decisivamente da morte e do despotismo.
________________________
Notas
[1] Filosoficamente, Kuhn tende a negar a existência da verdade objetiva e, portanto, nega a possibilidade de progresso científico genuíno. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolution (2ª ed., Chicago: University of Chicago Press, 1970).
[2] Sobre a sociologia da recepção de Velikovsky na comunidade científica, ver Alfred de Grazia, “The Scientific Reception Systems”, em A. de Grazia, ed., The Velikovsky Affair (New Hyde Park, NY: University Books, 1966), pp. 171–231.
[3] Kuhn, The Structure of Scientific Revolution, pp. 53-56.
[4] de Grazia, The Velikovsky Affair, p. 197.
[5] Ludwig von Mises, Human Action (Auburn, Ala .: Mises Institute, 1998), p. 67
[6] Ibid., Pp. 755–56. Como Mises indica, a revolta contra a economia como o prenúncio de uma economia de livre mercado é tão antiga quanto os economistas clássicos que Mises reconhece como seus antepassados. Não foi por acaso, por exemplo, que George Fitzhugh, o principal apologista sulista da escravidão e um dos primeiros sociólogos dos EUA, atacou bruscamente a economia clássica como “a ciência da sociedade livre”, enquanto defendia o socialismo como “a ciência da escravidão”. Veja George Fitzhugh em C. Vann Woodward, Cannibals All! (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1960), p. xviii; e Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization (Nova York: Viking Press, 1946), vol. 2, pág. 929. Sobre o preconceito estatista e anti-individualista profundamente enraizado nos fundamentos da sociologia, ver Leon Bramson, The Political Context of Sociology (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1961), esp. pp. 11–17.
[7] Assim, ver Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education, 1971).
[8] O artigo clássico de Mises foi traduzido como “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”, em FA Hayek, ed., Collectivist Economic Planning (Londres: George Routledge and Sons, 1935), pp. 87-130. Os artigos de Mises e outros de Lange e Hayek foram reimpressos em Morris Bornstein, ed., Comparative Economic Systems (Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1969). Uma excelente discussão e crítica de toda a controvérsia pode ser encontrada em Trygve JB Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society (Londres: William Hodge, 1949).
[9] Na Iugoslávia, ver Rudolf Bicanic, “Economics of Socialism in a Developed Country”, em Bornstein, Comparative Economic Systems, pp. 222-35: sobre os outros países da Europa Oriental, ver Michael Gamarnikow, Economic Reforms in Eastern Europe ( Detroit, Mich .: Wayne State University Press, 1968).
[10] Mises, Ação Humana, p. 881.
